Рецензии

Виктор Служкин — мужчина сорока лет, переживающий кризис среднего возраста. Ему глубоко безразлично, что происходит вокруг него и на планете вцелом. Он воспринимает всё, как есть. Он не чувствует боли, которую ему причиняют близкие люди. От безденежья он идёт работать в школу учителем географии, где его с неприязнью встречают ученики-десятиклассники. С одной стороны, они становятся его врагами, но только они смогут его понять.

Радует игра актёров: несмотря на то, что наградами были отмечены только главные роли, отличную работу проделали и юные артисты. Сыграть старшеклассников — задача трудная, а сыграть хорошо — ещё труднее.

Качественная работа режиссёра помогла поверить, что все описанные в фильме события действительно происходят на краю света.

Наконец, свой вклад в этот фильм внёс композитор, чьё творчество тоже заслужило множество наград.

Вывод: «Географ глобус пропил» — редкое явление в российском кинематографе. С одной стороны — это доступная для каждого картина. С другой — этот фильм несёт за собой хоть и не большую, но всё же смысловую нагрузку, заставляющую долгое время вспоминать «Географа».

Хороший фильм.

10 из 10

Впечатления положительные, давно таких мощных и настоящих кинолент не было. Не хочу кидаться громкими словами, но за последние годы, это безусловно, один из самых выдающихся фильмов и смело могу считать ярким прорывом в российском кинематографе. Картина очень сложная, неоднозначная, но сильная и пронзительная, описывающая состояние современного общества и о поиске собственного своего «я».

С художественной точки зрения сделано всё очень профессионально. Во-первых, режиссура на высочайшем уровне, сделано со знанием дела, операторская работа выше всяких похвал, настолько атмосферной вышла картина. Особенно впечатляют эпизоды в походе — мощно сделано, ощущение, что находишься в центре описываемых событий. Все эти шумы, течение реки прекрасно переданы на экран.

Во-вторых, сценарий шикарный, толково написан. Здесь масса умных мыслей, интересных рассуждений и просто мастерски прописанных диалогов. Получилась классная социальная драма с претензией на философию.

В-третьих, актёрская игра первоклассная. Хабенский просто Талантище с большой буквы! Мастерское перевоплощение, теперь я тут не вижу лиричного интеллигентного опера Плахова из «Убойной силы» или отмороженного наркомана Рашида Саббаха из «Агента национальной безопасности», здесь совершенно иной образ, что явно говорит в пользу Хабенского, что он может играть совершенно разные роли. На этот раз Константин Юрьевич сыграл заблудившегося, противоречивого, но интеллигентного человека, который абсолютно лишний для всех. Ему приходится жить в семье, где его ненавидит жена, ему приходится работать в ненавистной им же школе, где дети одно быдло. Очень прямолинейно, но честно он описал состояние тех детей, что это обычное пушечное мясо, что у них нет ни культуры, ни вкуса, поэтому и шутки у них такие же дурацкие. Эта тема особенно удачно раскрыта. Очень также понравилась игра детей. Верю им.

И конечно особенно стоит отметить особенно берущую за душу музыку, она тоже с душой сделана. Также понравилось, что звучали мои любимые песни — «Свобода» Кипелова и «Владимирский централ» Круга, они тоже добавили фильму свой колорит.

Ещё, что особенно нужно отметить, что здесь нет навязчивой претенциозной рекламы, здесь нет Машкова, Миронова, Безрукова и прочих, которых ни с того, ни с сего впечатлительные личности гением считают, хотя гений — это штучный товар и это понятие больше к советским актёрам нужно применять. Здесь нет гламура и попсы, здесь нет идеализации, образ героя ни в коей мере не идеализирован, это просто фильм о драматической судьбе Служкина.

Подводя итог, можно сказать, что подобного зрелища давно не было. Всем мыслящим людям стоит смотреть непременно, картина обязательно должна заставить задуматься. Это стоящая вещь, это про жизнь!

10 из 10

Потрясающе. До дрожи.

Могла ли я предположить, что русский фильм произведет на меня такое впечатление? Да нет же, даже не надеялась. Потерявший самобытность русский кинематограф в последнее время редко радовал нас шедеврами, да что там — вообще не радовал. Веяние западных тенденций было заметно чуть ли не в каждой последней русской картине, рассчитанной на широкую аудиторию, а оттого и ставшей похожей на безобразную пластмассовую куклу.

«Географ глобус пропил» теперь несомненно попадает в копилку любимых. Талантливо, действительно талантливо. Достойно. Более достойного современного русского фильма я не видела за последние несколько лет.

В этой картине есть гармония. Гармония абсолютно во всем — в заснеженных крышах тихого, сонного города под покровом зимы, в ритме жизни Географа, похожем на спокойную, спящую подо льдом реку, гармония в необыкновенных пейзажах русской природы; и настолько все стройно, настолько реалистично, что кажется, будто вот-вот ты почувствуешь запах сигаретного дыма или прохладного утра. Искры костра, неистовые речные пороги, ровный ряд пушистых зеленых елей на голых серых скалах — природа России, чарующая и безмятежная, как нельзя лучше вписывается в эту картину. Не могу не отметить музыку в отдельных моментах картины. Язык не проворачивается назвать ее «саундтреком», «треком», «песнями» — это именно музыка. Музыка природы.

Режиссер, команда, актеры — все они, несомненно, знают что делают. «Географ глобус пропил» создает впечатление фильма, которого снимали с любовью, с чувством ответственности за собственное детище, не только с целью сорвать куш за наспех написанный модный сценарий. Полный и безоговорочный разрыв шаблона, выход за рамки, свежая, искренняя, великолепная и… красивая претензия на право называться «искусством».

Что немаловажно, события в фильме развиваются. У фильмов подобной категории или жанра, которые в народе называют «фильмы о жизни», зачастую присутствует некая цикличность, чувство стагнации событий; и концовки, как правило, обрываются, оставляя недосказанность и предоставляя право зрителю додумать конец самому. В «Географе» очень сильная, очень правильная, очень талантливая игра контрастов. Вспомним поход ребят — до мурашек, до дрожи, сердце замирает на какую-то долю секунды. Да и в целом, события в фильме идут по своему особенному пути, оставляя привычный и приевшийся шаблон «завязка-проблема-кульминация-развязка» ленивым режиссерам и сценаристам, обсасывать итак заезженные сюжеты до победного, как говорится.

Фильм несомненно стоит смотреть любителям жанра; людям, которые хотят просто насладиться хорошим, талантливым, настоящим кино; людям, которые разочаровались в русском кинематографе или считают его нерадивым отпрыском модных западных мэтров. «Географ глобус пропил» — сильное, искреннее, настоящее, достойное кино, которое заслуживает, чтобы его посмотрели и оценили по достоинству.

10 из 10

Сразу начну с того, что фильм я смотрела после прочитанной книги А. Иванова «Географ глобус пропил». И, возможно, это стало главной причиной достаточно низкой оценки фильму. Если бы я смотрела фильм, не ознакомившись с книгой, наверняка оценка была бы чуть выше. Но, увы…

Начнем с того, что фильм сильно урезан. Это достаточно привычное явление для экранизаций, однако, множество важных деталей и сцен режиссеры просто выбросили (например, сцена с экзаменом в конце фильма и многое другое). Это привело к тому, что и главный герой и второстепенные персонажи получились не до конца раскрытыми, непонятыми что ли…

Напротив, некоторых фрагментов из фильма в книге не было вообще, и, как мне кажется, они абсолютно неуместны в картине и делают ее еще глупее.

Во-вторых, абсолютно проигнорированы детали, которые касаются и внешности героев, и картины в целом. Герой Хабенского, интеллигентный учитель-пьяница Служкин, в книге не старше 30 лет, в фильме же он выглядит на 40 с лишним. Ученики также не соответствуют прототипам из книги. Градусов и остальные «отцы» показаны совершенно не такими. Что касается концовки фильма и причины ухода Служкина из школы, то они также абсолютно не совпадают с романом и это, несомненно, портит фильм.

Хочется отметить обилие в фильме таких выражений, как «я бы вдула» и пр. Плюс у всех учеников мобильники, все всё постоянно фотографируют и снимают (что явно позаимствовано у Германики и из других типичных фильмов про «современных школьников», которые только матерятся и зависают в телефонах). Что хотел добиться этим режиссер? Непонятно… Видимо, «осовременнить» картину, сделать ее более популярной среди современной молодежи и более доступной этой же молодежи. На фильме же это сказалось негативнейшим образом.

Минус за игру актеров — не верю! Не понравилась игра Анфисы Черных (Маша), которая то бьется как истеричная в руках у географа, то искусственно рыдает, то сидит с абсолютно каменным лицом! Хочется отметить игру Елены Лядовой (которая играла жену Служкина, Надю) и Александра Робака (Будкина). На фоне остальных они заметно выделяются! От Хабенского ожидала немного большего…

В плюсы можно записать еще красивые пейзажи. Они действительно радуют!

Как итог, 6 из 10 за хорошую историю (сюжет которой был заметно подпорчен создателями фильма) и игру некоторых актеров, которым действительно веришь! Остальное нераскрыто, непонятно, неудачно.

6 из 10

Если вас попросят обозначить, о чём этот фильм, одним словом, то вполне вероятно, первым вам придёт в голову слово «неприкаянность». Помните «Полёты во сне и наяву»? Ну так вот, аналогия налицо. Бездарно проживающий лучшие годы Виктор Служкин (Константин Хабенский) из той же когорты российской интеллигенции, что и Сергей Макаров (Олег Янковский). И пропасти из тридцати лет между этими героями словно и не было. А годы эти были не из простых — одна эпоха сменила другую. Развитой социализм благополучно скончался, и вместе с ним жрецы идущей за ним следом демократии похоронили великое множество надежд, затем перестройка перемолола жерновами судьбы людей, и вот наступила эра капитализма. Всё изменилось. Мир стал другим. Люди. Общество. Отношения. А неприкаянность осталась.

И тем не менее. Тем не менее, в фильме Александра Велединского практически нет той унылой безнадёги, которой была пропитана картина Балаяна. Помните, первоначально по сценарию, Макаров вообще должен был погибнуть в конце «Полётов»? И среди зрителей, кстати, гулял устойчивый миф, что такой альтернативный финал даже был отснят, но только цензура его запретила, и лишь поэтому на экраны вышел фильм с открытым концом.

А фильм Велединского светлый, добрый, грустный, но с тонкой насмешкой над непутёвым учителем географии Виктором Служкиным, который, в отличие от Макарова, проживает свою жизнь не всерьёз, а как бы понарошку. Хотя куда уж, казалось бы, серьёзней, когда проблемы, каждая из которых любому другому жизнь бы надолго переломала, валят валом.

Особо отметить. Хабенский — в точку. Необычайная удача для картины. Образ именно тот, что создавал в романе Иванов. И хотя фильм сюжетно временами отступает от романа, дух его совпадает с первоисточником тютелька-в-тютельку.

Прекрасная работа. Без малейшей скидки на отечественное. И однозначно в коллекцию.

9 из 10

«Жизнь — чистое пламя; мы живем с невидимым солнцем внутри нас». Я решил начать именно с этих слов британского медика и писателя Томаса Брауна, так как речь пойдет о жизни. А. Велединский в фильме «Географ глобус пропил» повествует нам о жизни среднестатистического россиянина. Если я правильно понял вышесказанные слова, то жизнь каждого из нас наполнена радостью и невзгодами. Она как солнце: либо светит нам, либо гаснет. Так же и в жизни главного героя фильма — Виктора Служкина — или восход, или закат.

Семья Служкиных находится в затруднительном положении. Финансовая ситуация катастрофична, и глава семьи, безработный Виктор Служкин от безысходности устраивается в школу — учителем географии. Биолог по образованию он не имеет глубоких познаний в преподавании и своем предмете. Казалось бы удача улыбнулась молодому человеку — работа найдена. Но она дается ему крайне тяжело. На мой взгляд, здесь режиссер акцентирует наше внимание на профессии учителя. Многие из нас даже и представления не имеют насколько тяжело приходится учителям. Мало того, что они порой целыми днями вынуждены находиться на работе, им даже приходится брать работу на дом. А еще эти дети. Учитель обязать дать им не только знания, но и постараться во питать их по мере возможности, подготовить к дальнейшей жизни. А теперь представим, что такой деятельностью вынужден заниматься человек, не имеющий ни малейшего представления в работе с детьми. Ему приходится с ними конфликтовать, вести себя неподобающе учителю. Как что работа у него не сахар. Помимо проблем на работе, у Виктора не все ладится в семье. Жена считает его неудачником, даже говорит, что больше его не любит. К тому же он часто пьет. Часто и много. Практически каждый вечер он возвращается домой «в стельку». Но попробуем разобраться в этом герое.

О персонаже Хабенского у меня сложилось следующее впечатление: считаю его человеком мягкотелым, слабохарактерным, искренним. Он не может найти себе место в жизни. Жена его отвергает, не признает. Виктор пытается ходить налево, сам тем временем, предлагает жене найти себе кого-нибудь получше себя. И он все продолжает пить. Пытается найти общий язык со своими учениками-подростками. На мой взгляд, единственная цель в жизни у Виктора — быть счастливым. Для себя он нашел смысл бытия. Все что он делал: пил, изменял жене, ходил с детьми в поход — только для того, чтобы найти это счастье. Он еще не разобрался в себе и не знает, что ему нужно для счастья. Лично я считаю, что главное счастье в жизни — семья. Я заметил, что люди часто пытаются достать звезды с небес, чтобы быть счастливыми. Они забывают, что прямо у них под носом может лежать то, что, может быть, они искали всю жизнь. Цените то, что у вас есть, ведь если вы от этого отречетесь, то можете сильно пожалеть об этой потере. И тогда вы поймете, что счастье от вас ускользнуло навсегда.

P.S.: А. А. А — спасибо за вдохновение!

Я по-прежнему не люблю русское кино, я считаю, что российского кинематографа практически не существует, как института, как явления искусства, как жанра… Но все же с периодичностью кометы на кинотеатральном небосклоне зажигаются звезды. «Географ глобус пропил» как раз из них.

Вот ты садишься в темном зале или включаешь запись и ждешь очередную серенькую историю про русреал, который уже только у ленивого не набил оскомины в кино, литературе и драматургии, но получаешь в итоге талантливо рассказанную и не менее талантливо снятую историю, которая заставляет думать. О чем думать — зависит уже от глаз смотрящего, а я просто поделюсь своими мыслями.

Этот фильм не о чернухе, не о потрясающем бескультурии в области, не о несчастных русских женщинах и их не менее несчастных мужьях-алконавтах. Он об утраченном — величии, самоуважении, сознании своей ценности, значении. Об утраченной вере в себя как часть нации, об утраченной вере в нацию вообще.

Это фильм не о том, что какой-то там Служкин якобы пропил глобус (то есть, утратил свое место работы за беспробудное пьянство). Географ Служкин — это отражение России, пропившей и прогулявшей все, чего могла достичь в мире в глобальном смысле, включая даже заслуги тех, кто проводил потрясающие в своей масштабности и взрывоукладности реформы, наводил с таким трудом мосты между странами, открывал новые земли.

Но даже со спущенными штанами, даже без капли самоуважения — мы сидим среди потрясающей красоты, невероятного природного богатства, а в головах у нас часто бродят самые удивительные мысли и идеи, зачатки диковатой, простоватой философии… Только вот дела до этого никому нет. Потому что нам самим до этого нет дела. Нам плевать на нас с высочайшей колокольни. И при всей своей красоте наша страна скучна нам же самим, «не нужна такая, она к любому пойдет, кто ее полюбит», а мы же *** гордые. Нам же подавай недоступность и загадочность, с которыми, впрочем, мы точно также не будем знать, что делать, как с доступной и нараспашку.

Не стоит искать в «Географе» ответа на вопрос «почему?», хотя, вполне возможно, кто-то и найдет. Фильм показывает то, что есть, так, как есть. Не больше. Но и не меньше.

И он потрясающе снят. Драматургия, операторская работа, свет и цвет, выверенные до малейшей морщинки кадры, тщательнейшим образом выбранные сцены и ландшафты. У меня просто слов нет, чтобы описать, как больно бьет эта невероятная красота в сочетании с содержанием фильма, как берет и вынимает душу.

Великолепно. Завораживающе. Пугающе.

Спасибо вам, Александр, за это маленькое чудо.

10 из 10

Советовали мне этот фильм достаточно давно, но так как я не воспринимаю русский кинематограф всерьез, смотреть «географа» не решался. Однако в один тусклый, дождливый день я решил занять себя просмотром данного творения. И не прогадал.

История повествует о жизни простого биолога Виктора Служкина, человека, который толком то ничего и не добился. Да, конечно, у него есть семья. Жена и маленькая дочка. Казалось бы, что еще нужно для счастья? Но, как бы это ни было прискорбно, без денег ни одна семья не проживет. Поэтому Виктор устраивается на работу учителем географии в одну из пермских школ. Вот там то, собственно говоря, и начинает закручиваться сюжет фильма.

10 класс. Переходной возраст дает о себе знать. Вроде бы кажется, что еще дети, но внутри уже такие взрослые. Каждый со своими проблемами, переживаниями, первой любовью…

Первоначальная встреча с новым географом оставляет желать лучшего. Подростки совершенно не воспринимают его всерьез, о чем Виктор вовсе не беспокоится. Долгое время дети подкалывают, оскорбляют, в общем, совершенно не уважают Служкина, но географ не сдается. Он сам по своей натуре реалист, человек, который привык плыть по течению, каким бы трудным оно не было.

«- Виктор Сергеевич, а вы смерти боитесь?

- Боюсь.

- А почему?

- Привык жить. »

И это в самом деле так, не смотря на многие преграды на своем пути, главный герой фильма продолжает идти вперед, не парясь о том, что происходит вокруг него. Можно сказать, что он действительно свободен. Но так ли это? И что значит истинная свобода? Эти вопросы я задавал себе после просмотра данной кинокартины.

Отдельно хочу добавить, что Константин Хабенский в этой роли выглядит очень убедительно, я бы даже сказал по-настоящему. Актер сумел показать то, что от него хотели.

В завершение хочу сказать, что «Географ глобус пропил» это фильм о суровой реалии жизни. О том, что может произойти с любым простым человеком. Данное произведение понравится не всем, но если Вы хотите посмотреть хороший душевный русский фильм, то с уверенностью могу заявить, что это то, что вам нужно.

10 из 10

-Мам, а папа говорил, что динозавры вымерли.
-Один остался.

Хотя вообще-то в книге было вот так:

- Папа, а ты мне купишь вечером жвачку с динозаврами?
- Куплю, — пообещал Служкин.
- А в зоопарке динозавры есть?
- Нету. Они вымерли давным-давно.
- А почему они умерли?
- Съели друг друга до последнего.
- А последний?
- Последний сдох от голода, потому что некого больше было есть.
- Папа, а они были злые?
- Да как сказать… — задумался Служкин. — По большей части они были добрые. Некоторые даже слишком. Но добрых съели первыми.

В фильме, стало быть, не только чуть подсократили эпизод, но еще и заботливо разжевали для дорогого зрителя и так, в общем-то, несложную метафору, чтобы лишних сомнений не возникало и сразу было понятно: вот, мол, смотрите, динозавры вымерли, а Служкин — это такой современный динозавр. Реликт прошлой эпохи, и только как реликт его воспринимать и надо. Он чудик, а не здоровая российская статистика. Князь Мышкин, которому алкоголь заменил христианство.

Фильм хороший. Уж и не помню, когда в последний раз так сказала. Посмотрев его, испытываешь хорошее, сытное чувство, не омраченное компульсивной тягой покритиковать. Хороший фильм вообще как добротно проведенная вдвоем ночь: когда подходит к концу, чувствуешь радость и приятную тоску.

В нем нет характерной для российского кино ущербности, или глупой лубочности, или ненужных, незваных гипербол. Чтобы донести до зрителя мысль, совсем не обязательно, на мой взгляд, сваливать на изнасилованную, прикованную к кровати девушку заиндевевший труп ее жениха-афганца, как это сделал Балабанов в «Грузе — 200», или «цинизмом жечь сердца людей», как в недавнем пафосном и дутом «Духless», причем цинизмом в данном случае довольно подростковым. Можно просто взять и снять нормальное кино. Снять красиво, немного умиляясь и в то же время люто ненавидя то, про что снимаешь и что таким способом высмеиваешь. Вполне по-чаадаевски.

Фильм действительно хороший, потому что от него не тошнит, потому что не пошлый, и в нем больше всех нас, чем в обрыдлых сагах про расфуфыренных героев, полководцев, адмиралов, солдатов, бизнесменов и прочая, и прочая, вместе взятых. Его реальность не вызывает отвращения. Потому что герои — нет, они все, конечно, далеко не святые, но их можно и даже очень хочется любить. А если человека можно любить, значит, он не зря топчет землю. А еще потому что нет тут вечного российского вердикта «все плохо» без конкретного решения ниже, ну хоть глупости какой, так нет: мол, все плохо и ничего тут не поделаешь. У нас так любят.

Фильм настоящий, хотя взрослые тут совсем как дети, а дети — совсем как взрослые. Посмотрите хотя бы, каким взглядом совсем маленькая еще дочка Служкина наградила из кожи вон лезущего Будкина, перспективного «представителя исполнительной власти». Будто понимает все. А может, и правда понимает. Столько искреннего презрения и равнодушия не может себе позволить ни один взрослый, потому что он уже взрослый, ему потом с этими же людьми целоваться и руки им жать, пусть даже они и спят с твоей женой, а вот дети — существа абсолютно свободные.

Вот говорят, фильм про русскую интеллигенцию Действительно, про нее. В иные моменты и вовсе узнаешь едкую чеховскую интонацию, такой сарказм без поблажек, язык без двойных ударений, выстрел на поражение, «крестик только в одной графе». Но еще фильм про свободу — свободу жить, выбирать свое счастье, свободу думать, свободу быть человеком, а не населением. А также свободу при желании послать это все к чертям. Но тут уж кому как сподобнее. Каждому свое.

А еще фильм про то, что добро не всегда побеждает зло, особенно сейчас, потому что добро стремительно стареет, как продукты без консервантов, а зло под шумок заполучило себе мощного союзника — молодость, только теперь это, похоже, не просто привычное ворчание поколения, что постарше, а действительно что-то в мире изменилось. «Порвалась связь времен». В очередной раз.

Такие люди, как Служкин, способны отличить черное от белого, они черту, дальше которой — твердое «нельзя», никогда не переступят, просто потому, что так нельзя: нельзя на коробке с черными котятами навесить ценник «котята белые, пушистые» и продавать их как белых и пушистых. Нельзя овладеть влюбленной по уши в тебя школьницей Машей, даже когда она тебя сама об этом умоляет, потому что она школьница, а ты учитель. Можно только сказать ей в ответ «и я тебя люблю», но это не все:

-Я не смогу жить без тебя.
-Сможешь.

Вот так можно. И даже нужно.

Нельзя унизить оборзевших учеников, но можно сказать им, как ты их ненавидишь. Потому что они, молокососы тупые, даже не материал — из него-то еще можно что-нибудь слепить; нет, они уже отработанный шлак в свои пятнцандцать, способный потреблять так мало и притом такую дрянь, а создавать при этом не умеющий и вовсе ничего.

Но что самое интересное, так это то, что этот шлак победит. По крайней мере, все к этому идет. Уже побеждает. И Служкин, увидев на площадке свой бывший подопечный класс, здоровается и проходит мимо, держа за руку маленькую дочку. Пара что-то, кажется, все-таки понявших подростков стеснительно кидает ему вслед «счастья вам», а вот страстно любившая школьница Маша как раз удаляется молча, а на талии ее лежит маленькая ладонь мажора Овечкина.

-Папа, а что важно?
-Чего?
-Ну ты сказал им: «неважно». А что важно?
-Сейчас покурить важно, только вот нечего.

Фильм грустен, уныл, разочаровал… Не вижу глубоко подтекста, хотя сам понимал подтексты и более сложных фильмов… Актёры отлично сыграли свои роли, но омерзение от их «жизни» осталось до сих пор. Все алкоголики, все друг другу изменяют и «тр*хают» без мотивации «Вань мне изменил Вася, поэтому давай потр*хаемся», «у меня день рождения давай потр*хаемся»,' я приготовила пельмени, пошли потр*хаемся». Ну что это? К чему?

Скажите есть глубокий подтекст? Это, как бы, метафора? А я вижу алкоголиков, которые не понимают смысла слов мораль, семья, честь, дружба… Даже эстетически неприятно смотреть на это. Фильм отлично себя позиционировал, и я ни как уж не ожидал увидеть вот такое. Представлялось мне кино схожие, чем то, с х/ф Курьер 1986 года. Какую-то непонятную душу героев, какую-то обыденную, но в тоже время особенную историю. Или ожидал увидеть что-то новое, но ни как не такое. Актёры отыграли на отлично, тут не поспорю, но если режиссер хотел гиперреализма… то он не справился, первая половина фильма вызывает стойкое отвращение, единственный момент где «гиперреализм» был к месту, беседа главного героя с учениками во время игры в карты. В остальных сценах, особенно связанных с отношениями героев, это отвратно. В общем, от фильма осталось впечатление подобное тому, когда закончил длинную беседу с человеком, у которого отвратительно пахло изо рта. 9 из 10 за актёрскую игру, а сам фильм на тройку. В фильме были десятки мелочей, которые приятно бросались в глаза, и приближали нас к главному герою… но это мелочи. Глубины я не увидел, а те, кто видят здесь миллионы подтекстов и смыслов в каждом немотивированном поступке героев, напоминают мне героев известного мультсериала нашедшие смысл в книге своих детей под названием «The Tale of Scrotie McBoogerballs»… в общем, как-то так.

Даю 3 из 10 этому фильму.