Рецензии

Главный герой — географ, является главным положительно-окрашенным персонажем. Этот самый географ алкаш, которого уволили из университета из-за проблем с алкоголем, и теперь он учит детей старших классов географии. Его жена разочарована в нём, потому что он алкаш и ничего не делает, и лично я бы сказал, что заслужено, ведь он действительно алкаш и ничего не делает. У него есть дочь, воспитанием которой он совершенно не занимается, а вместо этого, как он говорит старается всеми силами быть счастливым. Но вот как-то не очень понятно, а что конкретно он делает для счастья… Бухает только если постоянно.

Далее происходит какая-то «Санта-Барбара» — жена к другу, географ к любовнице, а затем к пассии своего друга.

И тут географ выдаёт смысловую нагрузку всего фильма у любовницы — «Я хочу быть святым!». Хорошее желание на самом деле, но вот только тут же после этой фразы он идёт изменять своей жене, и сношается с любовницей. Странная какая-то «святость» честно скажу…

Далее он ведёт класс в поход, спускаться на плоту по опасной горной реке, где ведёт себя как откровенный идиот, постоянно бухая и подвергая жизни детей реальной опасности. И в один момент дети подвергаются на плоту смертельной опасности и только чудом спасаются, и всё это с его попустительства. Вот такая вот у него «святость» видимо — трупов на себя детей повесить…

То есть мы видим героя, которого как бы положительно не старался режиссёр окрасить в эмоциональном плане, на деле является очень отрицательным. Но который хочет быть «святым» в своём каком-то несколько извращённом плане, и который постоянно каким-то только ему ведомым способом, которого совершенно не видно на деле, якобы старается быть счастливым. И всё это было понятно, если-бы в конце фильма он исправился и например пожертвовал своей жизнью спасая детей, при этом став действительно святым. Но этого нет в фильме. Да он девочку которая в него влюбилась каким-то странным способом типа спасает от холода, но пардон он сам и довёл ситуацию до этого, так что его заслуги никакой нет. А вот если бы он жизнью своей пожертвовал, то был-бы другой разговор. НО ЖЕРТВЫ С ЕГО СТОРОНЫ ТАК И НЕ БЫЛО!

По итогу весь смысл получается следующим: главного героя откровенного раздолбая пытаются зрителю выставить святым, тем самым сместить понятие святости у зрителя, что якобы можно быть святым и при этом раздолбаем одновременно, и не принося никаких жертв со своей стороны, а также якобы искать какого-то непонятного, эфимерного счастья, без реальных действий.

То есть фильм по смысловой нагрузке является резко отрицательным.

1 из 10

Ждал эту картину. Мой хороший друг большой поклонник автора книги, по мотивам которой снято это удивительное кино. Он часто советовал мне прочитать произведения Иванова. Да и фильм посмотрел раньше и тоже советовал.

Кино действительно удивительное. В первую очередь, из-за истории, которое это кино рассказывает. Как-то подробно пересказывать сценарий смысла не вижу, а если вкратце, то перед нами человек, который потерял какие-то цели в жизни, какое-то стремление не то, что к развитию, а даже, наверное, к жизни вообще. У него осталось лишь весьма скупое и меланхоличное существование, которое лишь ненадолго освещается влюбленностью, которой невозможно сбыться.

В интернете я наткнулся на огромное количество споров о том, стоит ли называть этого персонажа «героем нашего времени». Сложно сказать. Наверное, если воспринимать этот «титул» не только с положительной, но и с отрицательной стороны, то тогда стоит признать — это действительно герой нашего времени. Персонаж Хабенского, который, кстати, сыграл очень неплохо, прекрасно отражает то огромное количество таких же «потерянных», одновременно ненавидящих себя и где-то глубоко в душе восхлавляющих, отрицающих все вокруг и в то же время так легко ведомых какими-то идеями, людей, что становится действительно страшно.

В фильме присутствует удивительная атмосфера, которая очень часто присутствует во многих российских картинах, но не всегда передаётся настолько точно. Панорамные кадры, пейзажи дальних периферийных городов, в которых трубы заводов и «потрескавшаяся» советская архитектура переплетаются с почти нетронутой природой, создают потрясающую меланхоличную атмосферу, которая, наверное, совершенно точно отражает внутреннее состояние главного героя.

Что касается «набоковской» истории любви, которая с одной стороны совсем мелко, с другой вроде бы вполне полно, присутствует в сюжете, то могу сказать, что это далеко не главная сюжетная линия. Хотя выполнена она строго и аккуратно, от части даже чувственно и мило.

Я очень советую посмотреть эту картину абсолютно всем. Каждому она расскажет и покажет что-то свое. Но могу сказать совершенно точно — это одно из немногих действительно качественных, хороших и умных российских картин, снятых за последние годы.

Знаете, бывают такие фильмы, когда после просмотра как-то стыдно выключать титры, играет какая-то музыка, сверху вниз белыми буквами на черном экране плывут имена и фамилии причастных людей, тебе совершенно неважно, да ты и не запомнишь, как их зовут, но все равно почему-то досматриваешь.

Такое чувство может вызвать не каждое, даже хорошее, кино. И точно такое чувство ни разу не вызывал у меня российский фильм, ближе всех был «Мы из будущего», но все-таки не то.

Сегодня я посмотрел фильм «Географ глобус пропил», и на мой взгляд, фильм — потрясающий. Наконец-то у нас в стране есть картина, созданная в лучших, именно в лучших, традициях советского кинематографа. При этом фильм современный. Найден настоящий герой нашего времени — милый, честный, умный, запущенный неудачник, по-настоящему любящий жизнь, во всех ее проявлениях.

Это кино о счастье, о любви, о детях и о взрослении, кино, конечно, грустное, потому что любви настоящей, кроме той, которую испытывает главный герой, прекрасно сыгранный Константином Хабенским, там нет. Взрослая жизнь и взрослая любовь показана пошлой и мелодраматической, а подростковая за редким исключением поверхностной.

Во время просмотра меня не покидало приятно-грустное ощущение дежавю, и не потому, что я географ, а потому что и правда вокруг все, в основном, любимое и милое, но жутко, в основном, запущенное.

Суждение о том, что среди русских фильмов нет достойных — миф. Убедиться в этом можно легко, всего лишь посмотрев «Географ глобус пропил», наиярчайший пример интересной, захватывающей, профессионально снятой картины.

«Географ глобус пропил» повествует об одном отчаявшемся человеке, Викторе, вынужденном работать учителем географии в ненавистной школе, жить с женой, презирающей его за испорченную жизнь, дружить с товарищем детства, превосходящем его во многом. Жизнь кажется ему однообразной, идущей под откос, но именно дети, со своими проблемами, агрессивные и невоспитанные, приносят в жизнь Виктора новые краски.

«Географ…» покоряет с первых кадров. Действие происходит в Перми, и для тех, кто хоть раз бывал или жил в подобных городах, близ Урала или Сибири, все покажется очень реалистичным: от крохотной квартирки главных героев и до стиля одежды и речи людей. Также, реалистично представлена и ситуация в школах старших классах. Актеры, играющие детей 10—11 класса, старше своих персонажей (Анфиса Черных, Илья Ильиных и т. д.), но нынешние дети так и выглядят. Прошли те времена, когда дети были пионерами, послушными и исполнительными. Сейчас все именно так, как в этом фильме: бывает очень сложно отличить 16-летнюю девушку от 25-летней барышни. И то неуважение, которое демонстрируют ученики и ответная дерзость учителя на пути к установлению своего авторитета — все это также имеет место быть. Та же сцена распивания спиртных напитков детьми отражает «особенности» нынешнего молодого поколения. На это неприятно смотреть, но это никуда не деть. Режиссеры отважились внести эти сцены в сценарий и за это можно их поблагодарить в том плане, что это демонстрация внутренней жизни рядовой школы, а не лицея, гимназии, элитного учреждения. Это то, что нужно приструнить, а не закрывать на это глаза.

Особое место в фильме занимает тонкая любовная линия «ученица-учитель». Зритель может наблюдать взаимную симпатию Виктора к Маше, но при этом его сдержанность и разумность. Все морально и в рамках допустимого. Гениальная игра Константина Хабенского в этом не может быть не замечена. Это актер, каких мало: он живет в своем герое, растворяется в нем полностью так, что ты перестаешь ощущать просмотр фильма: это реальность проносится перед тобой. Сразу видно, что Хабенский играет в театре. Браво, гений.

«Географ глобус пропил» проникнут духом противоречия. Что делать, кода нет смысла жизни? Просто жить и отвечать за свою жизнь, поступки, действия. Неудивительно, что этот фильм получил множество наград, в том числе четыре премии «Ника». Многогранность жизни, но при этом ее простоту нелегко показать так, чтоб это было не скучно, чтобы зритель не убежал из кинозала после первого часа просмотра. Режиссерам «Географа…» удалось создать шедевр русского кинематографа. Интересные пейзажи, повороты событий, музыка, затрагивающая душу, превосходны актеры — безусловно составляют сильную сторону фильма. «Географ…» снят по книге Алексея Иванова. Не читая это произведение, можно оценить целостность картины, а не обрывочность, как это часто бывает при экранизации. Фильм выглядит полноценным, продуманным, логичным и, главное, полным. Даже сложную сцену с походом детей показали так, будто это отдельный мини-фильм. «Географ…» пересмотрю еще ни один раз и всем советую это сделать, кто еще не имел возможности ознакомиться с ним.

10 из 10

Вот уж не думала, что когда-нибудь мне так неудержимо захочется пересмотреть новый российский фильм ещё и ещё раз, да ещё и написать положительную рецензию на него!

Однажды сидела я за своим ноутбуком, что-то читала, какие-то новости просматривала, как вдруг услышала, что мама смотрит какой-то фильм и посмеивается. Пошла тоже посмотреть — и, что называется, «залипла». Это был фильм «Географ глобус пропил». Смотрела я его впервые (как-то «упустила» я его…) и не с самого начала, но запал он мне в душу, как не знаю что. Расскажу, почему.

Да, человек просто живёт. Без каких-либо завышенных претензий. Да, не повезло с работой. Да, жена пилит по любому поводу. Но ведь любит он жену! И даже изменить ей с кем бы то ни было у него ни духовно, ни физически не получается! И дочка у него замечательная, чего ещё в жизни желать?..

Ребята-школьники в фильме показаны слегка по-кинематографически утрированно хулиганистыми — ну не верю я, чтобы ВЕСЬ класс так не мог терпеть учителя, не верю, и всё! Но даже самый отвязный хулиган в конце концов оказывается не таким уж ужасным и отвратительным, каким виделся в начале. Чего только стОит это переглядывание и язык жестов между ним и учителем во походе во время посиделок у костра в пещере! Да и краткое молчание через забор в самом конце фильма говорит лучше всяких слов. И пусть ребята, которые пошли с учителем в поход по невыразимо прекрасным природным местам, по собственной браваде и, чего тут говорить, не особо дальновидному уму, отправились в смертельно опасный заплыв, не зная, выплывут или нет! Не буду спойлерить, посмотрите фильм и увидите, что у них из этого вышло.

Школьница Маша, влюбившаяся в учителя, и их взаимоотношения — вот что заставляет сердце замереть в ожидании. Ожидании даже не знаю чего… И вроде «неправильно» это, если ЧТО-ТО случится.. Но чего-то всё-таки ждёшь.

«- А я… Я без тебя жить не смогу.

- Сможешь.»(с)

Сцена в заброшенном доме, куда эти двое забрели, чтобы согреться, уставшие от долгого блуждания по лесу и горам, да ещё и под проливным дождём — самая драматичная и самая невыносимо чувственная. Взрыв эмоций — взрыв души — и что-то улетело куда-то…

Ну а дальше… А что дальше? Опять надо бы искать работу. Но более важное дело — покурить. А нет денег на сигареты — будем курить чай. И «стараться быть в этой жизни счастливым».

Два часа у экрана пролетели, как лодка по стремительной горной реке. И оставили в душе не след на воде, а «вечный взрыв». Где же вы были, те, кто создал этот фильм? Что вы делали до него? Почему он появился только сейчас, после ультрапафосных пшиков от режиссёров с излишне громкими именами и излишне завышенными претензиями? После мерзких комедий, самонадеянно называющимися «лучшими фильмами», играющими на самых низменных чувствах и отсутствии адекватного чувства юмора? Слава всем богам, такие и только такие фильмы, как «Географ глобус пропил», позволяют надеяться на то, что российский кинематограф не утонет в пафосе и мерзости. Спасибо Александру Велединскому, Константину Хабенскому, Анфисе Черных, Елене Лядовой за это чудо, которое так всколыхнуло душу.

10 из 10

Точка.

Операторская работа

Исходя из тематики истории, изначально думалось, что всё намного хуже, чем можно увидеть в доступных промо-материалах. В ходе просмотра фильма это предубеждение относительно российских фильмов, уже ставшее традиционным, приятным образом было развенчано. Операторская работа (и вообще постановка) являются примером классического подхода, без глумления над зрителем провокационным снобизмом в стиле «артхаус». Всё достаточно приятно, местам красиво, без нарочитых затягиваний. Порадовала и приятная цветокоррекция.

Из недочётов следует отметить несколько помарок по кадрированию и несколько пересветов по экспозиции. Это некритичные чисто технические недоработки.

Актёрская игра

Игра приятно порадовала. Забавно то, что на фоне остальных актёров, Хабенский выглядел наименее убедительно. Конечно, он обладает необходимыми талантами, но подобные роли требуют иного уровня мастерства. В современных реалиях российского кинопрома «медийность» почему-то считается превыше всего, и на главных ролях часто оказываются люди, которые не умеют играть в принципе. Хабенский, как и большинство прочих современных актёров, является заложником текущей ситуации в кинематографе, когда нет ни условий, ни стимулов поднимать актёрское мастерство на новые вершины — продюсеры некомпетентны и жадны, а «пиплы» всё равно «схавают»…

В целом, получились вполне выразительные характеры, достаточно правдоподобные и цельные. Местами получилось даже хорошо, что лишний раз иллюстрирует простой факт: если у продюсеров есть желание сделать качественный продукт, то найти сценаристов, актёров, художников и прочих специалистов — не проблема.

Сценарий

Сценарий хорошо сшит в аспекте тематики и «фабулы» и имеет почти классическую структуру (подробнее чуть ниже). Задействовано множество личностных конфликтов между персонажами, той или иной степени напряжённости. Есть и ряд социальных и ситуационных конфликтов. Ну и, конечно, есть внутренний конфликт ГГ, а так же ряда второстепенных персонажей. В общем, с точки зрения драматургии, всё на месте. Но…

Скрипт заставляет в полной мере оценить тезисы мировых сценарных гуру, которые не устают повторять нам о структуре сценария и ключевых точках развития истории. Действительно, благодаря фильму начинаешь чувствовать саму суть этих тезисов, а не просто воспринимать их как досужие формализмы. В частности, речь идёт об, «арке героя», его «изменении», «перерождении», как внутренней и внешней трансформации в рамках истории. Иными словами, в истории должно что-то происходить, герои должны меняться, ибо, в противном случае, это уже не история, а череда бессвязных ситуаций и персонажей. И это аксиома.

«История», рассказанная в фильме, повествует об одном герое и не имеет никакого развития. Т. е. фильм ничем не заканчивается, а возвращает нас к началу. Единственное действие в нём — визуализация отношения ГГ к окружающему миру, которое обуславливает невозможность каких-либо изменений в его жизни. Очевидно, что демонстрация этого отношения к действительности и есть цель создателей картины. Ок

История (фабула)

Постановка является экранизацией, в основу которой положен роман, повествующий об эпохе 90-х годов XX века, времени сильных социальных изломов после распада СССР. Сюжет же разворачивается в наше время, при этом, некоторые характерные черты прошедшей эпохи перенесены без каких либо изменений. Логично предположить, что сделано это было сознательно, дабы подчеркнуть неизменность среды и бытия за более чем два десятилетия. Но реальное положение дел, современные возможности по самореализации, которые каждый наблюдает в повседневной жизни, идут вразрез с той картиной, которую нам рисуют авторы.

Отсюда и симптоматичные признаки типичной «истории в себе», то есть апеллирующей не к объективным сторонам жизни, а к субъективному восприятию автора. Иными словами, это классические интеллигентские рефлексии, бессмысленные и беспощадные, равноудалённые как от реальности, так и от универсальных идеалов. В экранизации нет никакой «точки зрения режиссёра», его «взгляда» на проблему, есть только констатация и хронология поступков. В этом контексте и проявляется «артхаусная» парадигма картины.

По ходу событий главный герой постулирует, что он может и хочет устроить свою жизнь, но таким образом, чтобы: «не быть ни для кого залогом счастья, и чтобы никто другой не был залогом счастья для меня». Главный герой даже расширяет и уточняет свою позицию: «хочу быть этаким святым, любящим людей, чтобы и люди любили меня». И тут мы натыкаемся на целый клубок противоречий.

В парадигме христианства, святость — это идеальная духовная и нравственно непорочная чистота, совершенство чистоты. Но отношение ГГ к себе, своим близким и окружающим не имеет ничего общего с этим определением. Святость — это и стяжание Духа Святаго, полное отсечение своей воли и предание себя в управление Богу. Опять же, ничего общего с мотивами и действиями ГГ. Святость — как нечто большее, как стремление к идеалу, к тому, чтобы реализовать свою личность, реализовать тот замысел Божий о себе в вечности. Никаких признаков такого стремления ГГ не демонстрирует, всё происходит с точностью до наоборот, т. е. он отказывается к чему либо стремиться.

Аналогичные противоречия можно проследить и на примере других систем. И даже в контексте аскетизма, как формы духовной практики, позиция главного героя не имеет никаких оснований, поскольку аскеты как раз отказываются от семьи и отношений, которая по умолчанию возлагает на человека большие обязательства и ответственность. Т. е. аскетизм и семейные узы по своей природе антагонистичны. Однако ГГ имеет и жену и маленькую дочь, которые требуют заботы и внимания просто по факту своего существования. В конечном итоге, вся псевдо «философия» ГГ — типичное «вытеснение», с целью самооправдания собственной индифферентности, ущербности и лени.

Судя по всему (хотя вряд ли авторы закладывали подобные контексты), ГГ доходит до стадии сублимации в эту свою убеждённость и позицию, выражающуюся в сознательном отказе от нормальной сексуальной жизни, которая является мощным и весьма многогранным мотиватором, встроенным эволюцией. И здесь сентенции ГГ о «совершенной любви» следует воспринимать как апофеоз его оторванности как от известных парадигм, так и от реальной жизни.

ГГ демонстрирует девиантное поведение и можно с определённой уверенностью говорить о социопатии, хотя и в пределах медицинских норм.

В конечном итоге, ГГ совершенно не актуален и не интересен. Он пуст, как и вся его собственноручно уничтожаемая жизнь. Под конец ГГ возвращается к тому же состоянию, в котором был в начале. Собственно, это и делает картину бессмысленной. Иллюстрация некоторого периода его прозябания не содержит ни идеи, ни посыла, ни манифеста. Куда содержательней наблюдать за повседневным бытом паука за окном, или ласточки в гнезде на сарае. Созерцательность картины — это и её беда, когда после просмотра ничего не остаётся: ни эмоций, ни тем для размышления, ни опосредованного опыта.

В итоге оценка за техническое исполнение ополовинивается бессмысленным содержанием.

5 из 10

Главный кинофаворит минувшего сочинского «Кинотавра» и самый обсуждаемый в сети за последние пару лет российский фильм. Экранизация хоть и не такого знакового, как пелевенский «Generation П», но крайне занятного одноименного романа Алексея Иванова.

Главный герой — классический питерский интеллигент, бережно перенесенный из взбалмошных девяностых в наше время. Служкин много пьет, изменяет жене, от безысходности устраивается работать в местную школу учителем географии, закрывает глаза на уход жены из семьи и снова пьет — в общем, ведет жизнь стопроцентного маргинала. По крайней мере, так может показаться на первый взгляд.

С первого взгляда также может показаться, что «Географ глобус пропил» — это дичайшая китайская подделка легендарного советского фильма «Полеты во сне и наяву», а на вопрос о прямой цитате сцены с раскинувшим руки на детских качелях герое, режиссер скромно отнекивался: «Просто главный герой сам смотрел этот фильм». На самом деле, здесь все гораздо сложнее, и заезженная тема кризиса среднего возраста — абсолютно не главный лейтмотив. Весь этот нигилистический сплин, который съедает персонажа изнутри и заставляет его засыпать одетым с бутылкой в руке и в горячей ванне (словно это близкий к своему концу Джим Моррисон) — прямое следствие состояния, возможного только в России, так называемой внутренней эмиграции.

Первое десятилетие строения рыночных отношений и культурной революции, о котором написан роман, заставляло людей, не имеющих возможности уехать из страны, убегать глубоко внутрь своего собственного мирка, не замечая происходящего вокруг парада сумасшествия. Служкин смотрит на все пустыми глазами героя того времени не потому, что ему все равно — просто так легче жить, не сойти с ума, остаться человеком. И вроде бы, как пел дорогой сердцу шестидесятник Окуджава: «И с этим тоже можно жить», но только вот совсем не хочется.

Но самое страшное во всем этом кинематографическом бытописании — чертовская актуальность происходящего на экране. За почти 18 лет, разделяющие роман и фильм, ничего не изменилось — у некоторых алкоголизм во благо этой самой эмиграции в себя переродился в зависимость от соцсетей, виртуальных развлечений и Бог еще знает чего, а кто-то все продолжает симпатизировать Служкиным и считать, что жизнь начинается за поворотом в 35, после последней бутылочки портвейна в воскресенье вечером. И не важно, что главную роль исполняет попсовый Костя Хабенский — архетип считывается в обход его вечного образа Плахова из «Убойной силы», в котором он пребывает и в этой ленте.

Сам же фильм, если быть предельно честным, является толковой экранизацией, но передать посыл первоисточника до конца все же не способен. Велединский взялся за слишком большую глыбу, сделал что мог, но любовную линию, например, немного опошлил и сделал уж слишком простой и дидактической. Но все это не имеет значения, ведь главная цель фильма, снятого по книге, достигнута — поводов ознакомиться с оригинальным романом теперь стало более чем достаточно.

Под финал же хочется процитировать гениального Янковского, сыгравшего главного героя тех самых «Полетов во сне и наяву», только вот из другой его роли — советского барона Мюнгхаузена: «Улыбайтесь, господа! Умное лицо — это еще отнюдь не признак большого ума». Глядя на Служкина, при всем творческом желании походить на такого человека, хочется все же улыбаться, хочется вернуться из внутреннего мира в самую что ни на есть реальность.

P.S. Кино абсолютно не рассчитано на массового зрителя, да и в конечном счете все могло быть еще лучше. Чтобы не совсем уж завысить порог вашего ожидания — ставлю картине девятку.

9 из 10

Этот фильм повествует о романтическом алкоголике, который по типичности с другими русскими героями-алкоголиками ничего не делает, и, более того, не склонен к действию вообще. Он по-христиански терпит измены жены, стоически переносит соблазн переспать с девочкой-школьницей, в походе не он ведёт ребят, а они его, это всё по той же причине: «нежизнеспособности» персонажа. Пишут тут, что это герой нашего времени. Да уж! Герой может собирать все как хорошие так и плохие черты поколения. Но помнится мне «Москва — Петушки», написанный полвека назад. Тоже вроде алкоголик, философствующий гораздо больше, чем персонаж этого фильма. Кто вбил в голову русским, что алкоголик — это их герой? Что его должно быть жалко? Что выпивающий герой симпатичен? Время слабаков, рефлексирующих на уходящую эпоху прошло. И этот персонаж — не герой нашего времени, это собирательный образ русского человека за всё время существования России. А вот герои менялись. И быть слабаком не значит быть героем. И «загадочная русская душа» тут не при чём. Некоторым нравится бездейственность в отношении своей жизни и безответственность, опять же выраженный инфантилизм, о котором всё сказано было ещё во второй половине прошлого века, например, в «Утиной охоте», «Полётах во сне и наяву». После таких пьес и фильмов хотелось сказать: «Проснитесь! Вы больше не дети! Пора жить нормально!». После «Географа» ничего такого не чувствуешь. «Бухает» и хорошо, он такой какой есть. Алкоголики есть и в зарубежных фильмах. Культ алкоголя есть у Паланика, Буковски. Вышел американский сериал «Блудливая Калифорния», где главный герой пьянствующий алкоголик, но с разницей в том, что он что-то ДЕЛАЕТ. Он пишет сценарии, налаживает отношения с женой, борется в меру своих сил за женщину, которую любит. Герою Хабенского же плевать. Он живёт и всё, и ничего его не беспокоит. Хоть и говорит в начале, что любит жену, это не более, чем обывательская привычка, о которой он не задумывался.

Сколько можно вести этот культ бездеятельности, инфантилизма, неспособности к поступку? Ведь его ученица похожа как две капли на его жену, которая, наверное, в своё время тоже верила в него. Герой не меняется никогда, катится по наклонной, и в фильме о начала к концу он тоже не меняется, оставив о себе воспоминания в школе.

То, как он говорит о современных школьниках, меня очень затронуло. Да, в спальных районах маленьких городов много детей из неблагополучных семей, которым не уделяется должное внимание. Да, дети жестоки. Но не всё же так однобоко. Есть хорошие люди. И это не один человек, а гораздо больше. И я, честно, сомневаюсь, что в школу, которую я окончила, приняли бы человека без образования, да ещё алкоголика.

Кто-то в рецензии написал о дружбе учителя с хулиганом. Никакой дружбы я не увидела. Один другого всегда обманывал, и в этом была их игра в отношения.

Когда всем ребятам показалось, что учитель их бросил в походе, они сразу же стали искать выход из ситуации, показали себя с хорошей стороны. Так что то, что никто не интересуется историей своего края, и все они не так умны, как хотелось бы, можно оправдать их юностью, потому что, судя по их поступкам, они хорошие люди, не жестокие, и не нельзя так просто на них ставить крест.

Ко всему прочему главный герой просто не хочет замечать за внешними поступками других людей их внутреннего мира. Для него важен «фантик». Всегда проще сказать, что кто-то дурак, прежде чем разобраться в мотивах действия этого человека. Ему просто плевать на людей. На мой взгляд, основная проблема, которая тут поставлена — это качество образования, как бы нелепо это сейчас ни звучало. И я знаю, что авторы не задавались этой целью. А получилось именно это. Человек с расстроенной судьбой, не интересующийся никем, кроме себя, жалеющий себя, приходит в школу преподавать будущему поколению географию страны, в которой они будут жить, которую должны любить, к которой должны испытывать чувства патриотизма. Это трагедия нашего не только среднего, но и высшего образования. Не зря существует разница между педагогом и преподавателем. Преподаватель преподаёт материал, уходит домой, ему не надо разбираться в тонкости души своих учеников, в их интересах, он не пытается выделить в каждом какие-то лучшие черты и задатки и помочь развить их до совершенства. Педагог же имеет индивидуальный подход к каждому ученику. Оттого именно у педагогов появляются великие ученики и деятели. Да, к концу дети прониклись к нему, но даже не как к сверстнику, а как к младшему брату. Им весело с ним. Да, он образован, умён, знает интересные истории, но он настолько «нежизнеспособен», что даже смешно. Это скорее жалость, чем любовь.

Например, в книге завуч показана как мегера, здесь же Стеклова сыграла бескомпромиссную, но не отталкивающую женщину. Я её даже понимаю. В её нежелании брать на работу героя Хабенского есть здравый смысл. Она заботится об учениках. Я бы не хотела, чтобы мои дети учились географии у такого вот персонажа. А вы? То, что директор его принимает есть что-то бюрократическое, с одной стороны, мол мало учителей, та уже старая, нужен новый. Но, в то же время в его жесте есть что-то солидарное, с другой стороны. То бишь как слабак слабака я тебя понимаю и уважаю и помогу. А директор именно такой.

Этот фильм с таким героем как нельзя лучше бы лёг на материал 90-х годов. Как раз перестройка. Друг героя — типичный браток. Учительница немецкого типичная шлюха, которая занимается преподаванием ради забавы. Ведь на её факультативный заработок так никто одеваться не станет. Ей и географ понравился, но она понимала, что он беден, вот и весь разговор.

Опостылел этот мир слабаков, мужчин, которые считают себя выше по рангу, чем женщины, но при этом ничем не доказывающие своего первенства. Хоть в кино бы увидеть сильного человека и порадоваться, что такие где-то ещё могут быть. Но нет.

Если бы до просмотра фильма я не читала книгу, то оценка была бы еще ниже. Да, в фильме есть неточности, но некоторые прямо в глаз бьют. По книге Служкину 28 лет, а Маша учится в 9-ом классе, следовательно 14. Такая разница в возрасте не делает отношения между двумя этими персонажами более привлекательными, но 40 и 16 усугубляют положение. 28 лет это конечно уже мужчина, но еще очень молодой и какие-то моменты его поведения можно простить, а 40 и такой образ жизни — это уже диагноз. Главный герой не вызывает симпатии, но в книге я его хотя бы частично понимаю, в фильме с этим сложнее. И, конечно, в фильме всегда все немного сумбурно, т. к. нам не рассказывают что чувствуют герои. По книге Градусов был рыжим, но это не так важно.

Не смотря на то, что в книге описывается обычная жизнь потерянного человека, несчастливого, неудачника, мужчины-пацана, который еще не вырос, мечтателя, книгу было читать очень интересно. А фильм как-то не зацепил…

6 из 10

Почему я не люблю фильмы современных российских режиссеров о наших же современниках?

Потому что такая чернуха, что становится противно жить. Нет, не сами фильмы не то, как они сняты, а то, о чем они повествуют. Тут, наверное, уместно задуматься, а для чего вообще существует кинематограф. Чтобы развлечь. Чтобы заставить задуматься. А мне кажется, что еще и для того, чтобы показать — да, это дно. Но можно иначе.

Чтобы взглянуть на главного героя данной картины, мне достаточно выйти в подъезд, где сосед сверху в компании друзей угощает своего десятилетнего сына водкой. Или, к примеру, заглянуть на ютьюб, где довольные школьники выкладывают видео с издевательством над учителями, или посмотреть ток-шоу, где обсуждается некая замужняя женщина из глухой деревни с плохими зубами, которая родила сына, и сама не поняла от кого, потому что все было по пьяни. Но зачем тратить столько денег, ресурсов и времени на то, чтобы снять об этом полнометражный фильм? На что тут любоваться, о чем думать? Для чего эта режиссерская игра в Капитана Очевидность?

На протяжении всего фильма я попеременно испытывала глубокое отвращение то к главному герою, то к его супруге, то к школьникам, то к коллегам, и так весь фильм по кругу.

Главного героя мне абсолютно не жаль, однако жаль тех, кто в нем узнает себя. Мы видим убожество, нищенство, духовное уродство каждый божий день по дороге на работу или в магазин, читая новости, или даже прямо у себя дома. И только чтобы увидеть свет в конце этого бесконечного тоннеля, идем в кинотеатр или включаем хороший фильм, сидя перед телевизором. Не обязательно мелодраматическую жвачку или комедию, от постоянного просмотра которых кажется, что серые клетки в мозгу постепенно отмирают за ненадобностью, а хороший, добротный фильм, чтобы была очевидная проблема, и очевидный взгляд режиссера на то, как возможно ее решить. Причем неважно, согласен ли с этим взглядом зритель — просто хотя бы он примет эту точку зрения к размышлению. Хватит уже констатации фактов, дайте же нам наконец надежду!

То же самое касается и творений таких режиссеров, как, например, Валерия Гай Германика с ее «Все умрут, а я останусь» и «Школой», и Звягинцев с его «Еленой». Да, они получают всевозможные призы на различных фестивалях, но только потому, что эти фильмы для иностранцев — как окно в Россию, где они видят не китчевых матрешек с балалайками и медведями, а настоящих русских как они есть, со всем их убожеством, алкоголизмом, моральной дегенерацией, невозможностью решить простейшие жизненные проблемы, воспитать детей, наладить свой быт. Вообще, создается ощущение, что эти фильмы только для фестивалей и снимаются. А что остается нам, простым зрителям и соотечественникам? А нам остается любоваться этим убожеством на улице и дома, и любоваться им же с экранов кинотеатров или телевизоров. Пойду-ка я выпью.