Рецензии

Вот пожалуйста, бытие осевшего, ни к чему не стремящегося, ни за что не борющегося человека, упивающегося своей монотонностью и алкоголем.

Эмоции фильм вызывает явно неоднозначные. Вроде улыбаешься, а внутри грустно, осадок вроде остается, а задумываешься на сколько сильный, уже и нет его.

Здесь географ предстает вовсе не героем и уж точно не бойцом. Этот человек готов всю жизнь семенить по истоптанной, проверенной, дороге посредственности и смирения. И не дай боже свернуть ему на неизвестный путь, чуть более извилистый, через кусты он вывернет обратно. Все неурядицы и осложнения он принимает без досады и попыток противостоять. Если нет денег на сигареты то, можно ведь покурить черный чай через газетку на балконе, ему и в голову не придет, напрячься над решением даже такой мизерной проблемы. Чаек курится, ну вот и славно, такая философия, такой жизненный режим.

И если вы готовы погрузиться на 2 часа в мир этого человека, то вполне возможно что после просмотра, вам очень захочется действовать, двигаться и уж точно не курить чай на балконе.

7 из 10

И опять в фильме про Россию нет ни одной положительной черты. Да, русский кинематограф привык философствовать, но это же не означает, что нужно снимать обязательно тяжёлые, жуткие, беспросветные картины! Однако чем больше режиссёр нанесет на полотно грязи, тем больше его хвалят. А потом забывают о его работах и продолжают смотреть на запад. Потому что в большинстве случаев пытающиеся «копнуть поглубже» фильмы, мечтающие «достать до дна» и «ошарашить откровением собственной действительности» на деле получаются скучными и не нужными. А хорошие картины можно пересчитать по пальцам.

Перед нами две художественных новеллы: одна в жанре городской антиутопии, а другая — таёжного постапокалипсиса. По другому и не скажешь, потому что растянутое на костях современности полотно по сути отображает лишь фантастические домыслы автора. Коллектив сценаристов утрировал характеры фигурирующих персонажей в угоду поставленным целям, которые, мягко говоря, нащупать сложновато. Особенно во второй новелле — какая-то бессмысленная борьба за существование обеспеченных всем необходимым людей. На экране происходит нечто, что сложно описать. Такое ощущение, что смотришь на попытки бедуинов спастись от наводнения в пустыне. Ноль смысла. Хотя можно махать руками и видеть десятерные контексты в этом театре абсурда, однако поведение «героев» от этого понятнее не станет. 2012 минус 1997. Ага. Под майским дождём пятнадцатилетняя девочка почему-то теряет сознание, Хабенский раздевает её догола под объективами камер и стоически преодолевает в себе вожделение, несмотря на то, что девочка оказалась вполне себе не в обмороке. Гениально. Канскую ветвь!

Несмотря на мнение о том, что «уместить целый роман в двухчасовом фильме невозможно», картина оказалась затянутой. Режиссёр использовал, конечно, всевозможные виртуозные приёмы, чтобы разнообразить визуальное восприятие и сделать картинку более цепляющей, но результат того не стоил. Фильм уныл и скучен. Пустой посыл неизвестно о чём неизвестно кому. Тема бытописания бывших интеллигентных людей не нова. Решение возникающих по ходу повествования дилемм лежит на поверхности, но выводы в финале почему-то не сделаны. Вообще концовка перечеркнула весь труд создателей — остаётся только фыркнуть и пожалеть потраченное время.

Вот только музыкальное сопровождение на высоте. Наверное, единственный плюс.

1 из 10

«Его же посадят, его же посадят за мертвых детей!
Его же посадят, его же посадят за пьяных детей!»

Прекрасно написанная книга Алексея Иванова, легшая в основу фильма, все-таки нравится мне меньше, чем великолепно-языческое «Сердце Пармы». То, что сложно в книге, — некоторая бессюжетность, цикличность происходящего, безвыходность фабулы — усложняет и фильм, не говоря уже о почти неподъемной задаче экранизировать большой роман даже и на 2-часовом пространстве. Ну попробуйте экранизировать, к примеру, это: «Широко раскрытые окна школы тоскующе глядели в небо, будто школа посылала кому-то молитву об избавлении от крестных мук предстоящего учебного года». Или вот такие ерофеевские откровения: «Похмелье, плохая погода — они не только в моем теле, не только в природе. Они в душе моей. Это у души трясутся руки и подгибаются ноги. Это у нее мутно в голове и ее тошнит. Это в ней идет дождь и холод лижет кости. А сам я — это много раз порванная и много раз связанная, истрепанная и ветхая веревка воли. И мне стыдно, что вчера эта веревка снова лопнула».

Потому и провалы в сюжете, и растянутость, и необязательность сюжетных линий. И вместе с тем — изумительная атмосферность, и неподдельная актерская игра, искупающая насколько возможно отсутствие закадрового текста, переводящая его в визуальный план.

Фильм переносит действие в 2010-е, становясь рассказом о современной боли и актуализируя образ обаятельного неудачника, честного с собой и другими лишнего человека, который кажется чуть ли не единственным героем, достойным любви. Много написано о преемственности этого фильма с позднесоветским кинематографом, но уровень безысходности здесь другой; здешнее кольцо дурной бесконечности «осеннего марафона» как будто бы укоренено не в слабости характера героя, а в самой природе и реальности.

И потому понять, о чем сюжет фильма, не так просто. Образ ясен и сыгран Хабенским четко, убедительно и обаятельно. А сюжет? Изначальная недостача — нет любви, нет денег, нет уюта, нет работы, нет душевного спокойствия — не решается в конце фильма, напротив. Временное обретение работы и влюбленность сменяются теми же самыми «не». В конце фильма герой, как в его начале (в конце и начале жизни?) — гол, нищ, курит черт-те что на балконе.

Впрочем, герой не поддается желанию спрыгнуть с балкона, как слетает коврик или как падает сигаретная пачка. И его путь, путь смирения, приводит к определенным результатам: пусть только некоторые из шального десятого класса, но все же участники похода с пьяным географом прошли инициацию, которой так не хватает современному юношеству. Они узнали о себе что-то новое и утвердились в своей социальной идентичности. А еще — герой не вступает во второй раз в ту же реку, не идет навстречу искушению с ученицей, — как отважился полюбить студентку, за что, по всей видимости, и был изгнан когда-то с кафедры, заодно «испортив жизнь» себе и студентке, ставшей его женой.

Лирическое, реалистическое, безысходное рассуждение о современной реальности размыкается в вечность, кажется, только в эпизодах похода, где суровая природа, кажется, дает надежду на то, что все будет хорошо, вернее, все будет как нужно. «Счастье не за горами» — в это герой не верит, и оправляется в горы. Впрочем, счастья там не находя, и не находя ответов. А просто проходя искушение простыми путями и возвращаясь на пути своя.

В этом фильме, как и в книге Алексея Иванова, нет ответов. Но как философия состоит по большей части из правильно поставленных вопросов, так и тут — вопросы стоят того, чтобы над ними думать, потому что это вопрошание, которым задается каждый из нас, идя по пути поиска себя в современной действительности.

Порадовало, что наконец стали снимать настоящую Россию. А она совсем не ограничивается глянцевыми районами Москвы, «домами-пистолетами» новых кварталов и Золотым кольцом. Россия — это и Дальний Восток, и Сибирь, и Урал, и Алтай, и Кавказ, и еще много всего. Самобытная величественная культура, которую практически невозможно загнать в узкие рамки песен про «доброго молодца» и вывеску хореографического ансамбля «Березка» показывается в «Географе…» очень выгодным образом. Велединский показывает самое простое и обыденное, как нечто сакральное, вечное и важное, не забывая об этом еще и о чувстве юмора. Это касается природы, равно как и героев. Так, заурядный алкоголик оказывается философом, имеющий серьезные амбиции в отношении святости.

Впрочем, визуальная составляющая показывающая всю величественность природы оказывается тут в несомненном конфликте с фактологическим содержанием. Находящийся в экзистенциальном тупике герой Хабенского, уверенно повторяющий путь персонажа Янковского из «Полетов во сне и наяву», демонстрирует душевную широту и полную житейскую слабость. Страдая и стремясь найти гармонию в своей душе он допускает ряд серьезнейших ошибок. Его взаимоотношения вверенными детьми показывают его полную неспособность справляться с испытаниями.

Наверное тут можно делать глубокомысленные обобщения на тему «усредненного портрета». Но ни разу ведь не будут они корректными. Созерцательный философ окажется алкоголиком, который едва не погубил своих учеников и остановившийся в шаге от совращения несовершеннолетней. Поэтому, фильм показался мне проходным. Ностальгия по «Полетам во сне и наяву» и предвестие «Андрея Тряпицына». Впрочем, если терпимее отнестись к философскому разгильдяйству героя, которого кстати вполне и вполне достойно исполнил Хабенский, то и оценивать фильм можно выше. А так, можно вспомнить фильмы Асановой с Приемыховым и найти в них вполне равноценную замену. В целом, соглашусь с оценкой своего друга по Кинопоиску prouste, который полагает, что: фильм «не провальный, для разового просмотра, на фоне киноситуации в целом и стал очень переоцененны».

6 из 10

Случается, что ты знакомишься с человеком, который ведет весьма разгульный образ жизни: часто выпивает, меняет любовниц или любовников, совершает мелкие правонарушения, хамит, да и вообще жизненные ориентиры у такого человека неопределенные. Такая личность вызывает противоречивые эмоции, и внутренний голос иногда подсказывает, что с ним или ней лучше не общаться. Однако если присмотреться, то можно увидеть, что такой человек просто так живет, это его суть, ему так легко. Такая идея была отображена в психологической драме «Географ глобус пропил».

Синопсис Биолог Виктор Служкин от безденежья устраивается на работу в пермскую школу в качестве учителя географии. Он женат, у него есть маленькая дочка, а еще он любит выпить, погулять с друзьями, любит женщин, в общем, любит жить так, как хочет. Работа учителем не доставляет ему никакого удовольствия, т. к. он не видит в учениках никакого жизненного потенциала. Чтобы хоть как-то изменить ситуацию, Служкин отправляется с ними в поход.

Игра актеров Картина вобрала в себя настоящую актерскую элиту отечественной кинематографии. Прежде всего, конечно, хотелось бы отметить великолепную игру Константина Хабенского, исполнившего главную роль и воплотившего образ простого человека, которому не нужны ни богатство, ни слава, а просто свобода и красота, которую он способен увидеть даже в самых мелких вещах. Очень понравилась игра Елены Лядовой, исполнившей роль Нади, жены Виктора, одинокой домохозяйки, мечтающей вырваться из этой скучной, лишенной счастья и любви жизни.

Режиссура Картину отличает сильное режиссура в лице Александра Велединского. Стоит отметить, что «Географ глобус пропил» снят не как современные российские фильмы, а скорее как советские, снятые в 80-е гг. Я хочу сказать, что картина отличается сильным эмоциональным и визуальным составляющим. Режиссер не стремиться завоевать симпатии зрителя по отношению к Служкину или, наоборот, посеять негативные эмоции к главному герою. Велединский показывает главного героя таким, каким он мог бы стать в реальной жизни. Очень понравилось, как режиссер показал единство главного героя и природы, способность Служкина видеть красоту в мелочах. Так, например, мне понравилась сцена с тонущим клочком бумаги. И, конечно, любовь в фильме не грязная, как можно себе это предположить. Она искренняя, но сложная, а следовательно, реальная.

Сценарий На самом деле, после просмотра мне сразу же захотелось прочитать книгу, поскольку главный герой, да и сюжет в целом вызвали сильный интерес. Главный герой, на первый взгляд, может показаться классическим алкоголиком-тунеядцем, который, однако, оказывается любопытным персонажем со своими жизненными идеалами и ориентирами. Он устраивается на работу учителем географии только потому, что семье нужны деньги. Он прекрасно понимает, что ему эта работа не будет доставлять ни малейшего удовольствия. Но это его не заботит, потому что он не хочет воспринимать и не воспринимает всерьез учеников, безликих, по его мнению, людей, к которым он испытывает только презрение. Герой дает им шанс измениться — поход, который еще больше сближает героя с природой. Интерес вызывает второплановая сюжетная линия, связанная с его личной жизнью, с женой, которой надоел такой муж, со школьным другом, который внес разлад в семейную жизнь героя, с коллегой по работе и, конечно, с ученицей, окончательно влюбившейся в своего учителя.

Итог В последнее время, я это уже подчеркивал в предыдущих рецензиях, мы можем наблюдать за постепенным возрождением отечественного кинематографа. Причем это уже не единичные случаи, когда с большой редкостью можно увидеть действительно сильное кино, а уже частые события. «Географ глобус пропил» — один из ярчайших тому примеров. Кино отличает искренность и приближенность к жизни. Несомненно, это — один из самых сильных фильмов ушедшего 2013 года. Поэтому я настоятельно рекомендую это кино к просмотру.

10 из 10

«Москва-петшуки» с примесью «Повелителя мух» и «Лолиты»

Фильм начинается со сцены в электричке где, не попадая в ноты, но зато очень искренне певец-попрошайка горланит песню Кипелова «Я свободен». Через несколько секунд появляются контролеры и начинают проверять билеты. Билета не оказывается у Служкина — главного героя. В контрасте песни и проверки билетов, на мой взгляд, можно увидеть режиссерскую идею о том, насколько важны деньги в нашем злом капиталистическом обществе — мол, ты, конечно, можешь быть свободным и все дела, но билет все-таки купить обязан.

Эта идея развивается, когда мы знакомимся с Будкином, другом Служкина, «занимающимся коррупцией». Именно он из всех героев, благодаря своему финансовому положению, наиболее свободен. За его вниманием охотятся все девушки — и строптивая учительница немецкого, и миловидная Сашенька, и жена Служкина. Жена, к слову, искренне ненавидит бесконечно любящего ее Служкина именно из-за того, что он не может обеспечить семью.

Но, несмотря на тяжелое финансовое положение и множество проблем Служкин все-таки свободен и даже в каком-то смысле счастлив. Все дело в том, что он чрезвычайно легок и беззаботен, а его отношение к жизни очень сиюминутно. На вопрос дочери «А что важно?» он отвечает «Важно сейчас покурить, а нету». Этот ответ может быть чем-то вроде кредо для Служкина — в нем заключена особенность его отношения к жизни. Если бы не эта черта его характера Служкин вполне мог бы стать очень успешным человек, поскольку он чрезвычайно умен, гораздо умнее остальных персонажей. Когда учительница немецкого раскрывает то, как он умудрился «застрелить трех зайцев», сведя Будкина с женой, мы понимаем, что он действительно достаточно умен для этого. Но в следующий момент он абсолютно в стиле Буковски сливает две бутылок вина в бокал, и садиться в дырку от снятой подушки в диване, чтобы ответить на звонок. А далее пьяным засыпает в ванной, вместо того чтобы переспать с бесконечно привлекательной Кирой Николаевной. Так что он, конечно, устроил это массовое убийство зайцев, но сделал это скорее интуитивно, поскольку представить его хитрым просчитывающим ходы шахматистом невозможно. Еще одна сцена, где раскрывается легкость или, вернее, страх серьезности Служкина — разговор о жене с Будкиным в школе. Не смотря на то, что диалог этот очень серьезен и для Служкина это дейсвительно настоящая драма, разговор происходит в абсолютно нелепой, несерьезной форме (обстановке) — Служкин наливает водку в стаканы попавшимся под руку половником, они вместе с Будкином, прям как хулиганистые подростки, прячутся в палатке от завуча.

Это беззаботность и легкость Служкина напоминает образ Ольги из «Прогулки» и, соответственно, образы буниниских девушек. Так что безответственный и мающийся Служкин в этом смысле скорее женский персонаж. Но, если и у Ольги, и у буниновских девушек есть богатые мужья/женихи, то Служкин сам является мужем и отцом семейства, который вроде как и должен обеспечивать семью, но в силу этой особенности характера, этой женскости, он на это категорически не способен.

В фильме очень честно и точно показана провинция. Единственная возможность там заработать нормальные деньги — «работать коррупционером» как Будкин. Повсюду торжествует, выражаясь цензурно, тотальная безалаберность — и Будкин, и Служкин, и даже директор школы, нанимающий пьющего биолога в качестве учителя географии, ведут себя крайне безответственно. Школьники циничны, озлобленны и практически не имеют перспектив — десятиклассник Градусов, например, хвастается, что год как бросил нюхать клей. Дабы не быть голословным, замечу, что пару лет назад мне довелось несколько недель погостить у родственников в Губкине (Белгородская область) и, как по мне, в фильме представлена скорее лайт-версия происходящего в провинции.

И все-таки, несмотря на бедность и бесперспективность такой жизни герои продолжают жить и даже, как я уже отмечал, вполне довольны своей жизнью. Причем в этом нет инстинкта самосохранения и желания жить. Герои, и в первую очередь Служкин, продолжают и жить и не пытаются что-то изменить, потому что они к этому привыкли. Так на вопрос Маши о том, почему Служкин боится смерти, он отвечает: «Жить привык», а Градусов говорит Служкину: «Я сначала вас ненавидел, а потом привык». И так со всеми героями — Сашенька так и будет в вечном поиске достойного мужчины, потому что так привыкла, жена останется с Служкиным, потому что привыкла, и сам Служкин не будет выходить из зоны комфорта и пытаться что-то изменить, потому что привык. Также и со школьниками, которые продолжат жить привычной для них жизнью. Обряд инициации вроде бы прошел, но никаких плодов он не принес.

Поэтому надпись «Счастье не за горами», несколько раз появляющаяся в кадре значение имеет не временное — что счастье начнется с какой-то временной точки в ближайшем будущем, а географическое. То есть, что счастье здесь, в Перми, и не стоит рисковать и пытаться найти его где-то «за горами».

7 из 10

Российский кинематограф в настоящее время претерпевает серьезный кризис. Доверие зрителей шатает из стороны в сторону, а современные киноделы будто стремятся подорвать его еще сильнее, выкладывая на суд откровенно некачественные работы. Разумеется, и на фильм Александра Велединского «Географ глобус пропил» я посматривала с опаской. Все-таки слишком велик был риск обжечься о некачественную поделку, которых в отечественном прокате всегда в достатке. Но вот два часа фильма позади и я имею все основания полагать, что «Географ» как минимум достоин внимания.

Для начала стоит немного рассказать о такой личности, как Александр Велединский. Широкому зрителю он вряд ли может быть известен — только должность сценариста в небезызвестном телесериале «Бригада» способна навести на правильные мысли. А на этот раз он взялся за проект буквально обеими руками: здесь он и режиссер, и сценарист, и монтажу не удалось пройти мимо его бдительного ока. К его чести, старания практически не ушли впустую. Режиссура у фильма отличная, причем, как натурные съемки, так и квартирные моменты неизбежно притягивают внимание. Стоит отметить также замечательный интерактив со зрителями посредством «символических надписей» тут и там. С помощью этого безнадежное «Счастье за горами» превращается в обнадеживающее «Счастье не за горами» и начинаешь верить, что все закончится не так уж и плохо.

Так и случилось — продираясь сквозь нагромождение проблем, появившихся, в основном из-за бездействия главного героя, Виктор Служкин в исполнении Константина Хабенского вдруг получает отрезвляющий удар в виде полного осознания ответственности, которая накладывалась на его плечи в течении всей жизни. И, как в самых красивых сказках, герой постепенно восстанавливает собственную жизнь, так покорно рассыпавшуюся под его уничижительными пинками.

Известно, что фильм сняли по мотивам одноименной книги, но так как я с первоисточником незнакома, то и заострять на нем внимание не буду. На мой взгляд, сценарий кинофильма необычайно точно дозирован: к примеру, на семейную жизнь, как и на взаимоотношения с десятым классом отводится примерно равное количество хронометража. Сложно сказать, считать ли это плюсом или минусом, но сценарий здесь не является самым главным компонентом, он дает возможность актерам развернуться на всю силу собственных способностей. И я уверена, что именно потому в «Географе» блистал, в основном, сам географ-Хабенский, получивший наконец-то роль, равную по драматизму его таланту. В качестве же минусов хочу заметить общую скомканность сценария и отсутствие какой-либо внятной морали для аудитории. Фильм бросает из крайности в крайность — то он шутит с лицом заправского юмориста, то вдруг напяливает на себя драматичную вуаль, что, разумеется, не есть хорошо. Да и, если что-то снимается, значит это зачем-нибудь нужно ведь? Отсутствие внятного посыла превращает этот, безусловно обладающий высоким потенциалом фильм в простое повествование событий, к которым предлагают относиться как нам заблагорассудится.

Актерские работы в фильме неоценимо хороши, но проделанная Константином Хабенским колоссальная работа стоит в данном случае неоспоримым особняком. Виктор Служкин у него получился невероятно живым и настоящим, но отчаянно тонущем в безысходности, которую переезд в тихий северный городок только усугубил. Он словно забыл себя настоящего, лишь изредка в нем искорками вспыхивает он прежний — он шутит, пытается приспособиться к предлагаемым условиям, но никто этого заметить не способен. Кроме Маши, которая вероятно смогла увидеть в пьянице остатки всего того светлого и искреннего, что географ просто-напросто заливал алкоголем, не видя другого выхода. Благодаря ей главный герой, видя в нарождающихся отношениях «учителя и ученицы» неприятную аллюзию на несчастливый брак, вылившийся из аналогичных отношений «преподаватель-студентка» с женой Надей, вовремя останавливается и заставляет остановиться Машу. Надломленный, он возвращается к злополучному порогу, где происходит окончательный слом всего того поведения, к какому его привела жизненная ситуация. И даже если сам сценарий путался в себе и не знал, как лучше поступить в следующей сцене, то сам Хабенский целиком и полностью вывез фильм на себе, показав отличную и показательную для коллег игру.

Подходя вплотную к формулированию выводов, я к сожалению не могу сказать, что «Географ глобус пропил» можно считать прекрасным примером для подражания всему российскому кинематографу. Да, разумеется, есть в этой картине нечто своеобразное, что выделяет его среди остальных аналогичных представителей жанра, есть даже кое-что сделанное практически идеально и ради чего можно советовать посмотреть фильм знакомым и друзьям — это режиссура и Хабенский собственной персоной. Но, если судить о предполагаемом потенциале картины и ее фактической реализации, то в качестве иллюстрации на ум приходит ситуация с обменом фотографиями между географом и ученицей. То есть, планировали сотворить «Взрыв вселенной», а на деле получилась «Просто вода». Неувязочка, однако.

7 из 10

Я из тех, кто верит в российский кинемотограв, поэтому стараюсь не пропускать фильмы, если есть хоть малая надежда, что они окажутся годными к просмотру. Вот и экранизацию романа Алексея Иванова я не пропустил. И не зря: фильм оказался более чем хорош. Но обо всем по порядку.

Я со скептицизмом отнесся к тому, что главную роль исполнит Константин Хабенский. Актер он отличный, но я читал книгу. Книжный Служкин более мужланский что ли, а у Хабенского и в голосе и во внешности присутствует некоторая интеллигентность. Однако Константин Юрьевич проделал отличную работу и на протяжении всего фильма он меня ни сколько не напрягал, а даже наоборот. Будкин в фильме тоже не такой как в первоисточнике, но за это не хочется ругать, ведь персонаж отлично вписался и был хорошо сыгран. Всем остальным актерам тоже веришь. Молодые ребята вообще молодцы, смотрятся органично, не прошли даром советы старших коллег по съемочной площадке. Короче к актерам, несмотря на первоначальные опасения, претензий нет.

Конечно история не раскрыта так сильно, как в книге: полностью отсутствуют воспоминания главного героя о своих школьных годах, а так же утеряно немало сюжетных линий. Но даже сам автор отметил:' Конечно, многое утрачено, потому что перевести одну художественную систему в другую — это путь, сопряжённый с определёнными потерями, причём потерями неизбежными, но с другой стороны, на этом пути есть и приобретения. Я думаю, что всё получилось как нельзя лучше, потому что и дух романа сохранён, и основная фабула тоже.» Раз уж автора первоисточника не смущают отступы и упущения, то и я их ругать не буду. Хотя кое-что мене не нравиться. Действие картины намеренно перенесено в наше время, для большей актуальности, но на мой взгляд, это ошибка. Сложно поверить в таких школьников и в такую школу, возможно стоило оставить действие в 90-х. Но в целом история подана хорошо.

Отдельно хочется отметить финал картины. Очень красивые виды реки и вообще природы. Не зря 5 месяцев ждали воды, которая бывает только на протяжении двух недель в мае, в остальное время речка Усьва мелкая, а значит не пригодна для съемок.

Я очень горд, что у нас могут писать такие книги и снимать такие картины. Смотрел с огромным удовольствием. Оценка:

8 из 10

Ну, что можно сказать? Режиссер в духе ультрареализма(sic!) аккуратно и последовательно выписывает типичного такого доброго безыдейного интеллигента-алкоголика в разных декорациях. Несмотря на то что фильм цветной, увы, цвета там, впрочем как и идеи, нет — одно угнетающее синюшное небо, беспробудное пьянство и всем нам известные ужасы реальности.

Методом исключения я вывел, что это русский фильм. Нет, не потому что там говорят на русском. Я попытался понять в какой другой стране могли бы снять такой фильм? И оказалось, что другой такой страны нет. Так что это и есть тот самый действительно русский фильм, наш третий путь.

Впрочем, те, кто там описан скорее всего фильм не посмотрят, поэтому он скорее снят для другой, «думающей» части России, чтобы она как бы посмотрела и задумалась. Хорошо хоть главный герой какой-то особенной приязни не вызывает, да и сочувствия тоже.

3 из 10

Фильм «Географ глобус пропил» режиссера А. Велединского — одна из тех стоящих современных российских картин, после которых мыслей настолько много, что с трудом получается собрать их в одно лаконичное целое. Она заставляет глубоко копнуть, пытаясь разобраться в душе человека. Заставляет взглянуть на жизнь без прикрас.

Главный герой Виктор Служкин на первый взгляд кажется обыкновенным неудачником — он пьет, мало зарабатывает, притворяется глухонемым в электричке, чтобы не платить за проезд, терпит насмешки от своих учеников, с которым потом играет в карты на уроке, бесконечно ссорится с женой и курит на балконе чай вместо сигарет. Одним словом, живет самой посредственной жизнью, образ которой является собирательным для многих русских людей.

Служкина окружают типичные представители других граней жизни. Его друг Будкин, пользующийся успехом у женщин благодаря своим деньгам. Преподавательница немецкого Кира, которая пытается казаться неприступной и «дорогой» женщиной. Жена Надя, недовольная жизнью и семьей и срывающая злобу на всем окружающем. Каждая из этих жизней кажется имеющей цель, каждый из этих людей стремится достичь чего-то. Будкин — побольше заработать, Кира и Надя — найти хорошую для себя «партию».

К чему стремится Служкин? К душевному совершенству. Он хочет лишь жить «как святой», по совести и довольствуясь малым. Пребывать в гармонии с собой. Человек, на первый взгляд кажущийся жалким и нелепым, обладает способностью быть удовлетворенным собственной жизнью. Он видит прекрасное в «просто воде», знает наизусть сказки Пушкина, обладает чувством юмора, умом и обаянием. Да, в нем нет жизненной хватки или стремления к материальному достатку, ему комфортно и без этого. Но кто сказал, что это плохо?

Один из излюбленных стандартов, который навязывает людям общество, выглядит примерно так: «Выйдите за рамки зоны комфорта!». Если ты в этой самой «зоне» — ты неудачник априори. А так ли это? Ведь зачастую у каждого свое, собственное представление о счастье, свои стремления и цели. У одного — шиковать, у другого — жить в ладу с собой. Каждому человеку дан выбор, и он вправе сделать его, не опираясь на продиктованные стереотипы. Именно поэтому я не осуждаю Служкина. Как не осуждает и режиссер, и автор одноименной книги А. Иванов.

В одном из эпизодов мы видим одновременно четыре параллели: Служкин качается на качелях с бутылкой водки и наслаждается этим процессом, Надя одна сидит за праздничным столом, ест торт и от безысходности пьет шампанское, Будкин с Кирой едут пьяные в дорогой машине (мы понимаем, какое продолжение за этим следует: продажная Кира «ляжет» под Будкина, а он в очередной раз самоутвердится в своей так называемой успешности), воспитательница Саша со слезами отчаяния на глазах занимается сексом в подъезде с единственным мужчиной, хотя бы немного ею заинтересовавшимся. А теперь внимание, вопрос: кто из них в данный момент счастлив? Да так чтоб неподдельно, искренне. Ответ, полагаю, очевиден.

Песня В. Кипелова, которая звучит в начале фильма, пусть и не в самом удачном исполнении, ни что иное как лозунг Служкина. Он свободен! Словно птица в небесах. Свободен во многих своих действиях, в своем выборе. Свободен от навязанных стандартов.

Главная положительная черта «географа» — совестливость. Он не пользуется Машиной юной влюбленностью, отлично понимая, что влюбленность эта — ни что иное, как иллюзорное подростковое увлечение ученицы своим учителем. Не пользуется доступностью Киры и Саши, когда такой момент подворачивается. Отпускает жену к другу, думая, что «у них любовь». Сдерживает свои обещание, пусть даже такие незначительные, как поход с классом.

Кстати говоря, именно в походе показан довольно значимый эпизод, подтверждающий важную идею фильма. Когда ребята и Служкин плывут по реке, Овечкин, осуждая «географа» за пьянство, с негодованием восклицает: «Он за нас отвечает!». На что Градусов говорит: «Ты сам за себя отвечай, мажорище!». А ведь эта фраза является и посылом режиссера к зрителю. Он как бы намекает: прежде чем кинуть камень в огород «географа», стоит обратить внимание на себя, на свои действия, жизнь, цели, на свое внутреннее состояние. И пусть Служкину «ничего не нужно», он счастлив. По-своему. По-настоящему.

10 из 10