Рецензии

Как же становится гордо за российский кинематограф после подобных фильмов. «Географа» многие ждали с нетерпением, прочтя роман А. Иванова и предвкушая встречу с К. Хабенским. Я рада, что сперва посмотрела, а только после прочитала. Думаю, так нужно поступать всегда, чтобы не быть слишком критичной к картине. Каждый во время чтения по-своему рисует в голове образ географа (в книге он конечно не такой пьяница, как показано в фильме), лица детей, пейзажи и даже звучащую музыку. Режиссер, конечно, все видит в своем ракурсе. Тут не состыковки и все начинают хаять фильм, мол, все не так и не эдак. А ты попробуй сними «так». Я даже «Левиафан» уже предвзято после подобных отзывов села было смотреть, но и после него стыдно за российское кино мне ничуть не стало.

Так вот. Служкин, выпивает да, как обычный русский мужик. Но есть у человека голова на плечах. Его речи про реку, заснятое видео тонущего любовного послания, согласие на уход жены. Да, может это все не по-мужски, но характер у него скажем мягко гуманитарный, и приходится всем вокруг с этим мириться. Немного вводят в ступор его неожиданные по фильму речи, обращенные к Ветке, что он «святой». Как-то они не вписались. Точнее, будто мало до этого диалога позволилось нам пообщаться с Географом и поэтому его отказы Ветке не сразу ясны. Но сцена с лепкой пельменей на маленькой кухне хрущевки замечательная! А. Уколова выложилась на 100% в своей роли, на мой взгляд, наравне с К. Хабенским.

Режиссер добивается своего, сердце за Географа к концу фильма сжимается, чувствуешь его душевную боль, которую он хочет выдохнуть через сигарету, но никак не может. Вот она широкая душа, не сумевшая найти себя. Только русский человек может понять главного героя, я уверена в этом.

Дети, конечно, играли очень натяжно, слишком старались, но у них все равно ничего не вышло, скорее это усердие им только помешало. Что Овечкин, что Большакова. Может если только Градусов…возможно хулигана сыграть легче. Спасибо за пейзажи, будто сама сплавилась и преодолела все пороги. И особенно за видеоролик о их походе, без него была бы незавершенность.

Бывает такое, что после какого-то заявления, действия или просмотра появляется СЛОВО к… т. е. вы хотите сказать о том, что уже давно прошло, потому что то, что было остаётся в памяти? Так этот фильм я посмотрел полгода назад, а вот то, что я помню — это заслуга авторов. Снято более чем интересно. Однако, сама тема не вызывает каких-то положительных реакций.

Необычно прозаичное название, спорный, но популярный роман, Хабенский в главной роли и Велединский в кресле режиссёра. Чего таить Велединский режиссер средней руки, достаточно вспомнить неправдоподобный сериал «Ладога», который он снимет чуть позже и совсем невнятный и скучный «Живой», который стал чуть популярней благодаря отличной песне группы «Сплин». И «Географ глобус пропил», о котором сейчас расскажу.

Биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в школу. Он борется учениками, а потом находит с ними контакт, конфликтует с завучем, ведет десятиклассников в поход. Еще он пьет вино, пытается ужиться с женой. Такова его серая и ничем непримечательная жизнь.

Фильм снят по одноимённому роману Алексея Иванова. После того, как мне подарили эту книгу и написали на ней очень теплые слова, захотелось тут же прочесть. А когда я узнал, что выходит фильм, то совсем обрадовался. Правда, перед тем, как узнать о премьере фильма по книге, я не прочитал первоисточник. Скажу, как какой-нибудь необразованный школьник «не осилил». Почему не смог прочитать больше ста страниц? Банально скучно и неинтересно. Алкоголиков и тунеядцев в стране слишком много для того, чтобы хоть что-то из унылой жизни трутня казалось интересным. Вообще, мне странно всегда, когда лет эдак в 30—40 или 50 человек всё ещё себя ищет…

Снято отменно, и признаться в тот момент, когда я сразу после армейки смотрел это кино. Мне нравилось как сделано, но не что показано. Т. е. главный герой — трус и слабак. Его не уважает никто, кто по идее должен. Он не может нести ответственность за себя, какой уж там дети… Когда герой проявляет свою расхлябанность в походе, он просто начинает бесить. Вопрос? К кому привязаться в этом фильме, кого любить? Практически добровольно отдать свою жену в руки другому мужчине, пить, быть безответственным. Прям антигерой. Хабенский, просто красавчик. Вспомнил его старой-доброй «Убойной силе», когда познакомился с ним, как с актёром. Немного расслабленный, но вовремя действующий и не пьющее чмо, как в этом фильме. Если нет главного интересного героя, то сложно воспринимать адекватно даже просто интересную историю. Единственное стоящее, что он сделал — не стал трогать девочку. Кто смотрел, тот поймёт. Что было бы с ней, если бы стало всё иначе. Разбитое сердце, как минимум. А то и по рукам пошла бы с горя отличница. Приятно, что она не увидит в нём своего героя — заметил, что если нет интимного контакта с девочкой, то она, скорее всего тебя даже запомнит, а вот будешь помнить почти каждую, с которой гулял. Наверное, сказывается всё-таки разная психология мужчин и женщин. Мужики ведь фантазёры. Просто смотришь на неё, а галазами уже раздел. Поцеловались, в фантазиях уже переспал с ней. Смотрел ещё кучу разных фильмов с Хабенским и заметил, что играет везде просто ХО-РО-ШО! Всё зависит от директора картины, сценария и т. д. У актёра только одно — сыграть так, как скажет режиссёр.

Анфиса Черных. Актриса ли она? Ничем она себя не показала, кроме как симпатичной внешности и сисек, ай, не путаю, сисек вроде не было. Анфиса Черных недурна наружностью, но при этом скучна и малоинтересна, как актриса. Хотя, надо признать, что бывают девчонки, которые раскрываются, но со временем и с ролями, где можно выплеснуть свой дар и талант. Однако, роль у неё удачная и показать себя она могла, но… что-то ей помешало.

Лядова просто красотка, смотрел кадры со съёмок фильма Звягинцева и понял, что натура у неё очень похожая на ту, которую она показывает в фильмах. Харизма — вот, что есть в ней. Не обязательно быть сногсшибательной красоткой, чтобы притягивать зрителя.

Фильм когда-то очень понравился Хабенским в главной роли и замечательным трейлером, но оказался не тем, что хочется пересмотреть.

Не было желания строчить развернутую рецензию на этот фильм — хотя бы потому, что после просмотра нет даже особого желания «выныривать» из этой атмосферы, хочется, чтобы титры продолжались вечно, а ты всё так и сидела бы, уставившись перед собой. Обсуждать фильм с кем-то тоже, естественно, желание появляется не сразу.

Но я чувствую такую досаду, что просто сил нет промолчать.

Фильм — прекрасный, во всех отношениях правильный и очень атмосферный. Местами даже проникновенный. Отдельный поклон очаровательному Хабенскому и их с Андреем Прытковым (Градусов) дуэту — львиная доля юмора и душевности лежит именно на их взаимодействии. Хотя с таким же успехом можно было бы рассыпаться в комплиментах и всему остальному актерскому составу.

Но как же разочаровала исполнительница роли Маши Большаковой Анфиса Черных… при каждом её появлении в кадре даже не верилось, что можно было уничтожить прекрасную во всех отношениях сцену абсолютным отсутствием таланта. Моменты, призванные погрузить читателя в удивительные трогательные взаимоотношения двух главных героев, каждый раз бывали испорчены её безжизненной безэмоциональной (а иногда — сильно преувеличенной в эмоциональном плане) игрой. Хабенский спасал ситуацию как мог, ведь в целом впечатление от картины у меня осталось прекрасное, но сложно не думать о том, насколько лучше стал бы фильм, не будь персонаж Маши настолько неестественным и пустым.

Разочарование года, честно говоря. Тот случай, когда фильм мог бы быть назван одним из любимых и получить 10 из 10 (первую половину фильма я такой итог и предсказывала), но промах с одной-единственной актрисой украл у меня добрую половину эмоций, которые я могла бы испытать от этой истории.

Не могу перечеркнуть старания всех остальных членов команды, участвовавших в создании фильма, потому что к ним ни единой претензии, фильм должен был быть отличным. Поэтому:

8 из 10

Я никогда не читал роман Алексея Иванова и даже не знал о нем до выхода «Географа…». Да и сесть посмотреть этот фильм меня заставила скука, а не рьяное желание увидеть отличное кино. Но после увиденного мне очень хочется рассказать вам об этом глубоком, красивом, правдоподобном, но местами корявеньком фильме.

Скажу сразу, что судить я буду картину, так как с книгой я не знаком. Начну с того, что скажу, что с творчеством режиссера Александра Велединского я знаком только по «Бригаде», где он выступал сценаристом.

Сценарно картина полна дыр, нелепостей и прочего рода неприятных зрителю явлений. Очень уж много вопросов возникло по сюжету по ходу просмотра. Как мне показалось, авторы слишком углубились в попытки передать суть романа. Настолько сильно, что многие персонажи просто выпадают. Их сюжетные линии теряются, а остается только присутствие на заднем плане в виде декорации с голосом и мимикой.

Очевидно, что визуально картина выглядит лучше, чем в теории на страницах сценария. Тут нам и пермские пейзажи, и городской ландшафт, и заброшенные корабли, покрытые снегом. Также хочется отметить довольно широкий спектр главных и второстепенных героев, причем приятно удивило то, что они все разные, все живые, всем им веришь, несмотря на невыразительную игру молодых актеров.

Костя Хабенский шикарен. Он — украшение этой картины. Сложно представить себе кого то другого на месте географа. Елена Лядова играет несчастную жену. Честно говоря, получается неплохо, но вот способна ли она показать что нибудь другое? Сложный вопрос. Неоднозначно показала себя молодая актриса Анфиса Черных. Ее талант, безусловно, на лицо. Но в фильме у нее есть как слабые, так и сильные сцены. Есть куда расти. Очень понравилась Евгения Брик. На фоне неухоженных домашних женщин ее образ казался спасительным для мужской аудитории зрителей. Ученики географа смотрелись серой массой, за исключением выше упомянутой Анфисы и гопника Градусова в исполнении Андрея Прыткова.

Главная сила «Географа…» заключается в мысли, которую нам так рьяно, с трепетом пытаются донести. Но это того стоит. Глубокие душевные переживания пермского гражданина преследуют нас весь фильм. Не понятно только, откуда он взялся такой инакомыслящий. Однако это уже к дырам сценария. Если закрыть на все это глаза, то фильм трогает до глубины души, заставляет нас задуматься над нашими поступками, мечтами и жизнью в целом. В фильме присутствует широчайший спектр проблем как любого из нас как индивида, так и российского общества в целом.

В итоге мы имеем очень сильное кино, но с кучей ляпов и недосказанностей, которые, по моему мнению, можно простить, ведь мысль то есть. Великолепно! Обратите внимание на досуге, не пожалеете!

8 из 10

Драме режиссера Александра Велединского всего лишь за год удалось получить множество наград, в том числе Главный приз XXIV Открытого Российского кинофестиваля «Кинотавр», и, надо признать, — абсолютно заслуженно.

Если в книге время действия — тяжелые российские 90-е, то в киноромане оно перенесено в 2012 год. Главный герой, биолог Виктор Сергеевич Служкин, вынужденно устраивается в школу учителем географии, где он сначала борется, а потом дружит со школьниками и даже ведет их в поход. Его отношения с женой, друзьями, женщинами, маленькой дочкой, учениками — сложные сюжетные линии, складывающиеся в одну — простую жизнь обычного человека.

Сюжет «Географа» очень даже неплох и, главное, не предсказуем: несмотря на то, что в фильме нет совершенно ничего похожего на голливудские блокбастеры, два часа пролетают незаметно. Следить за событиями легко и увлекательно, картина радует неожиданными поворотами сюжета. Но все же назвать его идеальным нельзя, особенно, если прочитать произведение Иванова. Конечно, превращение книги в фильм обязательно повлечет за собой какие-нибудь потери (и в «Географе» они минимальны), однако режиссерские решения, которые абсолютно расходятся с романом, выполнены все-таки не очень удачно. Так можно сказать, например, о финале кино, который полностью противоречит идее книги: если в печатном варианте географ становится для своих учеников каким-никаким авторитетом и даже другом, то на экранах он внезапно оказывается посмешищем. А это неправильно и несправедливо.

Одной из важнейших сюжетных линий и в романе, и в кино является любовная, которая, увы, в фильме раскрыта недостаточно. Чувства взрослого мужчины и шестнадцатилетней девочки — очень тонкая и сложная тема. То, что переживает в это время в своей душе географ, подробно разобрано в книге и, к сожалению, почти совсем непонятно на экране. То же можно сказать и об отношениях учителя и главного «злодея» класса Градусова (Андрей Прытков), чей образ слишком смягчен и упрощен в фильме. Но стоит отметить, что самого автора «Географа», Алексея Иванова, экранизация устроила полностью.

Двойственное впечатление остается и от актерской игры. В главной роли — Константин Хабенский, который блестяще справился со своей задачей, за что и получил несколько «лучших мужских ролей» (кинофестивали «Кинотавр» и «Виват кино России!», премии «Золотой орел», «Белый слон», «Ника»). Заслуженно присуждены «лучшие женские роли» Елене Лядовой в образе жены Служкина. Восхищение и умиление вызывает у зрителя маленькая Анастасия Золотко (дочь географа Тата), которая оказалась гораздо талантливее старших товарищей по площадке: игра актеров-подростков оставляет желать лучшего. Так, например, Анфиса Черных в роли ученицы и возлюбленной Служкина Маши Большаковой часто переигрывает, а образ при этом все равно остается не раскрытым. Пожалуй, единственным, кто все-таки справился с ролью ученика Служкина, стал Андрей Прытков в образе Градусова.

Большое значение в фильме имеют пейзажи: и пермские-городские, и природные. И здесь стоит отдать должное качественной режиссерской работе: в процессе просмотра появляется ощущение, что действие по-настоящему происходит «на краю света», как называет реки главный герой.

И нельзя не сказать о талантливейшем звуковом сопровождении «Географа». Композитор Алексей Зубарев невероятно точно справился со своей задачей, за что и получил Приз им. Микаэла Таривердиева за лучшую музыку к фильму. Она включила в себя саундтреки самых разных стилей, благодаря чему обогатила кино не только внешне, но и содержательно.

«Географ глобус пропил» — сильное и берущее за душу кино, выполненное красиво и качественно, оставляющее долгое и глубокое послевкусие. Как экранизация — увы, не самое удачное, но как самостоятельное произведение — без сомнений, лучшее в российском кинематографе 2013 года.

Этот фильм непростая история о проблемах нашего провинциального общества, да да именно нашего ибо оно с теми или иными изменениями существует в каждом российском городе. И вроде на первый взгляд всё не так уж и плохо, но стоит присмотреться чуть сильнее и сразу становятся видны все его пороки.

Но при всём этом герои фильма вовсе не кажутся какими то инфернальными монстрами, напротив это обыкновеннейшие люди, большинство из них даже плохими то не назовёшь. Но атмосфера глубинки и отсутствие каких то занятий заставляют их совершать нелицеприятные поступки. Но страшно не то что они совершают их, а то что даже не замечают всего этого, настолько это стало жизненной нормой.

И главный герой вовсе не становится исключением из правил, он хам и алкоголик. Но всё таки между ним и остальными персонажами лежит огромная пропасть, он прекрасно осознаёт насколько неправедна его жизнь. Константин Хабенский мастерски воплотил этот образ на экране. Человек раздавленный повседневной жизнью и законами общества, временами вызывающий жалость, а то и отвращение, но всё равно предельно честный с собой и окружающими.

А вот остальные герои не вызывают особых эмоций. Ни жена изменяющая герою с его старым другом, ни педагогический коллектив, ни собственно сами школьники за редкими исключениями. Маша воплощает в себе образ человека ещё не испорченного обществом, живущего в своём собственном мире. Этот персонаж получился очень сильными из за милейшей актрисы Анфисы Черных сыгравшей её.

Фильм очень непростой, но прекрасно отображающий реалии нашей страны. При всём этом в нём нет специального нагнетания мрачности или безысходности.

7 из 10

Книга, по которой снят фильм, написана в 95, «Географ» же снимался в 2010—2012гг. Действие фильма перенесено в наши дни. Конечно, за 10 лет в России многое поменялось, но нельзя сказать, что что-то изменилось принципиально. Поэтому сюжет вовсе не выглядит натянутым. Да и, в общем-то, история «мающегося интеллигента» для нашей страны достаточно универсальна. Ни раз этот образ был обыгран и в русской классической литературе и в отечественном кинематографе. Герой Хабенского не может найти себя. И дело здесь не только в безработице и безденежье 90-х. Дело в столкновении духовности и мещанства. История эта, прежде всего, о том, как окружающее провинциальное мещанство Географа топит и губит. На миг кажется, что в чистых отношениях между ним и Машей может возникнуть, что-то серьезное и вместе они смогут преодолеть окружающую серость. Но это лишь иллюзия. Географ, мне кажется, понимает, что пойти против системы его окружающей он уже не в силах, запала ни у него, ни у Маши не хватит (для этого нужно нечто большее, чем обмен прикольными фотками и банальными рассуждениями о жизни сидя у костра). Их роман в тех обстоятельствах мог вылиться только в пошлые плотские отношения. И Географ проявил благородство, не воспользовавшись доверчивостью своей ученицы.

Как раз до просмотра «Географа» читал книгу известного российского кинокритика Разлогова «Мировое кино» и теперь хочется процитировать его»… одни и те же жизненные коллизии решаются, в т. ч. и на экране, по-разному, и развитие человечества отнюдь не идет по какому-то определенному пути прогресса, а включает в себя возвращение назад, повторы и напоминания. Отсюда и обилие ремейков, повторных экранизаций сюжетов как литературных, так и чисто кинематографических…»

Жизненная коллизия русского интеллигента остающегося не у дел решалась в искусстве неоднократно. И тем не менее этот сюжет остается актуальным и для России 90-х и для современности. Отсюда, как мне кажется, и теплота, с которой приняли фильм зрители и критики.

Давно заметила: чем больше мне нравится фильм, тем меньше в моей голове мыслей о нем, достойных обнародования.

О чем этот фильм? На мой взгляд, о внутренней свободе и об искусстве быть счастливым. Все это — о герое Хабенского.

Ничем не блещет Служкин — ни умом, ни характером, ни достоинством, ни сексапильностью. Не говоря уже об умении зарабатывать деньги, что во все времена, кроме, пожалуй, приснопамятных, советских, было синонимом успешности. А вот «цепляет» меня чем-то этот Витус, в душу западает. Попробую разобраться, чем же.

Ну, во-первых, своей неординарной манерой учительствования. Почему-то жаль, что мне в жизни не встречалось такого педагога. Вернее, встречались (правда, уже не в школьные годы, а в недолгую пору моей работы в школе учителем), но они тщательно шифровались, стараясь не выдавать своих зависимостей — никотиновой и алкогольной. А почему я сожалею, что никогда не училась у такого вот Служкина? Да потому, что он ужасно обаятелен в этом своем флере «плохого большого мальчика». Лично меня совершенно не удивляет, что в «географа, прости Господи» (как сам себя аттестует Служкин) влюбляется самая красивая девочка класса. Потому что он всем своим поведением демонстрирует то, чем может похвастать далеко не каждый взрослый — абсолютную внутреннюю свободу.

Во-вторых, Служкин, без сомнения, отмечен печатью интеллигентской рефлексии, некой грустной мудрости и доброты. «Что же делать?» — спросила у него пораженная мыслью о несправедливости мироустройства девочка Маша во время одного из диалогов с географом. «Постараться быть счастливым», — не задумываясь, ответил ей Служкин. Видно, уже много размышлял на эту тему.

В-третьих… А что в-третьих, я и не знаю, хотя шестое чувство подсказывает мне, что надо, чтоб оно было, ибо Бог троицу любит и т. д.

Служкин, конечно, умеет создать себе филиал ада на земле — взять хотя бы проигранный в карты продувным школярам поход или «экстрадиция» жены в постель лучшего друга.

Но способен он и на прямо противоположное: из чувства самосохранения, виртуозно избегать всего, что может еще больше осложнить и без того непростую жизнь. Как библейский Иосиф Прекрасный, он сбегает от женских домогательств: от пышущей жизненной праной Ветки — в импотенцию, от учительницы немецкого — в алкогольный обморок, от заведующей детским садом — в призрачное «завтра», от красивой школьницы — в самобичевание березовым веником.

Оставляя «плоды» и тем самым что-то теряя, он все же что-то и выгадывает: право быть свободным, одиноким, чистым, беспечным, верным своей сути, равным самому себе.

Последний эпизод фильма, когда лишившийся работы Служкин, не имеющий денег на сигареты, с величайшим кайфом закуривает чайную самокрутку — это просто гимн умению быть счастливым и внутренней свободе, «несмотря на…» и «вопреки тому…».

Я иногда ловлю себя на мысли, что, к сожалению, не хочу быть похожей на Дерипаску или Билла Гейтса, а вот пример Служкина для меня, увы, ужасно заразителен. Потому что хочется вот этого абсолютного и беспримесного счастья, несмотря и вопреки…

Это один лучших русских фильмов снятых за последние годы. Велединский зарекомендовал себя как один из лучших русских режиссёров, Хабенский исполнил одну из своих лучших ролей, Башта прекрасно всё снял. Но хотелось бы поговорить о самом кино.

Экранизация романа Алексея Иванова оказалась самостоятельным и сильным произведением. Кино вышло про жизнь обычного человека, в чём-то счастливого, в чём-то несчастного. Он отец и муж, живёт простой жизнью, но доволен ли он ей? На этот вопрос и отвечает эта картина. На фоне холодной, провинциальной Перми, мы замечаем историю одной безысходности. И в тоже время надежды. Пусть в конце герой и лишается найденного казалось бы счастья, но в тоже время он находит себя. Мы видим, что жизнь — это запутанный клубок всякой всячины, которая происходит с нами. И любовь, и разочарование, и предательство и повторюсь ещё раз счастье.

Женские роли в картине сыгранные Еленой Лядовой и Евгенией Брик просто поразили. Если Лядовой удалась роль жены главного героя, такой затюханной домохозяйки-стервы, то Брик немного разочаровала в этом фильме. Много соблазна, но в тоже время её героиня пустышка.

Александр Робак сыграл тут друга главного героя, но в тоже время и такого классического бюрократа, состоящего в партии «Единая Россия». Героя не без определённого штампа, но в тоже время и обладающего определёнными душевными качествами.

Пожалуй всё. Это настоящий арт-хаус на мой взгляд.

9 из 10

Фильм хорошо и профессионально снят, кадры приятные, ракурсы радуют, звук тоже хороший, есть некая атмосфера, но все это отдает пустотой. Фильм как будто бы готовит зрителя к какому-то развитию и в момент, когда должно что-то произойти показывает Вам пьяного Хабенского и дальше этого ничто и никуда не пойдет. Вообще герой Хабенского заслуживает отдельного разговора, ведь в нем могло быть, что то интересное или глубокое, но он просто безвольный алкоголик. Он не хочет менять свою жизнь не хочет бороться, а просто пускает все на самотек. Достойный персонаж ничего не скажешь. Женщины, которые его окружают, так же мало что из себя представляют.

Из чего состоит это фильм?

1) Он состоит из безвольного главного героя алкоголика, устроившегося на работу учителем географии в провинциальную школу.

2) Алкоголизм главного героя тоже часть истории.

3) Довольно большая куча несчастных женщин с нимфоманскими наклонностями, в том числе и жена главного героя.

4) Школьники, сошедшие с пленок Гай Германики.

5) И щепотка Лолиты.

И все эти элементы, к сожалению, являются минусами. Но самый жирный крест для меня поставил финал, который не только остался, мягко говоря, открытым, но и не сделал никаких выводов. Из всех вышеперечисленных элементов не многие доползли до внятного конца. И самое обидное, что кино предоставляется и начинается как высокохудожественная пища для ума, но даже к финалу, как и на протяжении всего фильма, тарелка остается пустой, а ум голодным. Обычно в таких историях главный герой с его проблемами должен вынести какой-то урок и измениться или понести наказание, страдать, в конце концов, но не здесь.

4 из 10