Рецензии

Я не читала роман, по которому снят фильм, поэтому сравнивать не с чем. Но фильм, скорее не понравился.

Я люблю фильмы о современной реальности. Но те, которые беспристрастно показывают всю картину действительности целиком, со всеми плюсами и минусами. Здесь же сделан акцент только на негативные стороны, начиная от намеренно унылого, серого пейзажа (и это в Перми, в городе с красивейшей природой), убогой обстановки квартир и общественных помещений и заканчивая «шаблонными»

В фильме изобразили слишком гротескно и утрировано все недостатки и пороки россиян и нашей страны, причем беспощадно наделили ими всех героев картины, но совершенно забыли включить достоинства в характеры персонажей.

Характера географа не поняла вообще. Он так презирает людей вокруг, обвиняет учеников в бездарности, отсутствии личности. Но сам ничего не может противопоставить. Географ ничем не лучше своего окружения, а может даже хуже.

Хотя возникает ощущение, что во многом виновата система. И здесь палка о двух концах, извечный вопрос: «Что было раньше — курица или яйцо?». То ли система, вечное безденежье, чувство безысходности и невозможности изменить ситуацию плодит тупых, безвольных, людей, напрочь лишенных качеств, которыми должна обладать личность. То ли люди сами создали эту систему, а теперь расплачиваются.

В общем, впечатления от фильма получились спешенными. Я понимаю, что, может быть, это и было задумкой автора — преувеличить недостатки людей и современных реалий, чтобы ошарашить людей, заставить их задуматься над жизнью. Но, по-моему, получился обратный эффект. Фильму просто не веришь

5 из 10

2016 год объявлен в России Годом кино, и сколько бы ни критиковали наш кинематограф за отсутствие хороших, нужных фильмов, на мой взгляд, есть много замечательных картин, достойных восхищения! Мне бывает интересно сравнивать книгу и фильм (особенно если это касается человеческих отношений), помните, у М. Ю. Лермонтова в романе «Герой нашего времени»: «История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа…»

События, представленные в книге «Географ глобус пропил», происходили в 90-е годы. В одноимённом кинофильме режиссёра Александра Велединского действие перенесено в наши дни. Благодаря этому все последствия перестройки, эти ужасающие времена всеобщего эгоизма и разложения, которые представлены в книге, на экране выглядят как некая гипербола. Неуправляемые школьники, остервенелые и оголодавшие по хорошей жизни женщины, безнравственные мужчины, все мысли которых остановились только на жажде. И Служкин (Константин Хабенский), главный герой, запутавшийся в сетях бесконечных «недороманов» и ученических подлянок. Человек, закрывающий глаза на колкости и предательства. Почему? Потому что он «хочет жить, как святой». Чтобы никто за него не держался. И самому чтобы ни от кого не зависеть. Поэтому он не расстаётся с бутылкой, отпускает жену (Елена Лядова), давая согласие на её любовь с Будкиным (Александр Робак) — лучшим другом Служкина с детства. Также он позволяет себе бить учеников, курить и употреблять алкоголь вместе с ними, напиваться до полного отключения в походе, когда жизни семерых ребят зависят от него. Единственная радость для героя — дочка Тата, которую однажды он чуть было не променял на шикарную во всех смыслах учительницу немецкого. И тут он почти оступился, почти полетел с обрыва в ледяные волны, но вовремя останавливается. Благодаря случаю.

Всё у него не по-человечески. Утешение находит не в ком-нибудь, а в своей ученице, бесстыдно влюбляясь в неё. Но! Плывя по течению жизни, как по строптивой речке в походе, выживая в ледяной воде предательств, врезаясь в «расчёски» (деревья) измен, в камни безразличия, он остаётся верным себе, не теряет контроль в отношениях с возлюбленной Машей (Анфиса Черных), находит в себе силы и отказывается от желаемого. Разве пропитый алкаш без смысла жизни и морали просто так откажется от недвусмысленных просьб юной девицы?.. Вряд ли. Но искупает ли этим свои грехи Служкин? Остаётся решать зрителю.

Режиссёр показал две из трёх сюжетных линий, представленных в книге. Мы можем увидеть Служкина в школе и дома, Географа в походе, но не увидим хулиганистого Ваську — обычного советского школьника. Школьника, которого посреди урока, как из ведра, окатили вестью о том, что умер Брежнев. Мальчишку, которому во всём приходилось подчиняться наглому сверстнику Колесникову, потому что… Так получалось. Пионера, которого так и не взяли в барабанщики. Юношу, что вскакивает ночью с постели и бежит к окну, боясь увидеть там «гриб». А вдруг война? Конечно, фильм не может и не должен вмещать в себе всего, что представлено в книге. Кино — искусство. Это великолепные пейзажи, мастера-актёры, музыка, сюжет, ракурсы, костюмы… Режиссёру удалось создать свою композицию, а не копию, выразить своё отношение к событиям. Тем, кто боится отступлений от оригинала, не стоит вообще смотреть фильмы. Никто не сможет снять настолько совершенно, как получилось в голове у читателя. Так что же прекрасного в получившейся картине? Прежде всего, в глаза бросается наша Природа. Тайга, река, скалы. Невероятная мощь, внушающая уважение и даже страх перед стихиями. Погружаешься с головой в этот заброшенный мир. Музыкальное сопровождение — отдельная история. Главное здесь — не переборщить со звуками. И временами проскальзывающие мелодии каких-то северных шаманов — как раз то, что нужно для общей атмосферы. Что уж говорить о песне Кипелова «Я свободен» в исполнении пассажира электрички, что встретится в самом начале фильма. Да, Служкин, ты свободен!

Актёры тоже на высоте! Как уже опытные виртуозы, известные и узнаваемые нами по многим картинам, так и представители молодого поколения. Чувствовалась некая магия в каждой сцене. Каждый смог найти то, что сможет оживить героя и позволить ему раскрыться. Фильм не лишён юмора, как и любая картина отечественного кинематографа. Но есть нечто, благодаря чему мы, русский народ, сразу узнаем наш юмор. Вроде как смешно, но в то же время хочется разорваться от правдивости прозвучавшей шутки. Русский юмор будто бы переполнен грустью и тоской. Или, наоборот, тоска завернулась в яркую оболочку, натянула улыбку, приправила облик смехом и побрела по разъезженной российской дороге, по колено проваливаясь в грязь, вздыхая, но, опомнившись, под конец превращая печальный вздох в смешок. Наш Служкин.

Кинолента поднимает многие проблемы нашей жизни. Начиная от материальных, вроде безработицы и снижения уровня жизни практически всей страны, и заканчивая возвышенным: дружбой, любовью, смыслом жизни. Каждый может найти в нём что-то своё. Подросток увидит отражение его отношений с окружающими, женщина — бездуховность, продажность, мужчина — свои пристрастия. Но любой из них вновь переживёт тот отрезок жизни, когда ему казалось, что всё уходит из-под ног. Вспомнит, как он, проснувшись однажды, оказался посреди реки в совершенном одиночестве и без весёл, как и многострадальный Служкин. И как он, отбивая дробь зубами, шёл против течения, из последних сил волоча за собой всё, что осталось. Или не шёл, плюнув и поплыв дальше.

Каждый, кто не побоится увидеть свалку человеческих пороков, кто не испугается нырнуть туда с головой, в конце найдёт то, что окупит все переживания. Мотивацию к тому, чтобы меняться.

Не бывает идеальных людей. Пусть мы не привыкли видеть подтверждение этому на экранах, с упованием ожидая «хэппи энда». Пусть этот необычайно правдивый фильм, где человек, побеждая стихию, побеждает самого себя, станет исповедью для всех нас. Я считаю, что этот фильм обязателен к просмотру. Но нельзя смотреть его единожды, лучше совсем не включать. Ибо Вы увидите только литры алкоголя, разврат и грязь, грязь, грязь. В следующий раз появятся проблески смысла, тоски, жажды счастья. Потом всплывут на поверхность подтексты, свяжутся скрытые образы, найдётся главное, что не бросилось сразу, а было затушёвано чем-то другим. Для каждого — своё. Нужное. Важное. Значимое.

Типичный среднестатистический обыватель по имени Виктор. Мужчина, у которого есть жена, которую безгранично любит, ребенок, скромная квартирка в каком-то спальном районе, низкооплачиваемая работа.

Жена — настоящий тиран, упрекающий во всем нелюбимого, хотя виновата во всем сама, мечтала разойтись и покончить со всем, но, видимо, не хватало сил. Ссылалась на бедность, мягкость мужа, но сама ничего делать не желала.

Лучший друг — человек, который, впрочем, ничего не требовал, не пользовался и не просил, но тем ни менее, брал все, что хотел, самое дорогое и самое ценное.

Мерзкая на вид личность.

Учительница — изначально показалась интересным героем, но чуть позже оказалась, что по сути своей не лучше жены Виктора.

От безысходности устраивается преподавателем географии десятых классов. Поначалу идут конфликты, но затем все налаживается. И что же происходит? Какая неожиданность, кажется, одна из школьниц небезразлична к географу.

Большинство его пассий упрекают в алкоголизме, но не удивительно, с такой то жизнью.

Сцены в походе казались, откровенно говоря, ненужными, ведь они ни чем не закончились. Постоянно раздражала истеричная школьница, которая сама ничего не понимала.

В общем, фактически, сюжетная линия не раскрыта. Непонятно, что стало с лучшим другом, учительницей, почему он принял жену. Возможно, как истинный «святой» он так поступил из бесконечной любви к жене и неважно, что она сделала, но тем ни менее это было глупо. Все выглядит как никому ненужная биография.

Концовка комом, сюжет не закончен.

К тому же, город показан так, словно это «лихие 90-е», все настолько в жутком состоянии, что сложно поверить, что это наше время.

5 из 10

Пятерку можно поставить только за образ географа.

Это не ответ голливудским фильмам. Это не ориентация на Запад.

Это ровно то кино, по которому скучали.

О фильме

Здесь можно сказать много пафосных слов о том, что фильм о каждом из нас. О простом русском человеке со всей его сложной архитектурой души и так далее. Но для меня фильм, наверное, в первую очередь, о гармонии, во всех ее проявлениях. О пути к себе истинному. Наверное, так. Надо сказать, что у картины есть достойная художественная основа — одноименный роман Алексея Иванова. Книгу прочитайте, советую! Блестящий слог, легкий. В общем, это тот редкий случай, когда фильм наравне с книгой.

Актеры

Константин Хабенский — моя давняя безудержная любовь. Актер с богатой внутренней культурой. Глубокий и тонкий. Стоит ли говорить, что он сыграл безупречно?

Лядова, Робак, Брик, Стеклова, Крегжде — под стать. Актерский состав очень сильный. Ни одной проходной роли.

С актерами состоявшимися все понятно, а вот с их юными коллегами — не очень. Ни одному школьнику не поверила на все 100 процентов, как ни печально, но это так. Видно отсутствие опыта у каждого. Ну и в одном кадре с Хабенским трудно быть лучше, а на уровне с ним быть — это надо все-таки хороший опыт иметь.

В некоторых сценах Анфиса Черных просто не оторваться.! В общем, делает все, чему обычно учат в театральных институтах, но потом обнаженная сцена с Хабенским и — провал! Все-таки мне кажется, девушка переборщила с чувствами-с. Как-то несуразно выглядели ее ахи и охи.

Детали

Браво оператору! Исключительно талантливая работа! Какие кадры, какие ракурсы — все очень вкусно снято. Ну и, конечно, надо отдать должное, натуре. Природа бесподобна.

Роскошные диалоги! Настолько правильно построены, настолько просто, но так философски! Каждая фраза — пища для ума.

Итого

Мне радостно, что такие фильмы выходят под крылом отечественного кинематографа.

Настоящее и поистине достойное кино.

Просто посмотрите однажды, когда вам захочется.

10 из 10

конечно

Витя Служкин — парень, от жизни ничего не ждущий. Жену, вроде бы и любит, а другу отдать готов. Материальное положение семьи поправить вроде бы и хочет, а работу свою не ценит.

История о человеке, который плывет по течению, и ни за чем не гонится. Не нужно ему это, ну, ни к чему. О своем будущем он не беспокоится, никому не завидует, зла ни на кого не держит. И так весь фильм.

И отдает он все, что у него есть просто, от доброго сердца. Живёт по принципу: «Моё останется со мной».

Жена ушла к школьному товарищу — ну и пусть. Ученики, которым он преподает географию, ни во что его не ставят — и пошли они. Одна из пассий того же верного друга решила отомстить ему, переспав со Служкиным — да пожалуйста.

Кажется, Витя ко всему готов в этой жизни, и ничему не удивляется. А помогает ему относится к изменчивому и глупому миру спокойно… Внимание! Классический алкогольный русский напиток — водка. Выручает всегда, помогает уйти в забытьё, даже когда уходить, собственно, никуда не надо.

Картина равнодушным зрителя не оставит. Будет то ли негативное мнение, то ли позитивное. А, может, тоска или уныние накатит.

Вывод хочется сделать такой: «Пить — ай-ай-ай».

У меня всё, а Вам, дорогой зритель, приятного просмотра.

8 из 10

7 — Константину Хабенскому, 1 — водке.

Вот нельзя сравнивать книгу и фильм, все мы знаем — книга лучше, но… снимать фильм можно по мотивам книги, пытаться предать мысль автора, приблизить зрителю героев, открыть их с неизвестной стороны, а можно снять «лучше», чем автор, то бишь о другом. Вот пример съемки «лучше» чем автор я и отсмотрел.

«Географ глобус пропил» Алексея Иванова был все таки о другом, нежели показано в фильме, его герои они из безвременья, они еще молоды, но молодость уходит и на пороге тридцатилетия они еще не смотрят назад, они верят в то, что еще все будет. Именно этим порой и продиктованы их поступки, и желание выпить и по девочкам пройтись, и верить в то, что молодость продолжается (о книге не буду- про кино). А в фильме? Мало того что герои все из категории за 40, так они просто тупо прожигают жизнь, точнее пропивают — на дворе то по фильму на 90-е, а вполне благополучные 2010-е, когда уж можно определится, что делать по жизни, и понять кому на панель, а кому на завод, или в библиотеку. Нет, перенос времени на 20 лет, не пошел на пользу ленте, мы видим какое то быдловатое существование героев, среди которых откровенно быдлейший по повадкам Будкин вызывает большее сочувствие, чем интеллигент Служкин. Будкин хоть разглядел в Наде, то что давно не видит в ней муж — женщину, с которой можно и жизнь связать, а вот Виктор Сергеевич Служкин так и остался непонятым мной по итогу фильма. Ну не раскрыта тема трагедии отечественного интеллигента в этом фильме, я увидел только желание напиться, ради самого пьянства, а не желание нести доброе вечное, натыкаеющееся на непонимание окружающих. Его не понимали ученики, да он вел себя так, что понимания не достичь таким поведением и методами преподавания (истеричная барышня на сносях вот его поведение), его не любит жена (аналогично — нема за шо — пьянь), про его любовь к Маше по фильму лучше помолчать (понять за что она его полюбила, при поведении героя очень сложно). Я не возмущался бы «улучшениями» режиссера если бы не одно но, кино (даже не читая книги) не несет мысли в себе позитивной, смотреться за счет видов и пейзажей, за счет музыки, за счет отдельных актеров, но никак как цельная лента — какой то набор отдельных, отлично выполненных художественных эпизодов, но без души. Вот к примеру образ Киры — я не понял она в свободное от обучения немецкого проституткой работала что ли? Кого нам хотел показать режиссер — непонятно. Хулиган Градусов — он как изменился в походе и после? И зачем он пил со Служкиным в электричке? Опять таки нет ответа. А ведь из этих малых эпизодов и складывается общее мнение о фильме. Жаль, что отличный литературный материал не могли правильно использовать в кино, при тех возможностях, которые были у создателей фильма. Ни один характер так и не был раскрыт, только наброски, как будто чего то не хватило режиссеру.

Кто мне понравился в фильме — Александр Робак (Будкин) и Елена Лядова (Надя), отвечу почему — они были живыми в фильме, смотря на их героев становились понятны мотивы поступков, они не переигрывали — не тянули нутро, они старательно проживали своими героями действо. Понравились ребята Прытков (сыгравший Градусова) и Черных (в роли Маши Большаковой), остальным просто не прописали их героев, а вот не понравился сам главный герой Служкин в исполнении Константина Хабенского. Кого он играл? Осталось загадкой для меня — по фильму он обречен изначально был, ему же ничего не надо, он в поход то идет не из-за желания что то показать, а проиграв в карты, его любовь к Маше не о чем, они обречены — он не мог ей быть близок, его же из жалости можно было любить, простите меня но на экране был показан чудак, на букву М. У Хабенского есть роль в фильме «Женская собственность» и мне порой кажется, он не вышел из образа созданного там, ну не верю я его игре в этом фильме, ведь даже рафинированного интеллигента надо сыграть, не только опухшим лицом в кадре.

В результате просмотра удовольствия не получил никакого, негатив приобрел, да нельзя книгу сравнивать с фильмом, но и нельзя снимая серьезный фильм уродовать книгу. Фильм получился недоделанным на мой взгляд.

4 из 10

Главное, что следует знать по фильму перед просмотром — это адаптация книги написанной в 1995 году на время сегодняшнее. А также и адаптация 28 летнего героя на 40 летнего актера Хабенского. Не особенно удачная, хотя Хабенский и смотрелся органично в своей роли и играл замечательно, но все-таки странно, что в сорокалетнего алкоголика влюбляется школьница, а ему вполне комфортно напиваться вместе со своими учениками…

Создатели фильма считают Служкина святым человеком, но с первых минут фильма будет ясно, что это очень не так. Это типичная «достоевщина», маленький человек в литературе и теперь в кино. И как и должно психология ролей, особенно женских передана очень хорошо — большой плюс фильма, все образы яркие, интересные, много занятных мелочей.

Сам же Служкин — просто слабый маленький, но все таки добрый человек, несомый течением жизни, не имеющий и не желающий материальных благ. Вообще ни к чему не стремящийся. Чтобы оправдать своё существование придумывает собственный специальный образ святости и начинает следовать ему. Этот момент будет показан в фильме. Святость исключает секс, но разрешает алкоголь в любых количествах и по любому поводу. Что называется, когда я вижу все недостатки этого гнусного мира я бухаю! И даже перед школьницей устоял следуя до конца своей же концепции, думаю я, а не потому что, единственное своё благое дело за всё кино так уж хотел совершить.

Будкин, его друг гораздо лучше подошел бы на главного положительного героя этой истории. Не будет показано, но очевидно, что относительно положительный финал и вышел не без его участия.

Красивые пейзажи российской глубинки, заброшенные дома и корабли, почти нетронутая природа вокруг. Прекрасная операторская работа. И прекрасные актерские работы, настолько, что Служкин не вызывает какой-то ненависти и агрессии, хотя судя по поступкам все-таки местами должен. Фильм смотришь как интересную историю, как и должен смотреть кино, кинобайку. Реализма во всей этой истории мало. Я живу в поселке средней полосы и нет здесь повального пьянства и безнадеги, также как и нет бесконечных патронов у героев боевиков. Но кино есть кино.

Голливуд снимает много красивых мажорных бессмысленных фильмов. У нас стали появляться такие же минорные. И будет их таких еще больше в следствии ухудшения уровня жизни населения кино будет отражать жизнь в 90-е на жизнь сейчас, в реальности она и возвращается. Народу надо постепенно привыкать к этому. Что называется, фильм снят хорошо, но это и печально

7 из 10

Этот фильм сбалансирован, как само мироздание. Тот, кто хочет, чтобы ему показали, как надо, не увидит ничего. Тот же, кто умеет учиться сам, найдет в этом фильме для себя полезное. Кто склонен замечать скорее упадок — увидит упадок, кто надежду — увидит надежду. Безобразие отметит тот, кто привык акцентировать внимание на нем в жизни, ищущий красоту — найдет ее.

В главном герое, несмотря на все его моральные недостатки, которые усложняют жизнь окружающим и тормозят его собственное развитие, есть некий правильный стержень, какая-то вселенская мудрость: он не мешает людям жить так, как они живут, и любит их. Любит — но в нем нет веры, он не борется за людей… Он как бы дает им вектор своим добрым отношением, своим принятием их такими, как они есть. Но действовать они должны сами.

Конечно, он просто человек, чувствующий красоту, боль, осознающий весь ужас своих ошибок. Но всё же есть в его душе намек на принадлежность к чему-то высокому, вселенскому. И алкоголь — единственный известный ему способ выйти за грань, приблизиться к этому вселенскому. Но алкоголь обычно все же дает больше тумана, чем проблесков, и в этом тумане бродит наш герой.

И вроде бы он бесхребетный — однако нет, есть у него четкая установка: любить. При этом он не заставляет никого любить себя. Ему не нужно искать любви, она есть в нем самом. И в этом его мудрость, пусть и не до конца осознаваемая им самим.

Интересный парадокс: от этого туманного фильма осталось удивительное ощущение ясности и трезвости. Захотелось просто жить, делать как должно — и будь что будет.

Мне уже кажется, что если российским зрителям показать фильм под названием «Россия», в котором полтора часа в кадре будет навозная куча, то даже после этого откуда-то возьмутся сотни восторженных отзывов: «это кино по-настоящему русское, оно про нас!». Может быть начать иметь хоть какое-то самоуважение?

Вот фильм про настоящую Россию, если верить критикам и рецензентам. Ну что ж, давайте посмотрим поближе, что сейчас можно считать настоящим русским кино.

Во-первых, конечно же, кругом одна алкаши. Это как заповедь для режиссёра. Хочешь показать русское кино — главный герой должен быть алкаш. Ничего не делающий, ни к чему не стремящийся, согласный на то, чтобы его жену имел его друг, потому что «влюблённость, он всё понимает». Не берущий никакой ответственности ни за что, а если и берёт ответственность, то несёт её легкомысленно, безалаберно, не думая о катастрофичных последствиях. Это наш главный герой. Человек, за которым мы будем следить весь фильм. За которого мы должны по идее переживать.

Во-вторых, провинциальные школьники конечно же тупые и агрессивные. Ну а кто из нас в 10 классе не мочился на тряпку, чтобы сделать пакость учителю? Все же так делали. Это только в Москве школьники воспитанные и культурные, в провинции — сплошная гопота. Провинция же! Кто ещё может быть у родителей-алкоголиков?

В-третьих, конечно же, женщины в русском кино — шлюхи. Жена главного героя, учительница немецкого, какая-то подруга семьи — все с кем только не переспали. С мужьями, с любовниками, с теми, с этими. Россия же. Женские образы изображены превосходно.

В общем, это лайтовая версия «Левиафана». Чернуха, в которой нет ни одного хорошего человека, сплошная мразота. Взрослые — отвратительны, дети — мерзкие, главный герой — проспиртованное безвольное нечто, за кем мне пришлось наблюдать в течение двух часов. Взять детей в поход и уже в электричке набухаться до потери сознания — я этому куску мяса должен сопереживать?

Возможно, я не современный и недостаточно либеральный. Но, на мой устаревший взгляд, главный герой всегда должен быть лучше зрителя. Неважно в чём. Он должен быть лучше. Это не обязательно должен быть положительный персонаж. Злодеев порой любят даже больше. Но главный герой должен интересовать. Либо своими сильными сторонами, чтобы его можно было рассматривать как пример профессионала своего дела, либо своей необычностью. Самая мякотка, когда эти качества объединены: появляются доктора Хаусы, Шелдоны Куперы, Шерлоки Холмсы и прочие. В Российском кино с такими персонажами напряжёнка. Тут больше любят аморфное существо в центр поставить — любуйтесь безвольным алкашом. Что делает этот главный герой-географ лучше меня? Ну, наверное, только закрывает глаза на то, как любимая жена спит с его другом, и хлещет спиртное из горла. В этом ему равных нет.

1 из 10

Для лучшего понимания произведения (как фильма, так и книги) советую прочесть отзыв о фильме автора романа Алексея Иванова. Главная его мысль: Служкин не жалкий неудачник и алкаш и, даже не «лишний человек» — он князь Мышкин. От себя добавлю: Мышкин без состояния, без этой волшебной скатерти-самобранки, которая позволяет герою не заботиться о хлебе насущном, а в полной мере раскрывать всю глубину своей души.

В этом несоответствии и лежит основная проблема героя. Богатый внутренний мир нужно отодвигать на второй план перед лицом внешней бедности. Вот здесь во мне просыпается Женщина. Не могу я считать положительным мужчину, которому наплевать на обеспечение семьи, хотя бы дочери (попросить работу у друга нам гордость не позволяет). Взять в поход неопытных подростков и напиться уже в электричке! Не услышать, что ты дрейфуешь на отвязанном плоту (плохой парень отвязал, а ты, хороший, был пьян и не почувствовал, подставив детей под угрозу). В конце концов, отлучиться перед самым ответственным участком!

Эта полемика относиться к сюжету. И, судя по другим отзывам, кроме меня это никого не напрягает. Да и для меня, если честно, эти «нюансы» не были столь значимы. Фильм-то замечательный. Режиссер смог добиться атмосферы: «Ах! Какой фильм! Надо будет ещё раз посмотреть».

Отдельно хочется отметить работу Хабенского (не только мне, но и жюри кинофестивалей «Кинотавр», «Ника», «Золотой орел», «Белый слон» — за лучшую мужскую роль). К актерскому мастерству добавилась мужская притягательность (на полную эксплуатируемая еще в «Женской собственности») и ироничность. Получилось, что Константин просто идеально подошел к этой роли. Несмотря на то, что в книге герой был моложе.

Хорошо подобраны «школьники», особенно А. Черных (Маша) и А. Прытков (Градусов). Бесподобно женское окружение героя. Все такие разные и такие талантливые.

Отдельное спасибо оператору. Эти края мне мало знакомы, но благодаря таланту В. Башты просто дух захватывало от красоты природы.

Фильм «с душой». Для тех, кто любит такое кино — приятного просмотра.

8 из 10