Рецензии

Посмотреть этот фильм меня заставили именно лестные отзывы о фильме советского качества и глубины.

Мое мнение, фильм нельзя назвать бесталанным но хотя это уже не «любовь морковь» — это еще не советский кинематограф. Советское кино это кино которое смотрели во время войны и тут же на этой волне шли на передовую и били врага. А это скорее постразвальная чернуха 90х годов, со всякими грузами 200 и тд. Там все еще хорошая режиссура на старой советской закваске, но фильмы получались беспросветно унылым «г… м», причем оно было крупно взято в кадр, это было веяние того времени, надо было показать как ужасен совок, чтобы люди очертя голову ломились в капиталистический «рай». Что называется заказывали получите распишитесь. И вот уже чернушные фильмы снимаются про нынешнюю действительность, про «безвременье.»

Многие непьющие и успешные пермяки не узнают свой город в этом фильме. Город европейской части России, вполне себе развитый. Таким он видится только со дна стакана. Если цель чернухи 90 х понятна — поощрить сепаратизм, заставить нас бодрее менять родину на жвачку. То цель чернухи 2013 года в чем? Побудить нас и дальше спиваться?

И что обидно — москвичи посмотрели и решили «провинция есть провинция» А в России есть города не хуже а в чем то даже лучше Москвы с ее силиконовыми губастыми монстрами и олигархами.

В общем, не посмотрев, ничего не потеряете.

«Географ глобус пропил» стал, пожалуй, самым обсуждаемым фильмом осени. Дома, на работе, в поликлинике, в книжном магазине — везде слышишь это название. Я уже не говорю о социальных сетях. Кто-то уже сходил, хвалит и советует другим. Кто-то ещё только собирается посмотреть. Экранизация довольно известного романа Алексея Иванова не оставляет равнодушным никого.

Фильм вызывает сильные эмоции с первых минут. И эмоции эти отнюдь не положительные. Фильм раздражает. И мужиком, нестройно поющим в электричке песню Кипелова, и героем, который отказывается оплачивать проезд и лезет в драку с контролерами, а после сразу же идет в ларек за пивом… Атмосфера в семье у Виктора Служкина тоже напряженная. Он пьет и не может долго удержаться на одной работе. Жена Надя постоянно нервничает, периодически впадает в истерику и начинает швыряться посудой. Совершенно непонятно, кто кого довел до этого состояния, но очевидно, что герои попали в какой-то замкнутый круг, в котором тяжело находиться им обоим.

Сначала долго не можешь понять, кому из героев симпатизировать. Вообще «положительных» персонажей здесь, пожалуй, нет. Главный герой начитан, романтичен и обаятелен, но при этом довольно слабохарактерен и половину фильма пьян. Его жена измучена бытом и бывает добра только к соседу и другу Служкина Будкину, соблазняющему всех женщин, которые встречаются на его пути. Школьники шумны, агрессивны и неконтролируемы вплоть до финального похода, который, кажется, на шаг приближает их к взрослению. Выделяется из общей массы девочка Маша, которая во время общего буйства закрывает уши ладонями и садится читать учебник. Впрочем, и она в итоге отказывается от своей «взрослой» привязанности к учителю и возвращается к ревнивому однокласснику, которого, по её же словам, вовсе не любит. В придачу к этому вокруг Служкина оказывается немало женщин, которые стремятся унять любовные страдания, пригласив в свою постель «несчастного» географа.

Да, раздражает. Но вдруг понимаешь, что причина этого раздражения в том, что герои настоящие, живые. Искусственные персонажи так не задевают. Ты узнаёшь в них черты окружающих людей и оцениваешь происходящее не как действие фильма, а как события реальной жизни. И, даже не ассоциируя себя с кем-то из героев, ты веришь им, ты понимаешь их, а от понимания до сочувствия лишь полшага.

Жаль, что при экранизации потерялось множество ярких, переливчатых диалогов, которыми пестрит роман Иванова. Но, несмотря на это, фильм вышел достаточно светлым и искренним. Где-то грустным, где-то смешным, где-то трогательным. Несмотря на то, что многое здесь крутится вокруг секса и выпивки, истории удалось избежать пошлости. Отношения Служкина с десятиклассницей Машей показаны очень тонко. Сцена признания трогательна, печальна и при этом очень правильна.

Один из основных недостатков фильма — возраст главного героя. Ему явно под сорок (книжному персонажу меньше тридцати), и это немного меняет акценты, делает менее убедительным отношение к Служкину школьников, да и все описанные события в этом ракурсе выглядят более печально. Герой приобретает некоторую окончательность. Это уже не молодой человек, чей непрерывный поиск своего места в жизни рано или поздно может завершиться удачей. Это мужчина, чья жизнь уже сложилась определенным образом, человек, который едва ли выберется из накатанной колеи. Впрочем, вот парадокс: Константин Хабенский в роли Служкина — это и несомненная находка. Трудно представить другого актёра, который так же хорошо справился бы с этим персонажем.

Авторам картины удалось рассказать историю о жизни: не плохой и не хорошей — такой, какая есть. О том, что человеку трудно заслужить уважение, но еще труднее найти понимание. Об одиночестве и о бесконечном поиске, в котором находится человек. О любви к скромному русскому городу, к окружающей его природе, к малой родине, какой бы она ни была. О любви к женщинам, которая вовсе не сводится к плотскому влечению. О любви к людям и к целому миру. Такому глупому и несправедливому, но единственному, который у нас есть.

9 из 10

Не боясь оказаться в меньшинстве и навлечь на себя проклятия всего прогрессивного человечества, могу заявить, что фильм мне не понравился. Вроде бы, все слагаемые успеха имеются: и уверенные актерские работы, и красивые панорамные съемки, и хороший литературный материал, а не получилось.

Стараясь впихнуть в удобоваримый хронометраж все перипетии сюжета, авторы фильма довольно сильно упростили отношения персонажей, заявили кучу сюжетных линий, которые не решили вообще никак, просто забыв о них к середине фильма, главные героини в виде жены Служкина и ученицы Маши из персонажей с довольно сложной психологией и мотивацией превратились в типических нервных баб, одна постарше, другая помоложе. Географ большую часть времени бухает, валяется в отключке, удивительно быстро пьянеет и трезвеет, и, самое главное, не делает вообще ничего. Вернее, конечно, он ходит, дышит, что-то говорит, идет в поход, но с персонажем не происходит ровным счетом ничего.

Пожалуй, именно в этом и главная проблема всего фильма. Тут вообще ничего ни с кем не происходит. Герои живут в каком-то удивительном мире, в котором если ты влюбляешься надо сделать задумчивое лицо и улыбнуться, а если расстраиваешься, то напиться и лечь под первого встречного. Им грустно — они хотят секса. Обычная история.

Вокруг все серо и уныло. В сентябре идет снег, и мае, кажется тоже. И вообще снег идет в душе героя и бла-бла-бла.

«Географа» расхваливают направо и налево, критики готовы лобзать ему пятки, увидев в нем нового героя времени.

И вот, что я хочу спросить у вас, критики: вы правда считаете, что механически перенесенный из 90-х в наше время, но продолжающий существовать там, добрый алкоголик — это герой нашего времени? Человек, главным поступком которого за весь фильм станет то, что он не переспит со школьницей? Человек, который ни для себя, ни для кого вокруг не делает вообще ничего, а только хмурит бровки, смотрит на серое небо, упивается в усмерть, а ему все сходит с рук? Его я как зритель должен жалеть, ему сочувствовать?

Сколько можно то? Сколько можно пичкать нам в рожу этих «героев»? Сколько можно рассказывать про «таинственную русскую душу» и «особые отношения с алкоголем»? Сколько можно оправдывать бездействие и пассивность мифами? Вместо того, чтобы наконец объяснить людям, что для того, чтобы чего-то добиться надо хоть что-то делать, черт вас дери, мы имеем рефлексирующего бездеятельного «романтического» алкоголика. Ладно бы он хоть мечтал, как в книге, нет же, у него даже мечты нет! А потому ему совсем не хочется сочувствовать. Или переживать. У кого-нибудь екнуло сердце, когда от него ушла жена или его уволили в работы? Сомневаюсь. Закономерно и не жалко.

Спасибо Вам, господа, за такого героя, но мы как-нибудь сами.

Кинокритика не может быть объективной в принципе, а в данном случае я и подавно субъективен. Причина на поверхности: в свое время полюбился первоисточник — роман Алексея Иванова. Извините, не могу иначе. Без обиняков рекомендую в дополнение к сему тексту почитать отзыв того, кто c романом не знаком — так сказать, для объемной картины.

Ну-с, поехали. Прежде всего, не те герои. Совсем не те. Точнее сказать, героев-то и нет: масштаб личности в фильме скукожился, как бабочка, попавшая в огонь, согнулся в три погибели. В романе Географ, равно как и все окружающие — Люди с большой буквы. Да, играющие определенные социальные роли; да, наделенные комическими чертами; и все же — сквозь социально-наносное явственно просвечивает человеческая душа. Та самая душа, на которую ее обладатель, быть может, часто плюет, но она все-таки живет, дышит, стремится горе. Вообще Иванов, как полагается хорошему писателю, удачно совместил сиюминутно-актуальное и вечное, благодаря чему помести эти сюжетные перипетии в любой контекст, локос и топос — они ничего не потеряют.

У Велединского эти симпатичные персонажи непостижимым образом вышли какими-то низменными, отталкивающими, вызывающими разве что жалость, точно попрошайки на улице. Каждый носит с собой, как мошну, кучу пороков, которые словно выпячиваются наружу и подменяют собой характер как таковой, того самого Человека. Несчастливая в браке женщина (Надя) непременно становится истерической мигерой. Ярлычок «интеллигентка» (Кира Валерьевна) подразумевает верх снобизма и холодного расчета. А трогательно-романтичная особа (Сашенька) рисуется банальной дурой, которой грех не вешать лапшу на уши. Вместо деликатного, всестороннего взгляда на человека, попыток разглядеть в нем глубину, в лучшем случае мастерится едкая сатира в стиле Задорнова, в худшем — пошлая маска а-ля Comedy Club. Такое ощущение, будто у авторов романа и фильма совсем разные взгляды на природу человека.

Кажется, водораздел здесь — в чувстве собственного достоинства, самоуважении. Есть ли эти качества, скажем, у главного героя? Он горячо обличает школьников за их отсутствие, стало быть, сам (в противовес) должен ими обладать. Но в образе Географа, который создает Константин Хабенский, ничему такому места не находится. Этот актер хорошо знает, как играть помятых жизнью неудачников, классических «маленьких людей». Настолько хорошо, что возвыситься до Географа не с руки — проще вытащить из-за пазухи ворох наработанных за годы эмоций в режиме «идеалистичный олух».

Кстати, насчет идеализма. Постановщики так и не придумали, как изображать Глубокие Мысли, иначе чем через глубокие затяжки табачным дымом и глубокие глотки прямо из горла, а потому Географ пьет и курит добрых полфильма. Когда же дело доходит до программного монолога (где он признается, что хочет быть святым в миру), то в самих интонациях проскакивает неуверенность в осуществимости проекта — пафос самопародируется, саморазрушается. И в других эпизодах Географ серьезные темы «занижает» стебом, будто боясь их. Понятно, что образ пытались сделать сложным и многогранным, но в итоге всунули слишком много ингредиентов — получился эдакий винегрет из взаимоисключающих черточек. Как результат — с концептуальной т. зр. фильм представляет собой вариацию на тему «все тлен и безысходность», а Географ не может предложить ничего, кроме чисто-русского-юродства, протестного кривляния. Когда в книге его аттестуют «клоуном», «шутом гороховым», это звучит подлинно трагично, в духе романтического мотива непонятного художника. В фильме эти наименования ближе к истине.

Отдельная тема — юмор. В романе он светлый, мягкий, миролюбивый, всепонимающий. В основном выражается в фирменных фразочках Географа, стоящих одной ногой в фольклоре, а другой — в модернистской игре слов: «Доведет доброта, что пойду стучать в ворота», «Где Петрушка, там и пирушка», «Брехать — не кувалдой махать». В фильме меняются интонации — и получается преимущественно недобрая насмешка; как это принято в сатире, герои изобличают себя, шутя неловко и не к месту. Я уж не говорю про самостоятельное творчество сценаристов вроде реплик «Ты был хорош в постели, но даже не кончил, бедняжка». Много сцен утоплено в такой вот мещанской бытовухе.

Кстати, о бытовухе. Вот уж еще один способ «занизить» происходящее. Помести героев в антураж обшарпанных 9-этажек, безвкусного интерьера, неработающего крана на кухне, противно-скрипучих качелей на детской площадке — и все высокие помыслы покажутся пшиком, блефом. Сермяжная провинция тяжелой подошвой придавит их к земле. Причем кажется, что внимание на ней акцентируется намеренно, неблагоухающие детали прицельно выводятся на передний план. Например, отмечается день рождения, танцуют вальс, все чин чинарем… И вдруг динамики заводят набивший оскомину «Владимирский централ», будь он неладен! Атмосфера происходящего сразу падает ниже плинтуса…

Это так подается панорама эпохи, «энциклопедия русской жизни»? Но нужна ли здесь она? Есть ведь такое понятие — резец скульптора, отсекающий все несущественное. В романе-первоисточнике вещный мир оттеснен на обочину авторского внимания, едва намечен пунктиром. Иванова интересуют абстрактные категории — характеры персонажей, взаимоотношения; социальный фон не мешает раскрытию душ. Причем у него было куда больше поводов рассказать о «прелестях» русской провинции: если в фильме действие происходит в 2013-м году, то в романе — в конце лихолетья 90-х. Но вместо этого жизнь героев, наоборот, декорируется поэтичными зарисовками уральской природы. Ср.: «Первый тонкий, но уже прочный зимний снег лег на землю, и Служкин, проснувшись, вместе с диваном поплыл в иглистое белое свечение, такое яркое и неожиданное после темных и тяжелых красок поздней осени».

Помимо «панорамы жизни», в сценарий затесалось много лишнего — сказалось стремление точнее воспроизвести первоисточник (получился любопытный пример того, как при почти дословной достоверности у постановщиков сохраняется масса возможностей исказить посыл оригинала). Результат — перегруженность, скомканность сюжета. По-хорошему, следовало бы выкинуть некоторых героев: Сашенька, Ветка, Кира Валерьевна и Колесников появляются всего в нескольких сценах, а потому прописываются двумя-тремя грубыми мазками. Из мальчишек-школьников колоритным вышел только Градусов, остальные — какая-то биомасса.

Правда, в заключительной части, когда ребята с Географом идут в поход, фильм немного «выпрямляется». Тут даже есть качественные, подлинно драматичные сцены: сцена перехода через Долган, эпизоды блужданий Географа и Маши по ночному лесу. Лучший момент фильма — когда Маша говорит ему «Я без вас жить не смогу», а он, мягко и нежно улыбнувшись в ответ, отвечает: «Сможешь». Вообще в фильме деликатнее показаны отношения Маши и Географа, чем в романе, и это несомненный плюс. Отдаю должное.

Так вот, в сценах похода вырисовывается альтернативный вариант экранизации: кажется, что роман Иванова стоило хорошенько перекроить, сосредоточив действие на воспитательной работе учителя с трудными детьми, их взрослении через трудности и т. д. В общем, на том, что называют пубертатной драмой (достойные представители жанра — «Учитель на замену», «Лето белой воды»). Глядишь, и вышло бы что-нибудь стоящее.

4 из 10

Как я был одиноким зрителем, почему его посадят за мёртвых детей или светит незнакомая звезда.

ОСТОРОЖНО! Возможен спойлер.

Выходя из кинотеатра (в зале которого собралось по общей численности эдак шестёрка-семёрка человек), я напевала всю дорогу неважно куда и зачем, именно эту песню из творчества Анны Герман:

«Светит незнакомая звезда,
Снова мы оторваны от дома.
Снова между нами города,
Взлётные огни аэродрома…»
Надежда — мой компас земной,
А удача — награда за смелость.
А песни довольно одной,
Чтоб только о доме в ней пелось.»

С малой интерпретацией, что я всегда почему-то или нарочито пою — «чтоб только о доме НЕ пелось». (А для географа наверное как раз этот оно самое — чтобы о доме не пелось…)

На мой взгляд, эта песня не могла не придти на ум после просмотра фильма о горе-географе. Таком ли уж горе-географе? Или о русском Ване с русским феноменом, который полагается на русское «авось», который творит Бог невесть что, и то ли он блаженный, то ли просто дурак, но дурак, который постиг неведомый другим дзэн, и поднимается с колен?

Да а вообще — к чему такие громкие слова и оды? Начнём с самого начала. А начало такое родное, наше, совковое даже чутка — действие происходит в электричке. И, конечно, без русского рока и здесь не обошлось. Дядька, завернувший в электричку, посредством рта и микрофона — как ему на душу легло, которая нараспашку, перед публикой не славы для, а токмо опохмелиться ради, исполняет шатко и валко песню Валеры Кипелова «Я свободен». И меня это подкупает. Нет, конечно, не манерой исполнения, ни даровитыми вокальными данными, ни харизматичной внешностью оного. А предвкушением долгожданного нашего фильма, на который не стыдно сходить в кино, не жалко потратить деревянные и песочные, и что-то опосля просмотра унести с собой. И это что-то даже не будет пустым стаканчиком от попкорна.

Русский рок на большом экране меня обнадёживает. Со времён «Брата и Брата-2», а также «Сестёр» так повелось что ли. Так, например, я глядела пелевинскую экранизацию «Поколения П» — завязка как раз начиналась с русского рока. И для меня сопровождение яявилось некой лакмусовой бумажкой, поддержкой, подмигиванием, если хотите. Что, мол, всё будет хорошо, одобрям-с фильм, годен.

Впрочем, это именно мои личные таракашки. =)

После просмотра перед глазами всплывают картины — красочной уральской природы, запертого школьника в учительском шкафу, медленно тонущая бумажка в ледяной воде и надпись «Просто вода», пьяный, нетрезвый, выпимши, в стельку, в зюзю, в доску, и просто хороший географ, сплав по реке, брошенные на произвол судьбы ученики, корабли, учительница немецкого… языка, каток со счастливой новой ячейкой общества, обнажённая школьница, греющаяся у печи, капающий берёзовый сок, игра в карты с учителем. Можно продолжать и дальше. Как это связано? Да очень просто.

О чём говорят нам в кратком содержании фильма на сайте одного из кинотеатров родного города?

«Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в обычную пермскую школу. Он борется, а потом и дружит с учениками, конфликтует с завучем, ведет девятиклассников в поход — сплавляться по реке. Еще он пьет с друзьями вино, пытается ужиться с женой и водит в детский сад маленькую дочку. Он просто живет…'

Можно, конечно, сразу покритиковать. Не девяти, а десятиклассников. И не только вино, а различные горючие смеси. Притом, с тем же десятиклассником, да так лихо и задорно распевая песни по пути в электричке, что волей судеб оказывается «случайно» выброшенным вместе с детьми где-то в степях Украины, пардон, где-то на Урале. Современных школьников показали практически один-к-одному, всё облико-морале перед глазами, за что — огромное спасибо. Незолотая ли молодёжь? Вопрос спорный. Ибо лучшие и лидерские качества проявляются с лихвой, как мне кажется, в казалось бы, самом безнадёжном ученике, конфликтном, находящимся в конфронтации с географом Виктором Служкиным, а в итоге — ставшим, как мне кажется, довольно к нему приближённым и открытым.

Мне говорят, что фильм пронизан темой безысходности. Судить зрителю, хотя, суд — не самое подходящее здесь определение. Скорее, понимать, ощущать, проникаться. Безысходность — она больше в начале фильма присутствует. Бытовуха, замыленные темы про измены, душевные метания, недопонимания людей, эмоции, сошедшие на нет — то, глядя на что в первые минуты фильма я подумала — снова оно. Снова нас будут кормить банальностью, пошлостью, избитостью тем и сюжетов, куда и как ушла жена, почему мужики обязательно должны быть козлами (почему, кстати?), кто, кого и по какому месту. Этого мне хватило и в современном театре, кстати. Но — минуло! Мыло смыло уральскими речками.

Да, Хабенский может казаться бестолковым где-то, инертным, истерзанным и взведённым. Где-то он, пыхтя, карабкается в гору, а где-то — съезжает на жопке, показывая себя в неприглядном виде, но… Я не вижу опустившихся рук, не вижу рук, наложенных на себя. Ибо эти «неразумные» дети со своим «неразумным» учителем, на его же глазах попадая по неразумности в порог и обрекая себя на неминуемую гибель, также на его глазах выходят пусть не сухими из воды, но… они выходят! Они смогли, они сделали, и если они смогли совершить этот поступок, руководствуясь невеликими знаниями, опытом и поддержкой учителя, почему бы ему тоже не смочь дальше? Не важно где, не важно в чём. Яйцо или курица, кто и кого здесь учит — хороший вопрос. Если в фильме есть победа над собой — это уже стоит потраченного на него времени.

Темы Гумберта-Гумберта и Лолиты я здесь не увидела как ни крути. Кто ищет, тот всегда найдёт, даже там, где этого нет. Я не задавалась вопросом увидеть здесь одержимого страстью похотливого немоложавого мужчину к юной, невинной особе. Зато я увидела девушку Машу. Женщину Машу. Музу Машу. Вроде бы и в фильме её не так уж и много, она скромна, не слишком приметна. Но она настоящая. Она смотрит со Служкиным в одну сторону, и проходит нехитрые и хитрые тропки вместе. Она не ставит на нём клеймо пропойцы и неудачника. Она достаточно умна, гармонична и интересуется окружающим миром. Не критикует, не навязывается. И любит так искренне, поддерживает так нежно и даже немного наивно, как только умеет тот, кто молод душой.

Хочется, чтобы вы посмотрели фильм и сделали собственные выводы, самостоятельно. Скажу вдобавок — будто сама побывала в походе, будто сняла с себя пару масок, немного очистилась, немного задумалась. Хабенский совершил большую работу. Сыграть простого человека, являющегося главным персонажем — нужно быть хотя бы слегка, но всё же — гением.

К стыду своему, книгу Иванова я не читала, но после просмотра данной картины пообещала себе прочесть.

Что сказать… я в приятном шоке. В одно время с «Географом» идет фильм «Горько!», после которого за Россию просто стыдно. Но, чёрт возьми, могут же и у нас снять очень хороший фильм, который будет не калькой с американского, а именно наш, такой родной и понятный! И да, в «Географе» алкоголя тоже очень-очень много, но здесь герой пьёт, потому что ему плохо, это способ раскрытия персонажа, само по себе распитие алкоголя в неограниченных количествах шуткой или чем-то интересным не является.

Конечно, Хабенский здесь прекрасен. Мне всегда казалось, что ему тесно в рамках российского кинематографа. Скажем честно, например, «Ночной дозор» — фильм не блестящий, но хоть чем-то отличный от серой массы убогой пошлятины, штампующейся пачками на деньги Минкульта. Что ни говори, он один из лучших актеров современной России. Нашему кино нужен был такой персонаж, как Служкин: не супергерой, не бандит и не туповатый тинейджер, а обычный человек, у которого на душе кошки скребут, и который в жизни чего-то другого хочет. Не права была его жена, когда говорила, что он тряпка и ему ничего не надо. Ему как раз надо больше всех.

Маша, правда, какая-то не очень живая получилась, но она и не должна затмевать Служкина, всё же это фильм больше о нём, а не о десятикласснице, которая еще «глобус не пропила», и жизнь её может сложиться удачно. Она совсем не похожа на Лолиту, обычная русская школьница без претензий, как и должно быть.

Понравилась жена Служкина. Очень хорошо показан образ доведенной до вечной необоснованной злобы женщины, которой всё в жизни осточертело.

Школьники просто отличные. Они не списаны с американских детишек из молодежных комедий, они абсолютно такие, как есть. То, что они пьют, как-то не противно. Сразу вспоминается «Все умрут, а я останусь», где показаны школьники того же возраста, которые пьют ничуть не меньше, но после просмотра фильма Германики становится как-то мерзко на душе. Здесь такого нет, все какие-то очень душевные получились. Особенно, Градусов. Образ бунтаря-плохиша, который оказывается не таким уж мерзким, удался актеру на все сто. Пожалуй, Градусов и Служкин — самые яркие образы фильма. Правильно мальчик ему говорил, что они похожи.

Вообще фильм проникнут чем-то добрым-советским. «Географ» не идеален, но я готова поставить ему 10 из 10 за Служкина и Градусова, за музыку, за душевность и правдивость, за очаровательную картину природы и за то, что это первый русский фильм, который мне очень понравился за очень долгое время.

Среди сюжетного хаоса в фильме Александра Велединского «Географ глобус пропил», суть картины всё-таки улавливается. Может быть, за счёт слишком правдивой игры Константина Хабенского — исполнителя главной роли, может быть, за счёт удачных операторских пассажей в «теме тайги», где разрешаются вопросы. Актуальные. Мучительные. Нужные.

Виктор Служкин — магнит, как бы парадоксально не звучало. Взаимоотношений нет ни с учениками, ни с женой, — о какой магнетической силе вообще может идти речь… Но эта его простота, человечность, — личностные качества, сегодня приобретшие «статус» феноменальных, — и притягивают. Отношение к нему всё время меняется, оно не «статично», не конкретное — хорошее или плохое. Есть в нём всё: и слабость, и мудрость, и почти жертвенная любовь, и ненависть. Даже, скорее, отчаяние. Он живой человек, способный переживать, искать, думать, стремиться. Вся тайга -его внутренний мир, в котором он пытается разрешить свои проблемы. Вся тайга — внутренний мир тех самых подростков-школьников, которые тоже ищут, тоже пытаются понять себя и «то, что рядом». Они преодолевают речной порог на лодке, и да, — жизнь меняет течение, направление, характер. Безумный поход, в который Служкин провёл свой «кастинг», — для всех его участников — отрезвляет и ставит всё на свои места.

«Пьяные» сцены, «беспредельщинка» на первый взгляд — всё тут есть. Но это не главное, — выступает скорее шумовым фоном. Другая сторона фильмы — заповедность. Из-за тайги, из-за похода. Вспоминаются сюжеты романа Шишкова «Угрюм-река», где главный «действователь» Прохор Громов подобно Служкину открывает себя, старается понять тех, кто оказывается рядом.

Эффект отстранения, оказывается, очень полезен. Ну нет полной погружённости в события, хотя чувствуется смысл всего «отснятого». Здесь вся «соль» в отстранённости. На месте несчастно-счастливого географа может быть абсолютно кто угодно. Представляешь себя. Представляешь того, у кого жизненная история перекликается с историей Виктора. И начинаешь рассуждать сам с собой: «Да. А что не так? Что нужно делать? И нужно ли что-то делать?» Глобус, эта школа, и этот быт, — всё так… формально и неважно. Что внутри, что скрывается за всей этой формальщиной — вот что интересно. Велединский показал эту «начинку». И за один только этот сторонний взгляд, за этот пинок к обращению к себе стоит посмотреть этот фильм.

Буквально только вернулся из кинотеатра с чувством удовлетворенности. Было одно время, когда в моем городе продолжительный период шла постановка спектакля по роману Александра Иванова. Постановка была замечательной. Собственно, это единственная причина, по которой меня заинтересовал постер с названием фильма на сайте кинотеатра.

Я, в принципе, весьма критично отношусь к русскому кинематографу и не знал чего ждать от этой картины. Пока я ждал своего сеанса, мое настроение слегка угнетал постер фильма «Горько!» и звуки этого же фильма из соседнего кинозала. Так что, можно сказать, к началу просмотра я был немного насторожен.

Но мои сомнения развеялись уже через несколько минут, после начала. Большой причиной этого стало отсутствие надписей типа «Михалков продакшн».

Фильм смотрится, я бы не сказал, что легко, но интересно. Атмосфера фильма чувствуется. Временами фильм заставляет сопереживать персонажам, а иногда дает повод улыбнуться. Разносторонняя история с сильным, но в то же время, незамысловатым сюжетом.

Наверное, пару слов скажу про актерский состав и игру оного.

Персонажи подобраны довольно неплохо, я бы сказал, хорошо. Лично мне очень понравилось.

Малость подводит сама актерская игра молодых актеров, но общего впечатления от фильма это не портит. В остальном актерская игра хороша. Отметил бы отдельно игру Константина Хабенского. Хорошо, молодец.

Вот как бы не пытался я сейчас вспомнить отрицательные аспекты, чтобы рецензия не выглядела приторно, вспомнить не могу. Вот честно. Единственный минус я уже озвучил.

Итак, поскольку это один из немногих современных русских фильмов, что мне приглянулись, то моя оценка

9 из 10

Итак, «ГГП»…

Первое, что приходит в голову, этот фильм (уж коли освещена в нем «школьная» тема) — «Герой нашего времени» (именно НАШЕГО!) и проблема «лишнего человека» — в одном флаконе. И сделано и сыграно это imho совершенно отменно. Собственно, Хабенскому и не пришлось «вживаться» в образ современного «Печорина» — он мне и видится таким совершенно «лишним» в дне сегодняшнем, в системе полной размытости и фактического отсутствия каких-либо ориентиров. И «Бэла» (его ученица), и Грушницкий (его школьный друг) — все на «месте» и все — вне места…

Горы Кавказа и горы Урала…

Печорин Лермонтова — человек чести, но которому «господа, как мне у вас всё остое…»… И далекий потомок Печорина — Виктор Служкин (ага, замечательная, многозначительная фамилия!) и «служить бы рад…», даже географом в школе (намек на мокрецов у Стругацких в «Гадких лебедях»?), но и ему: «Отцы, как мне со всеми вами остое…» И «детский» вопросик, завершающий фильм: «Папа, а что же важно?»

На самом деле последовательный просмотр «Роли» Лопушанского и «ГГП» Веледницкого каким-то полумистическим образом совпадает у меня с последовательностью просмотра пару лет назад «Жили-была одна баба» (Андрея Смирнова) и «Сибирь. Мон-Амур» (Вячеслава Росса).

Обе пары фильмов (совершенно различные по стилистике) объединяют четко очерченные во времени координаты: точки входа в «тоннель безвременья» и точки сегодняшнего… «выхода»?

Не знаю…

8 из 10

Как только услышала про этот фильм, прямо загорелась и прочитала книгу. Книга запала в душу своей тоской, одиночеством главного героя, живостью персонажей. Ожидала этого же от фильма. И каждый раз, когда видела в картине то, что мне не нравилось, уверяла себя в том, что придираюсь.

Сразу не понравилось, что действие перенесли в наше время. Значительная часть книги держалась на том, что действие происходит в девяностых. Лично для меня это создавало особую атмосферу, романтику, добавляло еще больше серости и безысходности к самому сюжету.

Книга оказалась слишком большой, чтобы вместить ее в два часа экранного времени. Первый час фильм лихо проскакивает две трети всей истории, а за этот час оказалось невозможным полностью раскрыть отношения Служкина с женой и с классом, в котором он преподает. Да и второй час, в котором показывают только поход, оказался также скомканным.

Второстепенные персонажи оказались нераскрыты, а некоторые моменты, ситуации в фильме вообще не доведены до конца. Показать-то показали, а к чему? Зачем?

Абсолютно все ключевые моменты книги, грубо говоря, «слили». Флешбеки о детстве главного героя? Служкин в ночь своего дня рождения в вытрезвителе? Забудьте. Забудьте и многое, многое другое.

Концовка фильма разительно отличается от книги. Но это и вправду можно списать на современные реалии. Какой русский режиссер в наше время будет снимать и подробно показывать любовь мужчины за тридцать к пятнадцатилетней девочке?

Операторская работа, общая картина и музыкальное оформление — замечательные.

Актерская игра, за исключением Анфисы Черных, не вызывает нареканий вообще.

И атмосфера книги, все же, замечательно и верно перенесена на экран.

Еще один фильм на полку хорошего современного русского кино.

7 из 10