Рецензии

Идеологии и основного посыла в фильме вообще нет.

Зато после просмотра остаётся неприятный осадок. Фильм показывает те моменты, которые есть в повседневной жизни, но ты их не замечаешь. Провинция с её разрушенными домами, бытовой алкоголизм, дни рождения с танцами под Круга, измены на фоне разрушенных семейных отношений. Всё это есть. Как бы не приукрашивали глянцевые журналы и тв. Есть серая провинциальная жизнь, от которой хочется бежать, а некуда.

Главный герой не делает выбора, просто плывет по течению. По фильму должно быть видно, как происходит становление личности. А тут?. Мы два часа наблюдаем, как «географ» пьёт и всё ему противно, он устал от жизни, от людей. Его раздражают дети, а его апатия к окружающему миру нагнетает тоску. Видимо, географа хотели сделать творческой личностью, как Есенина, который чувствует себя лишним среди обычных людей. Но должен быть тогда логический конец, а его тут нет.

6 из 10

Я не читала книги и отзывов, но много ездила по России, той самой, нецентральной России: от Урала и на Восток. Видела много простых людей, не интеллигентов, снобов или гламурных барышень, а самых обыкновенных, которые (до сих пор!) пытаются выжить.

Служкин — романтик, раз учился на биолога, нужда заставила пойти его учителем в школу к этим ужасным подросткам, и он действительно их не уважает, ибо действительно, пока не за что. Вспомните все эти новостные репортажи, про видео в Интернете, где учитель дубасит линейкой ученика — это Служкин, такой же учитель с разбитыми юношескими мечтами. Жить с одной, спать с другой, влюбиться в третью, иметь закадычного друга, прощать и отпускать, постоянно напиваться и безгранично восхищаться своим краем, так могут люди, обычные люди на необъятных просторах нашей страны, под «вечным взрывом» и в окружении «просто воды». Смех, слезы, невероятное нервное напряжение — все не смешано, но идет последовательно.

Да, с одним человеком вряд ли может произойти столько «жизненных» историй, но это на то и фильм, чтобы собрать все истории в одной ленте. Кто-то скажет, что незачем снимать про жизнь: это просто, это банально. Но почему бы не снимать, если хорошо получается!

10 из 10

В свое время книга была хороша, без всякой рекламы была прочитана на одном дыхании, с нетерпением ждал фильма…

Дождался…

Очень и очень скучно, затянуто, второстепенные персонажи нормальны, Лядовой веришь, но вместо умного молодого парня девяностых бледный престарелый тип двухтысячных, все время возвышаемый (например, в книге постельная сцена не настолько удачна, а мужик-то моложе), персонаж, действующий по принципу — чем хуже — тем лучше, ни одного правдоподобного действия, кроме любви выпить, и, как всякий алкаш, подействовать на жалость.

Ночь с желанной любящей девушкой — и жалкие кривляния, наверное, изображающие душевные томление.

Если честно, фильм не затронул ничего, кроме понимания — если это лучший душевный фильм двухтысячных, то, наверное, такова душа наших дней, ни у героя, ни у фильма их не заметил.

И удивило, что все рецензии очень приятные, даже с придыханием, может, где-то идет другой фильм с тем же названием?

Добрый пропойца Служкин устраивается учителем в школу, чтобы передохнуть от наездов осатаневшей, но любимой жены, устроить ее личную жизнь, а заодно попрактиковаться в давнем намерении попробовать святую жизнь. Намерению мешают заскорузлость жизни, крикливые подростки, которые географа в основном презирают, ученица, к которой у географа вспыхивает взаимная, но невозможная любовь — ну и мешает Служкину, конечно, привычка не подставлять вторую щеку и решать любые проблемы выпадением в алкогольную спячку.

Пермский говор относится к самым узнаваемым и неискоренимым диалектам современного русского языка. Почти все подростки в фильме говорят по-перьмски — потому что сыграны и озвучены местными силами. При этом остальные персонажи говорят по-среднерусски, начисто выпадая из предполагаемой картины мира. Та же беда со всем фильмом: аутентичные камские берега, облупленные панельки, ржавые трубы и отдельные куски подлинной жизни остаются в раме, созданной прекрасным романом Алексея Иванова — а высокопрофессиональное действо вываливается, как умелая пластилиновая нашлепка из бумажной аппликации. Временами все очень хорошо — детки отличные, Будкин замечательный, Хабенский издали похож на провинциального алика-интеллигента — а общее впечатление все равно неловкое, как от мхатовского придыхания в повседневном разговоре.

Неплохой фильм. Но и не хороший.

Очень жаль — книга-то великая. Да и «Живой», предыдущий фильм режиссера Велединского, позволял надеяться на большее.

Даже после пятнадцати лет, проведенных в Кургане, городе, где все вокруг рушится буквально на глазах, искреннее не понимаю, почему люди плюют на свои жизни, оправдываясь сложившимися обстоятельствами или безысходностью места пребывания. Разруха, она же в головах, как говорил небезызвестный профессор. Учитесь, творите, развивайтесь. Покиньте зону комфорта — за стеной находится целый мир. Счастье не за горами. Но, увы. До него к концу фильма не добирается никто. Здравый смысл погибает, не успев зародиться. И победитель «Кинотавра» не только утверждает фаталистичность русской судьбы, но и находит в этом некий героизм, самопожертвование и даже самоиронию.

«Жить привык…» — вздыхает географ. Не жить. Методично из поколения в поколение убивать себя ради мнимых проблем: мужья, имея руки, ноги и ясный ум, запивают от биофаков и отсутствия работы; жены ложатся на алтарь стереотипов и за свою жертву требуют крови, ломая будущее детей; тургеневские вроде бы девушки на деле оказываются легкими на подъем, а депутаты традиционно грузными и неповоротливыми как физически, так и интеллектуально. При этом отчаянно цепляются за подобное существование, считая его естественным и единственно верным.

Всесторонне освещается в картине наклонный путь великой страны.

Издавна далекие живописные территории и одинокие речные берега способствовали раздумьям, служили прибежищем юродивых, являлись тихим местом, где можно заглянуть в себя, не отвлекаясь на мирские дела, или же забыться в труде с утра до ночи. Сегодня «край света» — синоним безработицы, символ лени здоровых мужиков и слепой веры в чудеса: «Авось, что-нибудь с неба упадет, а я пока выпью». Образ святого также претерпевает изменения: нет больше добродетелей и почитания общечеловеческих ценностей, скромности и смирения. Философия «все — серая масса, а я д`Артаньян»; и даже такое необходимое учителю средство сближения с учениками как поход превращается в ставку азартной игры, дискредитируя тем самым и фигуру педагога. Нельзя тут не вспомнить А. С. Макаренко.

Казалось, поход — тот переломный момент фильма, когда взгляды героев должны кардинально измениться. Не вышло. Действо превратилось в ситуационную комедию а-ля «слабоумие и отвага» с примесью проблем пубертата и кризиса среднего возраста.

Костя Хабенский с каждой новой ролью прочнее укрепляется в амплуа беспричинно и несправедливо замученного жизнью романтика-алкаша, которого хотят все половозрелые самки в округе.

И, наконец, не вполне ясно, почему картина получает главный приз на российском фестивале. Одно дело иностранцы, которые воспримут ее как черную комедию с глубоким смыслом. Совсем другое, когда граждане этой страны, прекрасно осознавая реальность, находят в фильме идею и развитие персонажей.

Пропили мы и глобус, и душу. А попытки сбежать от пустоты считаем самобытностью русской нации.

Смех над умирающей моралью вызывает гнетущее чувство, самоутверждающая уверенность «было и будет» в лихом прищуре географа порождает страх. А премия картине воспринимается как насмешка: знаем о проблеме, да только ничего не делаем. Мы привыкли.

«Ко всему готовы, Ничего не жаль».

Фильм «Географ глобус пропил» Александра Велединского относится к тем редким исключениям (для меня лично), когда экранизация лучше самой книги Алексея Иванова. Сходила вчера в кино и не прогадала — фильм в самую точку!

Оговорю сразу: данный отзыв не касается характера главного героя, смысла жизни или моральных качеств остальных героев вообще. Не мне спорить с Ивановым: написал, как посчитал нужным.

Теперь об экранизации. Во-первых, фильм очень реалистичен. Ведь когда читаешь книгу, сложно представить себе природу данного края, когда ты живешь в другой части мира, город, реку, даже школа как-то по-особому реалистична.

Во-вторых, сценарий фильма более продуман, логичен, смягчены особо «чернушные», и, на мой взгляд, неуместные моменты.

Вообще, фильм отличный: и сюжет интересный, и картинка яркая.

10 из 10

Фильм не вдохновил. Развитие сюжета показалось медленным и чересчур ровным (может быть, слишком книжным), эмоциональные пики и паузы — случайными и хаотичными (кульминацию прозевал). Мне не хватило явных режиссерских акцентов — на темах, поступках, оценках. Из-за этого не смог в достаточной степени погрузиться в фильм.

Мне нравится Хабенский. И Служкин — это «его» персонаж. Однако меня сильно заинтриговал бы такой ход, как привлечение к роли малоизвестного или не слишком успешного в кино актера средних лет, для которого роль могла стать вызовом, шансом. Мне тут сказали, что Тарковский таким образом нашел Солоницына. С другой стороны, фильм должен быть коммерчески успешным проектом, фильму нужно имя на афише. Такие дела.

Служкин существует между двумя мирами — взрослых закостенелых людей и еще-не-личностей-подростков. Ни к одному из них он не тянется. Скорее, отталкивает от себя. И остается наедине с собственной болью. Вообще, стремление отгородить всех от своей боли каким-то странным образом вдохновляет его. По-моему, несколько раз разговор заходит даже о святости. И это характерно. У него позиция самоотрицания рифмуется с образом святого.

Но ему не хватает сил собственным примером утверждать что-то доброе, истинное, красивое, хотя бы вселять надежду. Поэтому он наряжается шутом и носит маску юродивого.

Мне кажется важным понять эпизод, в котором «просто вода» и «просто солнце» противопоставляется «вечному взрыву». Служкину хочется видеть за поступками, отношениями и словами их истинное значение. И ни-че-го не выдумывать. Да, он называет вещи своими именами. И это — яркая черта юродивых и шутов, скоморохов. Более того, это их прерогатива. Что даже у пьяного на уме, у них на языке. Из фильма про Ивана Грозного с Мамоновым мне больше всего запомнился образ скомороха, который безнаказанно мог говорить про царя что угодно. Странная такая должность при царе — быть его совестью.

Конечно, Служкин только носит маску юродивого. Один из ярких эпизодов: он забыл вовремя забрать дочь из детского сада. Когда он просит прощения у нее, мы видим не юродивого, не странного человека. Мы видим совершенно нормального взрослого человека, которому стыдно за свое поведение.

Путь Служкина — от желания, чтобы вода была просто водой, а любовь просто любовью, а дружба просто дружбой — до утверждения жизни, любви и дружбы через отрицание собственной значимости. Он продолжает называть другом человека, который уводит у него жену. Это не просто бесхребетность и мягкость героя. Это его принципиальная позиция. Стоит она того? Не думаю.

Вспоминается цитата из Библии (возможно, перевру ее): «Знаю твои дела: думаешь, что ты жив, но ты мертв». А Служкин думает, что он мертв. Но он жив.

На протяжении фильма лейтмотивом звучит — «мне больно, мне больно». Чего он хочет? Какого-то откровения? Какого-то знака о том, что он святой? Или хочет покоя, забытья? Или хочет быть счастливым? Или он счастлив, как сам не раз заявляет? Может быть, он хочет, чтобы было не больно. Но при этом не хочет, чтобы не было больно, потому что боль позволяет чувствовать себя живым. Знаете, это чисто по-русски — длить боль, не делая ни-че-го.

P.S. Книгу не читал.

6 из 10

Фильм оставил гнетущее ощущение неудовлетворенности. За 2 часа ни одного положительного персонажа, кроме маленькой девочки — дочки Виктора. Только в таком окружении сохранить невинность невозможно. «Пап, а что важно? — курить важно, а нету.».

В центре внимания — новоиспеченный учитель географии, а по совместительству алкоголик и неудачник, в блестящем исполнении Хабенского. У многих актеров бывают удачно сыгранные роли, «приклеивающиеся» к личности. Так вот думаю, что для Хабенского это как раз та самая роль.

Оставшееся в результате просмотра ощущение неудовлетворенности у меня было связано как раз с недоумением, почему именно этот «герой» оказался в центре истории. По ходу сюжета у меня не раз возникала надежда, что вот-вот сейчас он проявит себя. Но чем дальше в лес (в прямом смысле), тем больше дров.

Виктор из тех людей, которые находятся на социальном дне, но при этом сохраняют обаятельность и не жалуются, это подкупает. Негласный девиз «а что с меня, дурака, взять?» неуязвим, о него разбивается всё: отчаянные надежды жены Виктора, попытки учеников понять его, принять в свой круг, глупая влюблённость Маши. Человек не берёт за себя ответственность ни за свою жизнь, ни за судьбы, на которые имеет непосредственное влияние.

В середине фильма Виктор срывается на учеников, обвиняя их в тупости, уверяя, что не уважает их. А что сделал непосредственно он (учитель!) для изменения ситуации? Они — дети, живущие в пошлом окружении, где на мужчину «с машиной и квартирой» очередь из женщин, а «на полтора десятка баб один сторож». Их учитель курит в классе и играет с детьми в карты, а в походе с отличниками напивается до беспамятства, подвергая, между прочим, опасности не только их нравственные устои, но и жизнь в принципе. А Маше он говорит, что все у нее будет хорошо. Да не будет! Скорее всего…

Человек, который не любит никого, кроме себя. И ему нравится такая жизнь, именно поэтому он ничего не меняет. Ложное обаяние, намеки на загадочную душу, а на деле просто безответственность и алкоголизм.

Фильм ассоциируется у меня с двумя другими картинами: «4» Ильи Хржановского (в плане послевкусия безысходности) и «Осенний марафон» Георгия Данелия (главные герои сходны в своем нежелании управлять собственной жизнью).

Антипатия к главному герою не испортила, однако, удовольствие от наслаждения качественным кинематографом. То, что хотели показать режиссер со сценаристом, показано художественно четко и с нужных ракурсов и оттенено замечательным музыкальным сопровождением и прекрасными пейзажами.

Фильм к просмотру рекомендую, как минимум как инструкцию «так делать не надо». Но ощущение неприятной тоски гарантировано.

Собственно я впревые что-либо пишу подобное, впринципе вообще впервые пишу.

Фильм» о Нас». Заметил такую особенность:когда у нас делается кино про «чуждое»-тут-же летит куча заслуженной(наверное) грязи. Лучше всего человек может сыграть роль самого себя. Возможно в кино та же история.

С первых минут понимаешь, как офигенно будет последующие пару часов.

Про операторскую работу можно говорить очень много. Все безумно красиво, пейзажи-нет слов. Сцена в березовой роще, в доме во время дождя(где они мокрые все сушатся) Хабенский с вениками. Про кадр с качелями я не стал уточнять-наверное, потому что он сразу всем бросился в глаза, и его все оценили). Как заметил мой знакомый, чувствуется, что работа была сделана душа в душу у режиссера с оператором.

Наверное меня закидают камнями после сказанного далее, но у меня после просмотра сложилась ассоциация с русской классикой про простых русских людей, со всеми их недостатками, проблемами, радостями. Моменты юмора, лишь подчеркивают некою самоиронию. «Когда сам смеешься над собой, другим смеяться над тобой уже неинтересно» (Как-то так, не помню точной цитаты)

Попытаюсь подвести итог всего написанного.

У нас эта картина запомнится. Она, можно сказать близка сердцу, родная. Для нас(рус) она воспринимается прекрасно, в отличии наверное от иностр. Для них это будет возможно нечто что-то красивое, с каким-то смыслом, но с каким именно наверное для них будет это небольшой загадкой. Мы с вами странный народ)

Недавно смотрел что-то про войну, что-то с сине-серым оттенком по ходу всего фильма; это кем-то связано с «Войной и миром». В общем кино не про нас, странное, не в нашем духе. А «Географ» он-наш, про нас, и для нас. Никто про нас лучше не сделает, чем мы сами.

Спасибо вам.

Удивительный фильм, потрясающий… Даже не ожидала, а ведь года за три до этого почитала книгу, поселившую во мне абсолютно противоречивые эмоции. С одной стороны изумительное описание автором природы, его необычайная тонкость в построении психологии портретов героев, его выразительные находки в игре слов, его щемящая образность. С другой — ощущение полного, завершившегося, безграничного отчаяния, увековеченной пустоты, которая анестезирует боль. «И так будет всегда…» — как будто шептал мне главный героя в самом конце.

Всё то же самое переживаешь при просмотре фильма, но в несколько других материях. Ситуация в книге для меня казалась более трагичной и безысходной, чем по ощущениям после просмотра фильма. Но, думаю, это только поверхностные ощущения из-за некоего «перераспределения энергии» в фильме: здесь ты более ярко и насыщенно можешь увидеть всю окружающую действительность: зону города и в противовес ей окрыляющую природу Сибири, ребят-школьников, друзей героя.

Хабенский сыграл превосходно. Точнее даже не сыграл. Думаю, он здесь максимально полно раскрыл ту суть, которая, наверное, есть в каждом из нас — рождённым и выросшим русским человеком. Русским интеллигентом. Именно так. В отличие от героя мы можем не пить так много или вести себя как-то немного по-другому, но вот она — наша чистая суть. Герою уже под сорок, многое в жизни уже прошло, улетучилось, возможности, которых раньше, казалось, было пруд пруди, ещё всё успеется, растаяли или обнищали… Из-за лени молодости ли, по причине «авося», но жизнь мимолётно уходит, хотя в тебе кипит жизнь, мысли, чувства, образы, которые никому не нужны. Как справится с этой болью? Как передать своё ощущение другим? Как научить и научиться самому?

«просто ВОДА» — написал герой Маше на обратной стороне фотографии. Пусть она знает, что ни к чему искать знаки и образы там, где их нет. Пусть поверит, что это просто вода. Так легче, так даже правильнее, возможно. Но Маша-то знает, что это не так. И герой знает.

Очень понравился момент, когда Служкин качается на качелях, а параллельно показывают сцены, которые явно не являются в его мыслях правильными, справедливыми. Наверное, Земля вертится как-то не в том направлении… И он раскачивается всё сильнее и сильнее, и мне кажется, что он питает какую-то странную, полу-детскую надежду, что пусть вот он человек маленький и, может быть, даже никчёмный, но вдруг, вдруг… что-то получится, и время повернётся вспять, ведь и он тоже на что-то способен…

И он живёт, отнюдь не по накатанной, отнюдь не будучи пофигистом или наоборот абсолютно гармоничным человеком. Всеми своими прибаутками он пытается как может вытащить себя и окружающих из болота. -Вы стараетесь быть счастливым? — спрашивает его Маша. -Из кожи вон лезу, — просто отвечает Служкин.

Мне кажется, такие люди: в корне своём очень талантливые, умные, интеллигентные, тонкие очень часто живут именно так, не реализовав себя, не сумев почему-то сотворить свою жизнь. Но они имеют поразительное влияние на окружающих. Вовремя сказанной фразой, всепонимающим взглядом они способны перевернуть всё твоё представление о себе, мире, судьбе и проложить тебе другой путь. Который они сами по какой-то причине отказались пройти… «Я хочу быть эдаким святым для других» — произносит Служкин на кухне. И, возможно, уже так оно и случилось.