Рецензии

Вот я и посмотрел «Географ глобус пропил». Можно теперь рецензии почитать, с мнениями ознакомиться. Часы сверить. Сначала о своем. Фильм для меня стал откровением. Очень понравились книги Иванова про школу (вторая — про МУДО). Думал, как же можно перенести всё это на экран, чтобы не было пошло. Не верил, и очень рад, что ошибся. Классный фильм — спасибо создателям. Это не Германика с пафосом чернушным и не Звягинцев с тоской по Европам (не в укор — фильмы тоже стоит смотреть). «Свободный тамбур в свободной стране» — главная для меня фраза в фильме.

Перехожу к рецензиям и интервью. Очень много отсылок к фильмам с Далем и Янковским. Про бездельников, которым якобы система не дает проявить себя, жесткая коммунистическая система. Да и делают современные фильмы о современной России люди, выросшие в СССР. Но все-таки, но все-таки. Это же фильм о том, как мы СЕЙЧАС живем. Эпохальный в своем роде по качеству исполнения (актеры, операторы, художники по костюмам, музыка не тупоголливудская — супер). Меня совершенно не убеждает пафос отрицания советской культуры, советского образа жизни, так же как и воспевание алкоголизма. Мы — жители Российской империи, СССР, России. И в это смысле фильм, как шок столкновения советского интеллигента с нынешними школьниками чем-то похож на шок от пионеров у кулаков в 20—30-е годы, от стиляг в 50—60. Видимо с пионерами посильнее был) Но из опубликованных материалов, список большой, это непросто извлечь. Какие-то личные проблемы, личные задачки (самый корректный разбор не у кинематографиста — собственноручнонаписанный автором книги). Потому и не читаю рецензии до просмотра. И в очередной раз убедился, что во многом правы те создатели, которые НЕ КОММЕНТИРУЮТ совсем, то что сделано. Увидел зритель, понял творца — ну и молодец, извлек что-то свое — ну и на здоровье. А может творец и совсем о другом думал.

Так вот о тамбуре. Страшно переходить из предбанника в комнаты, на площади. Страшно. Пространство увеличивается. Недаром в фильме о центре мира говорится. Уткнуться носом в кормушку гораздо проще. В любые времена и в любом государстве. Выбор — за человеком, не за системой.

9 из 10

Фильм удивил. Очень приятная неожиданность от нашего кинематографа. Хабенский шикарен, не зря получил оскар за лучшую мужскую роль. Раскрывается тема лишнего человека в нашем с вами мире. Учитель-географ. Жена его не уважает. Дети в школе его не уважают. Да он и сам себя не уважает, потому и лишний. Он даже не может навести порядок у себя в голове, потому что все, что ему нужно от жизни это очередная бутылка алкоголя.

Из-за алкоголя он перестал быть независимым человеком, и превратился в то, что в нашей стране называют быдлом. И начинает обвинять в этом других людей, то есть приписывает, другим людям те качества которые присущи ему самому. В психологии это называется проекция.

В фильме это шикарно показано. Еще, отлично раскрыта тема ответственности, дружбы и любви.

Спасибо Александр Велединский! Спасибо Константин Хабенский! Спасибо ребята из нашего кинематографа, за то что постарались, и сняли отличный фильм.

Этот фильм я ждал с нетерпением. Во-первых, книжка А. Иванова. Она была давно прочитана с интересом и удовольствием, герои её поселились в моём воображении, было интересно, какими их увидит режиссёр. Особенно интересно — поскольку режиссёр этот, А. Велединский, снял один из самых любимых мной фильмов — короткометражку «Ты да я, да мы с тобой» — незаслуженно неизвестное кино с великолепными актерскими работами С. Маковецкого и В. Стеклова.

И вот я смотрю фильм. Смотрю и — сопереживаю ему. Потому что он — честный. Достоверный. Устал я в последнее время от вранья на экране. Вереница ненастоящих людей, кривляющихся актеров, пустых лиц и глаз — настолько, что даже природа вокруг кажется искусственной.

А тут — смотрю и верю. Герои реальны и чертовски узнаваемы, атмосфера российской провинции воссоздана точно, без перебору и надуманной «чернухи». Верю в такую школу, в которую случайно попадает на работу Служкин, в хозяйственного директора и стервозу-завуча, в «зондеркоманду» старшеклассников без руля и ветрил, которых он зовет «отцами».

«Широко раскрытые окна школы тоскующе глядели в небо, будто школа посылала кому-то молитву об избавлении от крестных мук предстоящего учебного года.»

Верю в такого героя — принципиального лузера. Ну, не то, чтобы он неудачник из-за того, что терпит фиаско в каких-то устремлениях; он сам выбрал себе эту жизнь — без карьерного успеха и денег, зато и без мышиной возни. Им недовольна жена, зато полный контакт с маленькой дочкой. Ведь если для первой его доброта и веселость мало что значат, то для второй — в самый раз. Замечательный Служкин в исполнении К. Хабенского очень обаятелен. Остроумный, пьющий, безвольный и совершенно свободный.

«Похмелье, плохая погода — они не только в моем теле, не только в природе. Они в душе моей. Это у души трясутся руки и подгибаются ноги. Это у нее мутно в голове и ее тошнит. Это в ней идет дождь и холод лижет кости. А сам я — это много раз порванная и много раз связанная, истрепанная и ветхая веревка воли. И мне стыдно, что вчера эта веревка снова лопнула.»

Это абсолютно русский фильм. Без пафоса и многозначительности он точен в показе отечественной глубинки, русских характеров, в нем истинно русская тоска переплетена с истинно русским юмором. На этом стыке и живём… И, конечно, фильм о любви. Не только об отношениях Служкина с женщинами, с которыми всё как и в остальном, нескладно: например, женщина, за которой он волочился, командует ему: в постель! — а он хватает бутылку со стола и запирается с ней в ванной. И женщин-то вокруг много, а влюбляется он в юную Машу. Она ему: я без вас жить, наверное, не смогу. А он ей: сможешь… Фильм не столько о такой любви. Он о любви в самом глубоком понимании этого слова.

«Я думал, что я устроил этот поход из своей любви к Маше. А оказалось, что я устроил его просто из любви. И может, именно любви я и хотел научить отцов — хотя я ничему не хотел учить. Любви к земле, потому что легко любить курорт, а дикое половодье, майские снегопады и речные буреломы любить трудно. Любви к людям, потому что легко любить литературу, а тех, кого ты встречаешь на обоих берегах реки, любить трудно. Любви к человеку, потому что легко любить херувима, а Географа, бивня, лавину любить трудно.»

Фильм вообще о многом. Даже удивительно, как это многое поместилось в него. Он и о воспитании. Казалось бы, ну какой воспитатель из Служкина? Но ведь подтолкнул он «зондеркоманду» к Поступку. Другое дело, что потом всё равно последует предательство.

«Умение терять — самая необходимая штука в нашей жизни.»

Еще фильм красив. Меня вот не отпускает врезавшаяся в мою образную память картинка: Служкин и Маша идут по горам, и солнце отбрасывает их тени на еловые лапы на противоположном берегу… Фильм и об одиночестве, конечно. Да и вообще, о вопиющей несправедливости жизни. Особенно нашей, российской… Но трагизма нет, ведь…

» — Жизнь вообще штука несправедливая.
— И что же делать?
— Постараться быть счастливым…»

10 из 10

Фильм отвратный. А теперь поподробнее. Хабенский конечно хороший актер, но не могу найти плюсов здесь. Я начал смотреть этот фильм т. к. сказали что снимали в Перми, а я из Перми. Перми в этом фильме нет. Если точнее, то если они сняли место со словами «счастье не за горами» это ничего не значит. Также ничего не значит то что они сняли кусочек Перми где-то в самой ж… е. Точно такие же места могли найти около Москвы. Рек в России много, зачем тратить деньги и гнать туда всех московских актеров непонятно. Плюс зная какой акцент у людей в Перми, то народ там не показан как пермский. Элементарно в реальных пацанах и то все реальнее показано. Сюжета в фильме нет. Чем началось, тем и закончилось. Показывать тупо любовные разборки тоже глупо. А школьники… они конечно беспредельщики, но не настолько. Преподаватель Хабенский… Я бы не хотел показывать сыну или доче фильм с таким героем. Зачем подавать плохой пример. Еще и элементы педофилии закинули, ладно хоть только элементы. Ну и если вы страдаете бессонницей, то этот фильм для вас… излечит. Закончу тем, что если снимаете подобный дешевый фильм без какой либо морали, так, во-первых, не тратьте время на дорогу, а найдите ближе подобные места, а во-вторых длительность фильма надо ставить 80—90 минут, чтобы быстро посмотреть и забыть. А 2 часа даже для экшн-боевика не всегда хорошо.

P.S.: В самом начале показали напротив «счастья не за горами» Хабенский подходит и что-то покупает в киоске. Вранье. Нет там никакого киоска, просто надо было эти буквы в кадр вместить.

«Географ глобус пропил» — весьма очаровательное российское кино, которое за последние годы действительно смогло хоть как удивить зрителя своей правдивостью и неким удивительным выстроенным сюжетным соотношением.

После просмотра данного фильма может сложиться ощущение чего-то недосказанного. И это будет правильное ощущение, поскольку фильм не смог передать главного, а именно внутренний мир главного героя. Мы не сможем понять его поступки, расценить их, а главное сделать конкретные выводы о том, как Виктор дошел до жизни такой. Да, можно сказать, что пройдя свой жизненный путь, человек дошел до своего пика, ему все опротивело и стало неинтересно, он просто хочет жить, как умеет и ничего больше. В принципе данный сюжет не вызывает огромного интереса, поскольку кризис человека среднего возраста был рассмотрен не один десяток раз.

С другой стороны у фильма огромное количество плюсов. Во-первых, если нам не понять мотивов Виктора, мы может наблюдать окружающую среду, которая его довела до белого колена. А именно самая простая — российская бытовуха, которая в данном фильме показана на пятерку с огромным плюсом. Мир Виктора — это сплошной обман, презрение и измены, но он вынужден с этим мериться. И в какой-то один момент, когда человек, который даже не пытался сражаться за свое счастье становиться интересен всем окружающем, именно его нейтральность дала ему шанс почувствовать себе нужным.

Многие могут сказать, что в данном фильме в основном речь идет об отношениях учителя и учеников, на самом деле данная тема не так важна, она лишь подчеркивает то, что, несмотря на все свои минусы, Виктор смог остаться верен себе и своим идеалам, даже несмотря на то что его все ненавидели, все равно его уважали.

Когда я иду в кино, то ожидаю прежде всего интересной истории. Мне не нужна ее правдоподобность и историческая достоверность, я не жду от режиссера идеального средства повествования, а от оператора красивой до дрожи картинки, но отдавая из своей жизни полтора-два часа на просмотр, я вправе требовать, чтобы рассказываемая история была хотя бы чуть-чуть любопытной. В фильме «Географ глобус пропил» на протяжении первого часа мне показывается частная жизнь провинциального алкоголика, отчего-то подавшегося в педагоги — создатели фильма в синопсисе характеризуют отснятое как «он просто живет», и ведь не прикопаешься. Он забирает дочь из детского сада, празднует день рождения, конфликтует с учениками, трахается с подругой друга из мелкой мести, а вот с преподавательницей немецкого и знакомой воспитательницей из детсада коитуса не получается, ибо еще остаточно духовен и вечно пьян. Второй час заполнен алкогольными возлияниями главного героя на фоне уральских красот в компании идиотов-девятиклассников и влюбленной в него ученицы. Которая сама к нему в койку просится, и если бы фильм снимали в девяностые, то бивень и неудачник Случкин ее, конечно бы, тоже оприходовал — а сегодня нельзя, сегодня где-то на ближних рубежах Милонов с Мизулиной держат нос по ветру разбрасываемого грязного белья.

Как-то в мировом кинематографе так сложилось за сотню лет, что каким бы неоднозначным ни был фильм, но в любом случае к его финалу становилось понятно, что есть хорошо, а что есть плохо — пускай даже не на уровне режиссерского манифеста, а на уровне зрительского доосмысления. Не всегда, кстати, добро должно побеждать зло, не всегда положительному герою сочувствуешь больше, чем отрицательному — в том и смысл любого американского или европейского кинофильма, чтобы за персонажем увидеть живого человека. Советский же кинематограф нес в себе другую задачу — он был учителем и лекарем, а не рассказчиком, случайных историй там не экранизировали, все было вплетено в идеологический контекст. Сегодня, к счастью, идеологии никакой нет, стало быть, можно обойтись без нравоучительной мишуры в кинолентах. Что, собственно, в «Географе» и показано крупным планом — алкогольные будни и промискуитет там поданы как норма. Режиссер даже не пытается доказать зрителю, что такая вот «жизнь» ущербна и бессмысленна, а наоборот лишь смакует убожество главного персонажа, воспевает его так, будто бы в нем есть что-то героическое и удивительное.

Видимо, на российском кино действительно стоит ставить жирный крест. Да, оно иногда выстреливает мощными работами навроде «Груза-200» или «Как я провел этим летом» (да и вся Муратова прекрасна), но это скорее недоразумения. Теперь, похоже, будет делаться ставка на исключительно вот такой росреализм — пустые фильмы про пустых людей, коих большинство, которые не выбиваются из толпы, смерть которых не заставит пикнуть ни один маяк во всей Вселенной.

«Если вы не живете, то вам и не умирать».

Фильм, может быть, и не бессмертный шедевр мирового киноискусства, но, что называется, «смотрибелен». И, кроме того, будит мысль — так сказать. А именно, будит сравнения с самым знаменитым произведением искусства, действие в котором происходит в «городе, похожем на Пермь», — с пьесой Чехова «Три сестры». Один из героев пьесы, Вершинин, говорит о том, что жизнь через 200—300 лет будет невыразимо прекрасной. Действительно: если бы герои пьесы попали в 21-й век, они поразились бы чудесам техники и удобствам жизни нашего времени. Даже семья неудачливого героя фильма живет в квартире с центральным отоплением, горячей водой, газом, холодильником, стиральной машиной, цветным телевизором, лифтом, ездит на автобусах, катается на крытом катке, пользуется мобильными телефонами. Казалось бы — живи и радуйся! Но, как говорится, «цветное телевиденье есть, а счастья нет». Прошло уже больше половины или трети срока, назначенного Вершининым для наступления полного счастья, но нельзя сказать, чтобы герои фильма-жители Перми хоть немного приблизились к невыразимому счастью. Более того: почти все кажутся несчастными и все всеми и всем недовольны. Главный герой недоволен тем, что жена его не любит, пилит и, культурно выражаясь, не выполняет супружеский долг. А еще недоволен учениками, учителями, многочисленными знакомыми дамами (они даже стремятся выполнить долг, но все как-то некстати). Нельзя сказать, чтобы он был счастлив узнать о любви к нему одной из школьниц — уж очень она молода… Но главное — недоволен сам собой.

Жизнь остальных действующих лиц фильма тоже кажется какой-то безрадостной. И лейтмотив всех — неистребимое желание покинуть Пермь (и, надо думать, переселиться в Москву). Да, и герои «Трех сестер» были недовольны жизнью, но за сто с лишним лет и недовольство, и герои как-то измельчали что ли. Никого уже с детства не обучают трем иностранным языкам, никто не мечтает «уйти в народ», нет демонических злодеев вроде Соленого, никто не стреляется на дуэли и не погибает из-за любви. Да и дворян, фигурировавших в «Трех сестрах», давно уже нет. Как говорил Чебутыкин, «одним бароном больше, одним бароном меньше…». История сложилась так, что сначала одним бароном стало меньше, а потом и всеми баронами стало меньше — извели. Остались только многочисленные потомки обывательницы Наташи — разные Софочки и Бобики и их дети, внуки, правнуки… Наступил очередной идеал обывателя — русский капитализм — со всеми вытекающими из него последствиями. Но… русский человек тем и отличается от иностранного, что он снова недоволен — даже достигнув, кажется, всех своих целей. И среди них опять возникают такие, как Служкин — очередной «русский человек на рандеву» (как писал Тургенев), который опять «не может быть чистеньким и трезвым» (как писал Достоевский). Почему же фильм интересен при всей его кажущейся беспросветности? Тем, что его авторы пытаются быть честными, точными, смелыми, умными — и это им в значительной степени удается. А еще из-за редких моментов счастья, которые все-таки случаются в жизни и в фильме. Вот учитель и ученики выходят к реке. Вот девочка объясняется в любви…

Что получится, если смешать больные фантазии Валерии Гай Германики про школу и «школоту», красивые пейзажи Пермского края, туристические байки, классические семейные драмы, связанные с пьянством и блядством, добавить в этот «винегрет» доброго светлого мага Городецкого… ой, простите!… Константина Хабенского с вечно унылыми глазами обкакавшегося спаниеля? Смешали? Получайте: увенчанная Кинотаврами драма под названием «Географ глобус пропил». За что такие картины получают премии и какое-то признание критиков, я могу только гадать. Пожалуй, вельможным кинодеятелям в шубах и на Кадиллаках, увенчанных золотыми перстнями и связями, уходящими в президентскую администрацию, нравится думать, что они творят какой-то социальный заказ и несут нечто «доброе и вечное» в действительно пьющую нацию и систему образования, действительно развалившуюся под напором Единого госэкзамена. Спасибо! Спасибо вам, дорогие кинодеятели, за то, что окунули в дерьмо и в очередной раз продемонстрировали, с каким неблагодарным быдлом приходится вам, таким талантливым и глубокомысленным, сожительствовать в этом государстве.

Извлеченая из 1990-х, опубликованная в 2000-х история за авторством Алексея Иванова, привлекла внимание режиссера Александра Велединского (соавтора гангстерского эпоса про «Бригаду» и создателя странной картины «Живой») и он, осенив себя кинохлопушкой, убил целых два года жизни на то, чтобы изваять двухчасовое кино с претензией на социальность и гуманистичность. В рваном и унылом темпе в картине рассказываться о трудной жизни биолога-алкаша Виктора Служкина (Хабенский), который убегая от безденежья добрался до школы (ну, естественно, не в Госдуму же ему идти!). Разя перегаром, неоднократно напиваясь по ходу фильма, матерясь, ненавидя своих подопечных, географ играет с учениками в карты, водит на экскурсию по ржавым катерам и баржам, затыкает обоссанной тряпкой для доски рот одному из подростков. В эту будничную педагогическую пастораль периодически в течение первой половины фильма вторгаются интимные многоугольники из жены, которая «дает» другу Служкина, но не дает самому Служкину, который, впрочем, особо не переживает, так как всегда может попялиться на округлости учительницы немецкого языка (Евгения Брик), для разговоров и не только для них есть безотказная как автомат Калашникова детсадовская воспитательница (Евгения Крегжде из «Даешь молодежь»). Кроме этого, у полового гиганта-географа есть отношения с женой мента и наклевывается совсем уже неприличная (в свете действующих российских законов) педофилия с ученицей Машей (Анфиса Черных).

Все взаимоотношения этого фильма протекают в лучших традициях «чернушного» постсоветского кино, когда внезапно прорывает «фонтан откровений» и выясняется: практически все — мрази, всем друг на друга «насрать» и все друг друга посылают в «жопу и нахер» (я сейчас не матерюсь, а цитирую фильм, удостоенный престижных наград!).

Нет, я безусловно допускаю, что мир не пахнет розами, что географы пьют горькую, а ученики делают пакости, курят и так далее по списку. Подобные проблемы были наглядно показаны еще в «Республике Шкид», однако в отличие от «Республики», где драма и становление характеров было наглядным и осязаемым, фактически бессюжетный «Географ» со слабохарактерными персонажами включая формально главного — это просто попсовое, красиво снятое (спасибо операторам, современной съемочной технике, цифровым технологиям и российской природе) напоминание о том, что ничего в нашей жизни не меняется. Тем более алкаши в школах.

Начать, наверное стоит с главного, а главное в данном случае вот что: я очень люблю роман Иванова. Почему же это главное, когда речь заходит о кино? Да потому что я и без того человек крайне пристрастный, а когда дело касается очень мне симпатичных вещей, субъективность моя зашкаливает. И, увы, для данной картины это сослужило не слишком добрую службу.

Не собираюсь сейчас заниматься сопоставительным анализом, разбором сходств и различий книжки и фильма (дело это гиблое и неблагодарное, да и кино, даже сильно искажающее текст, бывает очень талантливым) просто скажу, что я ждал большего и по части атмосферы, и по части актерской игры (это не касается прекрасного Хабенского и замечательных Елены Лядовой и Анфисы Черных), и по части глубинного препарирования и заострения конфликтов, обозначенных в книге.

Фильм этот, как мне кажется, для тех, кто не читал роман, потому что для всякого вдумчивого читателя очевидны картонность и плоскость второстепенных персонажей. Это еще одна попытка создать кино про «лишнего (маленького) человека». И вот здесь плоскость, пошлость, приземленность всех остальных персонажей даже на руку режиссеру — так фигура «лишнего» главного героя высвечивается ярче. Только, увы, свет этот все равно не верен — он мерцает и почти гаснет, как в каком-нибудь подземелье, потому что по-настоящему объемной и сложной получается фигура персонажа только тогда, когда все остальные объемны, а не тогда, когда создается лишь видимость объема. Впрочем, это, скорее техническая деталь. Перейдем к сути…

Сколько таких служкиных разбросано по свету? Может, миллионы. Миллионы пьющих, оскотинивающихся, разваливающих на куски свой мир и мир окружающих. А сколько из них — глубоких и рефлексирующих? Может, единицы на миллион. И как вообще настоящую рефлексию, некоторую святость духа (я уверен, таковая есть и среди прожженных пьяниц) определить на глаз? Что если все эти размышления о мире, о любви, о вере, о чистоте — всего лиши бредни взгретого алкоголем рассудка? И в книжке, и в фильме эта некая «святость» Служкина ощущается, потому мне этот герой и симпатичен, несмотря ни на что.

Доводилось слышать критические высказывания о том, что экранный Служкин — искусственная фигура, представитель несуществующего поколения. Берите шире, друзья. Служкин объединяет в себе не какое-то поколение, а способ существования — это спивающийся интеллигент. Даже не обязательно интеллигент, а просто человек спивающийся, но понимающий, что так жить, как он и другие живут, нельзя, но, на свою беду, ничего не предпринимающий, вяло текущий по течению и рефлексирующий, рефлексирующий, рефлексирующий… Кажется, я и сам такой. Единственное — не спиваюсь. Пока.

Впрочем, я убежден, что если человек осознает, что «так жить нельзя», он рано или поздно может все изменить. Может, потому Россия еще в тартарары не ухнула, что «осознающих» все же больше пока? А в книге и в фильме их, увы, значительно меньше, да, по сути, один Служкин, задыхающийся от любви к холодной жене, от чувства вины перед дочкой, раздираемый ненавистью к ученикам и к окружению.

Подводя итоги, могу сказать, что фильм неплох сам по себе, но сильно плох, как экранизация прекрасной книжки. Смотреть ли его? Конечно, потому что ничье мнение, в конце концов, — не приговор. А оценку свою я слегка завышу, за Хабенского, и за то, что снова захотелось перечитать роман. Пойду сниму с полки.

7 из 10

На фильм попала совершенно случайно, но очень рада этой случайности. Среди многочисленных американских блокбастеров приятно было видеть афишу российской картины, как потом оказалось, очень и очень достойной.

Фильм повествует нам о жизни обычного учителя, пришедшего работать не по профилю географом в среднюю школу. Казалось бы, мы видим типичного неудачника, пофигиста, заливающего проблемы алкоголем, ни о чем не мечтающего, не имеющего какой-либо цели. Школьники его не уважают и называют тряпкой. Но в процессе фильма понимаешь, что на всё у него есть свои мысли и своя философия, будь то его отношения с женой Надеждой, с другом Будкиным, с завучем или со школьниками. В какой-то момент видишь уставшего от жизни человека, но хотевшего и продолжавшего жить.

Очень порадовали и остальные персонажи. Елена Лядова, Евгения Брик, Александр Робак, Анфиса Черных — все отлично сыграли свои роли и раскрыли образы. Также приятно удивил Андрей Прытков в роли хулигана Градусова, очень харизматичного персонажа. Его отношения с Географом складываются непросто, но именно с ним Географ находит общий язык и взаимопонимание.

Фильм не лишен и хорошей доли юмора, что добавляет бонусов в его копилку.

Также отдельно хочу отметить потрясающую операторскую работу и музыкальное сопровождение. Операторам удалось передать по-настоящему завораживающие красоты Пермского края: бескрайние леса, реки, озёра. Это и есть наша настоящая Россия! Музыка также как нельзя лучше вписалась в фильм, особенно зацепила мелодия Алексея Зубарева, лиричная и трогательная.

Для меня очень важно, когда фильм «цепляет»: полностью погружаешься в действие картины, сопереживаешь с героями… Это как раз тот случай: фильм смотрится на одном дыхании, есть динамика сюжета, быстрая смена действия.

Смотреть или не смотреть — решать только Вам. Лично я к просмотру рекомендую. Думаю, каждый найдёт в фильме что-то для себя.

Из зала вышла с ощущением какой-то лёгкой грусти, но с улыбкой на лице.

8 из 10