Рецензии

Для начала скажу, что фильм мне очень понравился. Все на что смотришь в данной картине заставляет ждать следующей сцены, интерес к просмотру не пропадает на протяжении всего сеанса, фильм не дает заскучать, что безусловно очень хорошо. Что же еще ждать от фильмов в целом? Затрагивание тем проблем общества или личности?

К слову, это не единственный повод сходить в кинотеатр и посмотреть продукт разийского кинематогрофа.

Достойное место тут и занимает игра наших актеров, Константин Хабенский отлично сыграл, да и не только он. Психологический портрет для всех персонажей вполне понятен.

Хоть я и остался доволен фильмом, но в нем присутствует дикая недосказанность, которая есть в сюжете, вместе с ней приходит неудовлетворенность от просмотра.

Фильм очень строго делится на две части. Первая часть состоит из интереснейших диалогов, некой сюжетной линии, показа философских сцен и мыслей(дабы показать углубленность в фильме), что собственно и получается, но половина персонажей за которыми ты внимательно следишь и думаешь «что же с ними случится дальше?» оказываются пустышками, которых можно было убрать из фильма и при этом он никак бы не поменялся. К примеру девушка, работающая в детском саду. С ее участием было примерно три сцены. Может быть этот персонаж нужен для того, чтобы глобально(для массовки) показать, как главный герой «обыграл» друзей, жену и учительницу немецкого?А может быть и не эта причина. Вообщем, я так и не понял этого. Вообщем из всех любовных треугольников вытекает следующее: у географа все плохо, он типичный русский бедный алкоголик.

На протяжение всего просмотра появляются сюжетные дыры, недосказанности, и вопросы «ЗАЧЕМ, ПОЧЕМУ?» Я бы описал некоторые, но спойлерить, увы нельзя.

Вторая часть состоит из показа похода класса и географа. При этом все те персонажи, которые были ранее забыты. Вы можете про них забыть, похоронить и т. д., вы их больше не увидите. Все ваши переживания бессмыслены. Вся часть состоит из «экшена», где детишки плавают на плоту, переплывая реку, и всячески выживают. Но вообщем, это нужно только для того, чтобы показать, как географ относится к детям, как он себя ведет и по прежнему бухает. Хорошо что его вырубает не от вина уже, а от водки(одна из несостыковок, алкоголик засыпает в ванной у девушки, которая готова ему отдаться, от вина). Недосказанность тут проявляется в конце, нам не показали как дети нашли дорогу домой, при этом также напрашиваются все те же вопросы, «нафига вы поплыли без учителя, зачем нужна та или иная сцена или персонажи?»

Как итог: хорошая картина, смотреть всем!

9 из 10

Фильм вызвал смешанные чувства: от резкого неприятия до… вполне спокойных попыток разобраться в фильме, сюжете, героях и нашем времени, и даже было искренне смешно несколько раз.

По началу бросается в глаза какая-то серость, безнадега, обгаживание святой профессии и мужчины (не только Витька выставлен сказочным дол..ё. ом, все остальные мужские» персонажи» также хороши: пьяница-гаишник, околоплавающий у власти то ли бизнесмен, то ли чиновник, меняющий деньги на женщин/секс).

Женщинам тоже досталась: училка немецкого — то ли содержанка, то ли проститутка, то ли просто курва; жена Витька страдает от безденежья, не дает мужу и спит с соседом-другом; какая-то простая баба то ли просто лепит пельмени, а в перерывах между 1м и 2м противнем просто трахается, то ли просто трахается, а в перерывах просто лепит пельмени и просто воспитывает ребенка, дурочка-воспитательница, любящая Витька и трахающаяся по подъездам с нелюбимым гаишником.

Витёк — конечно самый интересный и глубокий персонаж. Сразу напрашивается сравнение с идиотом Достоевского (он тоже хотел написать жизнь Христа в той эпохе и тех социальных условиях), когда Витёк говорит, что просто хочет жить святым в миру (отсюда все его юродства и клоунада), но у Достоевского он хотя бы не пил и был действительно нравственным человеком, тут же мы видим какой-то бутерброд из икры с говном: инфантильный оптимизм наряду с пониманием того, что жизнь не всегда приятна, а судьба благосклонна, алкоголизм и дикая безответственность в профессии, любовь к семье, жене, дочери, но и налево сходить тоже не прочь (коль взялся быть святым, так блюди верность), хотя школьницу не тронул и отмутузил себя вениками за возникшие желание в духе католического самоистязания.

Неприятные персонажи и характеры? Да. Почему? Потому что такое время.

Такой ответ и позволил в целом принять фильм. Мы живем в такое время, когда за 20 лет свободы получили дикую атомизацию (Идиот в греческом смысле — тот кто не замечает мира, в котором он живет; Витёк именно так и живет, как одинокий атом, стараясь не замечать проблем, уходя с одной стороны в оптимизм, с другой — в алкоголизм) и социальный распад. Вот такой распад и ощущает Витек, когда + в его душе подтачивает -, не нейтрализуя друг друга, а именно подтачивая.

Может быть и не случайно в конце метафорически дети спускаются через последний порог сами, не дождавшись учителя, и проходят его, как бы намекая всему поколению Витька, что на них надежды нет, и преодолевать горнила будущей жизни придется, хочешь не хочешь, им самим. И не благодаря предыдущим поколениям (в лице Витька), а скорее вопреки.

Преодолеет ли «тупая, злобная, вонючая масса, лишенная духовной начинки» с таким воспитанием, циничностью и безкультурьем в стране с такой-то историей, культурой (народная песня в исполнении Фроловой в фильме, ну не божественно ли звучит?!) и традициями? Открытый вопрос, но другого пути просто нет. Отсюда небольшая, но все же надежда в конце фильма (дети дарят (возвращают?) открывашку (как символ пороков?) Витьку, но дома он курит чай и вроде как семья вернулась).

Может быть у меня слишком негативное мышление и я не вижу ничего хорошего? Наверное. Но я чуть ли не физически чувствую запрос в народе на новых и славных (именно это слово на мой взгляд главное) героев в кино (и в жизни особенно). А их нет. Даже на благодатную тему Великой войны не могут явить достойного и героического фильма. Будем ждать, надеюсь скоро разродятся.

«Георгаф глобус пропил» вполне достоин звания российского фильма этого года. Он не только профессионально выстроен и отлично снят, он ставит вопросы и даёт пищу для размышлений, а это уже признак настоящего искусства.

Главный предмет размышлений по итогам просмотра фильма — конечно же главный герой, Виктор Служкин, учитель географии волей случая. Но представляется, что эта же самая воля руководила не только выбором места приложения его трудовых усилий, но и всей жизнью главного героя фильма.

Автор исходного романа Алексей Иванов сказал в интервью «Комсомолке», что Служкин — ««гармонический» человек, «идеальный» человек: не в смысле «без недостатков», а в смысле «живущий по идеалам»'. Что ж, автору всегда виднее. Но что приносит в жизнь окружающих и в свою собственную Географ, когда возвращается из своего мира идеалов в наш, насквозь несовершенный и очень материальный?

Получается, что ничего. Он никакой учитель, не владеющий ни предметом, ни педагогическими приёмами, он никакой муж, вызывающий у жены одно только презрение и желание сбежать к первому встречному, он неважный отец, способный забыть забрать якобы любимую дочку из детского сада, поволочившись за случайной юбкой. Хорошо ещё, она ему отказала, а если бы нет?

Есть такой анекдот: «Ты такой неудачник, что на конкурсе неудачников занял бы второе место!» Это как раз про Географа. Служкин портит всё, к чему прикасается, его работа, дружба, любовь и забота — все одинаково разрушительны для тех, на кого они направлены. Поручать ему что-либо означает гарантированно ставить дело на грань провала.

Но при этом Служкин портит всё не до конца. Даже на то, чтобы что-то действительно разрушить, у него пороху не хватает. В итоге получаются сплошные недоделки: недоучил, недоизменил, недолюбил, недоубил. Он разваливает любое дело, за которое берётся, создаёт кризис и отпускает его на самотёк, так что другим людям приходится включаться и уводить ситуацию от окончательной катастрофы. Кульминационная сцена фильма в этом смысле более чем символична.

И собственная жизнь Служкина в полной мере отражает это же состояние. Жизнь разрушена, но не до конца. Он ещё за что-то держится, как-то функционирует, возможно, на что-то надеется. Каждый раз, когда его дела идут хуже некуда, находятся люди, которые протягивают ему руку помощи или, как минимум, соломинку для утопающего. Но Служкин ещё и неблагодарен в довершение ко всему, ибо обходится с получаемой помощью всё так же разгильдяйски. При этом он принимает её как данность, не выказывая своим спасителям никакой благодарности.

Что самое интересное, Служкин знает об этих своих особенностях, но ничего не хочет с ними делать. Он идёт от неудачи к неудаче, весело улыбаясь и совершенно не задумываясь о том, как он будет решать возникающие проблемы. Потому что он вообще не собирается этого ничего решать.

У Служкина есть способность к выживанию, но нет способности к жизни, к созиданию, нет внутреннего стержня, необходимого для того, чтобы решать проблемы, а не просто выкарабкиваться из-под обломков, когда они в очередной раз падают на голову. Возможно именно в этом и состоит универсальность данного персонажа и роль «героя нашего времени» которую ему назначили многие зрители фильма? Создать самому себе неприятности, дойти до края пропасти, а потом равнодушно смотреть, как другие люди помогают всё это преодолеть, после чего повернуться к ним спиной и продолжить свой путь к новым провалам и неудачам. В этом есть что-то неизбывно наше, что объясняет, почему в затоне напротив дома Служкина стоит столько ржавых брошенных судов, а на скале у речного порога, который могут пройти школьники, закреплена табличка с именем погибшего там туриста.

«Географ глобус пропил» — прекрасный фильм о жизни и человеке, какими они ни в коем случае не должны быть.

9 из 10

В кино нужны такие простые, незамысловатые, но очень жизненные истории, подобные экранизации романа Алексея Иванова. О наших с вами реалиях, таких, как они есть, со всеми их светлыми темными сторонами, радостями и горестями, проблемами и прорывами.

Не знаю, сколько потеряла в процессе киноадаптации книга Иванова, но фильм Александра Велединского представляет собой зрелище целостное и качественное, без сюжетных провалов, неувязок, недомолвок и недосказанностей. Все предельно просто и глубоко. Картина затрагивает проблемы, в общем-то, всем известные, но о которых лишний раз напомнить никогда не помешает. Смотря только, как это сделать.

Фильм Велединского проделывает это тонко, изящно, но вместе с тем с неожиданно глубоким «внедрением» в самую суть. Отношения между супругами, друзьями, любовные многоугольники, наконец, проходящие красной нитью через все действие сложности взросления подростков и их отношения с окружающим миром, таким сложным и противоречивым в наше время. А самое главное, это кино о чувствах, о душевной красоте человека, о том, что в нем все должно быть честно, достойно, искренне, несмотря ни на что. Вот эту нехитрую правду жизни и пытается донести до окружающих новоиспеченный учитель географии в российской глубинке Виктор Служкин. Человек далеко не безгрешный, далеко не во всем образец для подражания, но сумевший сохранить в себе вот эту неказистую человеческую простоту, искренность и открытость, настоящая душа нараспашку. Умеющий сочувствовать и сопереживать, но не ни на шаг не отступающий от своих принципов.

И ему удается достучаться почти до всех. До запутавшейся в своих чувствах супруги, до друга, тоже не знающего, чего он толком хочет от жизни, до недавних, но уже ставших не чужими знакомых людей в небольшом городке, у каждого из которых своя драма и своя боль. И до, казалось бы, закосневших в своих самоуверенности, гордости, упрямстве и своеволии учеников — тоже. Иначе бы последние, уверен, никак не смогли бы совершить то, что совершили. Кстати, как сыграла в фильме молодежь, очень понравилось. Просто были самими собой, и этого оказалось вполне достаточно. Все без исключения.

Картина не могла и не имеет классического хэппи-энда, которым, возможно, закончилась бы подобная история в голливудской интерпретации. Но финал оставил надежду, что в душах людей и сейчас можно многое изменить к лучшему. Главное тут — стряхнуть с себя безразличие, равнодушие и апатию, отравляющие современное общество медленным, но действенным ядом.

Лучшая роль Константина Хабенского? Без сомнения, одна из лучших, на несколько порядков выше его «Адмиралов» и «Ироний…» нашего времени. Но хочется верить, что это для талантливого актера, коим является Хабенский, еще не предел. Лучшую его роль еще очень надеюсь увидеть.

P.S. В то же время скажу честно: несмотря на все усилия Виктора Служкина, у меня, педагога по образованию, желания идти работать в нашу школу после просмотра фильма «Географ глобус пропил» не возникло, скорее наоборот. В сегодняшней школе могут работать действительно или бесконечно преданные своему делу люди, проще говоря, фанаты, или же те, которым идти некуда. Как Служкину. Увы, я не принадлежу ни к тому, ни к другому типу, а поэтому наша образовательная сфера пока обойдется без меня.

10 из 10

Наверняка каждый из нас хоть раз в жизни задавался вопросом вопросом, для чего вы живете? Предназначены ли вы для каких то целей? Есть ли в вашей жизни какой — то смысл? Каждый ломал голову, мучился с догадками, перебирал варианты злостно сжимая кулаки когда эти вопросы терзали его слишком долго. А в конце концов психовал, и словно забыв о своих мыслях начинал заниматься чем то Другим. Главный герой российской драмы «географ глобус пропил» такими вопросами не задается. Он просто живет. Живет в той атмосфере которую ему предлагает жизнь. И пусть проблемы навалятся на него горой, он будет решать их по мере поступления. Не как супергерой в американских фильмах, лишь только захотев, сразу все исправит, а потихоньку, с тяжестью принятия верного решения, принимая все как оно есть, без всяких там заморочек.

Сюжет картины довольно прост и обычен для суровой Российской действительности. Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в обычную пермскую школу. Где знакомится с 10 а классом с которым вскоре от правится в поход. Но до похода, будет еще много вроде бы обычных, но таких русских жизненных ситуаций. Ссоры с женой, встреча с другом, игра с учениками в карты и многое — многое другое. И вот на таких жизненных ситуациях строится весь фильм. Он ярчайше передает образ жителя средней полосы России, со всех сторон. Не так как привыкли показывать на главном канале страны. Что у нас все хорошо и мы впереди планеты всей, и не так как показывают Россия американцы с медведями играющими на балалайках. А с другой. Совершенной иной стороны. Даже не советской, какой мы привыкли видеть Россию в картинах Гайдая, Рязанова, Данелия, а некой другой. Правдивой, и в то же время не кажущейся действительной из-за своей жуткой реалистичности. Алекснадр Велединский показал нам страну, со стороны её простого жителя. Красивой и пугающей, манящей и отвергающей, гостеприимной и гневной. Раскрыв её с разных сторон, он позволил зрителю не разу не бывшему в Пермском крае, ощутить себя его жителем. Словно ты никогда и не жил в другом месте, а всегда находился тут, в обществе учителя географии Служкина, его жены Надежды, друга бабника Будкина и многих учеников.

Не дает тебе отвлечься от фильма и потрясающая актерская игра. О мастерстве Хабенского и говорить особо много не стоит, тут и так ясно, актер от бога. Он вживается в каждую роль так, что во время просмотра фильма и не думаешь вспоминать кого он там раньше играл, Антона Городецкого или Плахова. И не промелькает и толики сомнения в том, что это не заслуженный актер России, а молодой биолог, ставший учителем географии. Что касается других актеров, то тут следует отметить постаравшегося Александра Робака, известному зрителям по сериалам «участок» и «дом у озера». Имея яркую харизму он заставлял смеяться зрителей в тех местах, где вроде бы можно было и по грустить. И разумеется следует отметить молодую актерскую группу учеников 10 класса. Особенно тех что пошли с Служкиным в поход. Они мало того что не выпадали из общей картины, так еще и давали фору многим уже сложившимся актерам фильма. Создается впечатление, что если они не опустят руки, и продолжат совершенствоваться, то в скором времени могут вытеснить с телевидения наших звезд, даже не заметив сопротивления с их стороны. Особенно хотелось бы выделить актера Андрей Прыткова сыгравшего в фильме роль хулигана градуса. Так как он сыграл пьяного парня, еще нужно постараться. Большинство актеров в российском кинематографе, играя пьяных становятся похожи не дибилов, просто корчущих рожи. А тут парень сделал все так как надо. Без изысков и чего то лишнего. Конечно может быть он на самом деле был на съемочной площадке в неадекватном состоянии, так сказать под «градусом». Это нам не известно. Но факт остается фактом, парень сыграл свои сцены. А значит талант, и большое будущее при должном старании у него есть. А ведь если задуматься, можно вспомнить скольких уже актеров открыл российскому кинематографу Александр Велединский. Безрукова, Панина, Вдовиченкова, Дюжева в сериале Бригада. Андрея и Алексея Чадовых фильмом «Живой». Может быть теперь и это поколения молодых актеров будет обязано ему своим появлением на олимпе славы.

Такие фильмы как географ остаются незаметными для широкой публики, но они останутся заметными для тех кто их посмотрит. И может быть, при должном старании, изменят их жизнь. А в какую сторону, пока не известно. Тут уже все зависит от каждого зрителя.

Современники, не понимавшие С. Есенина, считали, что пропавший, погибший Есенин — это и есть главная есенинская тема. Кажется, Шкловский писал об этом. Однако главная есенинская тема, которая прежде всего и делает его национальным поэтом, не тема даже, а нота: быть счастливым несмотря ни на что, даже на эту очевидную гибель, любить жизнь, быть живым до конца.

Ключом к образу Виктора Служкина, человека гармонического есенинского склада, является его диалог с ученицей Машей в походе:

- И что же делать?
- Постараться быть счастливым.
- А вы стараетесь?
- Из кожи вон лезу!

Лезть из кожи — это больно, но, как известно, боль теперь является частью счастья потом. И уж точно не отменяет этого самого счастья.

Представления о счастье у географа странные до святости. В разговоре с подругой он заявляет: «Я просто жить хочу как святой… Это когда ты никому не являешься залогом счастья и когда тебе никто не является залогом счастья, но чтобы ты любил людей и люди тебя любили тоже». В книге Алексея Иванова он добавляет еще: «Совершенная любовь, понимаешь? Совершенная любовь изгоняет страх».

Как часто мы чьи-то заложники? Страха ли, человека ли, государства ли, карьеры, общественных ожиданий, успеха, моды, семьи, жизненных ошибок, наконец… Служкину хватает смелости и любви, приятия и понимания выйти, выписаться из этой обреченной системы заложников, намертво скрученных ложно понятыми обязательствами, ожиданиями, образцами. Он притягивает к себе, потому что не поддается привычной системе оценок, свободен любить, не лгать и быть собой, а значит, даже в ошибках, в очевидных дурацких промахах — оставаться человеком. Человеком вне каких-либо иерархий, социальных лестниц и прочих рейтингов и мерил, с которыми мы зачастую подходим к окружающим: за 30, а денег нет, всё, значит, не состоялся как личность. Не делает карьеру, работает в школе — неудачник, бездарность. Пьет — безнравственный слабак и т. д.

Служкин вне всяких ярлыков, вне каких-то стереотипно понятых формул успеха и даже вне классических типажей кино и литературы. Он живет не для того, чтобы чему-то или кому-то соответствовать, а чтобы просто жить и любить, то есть он человек в полном смысле этого слова. А слово это, если произносить его действительно в полном смысле, в самом настоящем смысле, безразмерно. Весь мир в нем — в человеке — и тайга, и небо, и город в золотых лучах, и продрогшая бурливая Кама, и Маша, чьи губы дрожат от страха любви, и смятое письмецо надежды под тоненькой коркой льда, и сказки Пушкина, красивые, родные…

Служкина пробовали уже не раз, и как героя книги, и как героя фильма, вписывать в расхожие типажи национальной мифологии, именуя лишним человеком, например. Однако при всем его уме, благородстве, поэтической тонкости, при всей любви, что чувствует к людям, к родине, к семье, разве он отрезает себя от мира как лишнюю часть, разве сам чувствует себя лишним? Он, скорее, воскрешает в памяти крик-мечту о человеке в «На дне» Горького: «Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо! Хорошо это… чувствовать себя человеком! …Человек — выше! Человек — выше сытости!..»

Кажется, что Хабенский вдохновенно, непринужденно, на одном дыхании, со всей теплотой свойственного ему лиризма сыграл не столько голод, т. е. антисытость, сколько беспутно расточаемое богатство души, эмоций, чувств, талантов. Но это беспутное расточительство в какой-то момент оборачивается самой что ни на есть отдачей, дарением, служением, насыщением других. В безграничном доверии Служкина к людям и жизни, в его вере в них можно разглядеть высочайшую правду души, а то и подвиг. Подвиг существования, которое ни на минуту не потянулось к благополучию, благоприобретательству, комфорту, покою, стабильности, которое ни на минуту не закрылось от других людей, от их бед, слез, просьб, ошибок, которое дарится, растрачивается, раздается, а не зашивается в футляр, не копится про запас. В том числе отдается молодому поколению, а его Служкин, несмотря ни на что, бережет, охраняет, но ненавязчиво, без учительских ноток, не делая детей заложниками собственного взрослого опыта и решений, оставляя выбор, а значит — открывая путь к взрослению.

В чем алхимия этого фильма, не отделяющего второстепенное от главного, стремящегося к эмоциональному напору и лирическому потоку дневника? Как происходит в нем превращение свинца серой и грустной жизни в светлое золото понимания и добра? Думаю, ответ в том, что это кино, как хорошая лирика, прекрасно своей интонацией, а не смыслами. Ритмом души, крупноплановый портрет которой, до каждой поры, до каждой ресницы, остается в зрительском сердце надолго. В интонации «Географа…» много обертонов, но главные из них: любовь к жизни и единство с ней, с другими людьми. Заглавная тема искусства ХХ-ХХI вв. — страшная всеобщая разобщенность (помните знаменитое цветаевское «Разбили нас, как колоду карт!»?) в фильме залечена, сшита «незримыми горячими нитками человеческого родства» (А. Иванов). Разве может так звучать неудачник, гениальный кретин, шут, фразер, беспутный пропойца? Да, это кажется невозможным, как тепло и уют среди крушения, но это так.

Да, я тоже не в восторге от этого кинематографического опуса. Как точно подметил один критик, осталось чувство недосказанности и недопонятости. В одной забавной интермедии критик восклицает: «О чем собственно этот фильм?! — Да ни о чем!!!» Тоже самое можно сказать и о «Географе…» Очередная попытка приподнести нам нового рефлексирующего героя а-ля Янковский? («Полеты во сне и наяву»)? Теже неприятие себя и мира, тоже любовницы и жены… Но там герой при всех его недостатках вызывает понимание и сочувствие, потому что видно как он тяготится своей жизнью, но не знает куда, зачем и как двигаться дальше. Учитель Служкин похоже ничуть не страдает, а только глушит спиртное и курит. Совершенно безответственный и пустой человек. Иногда вроде начинает произносить что-то умное и дельное, но это тот час смывает очередная волна пьянства и пофигизма.

Много в фильме нелепых эпизодов, вроде игры в карты с учениками. Вот для чего этот эпизод?. Чтобы оправдать поход учителя с учениками? Можно было бы придумать что-то более приближенное к жизни. А ученики показаны чересчур циничными, совершенно тупыми и озлобленными. Ну, не верю, я что нынешняя молодежь такая беспрсветно тупая! У меня полно знакомых, чьи дети участься в школе и нет там по их разговорам такого нагого отношения к учителям.

Есть в фильме и хорошие моменты: прекрасная операторская работа! Совершенно потрясающая дикая природа, картинки просто завораживают, поэтому и смотрела фильм. Хорошо играл Хабенский, замысел режисера и сценариста отработал как надо, но, мне, кажется что-то он добавил и от себя, может быть поэтому его герой не вызывает сочувствия, а только раздражение и брезгливость. Я не читала произведения Иванова, а теперь и не захочу уже никогда прочесть после этого фильма. Потому что ничего этот фильм не дает ни уму ни сердцу, нет тут никакой идеи, нет и желания его еще раз пересмотреть.

Итак: 10 баллов за операторскую работу

3 балла за сценарий и режессуру

10 баллов Хабенскому и всяческая уважиха, что тянул этот фильм.

Это была самая долгожданная премьера. «Георграф глобус пропил» по одноименному роману Алексея Иванова снял Александр Велединский известный российской аудитории по фильму «Живой». Книга, если честно, откровенно не понравилась, при прослушивании ее оставалось устойчивое ощущение именно сценария, а не художественной прозы, поэтому ожидание фильма, как конечного визуального итога всей этой непростой истории о непростых отношениях стареющего интеллигента с миром, было томительным.

Виктор Служкин на первый взгляд — обыкновенный ленивый интеллектуал, разбазаривший свою жизнь через дырявые карманы. Чтобы хоть как-то прокормить жену и дочь, он устраивается работать в школу учителем географии. Школьников он презирает, ученики его ненавидят. Ни Служкину, ни молодому поколению не нужна география, не нужна школа, вообще ничего не нужно.

Образ Служкина сыграл Константин Хабенский. На нем одном, да на ученице Маше с пронзительным взглядом, и держится весь фильм. Все остальные персонажи носят оттенок жанровой принадлежности, некой декорации к жизни географа. В этой ничем не примечательной жизни режиссеру удалось показать глубину трагического несоответствия миров внутреннего и внешнего в глазах героя. Войны не было, но Служкин олицетворяет потерянное поколение, которое растеряло ориентиры, махнуло рукой на все, кроме своей глубоко личной философской основы существования, о которой говорил знаменитый на весь мир герой Марка Захарова в исполнении Олега Янковского. Служкин не гротескный неудачник из недавнего «Марафона», он самодостаточный, не живущий с натугой, но играючи идущий от дня ко дню. Очень интересный образ, один из самых удачных и личностных за последние годы в отечественном кинематографе. Фильм делится на две части и, несмотря на одну историю, это два разных фильма. В первой части мы видим подробно и четко аллюзию на того же Янковского, слепленного Балаяном в «Полетах во сне и наяву»: неудачный брак, немые грезы, внутренняя неустроенность, брожение по адресам, катание на кочелях и прыжки в пустоту или же бессмертного героя Венечки Ерофеева, на которого обязательно ориентировался Иванов.

Вторая часть — это удавшаяся попытка вырваться. Пусть в никуда, но на свободу.

Дети в жизни Служкина, как его дочь, так и его ученики, это необходимость, которая есть, хотя дочь он любит, но из детского сада забрать забывает. Серая масса, которой он называет свой класс, во второй части обретает лица, имена, очертания принадлежности. Он видит, что это тоже люди, и они, болеют тем же, чем и сам географ, но в свои пятнадцать. Они предельно искренни, нелепо грубы и до смешного глупы, но они тоже настоящие, многие из них — будущие служкины или того хуже. Среди этих серых камней, в куче которых самый большой и самый серый — сам вечно пьяный Служкин, попадаются проблески слюды, такие, как Маша (Анфиса Черных). Она в свои молодые годы убивает глубиной взгляда и мыслью. Она, в будущем, обязательно выберет из двух путей один: или пропадет безвестно в тени никчемного мужчины или померкнет одна. Это будущая женщина, миссия которой жалеть и посвящать. Женщина не для брака, не для быта, а для мечты. Это понимает и Служкин, делая усилие над собой не просто потому что боится переступить закон, а потому что боится саму Машу, как мы боимся испачкать чистое стекло своими пальцами.

В фильме много слоев для развития мысли, он отлично подходит для того, чтобы смотреть не единожды. И он не грустный, не оставляющий безысходное чувство пропасти впереди. Так нужно уметь и жить, и снимать. «Ж.. па мира» не в Перми, как думают ученики, не в Твери, не где-то еще, где в затонах ржавеют и умирают дебаркадеры, засыпаясь снегом. Она в душе. Когда жена уходит к другу, когда жизнь расклеилась и захлюпала, спасает только одно: становится святым. Эта шутливая формулировка, выраженная Служкиным сидя на кухонной табуретке, спасает на время его собственную жизнь. Нужно любить людей за просто так, потому что «любовь она всегда настоящая». Вглядываться в них и не делать серьезного вида, потому что «смеясь над собой, ты лишаешь этой возможности других». Нужно быть честным, и тогда самый смертельный порог может быть преодолен. Лучшая картина уходящего года. Самая честная.

Вечный взрыв.

Все-таки хорошо у нас снимают драмы. Страдания русского народа настолько повсеместны и многогранны, что можно снимать не только придуманные, но и реальные человеческие истории до скончания веков. И фильм «Географ глобус пропил» — это один из ярчайших тому примеров.

События, разворачивающиеся в фильме настолько жизненны и просты, что могли произойти в любом районе любого российского города, даже не обязательно сибирского. Учитель-алкоголик дрейфует по течению жизни, не сопротивляясь ничему, не прикладывая усилий и не жалуясь на судьбу. У него все плохо, но это его устраивает. Его окружают такие же среднестатистические люди, беднее или богаче, моложе или старше, но счастливых среди них тоже нет. Атмосфера застоя и холода пронизывает каждый кадр. И в то же время эти простые события так умело смешаны, что фильм получается многослойным и заставляет зрителя думать: Что привело героя сюда? Хороший он или плохой? Почему его отношения с женой приняли такой оборот? Что будет с ним дальше? Ответы же на эти вопросы сложны, как сама жизнь.

Наверное, каждого зрителя в «Географе» заденет та тема, которая ему ближе. Мне вот бросилось в глаза то, что двух персонажей-мужчин — сам Виктор и его более богатый друг — на протяжении всего фильма прями-таки атакуют различные женщины. Ведь это немыслимо, чтобы на одного женатого географа-алкоголика одновременно охотились аж четыре представительницы слабого пола (это не считая самой жены). Для меня это был яркий пример отчаяния одиноких русских женщин из глубинки.

Что касается актерской игры, старший актерский состав сыграл бесподобно. Особенно удивила и порадовала Елена Лядова, которая перевоплотилась в окончательно запутавшуюся и крайне истеричную жену главного персонажа. Младший состав тоже порадовал, но все же не все молодые актеры смогли полностью вжиться в свою роль. Единственным минусом фильма для меня стала игра Анфисы Черных. В ключевой сцене она сильно переиграла и там, где должна была кричать от холода и боли, издавала стоны, которые подошли бы фильму с совсем другим содержанием.

Но в целом, фильм очень стоящий, ведь не зря он был отобран для показа во многих международных кинофестивалях. Надеюсь, что «Географ» еще привезет домой немало наград.

7 из 10

Фильм замечательный, ладно скроен, классный оператор, ироничный, широкий, правдивый, но…

Какой-то неприятный осадок остается от фильма, чернуха какая-то. О чем, зачем, почему? Я могу оценивать фильм с разных позиций, сам сейчас являюсь учителем, сам хожу в водных походы в том числе и с детьми, сам живу отнюдь не в столице, сам жил в эти времена, когда писалась книга, но такое ощущение, что все живут в дерьме, не, не так глубоко, скажем так в дерьмеце. Где хоть одна цельная личность? Кто в фильме является Человеком? Нет, не человеком, а МУЖЧИНОЙ?

С точки зрения учителя, который тоже не имеет педагогическое образование — персонаж Хабенского видится просто неадекватной личностью, которая ломается при малейшем нажиме, который может пугать оценками, который не хочет ничему учить детей, а просто занимает место. Какого фига ты пошел в школу? просто отсидеться? заработать денег? устроить себе спокойную уютную жизнь? Шел бы дворником, и денег столько же и работы меньше. Получается что пошел, потому что больше некуда. Для него это просто место, где не надо напрягатья, думать, работать. При этом, конечно есть моменты, когда иногда из глубины всплывает мужик — взять хотя бы эпизод с тряпкой, да грубо, да неэстетично, но по крайней мере честно.

Любовные и семейные отношения я не буду рассматривать, хотя снято мощно, правдиво…

Поход. Сам хожу с детьми уже 20 лет, в том числе и на сплав. Был и на Урале, на Усьве и Чусовой. Там, наверное, и снимались все пороги.

Можно много рассуждать о фильме, о герое, о Хабенском, о высших материях, но для меня, когда он сев в поезд нажрался, да и потом в походе это делал — как человек этот герой умер. Это просто быдло. И возможно, если бы я встретил его где-нибудь на маршруте, я бы набил ему рожу и сообщил спасателям, чтобы снимали группу. Одно дела, когда ты пьешь с друзьями, одно дело, когда ты выпиваешь один, и, для меня за гранью, когда ты ведешь детей в поход и сразу же превращаешься в овощь. Хотя почему превращаешься, герой Хабенского и есть овощm, и поход, как всегда, ярче все это раскрывает. Именно в походе, зачастую, осыпается с человека всякая шелуха, и его сущность раскрывается.

Давайте теперь представим: ваш учитель Овощь взял ваших детей и пошел в поход. В походе дети сразу же понялиб что он на самом деле, хотя этот овощь иногда пытался что-то из себя показать. Но дисциплины ноль, снаряжение — 2 с минусом, еда? Вы виделиб что они ели в походе, как заготавливали дрова? работали вместе??? Я виделб как макали весла в воду, купались в 9 градусной воде и пили водку. Дети поили водкой учителя… Я, конечно, знаю такие истории, я участвовал в спас. работах, когда утонул один из школьников… Представляю, насколько это опасно — влететь на струе под дерево (однажды я сидел под таким деревом и несколько раз проплывал). Это еще раз говорит о том, что Виктор Служкин — Тупой Овощь. И вообще весь этот замечательно снятый фильм, вся красивая природа, все персонажи, все сюжеты все это подтверждает. И фраза дочки в конце — «Папа, а что для тебя важно?» Это ключевая фраза всего фильма. И мне очень обидно, когда талантливые режиссеры, актеры, при поддержке канала Россия, снимают фильм о Тупом Овоще, о том, что таких у нас много, и этот фильм имеет успех на Западе, ему дают награды здесь, потому, что приятно думать, что таких в России много (если не все такие).