Рецензии

- Ты развратил эту маленькую девочку! Ты втянул её в свой отвратительный мир.
- Это моя жена Дорис, ей 43. Она бухгалтер.
- У неё косички, и она выглядит на 12, и это главное.
- Но…
- Никаких но! Виновен!

(с)Генерал Педоискатель. «МанкиДаст», 2003.

Первая мысль, когда я узнал об экранизации «Географ глобус пропил», была: как они будут снимать русского псевдо Гумберта в мире генерала Педоискателя, орудующего «властью данной международными новостями». Как будет выглядеть эпизод в лесу, или (о, боже) в бане?!

А никак они не будут выглядеть. Лес сократили до берёзового сока, баню — до березового веника. Фильм просто скомкали и пульнули в зрителя. Продюсеров можно понять, генерал беспощаден: может и голову срубить и в кровавом бассейне утопить.

И всё же мне понравилась эта картина. Русское кино падает и падает. А здесь — глоток уральского воздуха, лишённый современных штампов, клише и «слоу моушн». Удивительно даже, как они обошлись без мнимого замедления. Нынче даже комедии без «матрицы» существовать не могут.

Замечательный подбор актёров, работа оператора (съёмка балкона даже эффектнее бурной уральской реки), художников, даже сценаристов… И лишь эта оглядка на грозного генерала Педоискателя всё испортила.

Я нарочно употребил имя известного набоковского персонажа, хотя Служкин и Гумберт Гумберт абсолютно разные герои. Их объединяет только одно — любовь к несовершеннолетней девочке. И то, для Служкина эта девочка скорее некая путеводная звезда, которая вдруг вспыхнула в туманном зимнем небе. Эта могла быть и другая зведа.

Служкин скорее похож на Фитцджеральдовсого Дайвера — героя «потерянного поколения», только один американец двадцатых годов, другой — русский девяностых. Вот они похожи, как это не странно. «Географ глобус пропил» — это русский роман «Ночь нежна». Это откровение меня самого поразило.

И фильм хорошо отражает это состояние. И только из-за скомканности, связанной «со властью данной имбицилами, смотрящими «пусть говорят»», сократив ключевые эпизоды (особенно меня раздразил финал, я чуть было не швырнул телефон в экран), упразднив отношения Служкина и Маши до нелепых барахтаний в горном ручье, я не назову этот фильм шедевром.

Хорошее кино, и даже очень хорошее кино, и только.

Я в недоумении — смотрю, как пестрят преимущественно зеленые рецензии на КП и как люди пребывают в эстетическом восторге от творения «Географ глобус пропил». Я не понимаю, что же столь сильно зацепило такое большое количество зрителей, что они ставят ему 10 баллов (странно, что он еще не вошел в Топ-250 при таком раскладе). Попробую объяснить, что увидела в фильме я.

Суровый город Пермь и его жители (хотела написать «обитатели», но как-то это неуважительно по отношению к пермякам, уверена, что там есть прекрасные и умнейшие люди). Жизнь проходит в праздных разговорах, бытовых передрягах, алкогольном угаре, случайных интрижках и тотальном разочаровании в жизни. Во всяком случае, так она проходит у главного героя товарища Служкина. Когда я читала описание фильма, то я чего угодно ожидала от фразы «Он просто живет…', только не того, что мне показали на большом экране.

Безусловно, Константин Хабенский сыграл блестяще. Без сомнения, его герой любопытен и запонимается. Но сам Служкин вызывает у меня большие сомнения. Якобы страдающий человек, которому не везет в жизни, так как он не приспособился к новому укладу, с новыми идеалами, а точнее, их полным отсутствием, на деле смотрится просто алконавтом, простите за выражение. Он ведет интересные разговоры, благородно и достойно отпускает жену, любит свою маленькую дочь — но вот все остальное вызывает большие сомнения, особенно его работа в школе. От того, что было в походе, у меня волосы дыбом вставали при одной мысли, что мой ребенок может оказаться в экстремальных условиях с таким вот сомнительным педагогом. Зачем он вообще их туда повел, раз он безответственный алкоголик? Или карточный долг настолько важен, что перекрывает собой цену человеческой жизни?..

На мой взгляд, изображена какая-то дикая школа с учениками-упырями. Под конец, правда, к некоторым проникаешься симпатией, но не более того. Я достаточно молода, но училась совсем в другой школе и других условиях. Мы не посылали своих учителей и не играли с ними в карты. Может быть, мне просто повезло с учебным заведением, раз многие так восторгаются правдоподобностью изображения современной школы в глубинке.

Женские образы в фильме меня просто убивают. Надюша, блестяще сыгранная Лядовой, — недовольная женщина-истеричка. Дальше — хуже: развратная учительница немецкого языка, похотливая подружка, лепящая пельмени, чудаковатая приятельница из детского садика, отличница Машенька с наклонностями Лолиты… Где нормальные, адекватные женщины? Или создателям кажется, что они просто не существуют?

Признаться, я возлагала надежды, что кульминация будет в походе и там произойдет что-то такое, что расставит все по своим местам. Но нет, ничего подобного. Все те же несуразные ситуации, пьянство и монологи о жизни и счастье, не несущие в себе ничего.

И что мы имеем в результате: качественно сделанный фильм, блестящие актеры, достаточно много курьезных ситуаций, действительно вызывающих улыбку — но за всем этим великолепием не скрывается никакого смысла, и монологи за жизнь не спасают. Из достойных эпизодов могу заметить обмен фотографиями с Машенькой, «честное папино» в детском садике и эпизоды с Градусовым, который единственный показался мне целостным и законченным персонажем с динамикой в его развитии и отношении к нему зрителя — от антипатии до практически любви — за что большая благодарность Андрею Прыткову, прекрасно справившемуся с непростым образом, несмотря на юный возраст. В остальном же «Географ глобус пропил» — это сказка о потерянном времени, причем речь идет и о героях, и о зрителях. Рискну, правда, предположить, что создатели фильма получили большое удовольствие при его съемках, правда к искусству это все не имеет никакого отношения.

5 из 10

Такая тема, врубайся страна:
Люди хотят поэзии, на…!
Полюса «Поэзия»

Живет на свете такой Виктор Сергеевич Служкин, невостребованный аспирант-биолог, по воле случая переквалифицировавшийся в учителя географии. Придумал его в середине девяностых пермский писатель Алексей Иванов. А теперь стараниями режиссера Александра Велединского и актера Константина Хабенского Служкин обрел жизнь новую, экранную. Постарел на десяток лет, да и мир вокруг него слегка поменялся. Певцам в электричках аккомпанируют мобильные телефоны, учительницы немецкого языка рассекают по родным Речникам на новеньких Гетцах, а мировосприятие подростков замкнулось на саге о Гарри Поттере. Это с одной стороны. С другой же, сам незадачливый географ будто навечно застрял в ушедшей эпохе: он живет в старой-старой квартире, встречающей обитой дерматином дверью да развешанными по стенам плакатами, календарями и советскими коврами. В квартире, где подвыпившие друзья танцуют под «Владимирский централ», а дочка играет в домике, устроенном в коробке из-под телевизора. И получается, что такой вот Служкин мог жить и тогда, и сейчас, и лет через двадцать он тоже все еще будет искать свое счастье, которое, как все время кажется, не за горами. Так выбивается герой из логичного на первый взгляд ряда лишних, отринутых своей эпохой Печориных, Базаровых и Макаровых, потому что уютно ему может быть только в мире, где каждый живет по совести, довольствуясь малым, а значит, ни в одном из известных нам миров.

Каждому, кто знаком с романом Иванова, понятно, что кино Велединского — суть внезапно проснувшийся интерес к такому герою. Здесь Хабенский солирует, все остальное — лишь декорации. Портреты служкинских товарищей, учеников, завучихи Угрозы Борисовны схематичны до комичности, походная романтика, хотя и занимает места ровно столько, сколько было ей отведено в книжном пространстве, драматургически слаба. Юмор вот стал поострее, да и как иначе не нагнать тоску на зрителя бесконечными мытарствами и моральными дилеммами героя? Служкин должен забавлять, чтобы нравиться. Должен быть этаким современным князем Мышкиным, с оговоркой лишь той, что рассматривать эту параллель хочется без библейских аллюзий, а лишь в плоскости человеческого характера. И речь в картине именно о том характере, а вовсе не о том, как пилила разгильдяя-мужа уставшая от безденежья жена, и не о том, как, не выдумав ничего лучшего, учитель-дилетант заставил ватагу буйных школьников уважать себя. О той неприкаянности, одиночестве среди шумных друзей и подруг. Все они ищут чего-то, не суть, материального достатка или качественного секса. И только Служкин ничего не ищет — у него все есть: дом, семья, работа, красота родного края. Пусть неказистое, но большего и не нужно. Зоркое сердце способно чувствовать поэзию в мелочах — да хоть в том, как медленно уходит ко дну скомканное любовное послание. А в том счастье, которое герою хотят навязать, или залогом которого его хотят сделать, видится ему не что иное как тюрьма. Только кажется он жалким и нелепым, а на деле обладает внутренней свободой и силой духа, свойственными немногим, позволяющими не поступать подло, когда все подличают, не брать того, что само плывет в руки, если оно дурно пахнет.

Интересно и то, что примерно за год в нашем кино появились два героя: зажравшийся минаевский топ-менеджер нулевых и извлеченный из ивановских девяностых невзрачный бездельник. Первый проходит трудный путь гламурного тусовщика, дабы склонится к модному нынче дауншифтингу, который для второго всегда был привычным образом жизни. Но тенденциозно нам понятны души прекрасные порывы, испытываемые героем Козловского на мусорной свалке, а вот итог этих порывов, квинтэссенцированный в образе незадачливого географа, уже и не близок вовсе. Запертые в клетках из стекла и бетона, мы давно разучились ценить простые радости, очевидную поэтику жизни, которая, если присмотреться, во всем: в красоте опасных горных рек (даже, заметьте, не египетских пустынь или тайландских пляжей), в свежем морозном воздухе и неуютной бескрайности зимнего затона. До банального — в тех самых тропинках, лесках и в поле каждых колосках. И дальше, и проще: в бутылке водки, распитой с другом детства, в той связи, что сохранилась между вами, в пьяных полетах на детских качелях и во взгляде на девочку Машу, прекрасную лишь тем, что совсем еще девочка. Этого всего так много для Служкина, но вряд ли достаточно для любого из нас. Вроде как, и нравится нам герой, и восхищаемся его кристальной честностью, но посмеиваемся над ней. И ахаем вслед за ним восторженно, взирая на величественные уральские пейзажи, но проносимся очередным галопом по осеннему парку, где уютно шуршит под ногами палая листва, и солнце путается в кронах вековых дубов. Никто не спорит, что есть вещи на порядок выше иллюзорно важных социальных статусов и прочей требухи, но и без требухи этой как-то уже некомфортно. Вот и возникает закономерный вопрос: нужна ли нам вообще вся эта неловкая ускользающая красота, нужна ли нам эта поэзия, или все-таки поэзию — на…?

От «Географа» вообще ничего не ожидал на самом деле. Нет, речь вовсе не о моем преподавателе этого предмета в школе, которым к слову, была женщина, а именно о самом фильме. Рассчитывал, на очередную стандартную ерунду, правда, трейлер все таки отсмотрел и чем-то он меня таки зацепил. Ну и не смотря, на несколько странное название, за просмотр я все же решил взяться.

И какого было мое удивление, когда картина начала радовать меня буквально каждые 10 минут просмотра, а то и больше. Ну действительно, это на столько добрый, легкий, веселый и замечательный фильм, что подобных чувств по отношению к нашему кинематографу, я не испытывал уже очень долгое время. Вот как раз таки на подобных фильмах, я отдыхаю от различного рода блокбастеров, которые со временем надоедают ну просто жутко. И в этом плане, нужна какая-то своеобразная разгрузка. Данную разгрузку, я усмотрел именно в «Географе». И ведь правильно отметили некоторые рецензенты здесь, фильм о нашей российской действительности, все верно показано, вплоть до учеников в школе. А ведь молодеж сейчас бывает и гораздо хуже. Но эпизоды со школьниками здесь конечно же одни из лучших.

Вообще, картина просто насыщена различного рода колоритными персонажами. Опять же, беспрецедентный случай для нынешнего кинематографа РФ. Тут и замечательный Хабенский в роли географа, которого кстати, мы не видели уже давненько. Ну по меньшей мере я точно. Здесь же и его жена, друг детства Будкин, привлекательная учительница немецкого Кира. Но школьники, что показаны в фильме, вообще ужасно запоминающиеся, именно они тут лучшие. Это и очень миловидная Анфиса Черных в роли Даши и Андрей Прытков в роли Градусова. Ведь надо ж было так замечательно сыграть героя! И Овечкин и Чебыкин. Да героев интересных вообще полно. Смотреть на них в картине просто одно удовольствие.

В конце, было даже пару напряженных моментов с ребятами. Очень не желал, чтобы с ними случилось нечто плохое. Правда, вот линия с Машей и Служкиным мне не очень понравилась. Не знаю как там в книге, но здесь можно было и не делать на нее такой акцент. Все таки, она здесь не главное, как мне думается. Но для меня, это наверно единственный, небольшой недостаток в картине.

Опять же, замечательное, доброе, жизненное и душевное зрелище, которое должен посмотреть если и не каждый, то уж точно многие. Во мнениях некоторые приводили аналогии с какими-то советскими настроениями в «Географе» и как мне кажется, они тут в самом деле есть. Есть тут, что то такое, неуловимое из той эпохи, какие-то приятные отголоски.

9 из 10

Фильм о том, как трудно жить человеком. Не быть, а именно жить.

Не лгать самому себе. Не пытаться понравится окружающим. Зрить, так сказать, в корень. Фильм о той щемящей тоске, когда ты как собака — все понимаешь, а сказать не можешь.

Что же такого произошло со всеми нами за последние лет двадцать, если мы никак не можем понять, что можно вот так взять и отпустить любимую жену к лучшему другу, если они счастливы, что можно не переспать с женщиной ради мести, что можно влюбиться в человека так, чтобы не сломать ему судьбу. Ведь для нас теперь норма использовать и быть использованными.

Вот! Вот за что надо цепляться русскому кино. А ведь чего стоило показать то, что есть, что движет идиллией отечества. И оно вечно. Вечность этого простого естественного быта всегда по душе, чувствуется уют и теплота. Менталитет на высшем пилотаже.

Туда, и подальше. Александру Алексеевичу удалось докопаться до недр русской души, показать ее тонкости, ее особенности. И в этой самой душе нет положительного и отрицательного, все в ней просто, а все простое сложно.

Бытовая жизнь в глубинке Перми показана весьма правдиво и натурально, в общем без фальши. Показана она до самых маленьких, но значительных мелочей. Весь этом мир буквально пропитан серостью и мрачностью бытовых будней. Монотонность лжи, измен, грубых шуток и прочей отсталости уже начинает угнетать…

… И снова пьяный-пьяный Служкин. Но всегда вечно молодой.

Виктор разряжает всю выше поставленную обстановку на раз. Своей беззаботной, своеобразно детской шалостью он приносит в этот мир живые краски, оживляя серые тона. В нем кипит, бурлит жизнь, хотя все уже потеряно: жена, работа, близкий друг. В нем бессмертна та самая улыбка безысходности, пусть и подкрепленная градусом.

Посмотреть данный фильм очень даже стоит.1) Смотрится на ура: постоянные захватывающие и интересные события, нет скучных застоев. 2) Можно весьма глубоко поразмыслить над этим фильмом, не смотря на отечественное производство. 3) «Географ глобус пропил», именно в этом мире мы и живем.

Фильм мне — сразу скажу — понравился. И в этом я, кажется, расхожусь с большинством, которое дружно заявляет: «Книга лучше, чем фильм». У нас же, понимаешь ты, все читателями стали. Не все читали Катулла и Достоевского, но Иванова, оказывается, читали все.

Я Иванова, к сожалению, не читал, но охотно верю, что книга его и впрямь достойна похвал. (Иначе трудно было бы поставить по ней приличный фильм.) Мне хочется другое спросить, когда я слышу о преимуществе книги над фильмом: а вы, господа, кислое с тёплым тоже сравниваете?

Литература и кино — два разных искусства, каждое из которых живёт по своим законам. И фильм, поставленный по книге, это, прежде всего, произведение кино, а не эманация литературного текста.

Вот есть великолепная картина Куинджи «Берёзовая роща» — и есть просто берёзовая роща, с запахом листьев и треском веток под ногами. Вы же не будете утверждать, что картина плоха потому, что не смогла передать все нюансы настоящей рощи, включая запах и треск? Почему же о фильме можно говорят, что он плох, потому что не смог предать всю прелесть книги?

А он и не должен ничего передавать! «Географ глобус пропил» — самостоятельное произведение, и судить его нужно по законам того жанра, в котором оно создано.

Уж на что я фанат «Мастера и Маргариты», но когда Бортко выдал свою унылую экранизацию, критиковал я его за то, что он снял скверный фильм, а не за то, что не смог передать всю прелесть романа. (Попробуй ты передай эту прелесть!) Главный минус его экранизации в том, что нет в ней настроения. Вот в «Собачьем сердце» — оно да, есть (какого, может, нет и в литературном оригинале). В «Идиоте» — есть. А в «М&М» — нет.

Александр Велединский в своём «Географе» не только поймал настроение дня сегодняшнего, но и смог протянуть к нему ниточку из давно минувших дней: то, что лента перекликается с такой киноклассикой, как «Полёты во сне и наяву» и «Отпуск в сентябре», заметили многие. И Служкин — своеобразная реинкарнация Зилова и Макарова, трагический шут-интеллигент, которого с тех пор долго не было на российском экране. Вот, появился…

Абсолютным шедевром «Географа», конечно, не назовёшь — лично я ставлю ему

8 из 10

но удачей года — несомненно.

Книга «Географ глобус пропил» Алексея Иванова, произвела на меня впечатление глубоким смыслом и красотой художественного языка. Поэтому, изначально, я был весьма положительно настроен и по отношению к фильму. Интерес к тому же подогревал высокий рейтинг фильма и много положительных отзывов. Однако, мои ожидания не оправдались.

Если сравнивать с книгой:

Не знаю, как для тех, кто не читал книгу, но лично для меня, фильм воспринимается как довольно неудачная экранизация отдельных кусочков из книги, и потом склеивание их воедино. Очень многие важные моменты, раскрывающие героев, не вошли в фильм. Другие же, стали настолько переделанными и оптимизированными под телевизионную версию, что утратили свой блеск. Герои получились плоскими и тупыми. Будкин превратился в мямлящего дурака, который, иной раз и не поймёшь, что вообще говорит. Служкин стал жалким, безвольным пьяницей, который и сам не знает чего хочет и зачем. И так можно пройтись по всем персонажам. Не знаю, на что рассчитывали создатели фильма. Уж точно не на сходство с оригиналом. Находки сценаристов, такие как: перенос времени действия в настоящее, увеличение возраста Служкина почти в 2 раза, замена 14-ти летних подростков на 20 летних актёров и т. д. — на мой взгляд полностью провалились. И я просто не могу понять, о чём мог думать режиссёр, когда на роль 14-ти летних школьников, он набирал 17—20 летних юношей и девушек, которые уже по идее должны учиться на 2—3 курсе университета. Остаётся только радоваться, что на роли школьников не были приглашены Алексей Гуськов, Дмитрий Певцов, Ольга Дроздова, Олеся Судзиловская и т. д. Так же считаю, что разница в возрасте между Служкиным и Машой не в 14 лет, как в книге, а в 20 с лишним — убивает всю идею трагедии, на корню. Видимо, создатели просто не поняли этот момент в произведении, потому и сделали по своему. В общем, как экранизация произведения, фильм — полный провал. И тем кто прочитал сначала книгу, я рекомендую не смотреть это кино.

Если оценивать только фильм:

Игра актёров не впечатлила. Наверное сказывается непрофессионализм режиссёра. Так как сами по себе актёры — хорошие. Из всех могу отметить только Лядову, которая, считаю, справилась с задачей на 5. Остальные — так себе. Сюжет выглядит рваным и непоследовательным. Все персонажи плоские. Нет глубины в образах. Нет сострадания к ним. Поэтому, сложно представить для какой аудитории данный фильм. Для любителей подумать, в поисках глубокого смысла, он провалился, так как лишился изначальной идеи. А для любителей экшена или красоты, в этом фильме нет ни того, ни другого. Вялая смена картинки и всё.

3 из 10

Отсутствие света в доме и наличие кинотеатра неподалеку, что еще нужно для приятного времяпрепровождения. Желательно интересный фильм. В расписании такой фильм отыскался. И впервые в своей рецензентской практике, я столкнулся с препятствием следующего толка. Фильм мне понравился, и мне хотелось высказаться, но мысли в голове никак, ни желали приходить к общему знаменателю. Буквально каждые полчаса экранного времени, фильм открывался с новой стороны, поднимая различные темы, представляя собой слоеный пирог. Только ты думаешь о чём-то одном, как далее повествование переходит на новый уровень и более или менее выстроенный ход мысли снова сбивается в бесформенную кучу.

Одноименный роман Алексея Иванова, я не читал, но чувствую что для превращения своего умственного чулана в алфавитно расставленные полочки, придется прочитать. Не знаю к чему я приду после книги, но фильм, на мой взгляд, более чем достойный. Режиссер Александр Велединский, не первый раз исследует психологию человеческих отношений (Русское; Живой). «Географ …» можно назвать завершающей частью трилогии.

В «Географе …» очень сложно определить итоговую мысль заложенную режиссером. Здесь в наличии, многосложность семейных отношений, попытка вписаться в школьную иерархию, влюбленность юной ученицы в своего учителя, по касательной затронута тема перспектив молодежи в российском захолустье. В целом если поставить себе задачу, детального разбора фильма, начинающие критики способны себе имя сделать, нарисовав целый фолиант размером с кирпич.

Как по мне, за большим количеством тем рассматриваемых этим фильмом, скрыта одна и самая главная. Тема русской ментальности, состояние души жителей 1/6 части суши. Вся атмосфера места действия (идущий снег, общая серость картинки), как символ неустроенности жизни россиян, беспросветности отдаленных уголков страны. Русская ментальность проявляется отчетливее всего в героях. Взаимоотношения между Виктором, его женой. Самая что ни есть русская черта, отодвинуть собственные интересы на задний план, постараться решить проблемы окружающих. Виктор любит свою жену, любит друга, и хочет, что бы у них все было хорошо, он отпускает жену и не винит друга. Виктор говорит хочу нравиться всем, чтобы все были довольны, Виктор так пытается обрести внутреннюю гармонию. Быть идеальным для окружающих, поставив крест на себе.

Если говорить о ребятах из школы, как любые формирующиеся личности они представляют из себя ершистых волчат, готовых наброситься на все что непонятно им. Учитель предстал перед подростками как нечто не вписывающиеся в их систему координат. Он ведет себя с ними по-свойски, жесткостью на жесткость, играет в их игры, пытается завоевать себе авторитет на поле соперника. Ученики неоднократно проходят перепады в отношениях к учителю. Чувство доверия переходит в неуважение и брезгливость, а для некоторых в ненависть и обратно.

Но ключевой сценой дающей понять внутреннюю доброту этих детей, которые вырастут и станут взрослыми жителями России. Является эпизод, когда географ возвращается с лодкой к оставленным и находящимся в состоянии паники детям. И буквально парой искренних фраз он растопил детское желание просто убить его, и все, учитель и его ученики заходятся в неподдельном смехе.

Мне давно не доводилось видеть такого слаженного актерского ансамбля, особенно в отечественном кино. Не получается остановиться на каком-то одном актере, по причине реалистичности происходящего. Реалистичность достигается благодаря полному погружению каждого актера в свой образ. Вот Виктор переругивается с женой, а спустя пару минут они обсуждают возможный уход Нади к Будкину, настолько просто, что, кажется, что они вместе уже лет десять и оператор так случайно оказался рядом. И так на протяжении всего фильма, нигде у меня не возникло ощущения наигранности, все предельно натурально.

Лучшей ролью Константина Хабенского я всегда считал Игоря Плахова из «Убойной силы». Честного мента, с обостренным чувством справедливости. Так вот географ это тот же Плахов, повзрослевший, разочаровавшийся в окружающем мире, и уже не пытающимся наставить кого-либо на путь истинный, чем занимался Плахов. Но здесь нет самоповтора, есть опора на персонажа с постепенным его развитием. Зачем он потащил детей в этот поход, они же там могли все поубиваться, дал слово и все. А дети, ничего с ними не случится, заматереют только. Что собственно и произошло, ведь в конце каждый из тех, кто был в походе, смотрели на героя Хабенского с огромным уважением. И я уверен, что каждый из этих ребят, будет вспоминать Виктора Служкина с благодарностью.

Елена Лядова, незнакомая мне, но от этого не менее мощная актриса. Елене достался очень сложный персонаж. Они с мужем настолько вплелись друг в друга, что, даже постоянно упрекая мужа, она своеобразно проявляет свою любовь. Страсть, конечно, ушла, но единение характеров и некое ментальное взаимопонимание осталось. И фактически она и не хочет, чтобы муж менялся, просто по-другому она не умеет выражать свои чувства. Как в итоге получилось, пережив кратковременный миг страсти к Будкину, она вернулась в свою привычную среду, с этими переругиваниями и упреками в сторону мужа.

Хочется уделить внимание каждому персонажу и актеру его исполнившему. Но время эфира ограничено. Придется пробежаться пунктиром. Из детей самая интересная роль Градусов (Андрей Прытков). Как я понимаю он не профессиональный актер. Но это абсолютно не помешало ему быть органичным в роли хулигана из рабочей семьи. Фактически именно он вторая по значимости роль в фильме, именно через него можно проследить широту русской души, ее перепады и всю нелогичность. Сначала в штыки, а далее пройдя свой рубеж, выраженный речным порогом, он оттаивает и понимает своего учителя. Анфиса Черных (Маша Большакова), вот удивительно насколько режиссер, грамотно доносящий свою идею до артистов может выудить из своих подопечных единую линию существования на площадке. Маша для географа испытание, соблазн в борьбе с необходимостью дать жизненный урок. Он выдержал, но и она многое для себя подчерпнула. Не знаю, как в дальнейшем сложиться её карьера, но эта работа, безусловно, проделана не зря.

В процессе просмотра мной замечено цитирования известных лент (Игры мотыльков; Мертвец), готов отдать ноготь на отсечение что сделано это сознательно и в общую канву картину укладывается.

Оператор, бьет в мою личную уязвимую точку, красота, да и только.

В зале было немного людей, и после окончания сеанса я встал и направился к выходу. Остановился и увидел, что все люди сидят на местах, кратко переговариваются, наблюдают подходящие к концу титры, но продолжают оставаться на местах наедине со своими мыслями. Мне трудно представить широкий интерес публики к этому фильму, хотя добиться этого можно. Но я не думаю что это нужно, посидеть одному или с единомышленниками, подумать, посмеяться, удивиться и оставить впечатления в одном из своих душевных уголков.

Оценка

8 из 10

Сколько таких фильмов про пороху не нюхавших учителей, пришедших на растерзание подросткам-пофигистам, пардон, нигилистам. На протяжении первой половины фильма так и кажется, что сейчас стряхнёт Служкин с себя всю мерзость своего прежнего бытия и возликуют отроки, и полюбят его сильно-сильно и сдадут все экзамены на 5 и в МГУ сразу и все поступят. Ан нет… Нешаблонно всё вышло, не так как в героической стране Америке. Не перевоспитался учитель, не стал любимцем класса, не сделал из скучной географии кабаре-шоу, в которое влюбились все учащиеся. Так же скучно и вёл свои уроки: диктовка, сухая лекция, так же невыразительно и пусто проводил и «выездные заседания». И так же продолжал пить…

И во второй части, всё ждёшь и ждёшь, когда же он прекратит бухать-то, проявятся его лидерские качества, и поведёт он за собой ребят. А не проявились, не перестал. Вот это и есть правда жизни. Суровая реальность. Грязный быт, мелкие люди, тёмные мысли. И ничто не меняется, и не хочется ничего изменить. Живя в такой же среде как Служкин и его подопечные, могу авторитетно заявить — всё так и есть в реальности: паскудно, тошно, хоть вроде и счастлив, а всё не то… И жизнь-то на этом эпизоде не заканчивается, а что там, после окончания «кина»? А продолжает и дальше географ, только уже бывший, пропивать оставшиеся глобусы.

Ин май скромный опиньон, главное в фильме — не сюжетные нити адьюльтеров бесконечных, не первые и запретные влюблённости… это всё общая канва, наполнитель его жизни. А самая главная мысль — именно в этом, в мрачном таком существовании, из которого учитель и не хочет выбираться, думая, что он где-то на порядок выше своих учеников, называя их скотами и прожигателями жизни и надеясь, что сам таким не является. А на деле не подаёт никакого примера, и дети прекрасно видят, что он такой же как и они.

Не знаю, что бы я сама вынесла из такого похода, в котором препод постоянно бухал бы, при этом не раз ставя детей под угрозу. Вероятно, поэтому и разжаловали ребята его из командира в изгоя, и сплав начали сами, без него. Не чтобы что-то доказать ему…а что доказывать алкашу, которому нет уважения? Просто пытаясь себе самим показать, что они лучше его, что они самостоятельны и могут обойтись без этого хоть и миролюбивого, но бивня…

О впечатлении: Хабенский умничка, как всегда, как обычно. Фильм попал в папку «Избранное». Браво!