Рецензии

«Географ глобус пропил» — триумфатор «Кинотавра-2013». Жюри его отметило аж четыре раза. Фильму, помимо всего прочего, достался главный приз и награда за лучшую мужскую роль. Работа Александра Велединского — это, в некотором роде, антагонист «Легенды N17», старомодное и нудное кино в противовес лебедевской жвачке.

Фильм основан на одноимённом романе Алексея Иванова, однако действие из 90-х было перенесено в наше время. Как ловко было отмечено в одной из рецензий на эту книгу: «Географ глобус пропил» явно претендует на роль энциклопедии 90-х. Я всегда говорю о том, что в экранизациях нам нужно постараться абстрагироваться от первоисточника и могу повторить эти слова снова, но в данном случае нельзя не упомянуть об одном маленьком нюансе: создатели фильма явно не понимают, что в нашем случае вырывать историю из контекста эпохи — губительно. Тарковский может коверкать первоисточник так, как ему вздумается потому, что он гений, а вот Велединский, определённо, фигура совсем другого масштаба. Явно он не до конца понимает, о чём снимать и как снимать. Впрочем, начать мне хотелось бы всё-таки с сюжета.

Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идёт работать в школу учителем географии. Его, кстати говоря, играет не очень-то молодой, а, пожалуй, что и вовсе потрёпанный, Константин Хабенский. Опыта общения с десятиклассниками у нашего героя никакого нет. Естественно, он сталкивается с рядом трудностей, ученики его постоянно шпыняют, говорят о нём всякие гадости. Да, надо сказать, что слухи, которые о нём распускают в школе, поразительно близки к правде: он действительно весьма запущенный алкоголик, ему и впрямь изменяет истеричка-жена с лучшим другом. Скажем прямо: дядя Витя — неудачник. Сам он от этого, кажется, не так уж и сильно страдает, даже пытается подкатить к пафосной чике, преподающей немецкий язык. Его хоть никто и не уважает, но по забавному стечению обстоятельств сразу несколько женщин хотят с ним переспать. Впрочем, по-настоящему Виктора ценит только девочка-отличница. На постере именно в её голову вцепился Хабенский. По идее фильм должен раскрыться к поездке главного героя и десяти школьников в какую-то непроходимую глушь: в экстремальных условиях географ сначала опускается в социальном отношении ещё ниже, даже школота его свергает с лидерских позиций, но в итоге он находит с ребятами общий язык.

Адаптация получилась какая-то вялая. Скрипт, как мне кажется, позволил бы сделать из этого неплохое кино — хоть динамичное, хоть медитативное там, где это надо. Хотели, как лучше, а получилось, как всегда? Мне так не кажется. Я думаю, что создатели фильма вообще ничего не хотели. Просто пытались выдавить из себя кино, надеясь на то, что для этого должно хватить крепкого первоисточника в виде книги. Техническая клюква вызвала у меня подёргивание глаза. Я просто смотрел на это, непроизвольно открывая и закрываю рот. Дегенеративно до умопомрачения. Фильм вообще снят из рук вон плохо. Всегда хорошо заметно, когда за постановку берутся случайные люди. Нужно снять природу? Поставим камеру в рандомном месте. Получилось какое-то говно? А, ну, и ладно. Когда смотришь «М» или «Слово», то понимаешь, что там тщательно выстроен каждый кадр, всё вылизано до мелочей. Можно и Тарковского вспомнить ещё раз, заставляющего съемочную группу выкорчёвывать деревья и красить траву. На фоне такой проделанной работы чувствуешь себя…маленьким. А над «Географом…» будто бы поработал Эдвард Вуд.

- Эд, может, еще дубль снимем?
- Да зачем? Давай в проявку!

Иногда приходится сталкиваться с каким-то аляповатым кино, в которое создатели таки вложили душу. «Географ глобус пропил» в этом плане — полный мертвяк. «Улицы разбитых фонарей», сезон второй. Я не уверен в том, что такую постановку вообще могут как-то тащить хорошие актёры. Ничего особо выдающегося в Хабенском не заметил. Лядова, пожалуй, неплоха в роли Надежды Служкиной. Больше и сказать-то не о ком, хотя, в нашем случае, это скорее хороший признак.

Слабая форма, невнятное содержание. На самом-то деле, фильм не так уж и плох, но эта история имела бы на зрителя гораздо большее воздействие, поставь «Географа…» какой-нибудь режиссёр средней руки на сцене провинциального театра.

Наши, российские фильмы, цепляют прежде всего, своей реалистичностью и искренностью. Мы не видим пафоса и лоска, но лицезреем жизненные ситуации, которые близки любому из нас.

И «Географ» не стал исключением. Меня, как зрителя, привлек сценарий — стремительный и затягивающий. Главный герой — обычный алкоголик, но со своей философией. Человек слабый и потерянный, зацикленный на себе самом, уходящий от реальности с помощью водки… Казалось бы, чего тут особенного? Обыденный сюжет.

Но не тут-то было! Во-первых, поражает то, как Географ смог заслужить авторитет среди школьников, особенно доверие типичного двоечника — Градусова. Эта нравственная победа, словно бы вернула героя к жизни. Во-вторых, как он мастерки объединил в себе две личности: беззащитного и борющегося человека. Я прониклась к персонажу Хабенского всей душой, и даже поверила в его «святость».

Фильм, словно зеркало, отражает современные пороки нашего общества. На этом тёмном фоне Служкин и Маша выделяются белым пятном. Маше, к слову, удалось передать образ серьёзной и старательной ученицы, будто пытающейся направить Географа на путь истинный: достучаться до его души, сокрытой под тенью пьяницы и неудачника.

На мой взгляд, «Географ глобус пропил» не для кинотеатра. Это семейный фильм, заставляющий зрителя верить и надеяться, что «счастье не за горами». В нем нет какой-то движущей идеи, но каждый найдет в данной картине что-то своё.

Советую посмотреть!

7 из 10

Доброго, зимнего вечера дорогие киноманы. Мне удалось просмотреть сей фильм этой ночью, в слегка веселом настроении, которое мне подняло португальское вино из Барселоны.

В двух словах, книга и фильм- это абсолютно разные вещи, но у них одна душа и рассказывают они про наш русский быт, только подача информации разнообразная.

Воистину одна из лучших ролей Хабенского, с каждым фильмом, его актерская игра становиться лучше, как вино с годами только становиться лучше, так и он чем старше тем паче играет. Да и остальные актеры порадовали, я и не подозревал, что в нашем огороде так много цветов выросло.

Съемка на натуре, нет ничего лучше и не будет, никакие павильоны с самыми реалистичными декорациями не заменят вековые горы, речку, березку, травку и землицу, сами актеры заряжаются от живого, так и фильм полностью впитал в себя энергию Тайги. Операторская работа впечатлила. Съемки на воздухе, в горах, на бурной реке, которая вот вот съест тебя, была на достаточно высоком уровне.

Большое спасибо нашей телеиндустрии за такой шедевр. Одна из лучших картин за последние десять лет. Я недоумеваю, почему фильм не получил ни одной награды за пределами страны.

Надеюсь с каждым годом таких фильмов будет становиться все больше и больше и наши бездонные головы будут заполняться поистине качественным метром.

Спокойной ночи и удачи!

9 из 10

Сразу после просмотра такого фильма, появляется вера в Российское кино с отличным сюжетом. Этот фильм повествует об одном неудачливом, возможно бедном человеке, у которого есть мечта: «жить так, чтобы никто от него ничего не ждал, но его любили». И по окончанию фильма он сделал свою мечту -былью. По моему мнению, фильм оказался с очень глубоким подтекстом и насыщенной точкой зрения главных героев.

Константин Хабенский сыграл свою роль на высочайшем уровне, эта роль была создана для него. Только он смог передать все мысли и чувства героя книги, по которой создан фильм. «Географ глобус пропил» мог бы без особых затруднений назваться «Психолог мозги пропил». Так как, каждое его действие и каждое слово несло определённую задачу для осуществления его целей, которые, на мой взгляд, он выполнил. Особенным моментом показались две фразы: «Просто вода» и «Вечный взрыв» По моему мнению, первая фраза, которую написал Географ, показывала то, что при том моменте, если в молодого человека влюбится девушка, и после этого он попользуется её чувством и после этого парень охладеет как «лёд», то «бумага» т. е. девушка «затонет» от такого отношения. В свою очередь фраза «Вечный взрыв» высказанный юной девушкой Машей поясняет тот момент, что в её душе всегда будет пылать любовь к Географу.

Также стоит отметить момент, что по сюжету все его называют клоуном и несерьёзным алкоголиком, и с другой стороны сюжет этой картины показывает, как постепенно меняется мнение людей по отношению к нему, опять же из-за самого короткого слова Географа, которое моментально может изменить точки зрения людей вокруг него.

Итог: хочется похлопать блистательной актёрской игре Константина Хабенского. При этой поддержке фильм получился красочным, насыщенным, задумчивым, понимаемым и близким к Российскому духу!

Однозначно

10 из 10

Я узнала об этом фильме из «Вечернего Урганта». Он меня заинтересовал, было много хороших отзывов о нем. Кстати, Иван Ургант даже написал о том, как он ему понравился, в твиттере. Предыдущие его советы относительно книг, фильмов и музыки всегда открывали мне что-то новое и прекрасное, так что сомнений у меня не осталось. Тем более Хабенский мне очень нравится.

Но сначала я решила прочитать книгу, по мотивам которой, собственно, и снят этот фильм. Дочитав ее, я осталась под впечатлением… Непонятным впечатлением, неоднозначным… В общем, не из тех эта книг, что читаются и быстро забываются.

И вот теперь начну о фильме. Как и везде, из фильма, конечно, многое убрали. Допустим, эпизоды из детства главного героя, встречу Нового года и так далее. Причина вполне ясна. Не делать же им фильм на 10 часов. Да и не так уж важны эти эпизоды. Они оставили суть, добавили что-то новое. Но они как-то «отшлифовали» главного героя. Да, как ни странно, это даже смягченный вариант. Но я сейчас пишу рецензию на фильм, так что сравнивать его с книгой так уж сильно — глупо. Да и вообще, все эти детали на мое впечатление от фильма не повлияли никак.

Итак, стоит немного поговорить о Служкине — главном герое. Я думаю, чтобы его описать, хватит этого его монолога, простите, что снова из книги:

«Конечно, никакой я для отцов не пример. Не педагог, тем более — не учитель. Но ведь я и не монстр, чтобы мною пугать. Я им не друг, не приятель, не старший товарищ и не клевый чувак. Я не начальник, я и не подчиненный. Я им не свой, но и не чужой. Я не затычка в каждой бочке, но и не посторонний. Я не собутыльник, но и не полицейский. Я им не опора, но и не ловушка и не камень на обочине. Я им не нужен позарез, но и обойтись без меня они не смогут. Я не проводник, но и не клоун. Я — вопрос, на который каждый из них должен ответить.»

Вот и вот. Вот и весь Служкин. И, на мой взгляд, Хабенский с этой ролью справился просто отлично. Не только на мой, думаю, раз его уже за нее наградили.

Вот об остальном актерском составе… В основном, это молодые ребята, вот от их игры впечатление у меня двоякое… Вроде бы хорошо сыграли, но кое-где не совсем. То ли переигрывали, то ли недоигрывали иногда. Но в целом картина хороша. И великолепные пейзажи и музыка сделали свое дело.

Во время прочтения книги чувствовался некий груз, тяжесть. Депрессивное состояние. В фильме… В фильме этого нет. Если и есть, все равно не в той степени. Так что, знаете, ребята… Это, наверное, тот самый случай, когда фильм мне понравился больше. Он замечательный. Обязательно посмотрите.

10 из 10

Среди написанных рецензий на фильм «Географ глобус пропил» поражает удивительное единодушие в поисках проявлений «типичности» и «шаблонности» чего бы то ни было. Хочется заметить, что слово «шаблон» вообще перестало быть клеймом современного кинематографа (не только отечественного, но и мирового), но неотъемлемым признаком его «культурообразности».

Выявление типичного русского героя мужского пола на все времена (Обломова, Бузыкина, Емели-дурачка) с совершенно безобидными душевными метаниями, лишенными какой-либо ответственности не только за других, но и за себя в характере героя не слишком вписывается в современную российскую рыночную действительность. Потому появился еще один срез в его оценке — экономический, основной довод которого — «без труда счастье само не подвалит». И ведь не поспоришь. Социальность — мощное орудие борьбы за счастье, которое всегда «за горами». Но, как часто бывает, за бортом оценки остался еще один важный фактор — личность, потонувшая в себе. Кому не приходилось переживать моменты редкой усталости и опустошения (иногда растянутой на год, два), когда противоположная стена — единственный понимающий собеседник, а близкие люди — дальше звезд из другой Галактики. В такие моменты самое страшное — лишиться этой стены. Героя лишают, заслоняя стену телами родных, «друзей» и прочих собеседников, протягивающих руки и открывающих рты с одной целью — получения дани… За что? Ну есть такая «порода» людей — «человек отдающий». Он отдает, отдает, отдает … то, что есть: помощь, поддержку, любовь и НИКОГДА ничего не получает взамен, и знает, что НИКОГДА не получит, и НИКОГДА не попросит ничего взамен… Такая самость, такой крест. Просто сейчас, в этот момент, кроме стены ему отдать нечего. Такой ракурс в общей «типичности» героя фильма — самобытен и привлекателен.

А вообще, подумалось, что женское воплощение подобного героя (кстати, нигде и никогда не раскрытого) было бы жалким и омерзительным.

И еще подумалось, что любовь — это переживание вечности на Земле…

А что касается шаблонности сюжета, так ведь шаблонность — зацикленное раскрытие неисчерпанности темы, встроенное в мировой кризис самоидентификации во всех сферах культуры, в том числе и в кино. XXI век во всей красе. А конец придет неожиданно, как все концы. Мы узнаем его по синим лицам Аватаров с «многозначительной» поволокой в генно — модифицированных глазах, прикрытых радостными порывами летающих ангелоподобных существ. А пока шаблонность встроена в психологизм личности, она не мертва и слава Богу. Жизнь держится на плаву из последних сил. Плюс интересная фактурность актеров, помноженная на четкость и внятность типажей (тоже редкость). И откровенные заимствования из «Полетов во сне и наяву» — тот же XXI век, гоняющий по кругу раздробленные части некогда целого единого тела смыслополагания, а ныне измельченного в мясорубке обезображивания лика эпохи. Всё в заданных границах, вне обмельчания и грандиозных прорывов.

Редкий случай, когда книга и снятый по ней фильм равнозначны по достоинствам.

Ничего хорошего от экранизации не ждал и как же было приятно просидеть 2 часа не отрываясь от экрана, не заскучав ни на минуту, хотя и так знал чем кончится дело. Наверно в этом и состоит искусство режиссера, снимающего кино по книге: не уйти в буквальность, дотошный отсъём кадров, следуя построчно источнику, и избежать чрезмерной фривольности в трактовке текста, так что потом начинаешь сомневаться, а по какой собственно книге снимали то?

Картина получилась отменной. Она о жизни в провинции, о нашей жизни. О той душной атмосфере, из которой хочется вырваться и «свалить» куда-нибудь: в столицу, заграницу, куда угодно. О возрасте, когда «валить» уже поздно, когда будущее серо и перспектив не видно. О человеке, который старается сохранить в себе последние остатки этой самой Человечности, Добра среди окружающей его пошлости, разврата и заедающей бытовухи. О мятущейся душе, которая ищет Человека, ищет родственную душу, но натыкается лишь на непонимание и осуждение окружающих. О желании быть счастливым, но «не являться ни для кого залогом счастья» и не иметь в качестве «залога счастья» кого-то конкретного; о желании свободы ото всего и от всех. И, в конце концов, о красивой уральской природе, с бурными горными реками и густыми хвойными лесами.

Книга написана в 90-е, в фильме представлено наше время. И знаете, ничего не изменилось. Легкие косметические коррективы в виде мобильников, автомобилей, Интернета, но все это никак не влияет на цели и идеи картины. Наверное, это будет классикой.

Взглянув на довольно высокий рейтинг новой работы, без сомнения выдающегося Русского актера Константина Хабенского, сразу возникло желание посмотреть и получить удовольствие от этой картины. Часто перед просмотром фильма, читая краткое содержание, рецензии кинокритиков и отзывы простых зрителей, я представляю себя образ киноленты, ее настроение, то что она должна дать мне, о чем заставит задуматься. И этот образ, возникший в моей голове был светлым, немного грустным и настоящим, в принципе как и большинство фильмов с участием Хабенского. Думаю потому моя рецензия на Географа и будет отрицательной, из за возникшего сильного диссонанса ожидаемого и полученного в итоге. Хотя конечно, это только одна из причин.

Итак о ленте. Образ спивающегося интеллигента в исполнении Константина Хабенского еще с первых кадров подкупает своей честностью и несмотря на все его негативные поступки, все же нравится. К работе Хабенского в принципе у меня вообще нет никаких вопросов, как всегда он великолепен. Вопросы же в изобилии возникают к сценарию этого «шедевра». Нет, картина не лишена, если можно так выразится про данный жанр, динамики. События происходящие на экране, вызывают интерес и не заставят скучать. Но с каждой просмотренной минутой, тот обозначенный в начале фильма образ главного героя, все больше и больше ставит в тупик. С одной стороны нам показывают любящего выпить неудачника, безразличного ко всему окружающему, презираемого даже собственной женой. И вот тут несколько важных моментов. Сначала может показаться, что поведение ее связанно с плохим состоянием, так необходимой ей материальной составляющей, но потом становится ясно, что все дело как раз в слабости, как личности и отсутствии твердой мужской руки у супруга. Его полной безвольности, которая заставляет всячески провоцировать скандалами и так раздражает героиню Елены Лядовой.

Одновременно с этим в образе «географа», временами мы видим человека довольно уверенного в себе. Он нагло обманывает контролеров в электричке, притворяясь немым а после и вступая в драку. Он легко и непринужденно общается с женщинами, что часто не характерно для слабых духом мужчин. Он позволяет себе кричать и бить учеников, на уроке играет с ними в карты, высказывая все, что о них думает. Это его поведение полностью диссонирует, с тем образом который преподносится зрителю. Не понятно также зачем герой Хабенского терпит все унижения от своей супруги. Кажется из за большой любви, но при этом он настойчиво флиртует со своей коллегой, опять-же, флиртует очень легко и красиво. Во взаимодействии с главным персонажем, кинолента показывает зрителю меркантильных и глупых женщин из окружения Служкина. Предельно ясно почему он не пользуется предоставленными возможностями переспать с каждой из них. Ведь он не такой, он по детскому чист и это довольно доходчиво разжевывают эпизоды с ванной, а особенно качелью, на которой Служкин катается закрыв глаза, пытаясь атрофироваться от окружающей действительности. От той бредовой реальности, в которой проходит его жалкое существование. Особенно интересен в данном контексте персонаж его однокашника Будкина, который является весомой частью, той самой странной для Служкина реальности. Будкин — один из миллионов похожих друг на друга людей. Человек без изюминки, харизмы и лишних мыслей в голове, который все-же прекрасно вписывается в тщательно прорисованный сценарием пейзаж. Женщины бегают за ним, бегают из за денег. Он это понимает, они это понимают и Служкин это понимает, но тем не менее довольно спокойно принимает, как должное и уход якобы любимой жены проходит в картине, как-то слишком уж безболезненно, учитывая то, сколько ради нее и от нее натерпелся наш очень разносторонний главный персонаж. Не претендуя на истину в первой инстанции, я все-же не понял зачем герой Хабенского, все время держится за таких людей, как супруга, которая только и мечтала, что бы порулить автомобилем и тем более Будкина — человека существование которого лишено всяческого смысла. Что «географ» в них находит, что хочет от них получить — любовь? Признание? Чем является он сам — рядовым бесхребетным неудачником? Нереализованным спивающимся талантом?

В герое Служкина, для себя мне так и не удалось сложить все его противоречивые качества и поступки в единое осмысленное целое и это порядком усложнило комфортное восприятия картины. Но все же я надеялся. Надеялся на то, что должно произойти с нашим главным героем в итоге. Может на то, что он обретет любовь в лице юной школьницы, или на его с учениками поход, прецедент в котором заставит Служкина по новому взглянуть на жизнь, почувствовать ответственность за кого-то. Или еще на какое-то непредсказуемое обстоятельство, что все-таки каким-то непостижимым образом соберет разбросанные повсюду детали сложной мозаики чувств и эмоций, сделав образ Служкина целостным, но, этого не произошло…

Если создатели фильма преследовали цель удивить, а может даже и ошарашить зрителя неожиданной концовкой — им это удалось. Она меня просто шокировала, оставив горечь напрасно потраченных двух часов моего времени. Превратив все просмотренное в вырванный непонятный кусок жизни, непонятого мною человека.

Зачем это все было?

Переходя к окончательной оценке киноленты, для любителей жанра и Константина Хабенского, картина в процессе просмотра может показаться интересной. И моя оценка была бы значительно выше, если бы не концовка, перечеркивающая все ранее увиденное.

5 из 10

Только за замечательную игру Хабенского и смотрибельный сюжет.

Я стараюсь не смотреть заведомо плохие фильмы, поэтому обычно впечатления от просмотров у меня хорошие. От обласканного критиками и зрителями «Географа» я не ждала подвоха, и после его окончания, у меня появился какой-то комплекс. Неужели со мною что-то не так? Чутье пропало? Вкус испортился? Да и плохую рецензию писать на какой-то знаковый для кинематографа фильм как-то неудобно… Но, поразмыслив, все-таки решила озвучить и свое мнение.

В конце восьмидесятых Василий Пичул снял свою гениальную «Маленькую Веру». Это был первый фильм в нашем кинематографе, который показал абсолютную серость и беспросветность нашей жизни. Тогда и появился термин «чернуха». Пичула сначала предали анафеме, а позже, как-то незаметно, «чернуха» заполонила наши экраны. Были по-настоящему хорошие фильмы, честные, жесткие. Были фильмы мерзкие, надуманные, злобные. Но, со временем, зрители стали уставать от всего того, чего и в жизни им хватало с лихвой, и на экране «чернухи» стало заметно меньше.

И вот — «Географ, (который) глобус пропил». О чем фильм? Да на мой взгляд — ни о чем. О ничтожестве с такой же фамилией — Служкин. Ни Слугин, ни Служаков — а именно с уменьшительно — презрительной Служкин. Сам живет беспросветно, и вокруг него все беспросветно — город, как из фильмов ужасов, ненавистная работа, ученики — моральные уроды, пошлые друзья и знакомые. И ничего не хочется в жизни Служкину менять, потому что вроде бы он никакого смысла в этом не видит, а лучше только пить, чтобы забыться в пьяном полубреду. Да все понятно. Помните, как в «Доживем до понедельника» Илья Семенович говорит: «Про Шмидта восемнадцать строчек? От некоторых остается только тире между датами». После «географа» я не поняла — зачем в течение двух часов пытаться иллюстрировать тире между датами?

Что хотели сказать авторы своим фильмом? Я думаю, что перенося повесть о девяностых в настоящее время, они здорово рискнули — и не угадали. Потому что за окном даже не нулевые. То, что было типично для девяностых, сейчас очень изменилось. В нашем времени невозможно представить маленькую Веру, героев Балабанова. У них были бы совсем другие проблемы, и герои были бы совсем другими. Служкин, возможно, был органичен в девяностых. И жизнь вокруг него характерна для того времени. Но сейчас такое ничтожество — далеко не типично для нашего времени. Герой Никиты Козловского в ДухLess и то более убедителен и более характерен.

Авторы переоценивают свою проницательность и знание предмета. Ощущение, что из столицы провинция представляется беспросветной клоакой, а провинциалы — поголовно горькими пьяницами. Как, впрочем, переоценивают они и свое понимание школьных проблем. Ну да, заявила о себе Гай Германика, показала свой собственный взгляд на школу. Но возводить ее в абсолют — зачем? Школа разная, дети разные. Бывают совсем непохожими на учеников Служкина. И учителя разные, и бизнесмены разные, и милиционеры, вернее — полицейские — разные, и дружба бывает разной, и любовь… И за пределами Садового Кольца жизнь разная. Авторы заигрались с «чернухой», а это, сродни хождению по тонкому льду.

Я не случайно вспомнила «Доживем до понедельника». Тоже школа, тоже проблема учителей, тоже обычная жизнь. Только вот тому фильму — сколько лет? И насколько долгую жизнь уготовили своему «Географу» его авторы? Я думаю, проблема этого фильма еще и в том, что авторы ничего не предлагают зрителю, они сами не видят выхода для своего героя. Пичул в «Маленькой Вере» давал какую-то надежду, хотя для того времени это было практически невозможно. А в «Географе» авторы даже и не ставят перед собой такой цели.

В девяностых, как раз в то время, которое описывается в повести про «географа», доступными стали видеокамеры, и все поголовно стали снимать хоум-видео. Пошли на пьянку — поснимали, пошли в поход — поснимали, на работе поснимали, на улице поснимали. А вскоре это как-то сошло на нет. Потому что снимать было особенно и нечего, и смотреть никому не интересно. Фильм про «Географа, (который) глобус пропил» — это полное ощущение того, что поснимали просто от того, что камера была в руках. А для чего? Зачем? Это уже и неважно…

0 из 10

Долго ждала этот фильм. Благодаря ему нашла и прочитала замечательную книгу. Именно поэтому любопытство после прочтения только увеличилось.

Что могу сказать… эмоции били через край! Долго не могла выразить все увиденное словами. О нем так много всего написано, уже немало сказано, но я все же решилась внести и свою лепту.

Фильм повествует нам о простом человеке Викторе Служкине, волею судьбы оказавшегося в стенах школы. Год педагогической деятельности стал для него настоящим испытанием! Не все уроки оказались поучительными, увы, как это обычно в жизни и бывает. Напротив, даже концовка была пропитана неизбежностью. Но даже очередной удар судьбы не сломил Служкина, он даже не против был и чай курить! Это грустно. Да, это говорит нам о том, что многие люди просто привыкают к неизбежному, плывут по течению. Однако, при такой жизни Географ сохраняет чувство юмора, не унывает. Он любит свою дочь, своих друзей. К сожалению, любит и выпить. Однако, алкоголиком его назвать сложно: он не спивается, работает, сохраняет чувство собственного достоинства, даже в самых щекотливых и критических ситуациях остается человеком. Нужно отдать ему должное в этом. Алкоголь является для него защитной реакцией, особенно в те моменты, когда нужно принимать определенные решения. Тут и случаются курьёзы.

Виктор Сергеевич относится к этому совершенно спокойно, отмечая, что просто хочет быть святым. Это воспринимается окружающими как слабохарактерность и мягкотелость. Однако, его знание природы, любовь к походной жизни отождествляют его скорее как вольного философа, который находится в постоянном поиске, в поиске себя, который может длиться всю жизнь.

Отсутствие уважения учеников здесь не является только «заслугой» самого Служкина. Это кроется в самой молодежи. Не зря он подчеркивает все их пороки и недостатки. И даже на это они реагируют совершенно спокойно. В монологе Географа, адресованного 10 классу, изложена проблема современной молодежи — бездуховность, примитивность юмора и просто полный нигилизм в поступках.

Хочется сказать спасибо всем, кто работал над эти фильмом. Авторы очень бережно отнеслись к книге. Они передали самую суть, перенеся место действия в наши дни. Даже взаимоотношения между Машей Большаковой и Географом были очень аккуратно и красиво переданы.

Потрясающая актерская игра! Помимо блистательного Константина Хабенского, хочется отметить Елену Лядову (ставшую для меня в этом году настоящим приятным открытием, хотя несколько раньше мною была отмечена её игра в телефильме «Любка»). Она потрясающая актриса, искренняя и настоящая. Образ Нади Служкиной ей удался. Юные артисты и другие опытные актеры справились со своей задачей на 100%. Я довольна тем, что увидела. Книга есть книга, а фильм — это фильм. Эти два шедевра теперь в моей копилке самых-самых.

Спасибо всей съемочной команде, пыхтевшей над этой картиной.

История простого человека, но очень сильная, мощная. Она оставляет возвышенное состояние духа, ведь даже в самых сложных ситуациях нужно не унывать и оставаться людьми. Пусть Виктор Служкин, случайно однажды ставший педагогом, часто ошибается, не всегда делает то, что нужно, он просто живет, как многие из нас. Жизнь обычного человека состоит из взлетов и падений — главное оставаться самим собой. Жаль, не могу поставить больше.

10 из 10