Рецензии

Ах, как же я ждала выхода этого фильма! Как ждала! Книгу Алексея Иванова, которую взялся экранизировать Александр Велединский, я прочла еще года два назад и, помнится, подумала: «Здорово было бы сделать из этого кино!». Когда узнала о съемках, в которых оказались задействованы Константин Хабенский, Елена Лядова, Александр Робак, Агриппина Стеклова, то несказанно обрадовалась: ну надо же сбылась мечта! Правда, изначально смутила кандидатура актера на роль главного героя Служкина. В моем представлении, продиктованном авторским замыслом, Служкину ну никак не больше тридцати лет, он молод, ироничен и безответственен. Константин Хабенский старше своего книжного героя лет на пятнадцать, что мне показалось странным. Но покрутив в голове режиссерскую затею и так и эдак, я пришла к выводу, что и такая трактовка истории, где Служкину уже за сорок имеет место быть. Иванов писал книгу в 90-е и про 90-е, время непростое, ломкое, неудобное и странное. С тех пор много воды утекло, и Служкин-герой постарел, повзрослел, но остался таким же ироничным и безответственным. И Служкин Иванова и Служкин Велединского слились для меня в одного цельного человека, просто в разные периоды жизни страны…

«Географ» еще до выхода на широкие экраны снискал себе лавры на «Кинотавре», что уже само по себе стало для русского фильма неплохой пиар-компанией. Если бы не новостные сообщения, мало кто из непосвященных вообще бы знал о существовании этой картины.

В июне мне казалось, что я не доживу до ноября, так мне хотелось посмотреть «Географа». Дожила и сначала хотела пойти на предпремьерный показ, который состоялся у нас, в Нижнем Новгороде в день Народного единства, но что-то у меня там не сложилось и поход в кино пришлось отложить до выходных. В первую же субботу проката я взяла в охапку своих подруг и потащила их в кино, гонимая предвкушением чудесного зрелища…

Да, так жестоко я не разочаровывалась давно. В кино так сильно я не разочаровывалась никогда.

Сейчас, по прошествии месяца со дня просмотра, мои негативные эмоции поутихли и я постараюсь не впадая в излишнюю ажиатацию, поведать о своих впечатлениях.

1. Сценарий. Если театр начинается с вешалки, то всякое кино начинается со сценария. Сказать, что в «Географа» киношного не вошло и половины того юмора и той философии, что вмещает в себя книжный «Географ» это не сказать ничего. Наполненные самоиронией, самобичеванием и какой-то ненавязчивой правдивостью монологи, диалоги и реплики Служкина либо урезаны до безобразия, либо исключены вовсе, либо произнесены так, что теряются в общем разговоре. Последнее замечание в укор Хабенскому, ибо от него я ожидала большего, много большего. Наверное, у него такое видение роли, и актерски он неплохо с нею справляется, но чего я Константину не прощу никогда, так это откровенного запарывания феерических Служкинских реплик.

2. Актерский ансамбль в фильме подобрался если не звездный, то во всяком случае именитый и заслуживающий уважения и оваций. Константин Хабенский, Александр Робак, Елена Лядова, Анна Уколова, Евгения Брик — актеры самобытные, каждый — по своему, талантливые и безусловно все они хорошо справились с отведенными им ролями. Катастрофически мало места в фильме отвели героине Агриппины Стекловой — блистательной и опасной Угрозе Борисовне. Один забавный эпизод в начале, попавший в рекламный трейлер, правда, весьма забавный и запоминающийся, но настоящего противостояния завуча и биолога я не увидела, хотя очень надеялась. Молодые актеры, почти все сплошь с очаровательным и так знакомым по небезызвестному молодежному сериалу, пермяцким выговором, привнесли в фильм реалистичности и хорошего юношеского озорства. Анфиса Черных, в целом очень органично влившаяся в актерский коллектив, по-моему, несколько переиграла в сцене с печью, но это на фоне полнейшего разочарования в ранее увиденном уже не так сильно бросалось в глаза.

3. Настроение. Да, настроение у фильма есть. Он смотрится единым целым, кстати, в отличие от книги, где первая и вторая части — словно два полюса у глобуса. В первой действие развивается легко, весело, прыгает как мячик, во второй течет не спеша, мироощутительно, любовательно и нежно. Фильм долгий, медленный, как и вторая часть книги, но какой-то скучноватый, напоминающий мрачноватые «авторские» фильмы, которые у нас любят снимать для фестивалей. Но в отличие от откровенно артхаусного кино, вселяющего уныние и безнадежность, в «Географе» есть светлая надежда и ожидание счастья, которые чувствуются в каждом кадре.

И все же… При всем при том, что «Географ» и впрямь фильм очень неплохой, весьма заметный в кино-жизни нашей страны, талантливо сделанный, атмосферный, позитивный, один из лучших российских фильмов в этом году, это все равно не тот фильм, который я ожидала увидеть. Кого винить в обманутых ожиданиях? Уж точно не создателей, они делали кино так как они его видели и многим их точка зрения пришлась по вкусу, о чем говорят многочисленные положительные отзывы и похвала кинокритиков, понимающих в кино больше чем я. Я люблю Хабенского, но он — не Служкин. Точнее, не мой Служкин.

Меня обманули в ожиданиях, но виновата в этом я. Если б не читала книгу, может быть сейчас не сидела с тяжелым сердцем, а писалась бы кипятком от восторга с жадностью и воодушевлением расписывая достоинства киношного «Географа».

6 из 10

Перед высказыванием своего мнения, думаю, стоит уточнить: я не читал оригинал и не был с ним знаком даже понаслышке, т. е. оценивал фильм как самостоятельный.

По сюжету Виктор Служкин устраивается в пермскую школу учителем географии, чтобы свести концы с концами.

Начиная с этих событий, фильм рассказывает нам о семье Служкина, его друзьях, и конечно же, о его работе с детьми. Погружение происходит постепенно, зрителя осторожно знакомят с отнюдь непростой жизнью пермского учителя. Непростая она потому, что в семье не всё гладко, ученики в школе заставляют зарабатывать авторитет, а вокруг «вечный взрыв», как скажет одна из учениц Виктору Сергеевичу.

Очень быстро фильм создает ощущение бессмысленности всего и вся, противопоставляя этот тяжёлый пресс внутреннему миру и принципам Виктора Сергеевича, который пытается из последних сил выстоять, но сил остаётся очень мало, потому что оружием в руках Виктора становится алкоголь. Известная сила, которая помогает бороться с проблемами, но очень дорого стоит.

По ходу повествования ощущение бессмысленности происходящего усиливается, потому что помимо непростой действительности, окутавшей Виктора, выглядит несколько рваной логика повествования. Некоторые события просто происходят, имея при этом минимальную связь друг с другом. Некоторые поступки и главного героя и второстепенных уже к середине фильма выглядят спонтанными, ни чем не обоснованными, скорее, просто двигателями сюжета.

Виктор Сергеевич может честно сказать ученикам что думает о них, а может с ними же выпивать в походе, который он проиграл в карты им же, как раз пока говорил им, что думает о всех них.

Всю историю благодаря качественной актёрской игре Константина Хабенского, в первую очередь, на которого приятно смотреть даже не смотря на общий трагический настрой фильма, можно расценивать как настоящую, реальную жизнь, за что в основном фильм и собрал положительные отзывы.

И безусловно, реальная жизнь в нашей стране очень похожа на ту, что показана в фильме, но в том то и суть, что главный герой сам её такой делает. Он позволяет событиям происходить так, как они происходят, и это его выбор.

Но вот есть ли в этом посыл? И смысл? На мой взгляд — нет.

Уточню, что фильм хоть и смотрится хорошо и довольно легко, именно как произведение, всё равно, судя по последовательности событий, многое авторы не перенесли из оригинала. И может быть, моего жизненного опыта не хватает, чтобы оценить по достоинству фильм, но по моему скромному мнению, оценки у фильма крайне завышены.

Здесь действительно хорош Хабенский, а в остальном — рваное повествование, минимум смысла в некоторых поступках и событиях, а так же отсутствие внятной идеи, как таковой.

Если так и было задумано, то авторы молодцы,

9 из 10

Но мне почему-то так не кажется.

Географ глобус пропил — фильм, обласканый со всех сторон. Большинство критиков отнеслись к нему весьма положительно, найдя здесь образ последнего из могикан творческой интеллигенции, прикрывающегося маской алкоголика от жестокого и циничного мира, а также очевидные аллюзии на современный мир. Чтобы опровегнуть или согласиться с подобными заявлениями, как бы банально это ни звучало, необходимо посмотреть картину лично.

Оценивая исключительно киноленту (как это часто бывает, прочитать оригинал рецензент не удосужился), можно сказать, что автор изобразил жизнь в провинции (речь о Перми, городе, скажем так, не самом захудалом) просто невозможной. Школьники в образе тупых конформистов, аморальное поведение практически всех взрослых героев, включая самого Географа. Виктор Служкин — вообще странный персонаж. Вот он включает святого, стараясь вразумить подростков, или по-буддистки спокойно воспринимающего холодность и последующую измену жены. Но… в то же время мало того что пьет, еще и ходит «налево». Хорошо, что хоть иногда он заставляет себя остановиться. Самобичевание — яркий пример и отсылка к тем самым монахам, усмиряющих плоть схожей методой.

Если откреститься от далеко не всегда уместной попытки обратиться к высоким материям, то перед нами предстанет довольно качественная драматическая работа, разыгрываемая по определенному шаблону. Конфликт и погружение в новую среду имеется, также есть и какое-то мало-мальски показанное сплочение класса со своим новым учителем — необычный и смешной дядька оболтусов все же чем-то притягивает. Сломать стандартный подход призван совместный поход ребят и их нынешнего сенсея, но, по моему личному мнению, он ужасно плохо связан с предыдущими событиями, возникая, как бы ниоткуда.

Единственный, к кому не возникает никаких претензий, — Константин Хабенский. Амплуа неудачника, пользующегося пристальным женским внимание, приросло к актеру. У остальных всё будет несколько хуже, в особенности у детей… Ну, правда, можно же проводить хоть какой-то отбор наиболее способных, а не набирать случайных людей (Станиславский, должно быть, скоро выйдет за пределы атмосферы).

Подводя итог, хочется заметить, что для российского кинематографа киноадаптация получилась весьма и весьма неплохой: её не стыдно порекомендовать друзьям, она старается задеть зрителя за «живое» (другое дело, что выходит сильно так себе). Было бы меньше морализаторства — у нас была бы отличная драма, но и такой вариант вполне приемлем.

8 из 10

P.S. Долго не мог округлить в ту или иную сторону, решающим моментом выступила гордость за отечественного производителя.

Мы все учили понемногу

Спустя несколько десятков лет я вновь сидел в зале на самом неудобном месте — в первом кресле первого ряда. Однако я ни за что не променял бы это кресло (и, как результат, слегка перекошенное по диагонали изображение) на все куда более удобные места. Тем более, что набитый до отказа зал и не оставлял мне других вариантов. Но я и без того был счастлив окунуться в эту уже подзабытую атмосферу зрительского единения. Во время двухчасового сеанса публика не замолкала ни на секунду: то смех, то шёпот перекатывались по залу, как «карамель во рту или колёса трамвая перекатываются с рельса на рельс».

Эмоции захлёстывали и выражались то в массовом хохоте, то в «эксклюзивных» вспышках истерического гогота, то в настойчивых репликах, адресованных соседу: «Чё, чё он сказал? Я не услышал…». Спустя многие годы я переживал то трепетное состояние, которое уже не помню когда испытывал в последний раз. Может быть, на фильме «Москва слезам не верит»… Короче, очень давно. И поэтому мне было не то что очень комфортно, мне было просто кайфово на своём «самом неудобном месте»…

Спустя «всего-то» 18 лет после написания и 10 после первой публикации у нас наконец-то экранизировали одноименную книжку Алексея Иванова, которую читающая интеллигенция зачитывала если не до дыр, то однозначно до последней страницы, перевернув которую обыкновенно жалела, что всё закончилось. Факт экранизации сам по себе достоин внимания, поскольку роман перевели не в формат телесериала (хотя, поговаривают, сериалу всё равно быть), куда теперь обычно стараются пристроить нашу лучшую литературу, а именно в кинофильм. Не знаю, проиграло ли от этого телевидение, но кино выиграло определенно: на премьерном сеансе публика настолько активно сопереживала, что проводила фильм аплодисментами.

И, надо полагать, в первую очередь их заслужил главный герой — географ Виктор Сергеевич Служкин, сорокалетний инфант, который прячется от жизни и от ответственности за бутылкой всего, что крепче десяти градусов. Типичный русский «лишний человек» — одновременно герой и антигерой нашего времени, которого так любят добросердечные русские женщины, опекающие его как ребёнка и вступающие с ним в странные противоестественные связи. Этот образ «большого мальчика», похоже, никуда не делся за истекшие годы из нашего кино. Как ни крути, но это и самая желанная роль для русского актёра. Фактически это эквивалент Гамлета для отечественных исполнителей. Именно в такой ипостаси лучше всего реализовались два наших главных экранных невротика: Олег Даль (Витя Зилов — «Отпуск в сентябре») и Олег Янковский (Сергей Макаров — «Полёты во сне и наяву»). Теперь свой счастливый билет вытащил и Константин Хабенский.

Понятно, что его Витя Служкин пьёт не от хорошей жизни, но беда в том, что и жить хорошо он тоже не умеет. Витя не вписывается в современный контекст, ориентированный на материальное благополучие. Ему в этом мещанском мирке комфорта скучно и неуютно. Вот и продлевает он время безмятежной юности самым удобным и классическим в нашем отечестве способом — вливанием. Витя вливает в себя постоянно и помногу. А если вливать нечего, то курит одну за другой сигареты, а когда и на них денег нет — покуривает чай. Занимается, говоря сегодняшним прагматичным языком, целенаправленным самоуничтожением. Ну, то есть воплощает образ того самого русского интеллигента, которому всегда на Руси жить было нехорошо. И которому в разные века и годы были противны то самодержавие, то коммунистическая пропаганда, а теперь вот потребительская идеология.

В общем, перед нами тот неистребимый российский персонаж, который всегда найдет что-то, чему можно противостоять. А тут на все его проблемы ещё и органично накладывается кризис среднего возраста с так хорошо знакомой непреодолимой тоской по лучшей жизни. А поскольку он уже знает, что всякая революция неизменно пожирает своих героев, то протестует он сравнительно мирно — попивает. А пьющий интеллигент для нашего менталитета всегда был упоительно прекрасен, даже в шутовском образе. Ведь и самые «гамлетовские», и самый популярный наш фильм всех времён («Ирония судьбы») были именно о таком герое.

Страдания молодого Служкина с комплексом рефлексирующего интеллигента, как бы сказали в далекие 1980-е — должны были бы стать лейтмотивом повести Алексея Иванова.

Ну как же? Жену свою подложил под друга, раз тот попросил. Неудобно отказать, хоть и приходится «страдать от душевной боли», тем более жена не против…

От настойчивой подружки жены, которая осуществляет при его помощи быстрый секс в перерыве между приемами пищи — пока пельмени варятся — отбиться не позволяет «кодекс чести мужчины и дружбы женщины»…

Учительницу немецкого полюбил бы, но и та, такая чистенькая, даже рафинированная красавица, затосковавшая в глухой провинции, дает герою свободу самому расправить диван, пока она душ принимает…

Приходится бежать как в первом случае (от жены) на балкон, прятаться за угол лоджии, во втором — под предлогом купить «своих» сигарет, в третьем — в ванну с водой, но не для «решения», а по пьяни, пролив в воду бутылку красного вина, сначала так похожего на кровь…

Даже влюбленную в него девочку-старшеклассницу, хотя та готова на «всё», испытывая страшный соблазн, «щадит», правда, со страху. А вдруг девочка разочаруется и откроет «тайну»… Комичная сцена «самобичевания, истязания» банным веником, видимо, с вплетенной колючей проволокой, должна очевидно напомнить зрителю «Отца Сергия». Но если сам автор о нем знает, то рассчитывать, что молодой зритель построит ассоциацию и «отошлется» к классике?! И калька с балаяновских «Полетов во сне и наяву» не лучше…

Ничтожные, бездуховные, безмозглые, нигде не образованные и никем не воспитанные «дети» — это прошлое Служкина, это он сам двадцать лет назад. Запуганный (родителями, улицей, дружками, жизнью?), бесхарактерный, запутавшийся потому, что всеядный, безразличный, обделенный умением любить, никчемный (в географии, в биологии и, похоже, во всем) учитель — это будущее тех «детей». Отдельно про них даже страшно вспоминать — не буду.

А вот единственный ребенок (правда, есть опасность, что семейное «чистилище» может привести ее к родительской «модели жизни») Служкина — маленькая девочка, чистый, искренний человечек. Она единственная, кто оговаривает наглеца — друга папы Будкина. Единственная, кто пока воспринимает жизнь и «смыслы», как их видит и понимает. И единственно порядочный, здравомыслящий настоящий взрослый человек, профессионал — завуч школы. В фильме ее образ смягчен (эмоциональные, и не только, последствия выведения образа в повести сказались), она, по сути, спасла «деток». Она занималась сплавным оборудованием, катамаранами и снаряжением (с материнской любовью и гордостью проводит экскурсию по кабинету) для комиссии.

Другое дело, что при попустительстве директора-мужчины Служкин оказывается в походе один «из учительского состава». Да и в школе тоже. Поэтому гимном торжества справедливости звучат последние слова завуча (после просмотра хоум-видео о пьяном биологически-взрослом, снятом пьяными детьми) об увольнении. Где родился, даже там не пригодился…

На бескрайнем просторе реки Кама стоит город Пермь. Пережитком недостроенного коммунизма на причале горит надпись « СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ». Смысл этой фразы зависти от знака препинания, стоящего в конце: точка, знак вопроса или кричащий восклицательный, не правда ли? Так вот персонажи картины пытаются ответить себе на этот нелегкий вопрос, при чем это самое счастье у каждого свое.

Еще один вектор фильма (и наверное главный): жизнь романтика русской глубинки в условиях российской действительности. Служкин — человек существующий как бы в своем мире, живущий по своей морали и со своим ответом на вышеизложенный вопрос. Широкая душа главного героя и проклятие, и дар. Он пьет, но он и смеется. Возможно, он единственный из калейдоскопа персонажей, который уже нащупал нечто, похожее на счастье, правда как его воплотить не знает, наверно по этому и пьет, хотя может быть и по привычке.

Пестрый внутренний мир биолога-географа подчеркивается оператором: с одной стороны серый город, с замороженными кораблями, будто недожжёнными страницами предыдущей эпохи, обветшалые дома и жизнь окружающих серая, обыденная, отчаянная. С другой: кадры с величественной красотой русских лесов, удивительные пейзажи, тонущие в туманном утре, и десятиклассница Маша, существующая тоже особняком от окружающего.

Музыка картины состоит из лейтмотива — звуки варгана, и песен оттеняющих всю туже российскую действительность: вначале мужик за сорок поет не впопад « Я свободен» в электричке, за тем пьяные подруга исполняет что-то из русского шансона, а дети в походе кричат под гитару «Его же посадят, его же посадят, за мертвых детей». И опять контраст двойственности.

Фильм о жизни в странной, ужасной и удивительной стране Россия, о том как вроде бы неудачник (по мнению общества уж точно), оказывается порядочным и честным человеком, и о строчках из песни Федора Чистякова « Как ненавижу, так люблю свою родину».

И, конечно, приятно что иногда отечественное кино стоит особняком от большинства ширпотреба большего экрана, и именуется гордым словом искусство.

Раковая опухоль коммерции, коррупции и бесталанности ввела российский кинематограф уже в практически предкоматозное состояние. Почти на каждом «продукте» отечественной киноиндустрии лежит этакая тень «невыносимой лёгкости бытия», объяснить которую одновременно и сложно, и легко, и, как мне кажется, анализировать её будут ещё неоднократно.

«Географ, который глобус пропил» ничем в этом смысле от остального «серьёзного» кино не отличается. Актёрская игра (кроме Хабенского, который как всегда отработал на твёрдую «тройку») обескураживает примерно так же, как исполнительское мастерство певуна в вагоне в начале фильма. Совершенная необязательность использования «низкой » лексики, Круга и чрезмерно глубоких ран от банных веников, а также намеренная шаблонная фотогеничность подобранных для съёмок детей снижают доверие к происходящему на экране. Впрочем, как и нелогичность поступков героев — зачем, например, учителю потребовалось рисковать жизнью школьников для прохождения речного порога, в то время как ему вполне хватило трезвости не воспользоваться влюблённым в него ребёнком. Особенно удручает актёр, сыгравший Будкина. Его реплики из-за почти неподвижного речевого аппарата понять можно только приблизительно, лишь благодаря усилиям воли, на которые абсолютно не вдохновляет ни операторская, ни режиссерская работа.

Носитель «абсолютной любви» Виктор Служкин, будучи биологом, за неимением лучшего устраивается на работу учителем географии. Он много пьёт, ведёт себя странно, отчего дети считают его неудачником и клоуном, кроме Маши, которая влюбляется в «географа» несмотря на все его недостатки. Если вынести за скобки подростковую психологию, в сухом остатке получается такая схема. Раз уж Маша не пьёт, не курит и равнодушна к смазливому Овечкину, то роднит её с «географом» только одна черта — наличие пресловутой «вселенской любви», которая недоступна остальным школьникам. Поэтому она, собственно, и кажется особенной и не совсем вписывается в коллектив.

В походе пока «географ» с Машей ходили непонятно зачем в близлежащую деревню, дети самовольно решили пройти через смертельно опасный порог Долган. Они без потерь, если не считать страха, миновали этот символ взросления, а также рубежа эпох, как некоторые называют пресловутые «девяностые» и отправляются дальше по течению жизни. А вскоре, пройдя через не менее опасный «порог» неудачного первого признания в любви, к ним присоединяется и Маша. Холодный взгляд, которым она встречает Служкина в конце фильма, а также рука Овечкина на её пояснице дают понять, что «вселенская любовь» ей больше несвойственна.

Несвойственно это качество и взрослому окружению «географа». Жена и Кира предпочитают чиновника Будкина, Ветка хочет только трахаться, а воспитательница Сашенька разрывается между тем же Будкиным и ментом..

Картина получается такой же унылой, как съёмки мёртвых кораблей и суровой северной природы: в обществе нет любви и, судя по уплывающим на катамаране школьникам, её не предвидится и в будущем. Отсюда весь этот лёд, и холод, и цинизм. С другой стороны, тот факт, что Служкин не сиганул с балкона многоэтажки, намекает, что любовь не умерла ещё от цирроза печени, что она где-то рядом, смотрит на нас и покуривает чай.

Одно остаётся непонятным. Зачем символу «абсолютной любви» толкать детей на вполне возможную смерть, и если Любовь постоянно пьёт, дурно пахнет, придуривается, курит, если ей невозможно доверять, на неё нельзя положиться, является ли такая любовь вселенской, абсолютной, настоящей, и если да, то может быть тогда дети правы в том, что им не нужна такая любовь?

Друзья, это просто роскошный фильм!

Рекомендуется к просмотру всем мужчинам, пережившим или переживающим развод. Очень полезен мужчинам-учителям старших классов, а также полезен он будет и самим старшеклассникам, чтобы они лучше понимали, кто на них смотрит по ту сторону баррикад.

Изумительные актерские работы, потрясающая режиссура и операторская работа. Трогательная музыка. Очень интересный сценарий. Все это сделало простую, в общем-то, историю киношедевром.

Безусловно, стоит выделить актерскую работу Хабенского, который превзошел самого себя. Одно дело играть былинных офицеров или революционеров, а другое дело в обычных провинциальных бытовых условиях показать горечь жизни умного образованного интеллигентного человека, не находящего себя в этой современной ублюдской в общей своей массе жизни.

Мне очень понравился подбор актеров на роли школьников. Действительно показаны разные типажи от бунтарей до приспособленцев. Актеры второго плана сыграли безупречно. Исключительно позитивные эмоции и похвала им.

Ряд режиссерских и операторских решений очень порадовал. Ведь крайне сложно из простой постной блеклой провинциальной бытовухи сделать шедевр. Это практически нереально, т. к. такое могут только мастера уровня Михалкова, который заставил плакать, глядя на 12 мужиков, 3 часа подряд разговаривающих за столом в спортзале. Здесь тоже местами плачешь. А местами до слез смеешься, и эти контрасты делают фильм незабываемым.

Друзья, перед нами объективно шедевр. Роскошная просто работа. Бегите в кинотеатры, там этот фильм смотрится особенно хорошо.

Спасибо всем, кто сделал Это.

Отдельная благодарность девочке, сыгравшей главную роль школьницы. Приятно осознавать (если ты мужчина за 35), что такие девочки еще остались в нашей порочной жизни.

9 из 10

Этот фильм мне посоветовал посмотреть приятель. И сразу сориентировал, мол, история схожа с «Полетами во сне и наяву» и «Отпуском в сентябре». Зная названные фильмы хорошо, для настроения перед просмотром «Географа» вдохновился «Утиной охотой».

Ну, что сказать? Слабо! Достоинств, которые приписываются этому произведению (роман я также прочел за компанию), я не рассмотрел. Увидел всё зеркально. Живет себе такой Виктор Служкин, муж — отец — друг — любовник. В поисках работы забредает в школу, и так оказывается, что нет в ней учителя географии. Так главный герой получает доступ к глобусу. Это — антураж. На деле у Служкина единственное увлечение — алкоголь.

«Я просто рассказывал о том, как человек живёт в этом мире, живёт сложно, и мир этот непростой. Мир этот не относится к человеку доброжелательно, тем не менее, человек не впадает в ослабление и действительно сохраняет душу живую», — сказал о своем герое писатель Алексей Иванов.

«Фильм не об алкаше, не о лузере, не о неудачнике, не о лишнем человеке. Этот фильм о гармоническом человеке, о человеке, который знает, как жить в этом мире, о человеке, который не пойдёт к своей цели по головам, потому что он добрый», — уверяет Иванов. Но не увидел я у главного героя ни гармонии, ни знания жизни в этом мире, ни доброты, ни цели. В истории вообще нет никакого конфликта. Мир географа Служкина прост: выпил и забылся. Он прикладывается к бутылке по первому зову, даже когда делает вид, что берет на себя ответственность за подростков в опасном походе. А вы говорите «не пойдет по головам»… Предаст!

Алексей Иванов — очень слабый автор. Отсюда проблемы и книги, и фильма.

5 из 10

В предпоследний день проката я-таки успела посмотреть этот фильм. Сюжет прост, типаж до боли узнаваем, архетипичен даже, сказала бы я.

Есть в этом алкоголике и неудачнике Служкине что-то цепляющее… Он — центр картины и центр притяжения всех героев. Удивительно, что при определенном образе жизни, он стремится быть святым: любит жизнь, любит предавшую его жену, друга, любит дочь, любит невыносимых десятиклассников, любит свою ученицу Машу…

При этом в картине нет и намека на пошлость.

Фильм далеко не развлекательный. Поводов для размышления даст кучу.

Но, несмотря на всю серьезность и жизненность, автор настойчиво твердит нам: «Счастье не за горами»