Рецензии

Почему мы так любим бытовуху? Вернее, почему у нас так любят снимать бытовуху, а мы с радостью идем на нее в кино? Может это наша черта: нам мало того что мы видим каждый день, каждый год, так мы еще пойдем посмотрим, как живем мы все это время? Я не против того, когда режиссер оголяет общественные и человеческие недостатки, но делает это умело, с использованием языка кино, когда мы погружаемся в нестандартную обстановку, а к концу сеанса обнаруживаем, что все это про нас. Но я против того, когда режиссер заходит в обычную тесную квартирку, достает камеру и начинает снимать потных, усталых «теть тань» и «дядь сереж». А потом все это показывают в кинотеатрах и называют народным.

«Географ глобус пропил» как раз так и снят. Я не знаю, как шел съемочный процесс, но чтобы, как уже сказано выше, снимать людей «в естественной среде обитания» не нужно много труда, денег и таланта. Достаточно просто написать куценький текст, снабдить маловнятным бормотаньем и истериками и вот вам готово народное кино.

Я наверное привык к развитию персонажей, к желанию фильма как-то повлиять на меня и окружающий мир. Что мы видим: главный герой, сорокалетний неудачник, который приезжает со своей женой истеричкой и малолетней дочерью, у которой еще все впереди (я это говорю без добрых предзнаменований, уж какой фильм), приезжают к черту на куличики (именно так нам показывают Пермь), где все массово начинают беситься: герой устраивается в школу преподавать то, в чем он мало разбирается, тем, кому это в принципе не интересно, его жена крутит шашни с богатым другом, первый в свою очередь пытается замутить с коллегой по работе, жена от него уходит, тому плевать, ведь он идет бухать. Ну а дочь, дочь смотрит на все это и учится жизни. Я не знаю чему я тут должен научиться. Потому как логического завершения эта история не получает и завершается ничем, без перспектив узнать зачем все это было показано.

Что-что, но образ класса удался, как мне кажется, лучше всего, и это не заслуга режиссера, а заслуга местного хулиганья и нимфеток, которые просто играют сами себя. Не думайте (как думал я перед просмотром), что это история раскроется во взаимоотношениях учителя и своих малолетних подопечных. Под конец эта линия так и останется топтаться на одном месте, даже поход ничего не спасет. Как были ребята олухами, так и остались, несмотря на все мои усилия разглядеть в их развитии хоть какой-то положительный результат. Примерно в середине фильма главный герой читает им мораль о том какие они тупые, злобные, что их ничего не интересует, и его конечно никто не слушает. Это наверное, должно вызвать осуждение со стороны зрителя, но мне хочется спросить режиссера: а вы бы стали слушать человека, который весь фильм бухает, кривляется, наплевательский относится к собственной работе и собственной семье, и еще смеет читать мораль подрастающей смене?

Весь фильм нас сопровождают декорации разбитого постсоветского пространства, аля 90-е, и возникает ощущение, что мы на самом деле живем в «том самом месте» мира, как выражаются школьники. Почему-то этим фильмом режиссер убеждает меня в этом: Пермь — это действительно край мира и ничего хорошего там уродиться не может. Безысходность и тьма.

Пять баллов только за красивые пейзажи и музыку.

5 из 10

Я начинала с книги: скажу честно, Иванову я не поверила. А Хабенскому — поверила. В книге я увидела неудачника, человека, который не может обрести себя и не очень к этому стремится. Он несчастен сам, он делает несчастными других, предоставляя им какую-то мнимую свободу. А географ Хабенского — он, правда, такой, он верит. Он верит в душу, в искренность, верит в счастье. И одновременно верит, что счастья нет.

В общем, по-моему, как раз об этом и фильм: то ли есть счастье, то ли нет его — и красной нитью идут слова на набережной Камы «СЧАСТЬЕ НЕ ЗА ГОРАМИ».

Пермь похожа на себя, хотя, наверное, любой провинциальный город болен этим: новое поколение, которое стремится отторгнуть от себя прошлое, презирает корни и места, где родился. Понимание приходит потом, с новыми чувствами, с устоявшимися привычками, с разочарованиями. И взрастает непутевых и мнущихся взрослых, неудовлетворенных и ищущих — это в лучшем случае (как Географ). В худшем — тех, кому наплевать (как Ветка), или тех, кто уже обозлился и отчаялся (как Надя).

В своих поисках счастья Географ пытается наставить школьников — уже совсем не детей — на путь, который ему кажется правильным — не как учитель, но как товарищ, как равный — и даже не берет ребят в поход, а сам едет с ними — недаром его так быстро сместили с поста командира. И будто бы, через испытания, через сложности, через усердие и понимание того, как важно держаться друг за друга они приходят к чему-то, что дает надежду и какую-то веру в светлое будущее на фоне криков о безнравственности каждого нового поколения.

Я не хочу говорить о любви Географа и Маши — не самое это важное, всего лишь еще одна часть известного поиска себя и некой эфемерной истины, которую каждый из них для себя нашел. А саундтрек хорош. У него душа есть и хочется напевать «его же посадят, его же посадят за мертвых детей».

И весь фильм удался. Не покидало ощущение, что вот же она — Россия! С широкой душой, но такая неспокойная и непутевая, и черт его знает, что там будет за поворотом.

Актерский состав порадовал. Хабенский стал для меня Актером с большой буквы, и удачно, что школьников играли не именитые 20-летние актеры, а свежие ребята, искренние и настоящие.

8 из 10

К двум извечным проблемам России — дуракам и дорогам — в последние годы плотно примкнула третья — кино. Россияне давно свыклись с подобной ситуацией, чего не скажешь о наших кинематографистах, которые всеми силами пытаются привлечь зрителя к «отечественному продукту», делая акцент на количестве полученных той или иной лентой кинонаград. Подобная реклама имеет определенный «коэффициент полезности», так как (сужу по себе и многочисленным знакомым) именно сюжетами об успехе на очередном престижном (?!) российском кинофестивале и ничем более обусловлено обращение к российскому кино.

Так было с «Еленой» Андрея Звягинцева, так есть и с «Географ глобус пропил» Александра Велединского.

Неоднократно встречались мне слова о том, что в фильме выражена идея надежды русского народа на светлое будущее, а также движение его к прекрасной жизни. Это не так. Что касается «русскости» — здесь режиссер превосходно воссоздал душу Русского Человека с его вечным барахтаньем в грязи жизни. Однако сущность того самого Русского Человека заключена именно в действиях, предпринимаемых для удержания на плаву, но никак не в стремлении к лучшему. Вот и главный герой фильма Виктор Сергеевич плывет по течению, как в сцене, когда его на плоту уносит река. Ключевым для понимания образа Служкина служит его разговор с Машей Большаковой: «-Виктор Сергеевич, а Вы смерти боитесь? -Боюсь. -А почему? -Привык жить» Всё Служкин делает по привычке, даже живет по привычке. Он не проявляет никакого интереса к происходящему вокруг: от него уходит жена к лучшему другу, в него влюбляется девочка-подросток, коллега, к которой он вроде как проявлял заинтересованность, предлагает ему секс-месть. А в ответ — затяжка сигаретой, глоток из полуопустошённой бутылки, шутка-прибаутка и немое согласие, точнее принятие факта как такового.

Исходя из этого, возникает вопрос: зачем снят фильм? Чтобы показать зрителю статичного героя, вращающегося в привычной российской действительности? Так все мы обитаем в этом мире, и чтобы увидеть жестокие реалии жизни в России, нужно всего лишь выйти на улицу или глянуть на свой быт или быт знакомых со стороны.

В целом фильм представляет собой рядовую ситуацию из жизни простого русского человека и никакой культурной или эстетической ценности не имеет.

Проблем по-прежнему три.

Иногда в соцсетях попадается демотиватор «Не взрослейте — это ловушка». Я бы так и охарактеризовал суть этого фильма. Ну и в конечном итоге все фильмы о любви и этот — не исключение

Герой Хабенского — философ-романтик с красивой душой, но в меркантильном взрослом, суровом, как пермская зима мире, она никого не интересует. В нем ты каждый день как на экзамене, всегда один и если что-то получаешь, то только потому что в конечном итоге сам за это платишь. Куча злых как собаки людей ведут свои грязные игры. В этом мире он — неудачник и рассчитывать ему не на что. Но это его не сильно печалит — он уже давно выработал иммунитет к неудачам и даже сам говорит что счастлив. Первая часть фильма вообще смотрится очень тягостно.

На этом фоне вторая — как глоток свежего воздуха. Там герой Хабенского идет со своими учениками в поход. Они — обычные дети, они еще во что-то верят, что-то чувствуют. В него влюбляется одна из его учениц и любит его бесплатно, всем сердцем, как это бывает только в первый раз, когда еще не боишься отказа. Он ее и сам любит, но знает, что между ними быть ничего не может. Так она получает первые душевные раны — проходит квалификацию в мир взрослых.

Это все, конечно, тривиальные мысли и избитый сюжет, но все равно фильм тронул. Наверно, потому и тронул, что об обычных людях, о нас с вами. Смотрится на одном дыхании, если не считать нескольких моментов со школьниками, то актерская игра на высоком уровне. Красиво снято: монтаж, всякие мелкие детали плюс красивая русская природа. Рекомендовано к просмотру

10 из 10

Знаете, так уж сложилось, что я не большой фанат русского кинематографа. Если рассматривать его, то лично для меня найдется не так много действительно интересных картин, вполне возможно, их можно пересчитать по пальцам рук.

Поэтому, садясь смотреть эту картину не ожидал чего-то с ног сшибательного. Скорее еще раз ожидал увидеть подтверждение своих предпочтений в кинематографическом плане.

Что хочется отметить, так это то, что по сравнению с кучей тупых, простеньких сериалов и не так далеко от них ушедших в развитии фильмов, этот фильм смотрится на порядок лучше, но… Все же если взглянуть на него более детально — его не закончили, в очередной раз. Ну уволили его с работы, ну не живет он с женой, ну и что собственно? Та самая драма не проступила. Вообще. Вполне можно повторить сюжет снова и ничего не поменяется. Герой каким был, таким и останется. Вообще ничего не изменится.

Понять, что хотели нам передать, какую мысль хотели донести сложно. А все опять-таки из-за отсутствия нормальной концовки. Бедность в моральном и материальном плане русского населения? Неразделенная любовь? Простота души человека? Вот, что можно увидеть в фильме, но никак не определиться с главным.

Конечно, и жизнь не простая штука, но все же хотелось бы увидеть какую-то простоту в реализации картины, а не возлагать всю ответственность на зрителя. Мол, сами додумывайте, заканчивайте и выделяйте главное. Это вполне приятно делать, но только когда в картине все более-менее ясно, на своих местах. А из того, что в картине на своем месте, а вернее кто, так это только Хабенский, Прытков и Черных. С ними все хорошо.

Хотя я и поставил фильму довольно высокую оценку, хочется сказать, что он все же не дотягивает. Да, лучше, чем большинство производимого треша, но тоже далеко не на все сто.

Я посмотрела этот фильм сразу же после прочтения одноименного романа Алексей Иванова, опубликованного еще в 2003 году. И как мне кажется, экранизация получилась хорошая, на твердую четверку с плюсом. Однако, анализируя рецензии на этот фильм, как вполне развернутые, так и устные, укладывающиеся в два-три слова, я задумалась, а такое же впечатление произвел бы на меня этот фильм, если бы я не читала книгу? Наверное, нет.

Многие говорят о том, что это до боли знакомая избитая тема: глухая провинция, не оставляющая человеку никакой надежды из нее выбраться, учитель-алкоголик, думающий о вечном, склонившись над стаканом, стихийно пытающийся вырваться из всего этого, но безуспешно, еще и влюбленный в ученицу (его взаимоотношения с Машей — вообще отдельная тема. Из фильма совершенно не видно, что они, в отличии от всех остальных отношений в фильме лежат вне материальной плоскости). Да, на экране все это так и выглядит. Фильм, снятый по книге, как вершина айсберга, показывает только сюжет и опорные точки, на которых держится действие и по которым развивается. И в таком случае, конечно же, вся тонкость и философско-экзистенциальная наполненность фильмы скрыта от зрителя. Но здесь проблема скорее не в конкретном фильме и режиссере, а вообще в возможности съемки фильма по книге, при этом ничего не потеряв.

А что касается этой картины, мне кажется, насколько хорошо можно было снять фильм по этому конкретному произведению, настолько и сняли.

Ну и Хабенский (прошу прощения за пафос) просто гениален в этой роли.

8 из 10

8 из 10

Про сюжет.

Этот фильм изначально привлек меня именно своей ситуацией, такой нелепой, но такой распространенной в обычных школах. Эта тема в российском кинематографе еще не затрагивалась. По-моему, у каждого представителя нынешней молодежи, а именно учившейся в послесоветкое время, был учитель — мужчина, по образованию совершенно не подходивший для этой роли, обычно военный или тот же самый бывший преподаватель в университете, привыкший «не ребячится» на своей работе и разговарить с подростками вот так, «по-настоящему», откровенно, по-грубому. Вижу в этом образе чистое воплощение Хабенского.

Что же нам дано изначально? Человек — пьяница, неудачник, бедняк «тряпка», как называет его собственная жена. Конечно же на таких людей на улице мы смотрим с презрением, кричим им в след оскорбления, но не разу не задумываемся что у них в душе, каков их путь, каково их прошлое? В его серой жизни единственныи светлым пятном является маленькая дочка, ни с кем нет нормальных человеческих отношений — все отношения сугубо материальны: жена — значит деньги заработай, ложись вовремя, не грусти никогда, имей стержень — или иначе «любви» не будет, друг — значит, найди время попьянеть вместе. Проходят годы, а ничего настоящего не остается, и, возможно, наш географ сам виноват в этом. Что помогает? Выпивка и запои.

И этот человек обречен на работу в школе, где трудные подростки требуют к себе не просто жесткой руки, но и пристального надзора, некого понимания. Наш герой со своими личными проблемами и желанием лишний раз подурачиться совершенно не подходит для этого. И тут начинается главная завязка фильма, что вызывает наш интерес. Надо понимать, что в каждой истории ученики всегда должны чему-то научиться у своего учителя. Без этого учитель не несет своей ценности. По мере развития событий, автор пытается ответить нам и подросткам, чему же? Я лично нашла для себя ответ на этот вопрос. Наш герой уникален тем, что он не из тех, кто готов жить в кругу вранья и лжи. Он хочет счастья и правды даже ценой собственной радости от жизни. Встречали ли вы когда- нибудь человека, который ради жены, которая его не любит, не счастлива с ним, сводил бы ее со своим другом? Нам кажется это ненормальным, но автор хорошо играет с контрастами. Он просит нас ответить на вопрос: что такое счастье? Счастье — когда у тебя жизнь в полном контроле или когда она правдивая? И перед нами опять появляются эти буквы у берега моря: «Счастье не за горами», еще больше заставляя сочувствовать нашему герою, который захотел быть «святым», хотел бы прожить жизнь честно, честно с собой, честно с женой, честно с другом, честно с людьми. Возможно у него это плохо получается, но он старается. Именно это ценное качество среди стольких недостатков привлекает в герое нас, зрителей, самого автора и в итоге учеников, с которыми он работает. Вот главный урок, которому должны научиться ученики у «пьяницы-географа». Да, он — неудачник, но на своих ошибках пытается научить окружающих жить по-настоящему.

Вторая сюжетная линия, это, конечно, безответная влюбленость ученицы Маши в своего учителя. После обнятия в палатке ночью во второй части фильма, я подумала: Вот все, все мои надежды рухнули! Очередная сопливая мелодрама про бессмысленную любовь, которая конечно же обернется страстями и расставанием. Повторение ошибок, так сказать. Но не тут то было. Герой уже ни за что бы не допустил ошибки прошлого, осознавая ситуацию и заботясь прежде всего об ученице, а уже потом о себе. Именно поэтому безумно понравилась легкая концовка фильма с отсутвием современных западных либеральных идей, которые иногда доходят до абсурда.

Про фильм. На проятежении всего фильма чувствуется некая бызысходность и отчужденность, депрессия и апатия ко всему, «приправленнные» зимним временем года, мрачной погодой, отсутвием света, «взрыва», которая сфотографировала Маша. Это — Перьм. Это не Москва, не Санкт-Петербург, где можно забыть личные проблемы окружающими материальными вещами. Вокруг одни дома, изредка продуктовые магазины, транспортные линии и природа Урала, наводящая на одиночество. Люди здесь уже не ждут ничего, они не верят ничему, и не надяться ни на кого. Жизнь для них скучна, рутина победила их. Это, конечно, угнетает. Виктор Служкин противопоставлен этой унылой картине.

Очень важен интересный режиссерский ход — в фильме всплывают надписи, которые мы почти всегда читаем, но не обращем внимания. Такие как: «Счастье не за горами» опять же, «Не прислоняться» в электричке, надпись у разрушенной деревни и т. д. Они — словно короткая «реклама» для зрителей, дающие время поразмышлять самим об увиденном, да и в жизни, когда мы их читаем, то всегда думаем не об их смысле, а о чем-то своем, личном.

Итог. «Географ глобус пропил» доказал что настощий чистый российский фильм способен существовать и после резкого всеобщего трансформирования мирового кинематографа. Конечно, это еще не 10/10, ввиду того, что после просмотра осталась какая-то недоконченность, неясность.

С реальностью автор переборщил, ее слишком много и она слишком жестокая. Но этот фильм можно уверенно поставить в ряд с, скажем, «12» Михалкова. Отличный старт!

7/10

Обычный фильм. Честно, не понимаю, почему многим он понравился.

Книгу я не читала, но уверена, что она гораздо лучше самого фильма.

Можно много рассуждать о главном герое, поскольку он достаточно интересная личность, но мне не понятно одно — почему на роль 28-летнего мужчины взяли актера, чуть ли не в 2 раза старше своего персонажа? Когда я смотрела фильм, я еще не знала этого факта и меня немного поразило, что такой взрослый мужчина так цинично ко всему относится. У него же есть дочь, а значит в 40 лет у него должна была проявиться учительская способность, как у многих родителей, особенно в таком возрасте; снисхождение к капризам подростков и желание их чему-нибудь научить.

Когда я услышала его историю о том, как он познакомился со своей женой, то сразу вспомнила рассказ Набокова «Лолита». Опять об отношениях молоденьких дурочек и мужчин пенсионного возраста. Как же неново.

НО, когда я узнала, что главному герою 28 лет, все встало на свои места. Слишком молод для снисхождения, слишком несерьезен для жизни, не особо беспокоиться о будущем; живет так, как хочет.

Собственно, это все, что можно о нем сказать. Эдакий доктор Быков с циничным отношением к жизни и людям, но только без мозгов. + неудачник по жизни, лодырь и пьяница. У меня все это вызвало отвращение к главному герою. Особенно, к 40-летнему актеру. У Хабенского получилось сыграть его очень неплохо.

Я уверена, что в книге уделяется больше внимания методам учителя. Тому, как он пытается разъяснить агрессивной и глупой молодежи, что они из себя ничего не представляют. И своим искренним презрением вызывает у них интерес и уважение к себе. Но в фильме у Хабенского это получилось очень пафосно. Не верю, ни одному слову.

По факту, географ пьяница и неудачник, которому до фонаря его ученики. Он не знает элементарных норм безопасности и того, как стоит организовывать походы. Из-за чего чуть не угробил своих учеников. Что в этом фильме мне могло понравится?

Еще он пьет со своими учениками, играет с ними в карты прямо в классе и оскорбляет, высказывая свое к ним презрение. Мда, просто герой нашего времени! Какой неординарный подход! Как это до него никто не догадался просто снять маску и быть самим собой?(даже еще хуже)

Вывод: учителя не меньшие дикари.

В фильме показана ситуация с образованием — в учителя берут кого попало. И это, действительно, страшно. Учителя не то, чтобы не могут научить, они просто не хотят. не, ну а кому охота париться за копейки? Проще махнуть рукой, продиктовать текст из учебника и отпустить пораньше.

Все главные герои отвратительны: жена корыстная, друг бабник и предатель, учительница немецкого, как бы ее назвать… особа легкого поведения, Саша глупая. Единственный, кто не вызывает негативных эмоций — это дочь географа. Которой далеко до взрослых проблем и она пока всем интересуется.

Ну нету, нету никаких хороших качеств у всех героев фильма! Все они погрязли во лжи, распутстве и пьянке.

Во время просмотра фильма и, даже некоторое время после, у меня были сдавленные чувства, ощущение чего-то мерзкого. Фильм не раскрыл никого с хорошей стороны.

Стало просто противно.

Сразу скажу, книгу не читал, пока что.

Определённо положительно можно сказать об актёрской игре в фильме. Все без исключения, от мала до велика, от дебютантов до звёзд — все сыграли очень убедительно, смотрю и верю!

Аккуратно выдержан стиль, немного отдаёт советским кино, при том что события и происходят в наши дни (десятиклассники «97-го года рождения). Создаётся это ощущение, на мой взгляд, за счёт провинциальных пейзажей, без панорам большого города.

Если говорить о восприятии сюжета: режиссёр хотел сказать больше, да не хватило ему слов. Вот и приходится зрителю самому для себя решать. Всё хорошо или всё плохо? Кто же в итоге Служкин — современный святой в миру, не таящий зла и обиды ни на кого, или обычный алкоголик-весельчак и тряпка? Кому больше симпатизировать — примерной отличнице Маше или безалаберному хулигану Градусову? А ведь оба по своему явно положительные герои. Что лучше в любви — чистое, но мимолётное увлечение Маши или сильная, но скорее привязанность жены, Елены? Что важнее в дружбе — быть честным или не предавать? За горами ли счастье или не за горами?

Посмотрите сами, а там уж думайте-решайте, что же есть наша жизнь — вечный взрыв или просто вода?

Прочитав здесь, на КиноПоиске, о том, что фильм «географ глобус пропил» получил пять наград кинопремии «Ника», а также посмотрев церемонию вручения «ники» решил обязательно посмотреть этот фильм.

Скажу сразу, ожидания были радужными и в корне не оправдались.

Во-первых, что хотел сказать режиссер? — совершенно непонятно. Показать ли жизнь в глубинке и разруху, раскрыть ли образ и душу главного героя Виктора Служкина или чему-то научить зрителей.

Во-вторых, вопрос к раскрытию личности персонажей. Ни один из персонажей нераскрыт, даже герой Хабенского. Неясно почему он пьет, почему паясничает. Почему жена у него такая стерва тоже непонятно. Персонажи даны как факт и на протяжении всего фильма они не меняются. Несмотря на попытку режиссера показать какой-то катарсис главного героя после похода в горы, он остается тем же и на вопрос дочери «что важно?» отвечает «важно сейчас покурить» и придя домой курит чай, как в детстве. Спрашивается, если герой статичен, зачем пытаться показать его перерождение?

Еще непонятны чувства Маши Большаковой к своему учителю. Почему она в него влюбляется? просто так? за что? по какой причине? Потому что он пьет и буянит или изменяет жене? Нет, ей эти стороны в Викторе Сергеевиче совершенно не нравятся и она открыто об этом говорит. Может он учитель хороший? или рассказчик? — непонятно, этого не видно, просто есть факт — влюбилась девочка.

В-третьих поражает неестественность всех героев фильма. Причем они неестественны во всем, разговоры не реалистичны, а чувства до предела наиграны. Например разврат и похотливость персонажей совершенно неестественны. Это и отношения Будкина и Надежды Служкиной, и отношения Виктора со своей любовницей на вечеринке по случаю его дня рождения. Показан какой-то промискуитет. На день рождения приходят друзья семьи с детьми, подпивают и «кадрят» друг друга все в одной комнате, но так бесстрастно и неестественно, что кажется будто они делают все это нехотя, выполняя какой-то обязательный сексуальный долг. Это подтверждает и любовница географа — заставляет заниматься сексом «через не хочу». Совершенно неестественный герой — учительница немецкого языка — Кира Валерьевна. То она показана недотрогой, женщиной с какими-то принципами, то вдруг встречая географа на улице просто затаскивает его к себе домой и в кровать. Но тоже совершенно бесстрастно, бесчувственно; предлагает разложить диван и достать белье из шкафа — с таким тоном и видом правильнее было бы не сексом заниматься, а школьный журнал заполнять.

Школа и школьники также неестественны. Вот еще в одном фильме говориться о школе и опять мимо. Режиссер мог бы хоть сходить в реальную школу, посмотреть… Ученики 10 класса рвутся в кабинет, чуть ли не выламывая двери. Зачем? Любят и хотят учиться — да не особо, или хотят увидеть и оценить нового учителя? — тоже нет. Врываются в класс и начинают болтать, дурачиться, бездельничать, шуметь — что же им в коридоре мешало? Разговоры и поведение похожи во многом на учеников класса пятого или в крайнем случае седьмого, как и шуточки: «кто последний, тот дурак».

Может единственно, что естественно, что в поход они едут в основном побухать (правда странно откуда у них столько водки с собой, чтобы три дня пить, да и еду они почти не готовят).

В походе тоже много всего непонятно и неправдоподобно. Так, например, когда географ на лодке уплывает. Как? лодку должен был кто-то отвязать. Когда школьники думают, что географ их кинул, то паникуют (играют все также посредственно), а одна девчонка кричит «мы все умрем» — с чего бы это? они плыли неполных два дня по реке — заблудиться в лесу и умереть в такой ситуации довольно проблематично. Они чертовски разозлены на географа за его «бегство» и ученик Градусов даже хватается за нож, но когда географ возвращается, то ему предлагают искупить свою вину сказав 10 раз «я бивень» — просто верх неправдоподобия! Эмоции Марии Большаковой в этом походе также выглядят неубедительно.

В целом фильм — недостаток на недостатке, исправить которые даже сильному актеру Константину Хабенскому оказалось не под силу. Но почему же фильм — победитель кинопремии «Ника»? Да потому, что конкурентами его были такие «шедевры» российского кинематографа, как «Горько!»?, ?«Метро» и «Сталинград». Раз уж режиссер «Горько» Жора Крыжовников был назван открытием года, то неудивительно, что «Географ глобус пропил» стал и лучшим фильмом, и шедевром и примером, к которому нужно стремиться.

На черном фоне и серый цвет будет выделяться…

2 из 10