Рецензии

А как бы выглядел сейчас наш мир, если бы, допустим, весь люд выполз из одной огромной дыры, проделанной ударом космического тела, при том, выбрались бы не все, а те лишь, у кого было крепкое телосложение и здравая голова на плечах. На месте той пропасти мог образоваться почвенный пласт, который бы заменял всю нашу естественность, то есть, окружающую среду и ее составляющие компоненты. Обитатели Новой Земли сами сажали деревья, огораживали парки и прорывали траншеи, в которые заливали сероватую жидкость, именуемую водой. И кто бы тогда мог узнать, что человеческий род буквально поднялся с самого днища, чтобы основать свою историю, развить культуру и построить себе кирпичные камеры, похожие на квартиры. Им просто сообщали, что их вырыли для того, чтобы пересадить на другой участок, где они просто бы грелись на солнышке и доживали свои дни. Но один из тех инкубаторов отверг помощь извне, просто не желая куда-то переселяться, и готов был погибнуть сразу, пока ему не объяснят, а ради чего такое делается. Возмущение его вилось с самых глубоких родственных корней, пока не достигло одной высокой точки, куда изгоняли тех, кто был не пригоден для оздоровительного выращивания…

В современном обществе такую легенду никто бы положительно не воспринял, поскольку он бы счел ее настоящим бредом. Но, а если задуматься, что мы никогда не были на самом низком уровне наших возможностей, пока мы не достигнем грани успеха, пока не обретем счастья, пока не изменимся сами, пока нас не заставят. Привилегированным классам такое учение показалось бы сугубо запущенным и псевдонаучным, поскольку все должны быть равны по своему положению. Духовники восприняли это предположение, как библейский завет, который нужно внимать всем, напротив же, мирские люди долго бы спорили, а кто из них не ковырялся в грязи, а кто еще просто не познавал такого устоя. Интеллигенция осталась бы в неведении и сочинила бы иные доказательства и «за» и «против». Выиграли бы в этом писатели и поэты, но сильно пострадали смиренные учителя, которые вынуждены были повествовать о том, чего они не знали…

Самобытную правду русской действительности, блюдо социально-пульсирующей размахом кухни, подаваемое с напитком холодным, освежающим с первого глотка, как философское «нравоборчество» Зигмунда Фрейда, сравнивающего отношения полов и их взаимное притяжение полов, филигранная повесть с трагикомичными отступлениями, авангардистский пейзаж неизвестного автора… В данном случае игривую подпись в нижнем углу своей картины поставил режиссер Александр Велединский, коему удалось ее презентовать по описанию Алексея Иванова, очерков сценария и собственного замысла. Я бы мог ее даже назвать переходной драмой высшего порядка, которая выводит российский кинематограф на ведущие позиции знатоков перспективного творчества… Об этом детище еще вспомнят через несколько лет!

Особенно будут припоминать ту фигурку на первом плане, которая спокойно стояла себе на фоне городской суматохи, выпуская дым изо рта, безнадежно запрятав бледные руки в карманы. Уважаемые господа, это главное лицо всей композиции — преподаватель Виктор Служкин, которого сыграл Константин Хабенский. Собственно, об этой роли ничего категоричного и унижающего сказать нельзя — вообще, я запутываюсь в мыслях, что я могу сказать об актере, который играет настолько реально и даже выбивается из этой реальности в иную концепцию. Хабенский по-настоящему живет на сцене и в кадре, и каждый раз все лучше и лучше прогрессирует с течением некоего времени. В данном кинофильме он кардинально переменился, как и внешне, так внутренне, не только потому по свойствам его персонажа, но еще и по личным навыкам опытного артиста, который знает, с чем работает. Красиво гармонируя с экранной супругой Еленой Лядовой, которая не доверяла его чувствам, герой готов было запустить роман с другой женщиной, но ему еще стоит понять, кто его так будет любить, как он сам себя. В Лядовой мне импонировало одно — ее справедливая реакция на окрестные вещи, о которых мало кто боялся говорить вслух. Робак заинтересовал своей добротой и снисходительностью, напомнив американского великана Джона Гудмана, талант которого просто неоценим. Так что, теперь для меня Робак постепенно становится русским Гудманом и это еще одна причина, чтобы смотреть фильмы с его участием. Своим юношеским оттенком грусти и утраченной мечты поразила Анфиса Черных, которая могла хоть как-то привлечь бедного географа, обогреть его, поцеловать и не отпускать. Как он мог и сделать с персонажами комичной Анны Уколовой и незадачливой Евгении Крегжде, трезвонящих ему безудержно, но больше бы он ответил на страстные вызовы Евгении Брик, которой он мог во многом признаться. И все-таки, он бытие свое не пропил, если говорить о неудачной карьере, и школьное имущество не пропил, и не деньги, ни жилье… Он многое бы мог отметить лишь бутылкой, но помимо алкоголя в нем разыгралась истина, которая сильнее, чем вся эта безвкусица…

И картавые становятся красноречивыми, и уродливые становятся привлекательными, и неимущие становятся меценатами, и ученые становятся еще умнее… Круговорот событий неисповедим, и это подтверждает Велединский и его замечательная работа с рядом продуманных деталей!

Какой бы миф не рассказывал бы педагог, он тоже может чуточку приукрасить… Так и сделал Служкин, который первым взобрался на вершину Уральских гор, указывая путникам дорогу и наблюдая, как разливается Кама, которой раньше ему не удавалось заметить… Зоркая птица эта география!

9 из 10

Географ алкоголик, и неудачник? Да, безусловно. История о том как все не складывается, и как жестока и несправедлива бывает простая жизнь, и жена на мозги капает, и друг влюбился в твою женщину, и кучка маленьких недорослей критикует тебя и учит как жить, и как здесь остаться человеком?

Жена плачет и говорит, что жизнь с ним невозможно? Правильно отпусти, как еще человеку дать понять, что то к чему он стремится, на самом деле ему не нужно? Правильно дать ему это попробовать, и приоритеты сами встанут на свои места, не деньги всё таки для Нади главное, нет.

Молодая девушка, по молодости влюбляется в своего учителя, сказать ей что она сошла с ума и гнать в шею? И оставить неизгладимый шрам девочке, нет он говорит что любит, и как может пытается объяснить что это не правильно, и что она сможет жить и без него, и самое сложное, пытается объяснить влюбленному человеку, что чувства мимолетны (сцена врезалась в память, идеальное решение, как выйти из ситуации на самом деле)

Школьники не уважают, и не слышат тебя? Ты дурачишься, и унижаешь себя сам, на их глазах, не пытаясь поднять свой авторитет? Хорошо, допустим. А может ему просто не все равно? Разве насилие заставляло кого то слушать? А на каком еще с ними языке разговаривать, как не на их, если ты хочешь что бы тебя услышали? Да это не традиционный подход, но возможно, он все таки научил их большему, чем поставленный авторитет, нудящий исключительно свой предмет и ни шага в сторону, не заботясь о нравственном воспитании молодежи, главное что бы на уроке было тихо, а что твориться за стенами, его не касается.

Лично я увидел историю хорошего человека, который во что бы то ни стало, не смотря на судьбу хочет жить счастливо, который попадает в такие ситуации, которые ломают его, и он падает, но все же продолжает просто жить…

Устал я от Бред Питтов, от Хэн Коков, и прочих «крутых» парней, все мы просто люди, мы не всесильны, устал я от пропаганды культа успешности, от новой религии, и от людей которые судят по людям только по его достижениям не видя человека, может поэтому тебе так тяжело, географ?

Очередной случай, когда фильм понравился мне меньше, чем книга.

Какие плюсы — зритель наблюдает жизнь типичного русского учителя географии, живущего и работающего в Перми. Мы видим нашу страну такой, какая она есть — с крошечными зарплатами, полностью разрушенной промышленностью и невозможностью найти нормальное рабочее место. Наконец, отечественный кинематограф снял вполне себе правдоподобную драму.

Актерский состав подобран идеально! Именно таким я представляла себе Будкина, Надю, Таточку, Машу.. Ну и Служкина, конечно, дабы читая, знала, что его роль исполняет мой любимый Константин Хабенский. За работу актерам низкий поклон!! Сыграли очень «вкусно»!

А теперь пару слов о минусах. Как мне показалось, в фильме недостаточно была раскрыта тема отношений Служкина и Маши. А ведь это, пожалуй, самое главное в романе. Режиссер не показал тех глубоких душевных переживаний Географа, которые мучили его на протяжение долгого времени, и особенно во время похода.

Не понравился конец. Ведь по фильму «бивни» Географа сдали, что совершенно противоречит сюжету романа!

Да и вообще было несколько странных моментов, которые в книге отсутствовали. Ну да ладно. Все-таки картина снята по мотивам…

В целом, произведение понравилось. Роман даже заставил в конце всплакнуть. Спасибо Алексею Иванову за прекрасные описания природы, жизни, переживаний.. Фильм, к сожалению, оставил некоторые негативные впечатления. Не могу сказать, что ожидала большего, но все же хотелось чего-то более лиричного.

6 из 10

Фильм снимали в моем городе Перми. Я сам видел съемки на улице, читал синопсис к фильму и ждал выхода на экраны. Я ожидал увидеть хороший душевный фильм, о русском человеке, о русской душе, о поиске истины в жизни, о хороших, пускай и сложных, взаимоотношениях между обычными людьми. Я ждал ХОРОШИЙ фильм, а увидел… очередной заурядный фильм, смакующий алкоголизм, курение, сквернословие, асоциальное поведение, бытовуху.

В фильме много несуразностей и лжи. Начиная со второй сцены, где герой покупает в киоске пиво напротив надписи «Счастье не за горами». Это набережная, там никогда не было киосков, там уклон, деревья, трава, кусты. Герой живет в одном районе, работает в другом и идет домой из школы, разговаривая с ученицей Машей, в другом конце города, причем даже в противоположную сторону. Как раз съемки этой сцены я видел. Нашего героя принимают на работу, не соответствующую его квалификации. Да, в какой-нибудь глухой провинции, в какой-нибудь сельской школе такая ситуация возможна, но не в миллионном городе Перми, индустриальном центре с высокой культурой! Это полная ложь! Ученица Маша большими глотками «опрокидывает» в себя полчекушки даже не поморщившись как самая прожжённая алкоголичка. Герои фильма купаются в ледяной воде в начале мая, когда температура воздуха несколько градусов выше нуля, судя по осадкам в виде снега. На следующий день все бодры, здоровы и веселы и снова плюхаются в воду.

Главный герои фильма учитель без квалификации Виктор Служкин, алкоголик-маргинал, которого каждый день «пилит» жена, уставшая от пьяной безвыходности. Да, такие семьи есть, но это не среднестатистическая семья, это не норма в современной России. Я почему-то вспомнил советский фильм «Афоня». Заметьте, ведь можно найти параллели в сюжете. Но в «Афоне» была душевность, слесарь Афанасий все-таки выплыл из пучины и осознал, что можно жить по-другому. А Виктор Служкин плывет по течению адского пьяного бырла и ему ничего не надо менять в своей жизни, его устраивает такая жизнь и ему хорошо. И нам даже пытаются преподнести его как героя! Это издевательство над зрителями? Это такой творческий шаг создателей показать как мы живем? Я всегда считал, что киноискусство должно нести хорошее в массы, пропагандировать патриотизм, благородные человеческие отношения, доброту. А что мы видим здесь? Пошлость, алкоголизм, сквернословие, жестокость! Как алкоголик пихает уставшую от него жену в постель к лучшему другу, а тот совсем не против. Вместо того, чтобы пытаться изменить свою жизнь к лучшему, ведь есть дочь, есть какие-то теплые чувства к жене. Браво! Вот они современные семейные ценности в России! И будем давать этого фильму награды, похвалу. И российская школа показана в самом мерзком свете, когда школьники не хотят учиться, они приходят в школу, чтобы поржать, похабалить, поматериться, покрасоваться друг перед другом, и героем из них будет тот, кто сделает самое крутое западло учителю. Я сам по профессии учитель, в школе я работал недолгое время, при чем в точно такой же какая показана в фильме. Я категорически против, чтобы такую мерзость показывали подрастающему поколению. Знаете, в этом в фильме не хватает кульминации. Какой она могла бы быть? Ну вот я ждал, что ученице Маше из-за неразделенной любви надо было бы кинуться в пропасть, покончив жизнь самоубийством. После этого ученик, которому Маша не отвечает взаимностью, от боли и отчаяния убивает нашего учителя-героя, а затем бросается в пропасть вслед за любимой. Вот, пожалуй, этого штриха так не достает картине, чтобы завершить композицию сюжета. Вот тогда бы сентиментальные зрители поревели, похлопали и критики бы присудили награды фильму. Ааа, ну да и без этого фильм наградили. Только вот за что?

За виды природы? Красиво, но здесь не клуб путешественников.

Актерская игра? Да где тут можно увидеть хорошую актерскую игру, когда все герои либо курят, либо матерятся, либо хлещут водку, либо в карты режутся, либо трахаются, либо в ручье от истерики бьются. Актерская игра раскрывается в достойном сюжете через образы героев и донесении их зрителю. А здесь нет сюжета, в этом фильме есть только гнилая чернуха, которая возведена в ранг искусства и преподносится как художественная ценность. И ни к одному герою не испытываешь положительных чувст… ни к одному, кроме дочери географа.

Жизнь провинциального учителя географии. Что может быть в ней особенного? Да ничего — ворчливая жена, на которой он женился по залету, злобные ученики в школе, похотливая жена друга, влюбленная ученица, страсть главного героя к алкоголизму. Может поэтому фильм, снятый по роману Алесея Иванова получил одноименное название «Географ глобус пропил». Но это все не печалит Виктора Служкина, он просто живет. Даже когда жена в открытую просит развода, он не отчаивается, а подсовывает ей своего старого товарища. Друг то достойный — помощник депутата, неплохо зарабатывает, коррупционер так сказать, что еще нужно современной женщине? Служкин и сам не прочь с кем-нибудь закрутить романчик. Интересная учительница немецкого языка вначале отвергает географа, а вскоре сама приводит домой. Но наш герой предпочитает сексуальной утехе, общение с бутылкой вина, закрывшись в ванной.

Таков уж Служкин, он даже пытается учить нерадивых учеников 10го класса морали. Иной раз перегибает палку — может в карты на спор сыграть, может наговорить лишнего. Но современные дети тоже не промах — учитель для них никто. Хотя у Служкина с его учениками вышел спор — теперь он должен сводить их в поход.

Должен сказать, что эта картина еще раз подчеркнула глубину таланта Константина Хабенского, который сыграл главную роль, как гениального актера. Этот человек вживается в любую роль — будь то Антон Городецкий в Ночном Дозоре, или Колчак в Адмирале, или террорист в Турецком Гамбите. Каждый раз актер полностью передает весь образ героя без остатка. Этот фильм не является шедевром или экземпляром высокого искусства, но все же картина «Географ глобус пропил» показывает обычную жизнь обыкновенного человека с его бедами, недостатками, муками и стремлением «просто жить».

Фильм снят по книге Алексея Иванова. Его герой старше своего литературного прототипа. Тому было немногим за 25, этому — под 40. Подчас безалаберность и легкомыслие, которые проявляет герой книги, легко списать на неопытность молодости. То же поведение в исполнении Константина Хабенского обнаруживает глубочайший кризис, в котором находится его герой — человек очень симпатичный: добрый, совестливый, умный. По мере движения сюжета раскрываются и другие его милый черты.

Беда в том, что никакое место не принимает его с тем, чтобы там эти милые черты претворились в жизнь, преобразуя её прекрасным образом (разве, что в глухой тайге). Он неудачник, обстоятельства всегда против него — бывший аспирант, может, и кандидат биологических наук, он потерял работу по специальности, вернулся из столицы на родину в провинцию, не может обеспечить своей семье достаток, устроившись учителем, он конфликтует с учениками, и т. д..

И в этой личности сосредоточен главный интерес фильма. Перед нами не банальная история падения человека под давлением обстоятельств или напротив возвышение его наперекор их давлению и соблазнам. Таким фильмам несть числа (плохим и хорошим). Перед нами история несгибаемого человека (при всей своей мягкости и доброте), человека, который порой за шутовством прячет свою искреннюю душу, а порой не прячет потому, что прост. Это мифологема Ивана-дурака.

Однако фильм не сваливается в иносказательность, он остается на пике современности и в пространстве её реалий. В этом его сила и особенность, в этом его новация. Мы видим, как в банальности жизни проявляет себя вечный архетип. Герой картины А. Велединского не Иван-дурак, он его прототип. Как Дурак он комичен в роли простака, обернувшись Иваном-царевичем, он результативен в роли избранника судьбы и спасителя. Как сказочный герой он действует на границе двух миров.

Дома отношения не ладятся, да и сам он чувствует себя настолько виноватым перед семьей, что пытается найти мужа своей жене. И еще много несуразиц опутают нашего добросердечного героя. В школе, куда его приняли накануне первого сентября учителем экономической географии за отсутствием других претендентов, разыгрывается сюжет из серии педагогическая поэма: противостояние учителя и учеников, переходящее в дружбу. Кажется, здесь «Иван-царевич» оседлал судьбу, и сделал невозможное возможным, но в итоге его уволили.

Он шел в школу, не преследуя никаких педагогических целей. Простая необходимость зарабатывать загнала его в зверинец к старшеклассникам. Не ставя перед собой воспитательных задач, он сумел навязать подросткам свою игру. Да, пил он и ученикам предлагал, и в карты с ними на уроке играл. На кону стояли поход в тайгу и хорошее поведение на уроке. Учитель проиграл, но не сдался, объявив, что в поход пойдут только те, кто напишет самостоятельную работу на 5.

Вот семеро смелых, вернее, семеро прилежных стоят с рюкзаками на вокзале в ожидании педагога. Уже в электричке к ним присоединится еще один — самый отвязный и самый самостоятельный. Называя своих одноклассников лохами и бивнями, он заявил учителю, что пришел помогать ему, а если тот его не возьмет, то он напьется всем назло. Учителю пришлось распить с учеником его фляжку, во избежание худшего, и взять на себя большую долю.

В тайге легкомысленная непосредственность педагога в общении с учениками, и такая же легкомысленная безответственность его поступка: повести школьников на опасный для жизни маршрут, оборачиваются мудростью взрослого человека. Не потому, что у него есть хитроумная стратегия воспитания. А потому, что он не поступается принципами, не разменивает свою совесть на блага и соблазны мира. И этим подает подросткам пример нравственного поведения. В экстремальной ситуации пример оказывается заразительным и спасительным.

Компания превращается в коллектив. Не в команду (командой может быть и бандитская шайка), а именно в коллектив, спаянный совместным трудом, взаимовыручкой, ответственностью, способный решать сложные задачи. Отпуская жизнь на самотёк, учитель снаряжает своих учеников примером нравственности и свободой выбора, которая обязывает их ответственностью.

Ребята стали строить плот сами, когда решили, что учитель сбежал, а он, снесенный вниз по реке, вернулся по грудь в холодной воде, толкая плот перед собой. Потом, опять не дождавшись своего руководителя, но следуя всем его наставлениям, рискнули сплавляться сами и прошли очень опасный порог, на удивление, на счастье. Учитель случайно видел этот проход со скалы. Лицо его постарело за несколько минут. Шепотом он подсказывал своим ученикам: «Резче».

Не могу не сравнить фильм Александра Велединского с фильмом заметным и тоже актуальным — «Долгая счастливая жизнь» режиссера Бориса Хлебникова. Предпринимателю предлагают отказаться от его дела, и он в принципе согласен. Но деревня, в которой у него теплицы, просит не бросать их сирых и убогих. Предприниматель соблазнился ролью спасителя и был предан людьми, которые перепоручили себя ему. Дело обернулось трагедией. «Долгая счастливая жизнь» фильм очень печальный, а фильм «Географ глобус пропил» смешной и оптимистичный.

Иногда хочется верить в возможное чудо. В душе горит огонек, который сложно затушить, но легко разжечь. Хотя вакуум, созданный российским кинематографом, довольно сложно преодолеть авторским картинам, которые пытаются показать зрителю истинное лицо отечественных фильмов. «Географ глобус пропил» является такой работой, снятой Александром Велединским по одноименной книге 2003 года.

Этот кино привлекает четырьмя наградами на российской премии «Кинотавр»; такими как «Главный приз», «Лучшая мужская роль»(Константин Хабенский). Да и зрительские похвалы подогрели любопытство. Но все же итог закономерен; огонек, про который говорилось выше, не разгорелся, а также продолжает едва держаться жизни в своем крохотном мирке.

В чем главная проблема «Глобуса»? Почему он оставил после себя какую-то тоску и скверное настроение от просмотра? Нельзя сказать, что в фильме отсутствует идея и это бездумное повествование жизни пермского учителя. Идея есть, но у нее настолько много ответвлений и «ручейков», что теряется вся смысловая сторона картины, и под конец непонятно, как одно связано с другим и переплетается с третьим. Слишком большое количество историй. Складывается впечатление, что ты смотришь три или четыре фильма одновременно, и в голове просто перекипает «каша». Чья эта проблема? Сценариста? Режиссера? Их обоих. Один не доработал рукописно, другой — камерой. Действительно, ведь фильм, качественный фильм, не должен сниматься за тридцать четыре дня. Так и изюминку не только упустишь в пироге, но и забудешь ее добавить.

Единственные кто порадовал, так это актерский состав, особенно исполнитель главной роли — Константин Хабенский. Он действительно вел весь фильм и приукрашивал его своим присутствием в кадре. Но даже ему не удалось довести начатое до завершающей точки. Как бы он ни старался, режиссерскую проблему ему не решить. Жаль что таким талантливым актерам не достаются приличные сценарии.

Создатели хотели показать зрителю слишком много, именно этот аспект и погубил все предприятие. Согласен: злободневная проблема — отсутствие работы, высокомерное отношение учеников и непедагогичное поведение учителей. Но все это так «приготовлено», что хочется лишнее выплюнуть. Это как с пересахаренным чаем: ты его не можешь пить, потому что противно. Но в случае с чаем его можно заново приготовить, а фильм уже снят и переделать не удастся. Только если ремейк.

6 из 10

Наверное, для того, чтобы понять, в чем тайный смысл фильма, надо прочесть книгу, потому что как обычно бывает, книга глубже фильма. Но! Возможно, это кинопроизведение можно внести в список обязательных к просмотру, как, например, книга «На дне» или «Отцы и дети» в том смысле, что позже это станет отличной иллюстрацией того, каким наше общество было.

Но это такая тоска, такая невообразимая печаль, что хочется немедленно выключить фильм и остаться в счастливом неведении того, что где-то и как-то так действительно живут. И фраза «счастье не за горами» выглядит сатирично и сакастично по отношению ко всему, что в этом фильме будет происходить.

Фильм про «настоящую жизнь» начинается с того, что тебя огревают (абсолютно насильственно) душевными песенками в периферийной электричке, где главный герой притворяется слепым, пытаясь проехать зайцем. Надо было в финал. В этом болезненном для глаз и ушей эпизоде вся горечь нашего российского бытия: вечно ноющий народ с маской калеки заливает свое горе водкой и плетется в потемках безысходности, натыкаясь в темноте на различные преграды: и все ползет куда-то, ползет, и называет это судьбой…

Далее происходит следующее. Этот фильм видит, что ты уже имеешь некий протест или интерес, и начинает все больше и больше жаловаться на хреновую жизнь. А ты (по доброте душевной) выслушиваешь и даже сопереживаешь.

И вот рефлексирующий географ Виктор Служкин (Константин Хабенский) — человек без профильного образования (предмету по всем законам жанра не учит, но может научить жизни) тыкает детишек носом в их же дерьмо, жене устраивает счастье, жертвует: там помог, тут помог, и что? Сам вернулся в исходное положение. И ничего, ничего не изменится.

Эта беда нашего общества. Русский лежит на печи, верит, что она поедет, а там и щуку выловишь:' Авось повезет!» А цена вопроса-то так… Жизни человеческие…

Единственный просвет этого фильма это — Маша. Девушка, влюбившаяся в идейного педагога. И на их диалоги было как-то интересно смотреть, скорей благодаря актерской игре. И было что-то Гумберт-Гумбертовское такое, но без порока. Но назначение этой линии мне опять же неясно — просто встретились два протагониста лицом к лицу. Побеседовали и вернулись к тому с чего начали.

Ну если не, Анфиса Черных, которая эффектно смотрела волком-подростком исподлобья, то остальные школьники вызывают отвращение. Невозможно больше смотреть на пьяных тупых детей.

В итоге хочется достать баян, жахнуть водки грамм двести и спеть» Владимирский централ ветер северный»…

В общем, учите детей предмету, а не жизни, товарищи педагоги…

Видимо с Достоевского в русской культуре пошла тенденция — чем грязнее и гаже, тем, значит, правдивее, и значит — истиннее. Мысль о том, что искусство должно преображать действительность, а не отражать ее, как-то не пользуется спросом среди российских кинематографистов и рецензентов, пишущих хвалебные отзывы бессмысленным римейкам «Идиота», одним из которых является «Географ…».

Ахать и стонать от восторга над неврастеничной недееспособностью «идиотов», глубокомысленно ковырять в носу над каждой кучкой испражнений а-ля Васисуалий Лоханкин — «так может в этом и есть сермяжная правда жизни?» — вот вся идеология нашего киноискусства. Развалился СССР, прошла перестройка, жизнь полностью изменилась, но наши киномэтры все еще живут в некоем непрекрасном достоевско-лоханкинско-обломовском «делёко», далёко от реальной жизни и борьбы, реальной любви, реальной дружбы и реальной ненависти. Все у нас как-то не по-настоящему, не совсем всерьез, с бесконечными рефлексиями на тему «а может я не прав?», «а в этом ли Истина?». И с этим прекрасным жизненным принципом русское кино бесконечно и тошнотворно копается в любом дерьме — ну конечно, все мы дерьмо, поэтому разве можем мы осуждать дерьмо? Безвольные «герои», высшей точкой подвига которых является паясничанье перед начальником, в каждом фильме. Неспособность ни на зло, ни на добро — амплитуда современного недо-достоевского героя «Географа» колеблется между «нажраться и трахнуться» и «я сто лет не звонил маме», не нарушая ее ни в положительную, ни в отрицательную сторону.

Но герой Достоевского, извините, убил бабушку — в порыве к своей великой, хотя и ошибочной идее. Претворил намерение в реальность, и, получив новый жизненный опыт, устремился к другой великой идее. Чем же занят «географ»? Какая великая идея им движет? Нет, он просто живет, просто дрейфует в текущей по времени реке, как планктон. Достоевский умер, наше кино наследовало от него только вонь и грязь питерских трущоб.

Страх перед масштабными идеями, духовно близорукая сосредоточенность на «грязной правде жизни», плюс преклонение перед вечными болезнями русского сознания, ошибочно принимаемыми за его достоинства, породили в лице «Географа» один из ставших уже рядовыми примеров бесконечной апологии Емели и Иванушки-дурачка, которым жизнь если и дарит подарки, то исключительно из восторга перед их глубоким идиотизмом, вопреки их хаотичным и вялым усилиям жить.

Депрессия российской глубинки, утрата жизненных ориентиров, массовое психическое разложение в масштабе нации — все эти кровоточащие проблемы, с которыми, казалось бы, надо бороться интеллектуально и духовно, нашим кино рассматриваются как очередная милая кучка испражнений жизни, рядом с которой так по-достоевски прекрасно присесть и задуматься, в чем, понимаешь, смысл, где же правда, и что такое любовь — вместо того, чтобы просто убрать эту кучку, чтобы не воняла, построить дом, родить и воспитать сына. «Построить дом!» — российский киноинтеллигент при этих словах обязательно должен, согласно своему моральному кодексу, презрительно скривиться, фыркнуть и содрогнуться, примерно как кот, наступивший в лужу. Какая банальщина. Нет, мы лучше будем валяться в своем дерьме, есть его, нюхать его, глубокомысленно размазывать по полу и гадать по этим разводам о глубине своей русской души.

Фильм стоит посмотреть — чтобы лишний раз осознать, что в нашем национальном сознании есть огромная психологическая проблема.