Рецензии

Вполне типичный опус Александра Велединского — большого любителя замахнуться на бОльшее, чем способен осилить. Так было и в ленте «Живой», которая начиналась, как кино о призраках войны, а заканчивалось не понятно чем, зато с накрученными лишними 30 минутами хронометража. Хотя гораздо логичнее вспомнить «Русское» по автобиографическим рассказам Эдуарда Лимонова о жизни в послевоенном Харькове, которые благодаря изощренным сценарным и режиссёрским правкам Александра Велединского превратились в сжатые до пары месяцев события, которые в первоисточнике вообще-то занимали порядка 10 лет. Но из-за этого совершенно неоправданного уплотнения выходило так, что жизнь юного поэта Эдуарда Савенко — это нечто околокриминальное, где через дорогу живут воры, а из отделения милиции, он кажется вообще не выходил.

Вот и с «Географ глобус пропил» приключилась подобная история. Сам роман был, во-первых, всевозрастным по слогу, а во-вторых, о разрыве поколений, выросших в конце 80-х, которое впало в нравственный коллапс, с поколением чья юность приходилась на вторую половину 90-х гг. и в котором Алексей Иванов видел стержень, который «вновь поднимет страну с колен» (роман довольно патриотичен, хотя в первую очередь благодаря красивым описаниям русской природы), если выражаться простонародно. Они преодолеют порог там, где предыдущее поколение испугалось и отдалось моральному распаду. Но вместо этого получился довольно анахроничный фильм, в котором быт конца 90-х гг. уже лишился актуальности (даже в глубокой провинции учителя больше не влачат нищенское существование, не вспоминая о том, что с улицы кого попало тоже не возьмут, а тут действие вроде как во вполне себе крупном городе Пермь), герой стал почему-то алкоголиком и вообще симпатичным человеком с трудностями, действие практически лишилось юмора, да и вообще получилось серенькое примиренческое кино без бунтарской искры, направленной против интеллигентского декадентства. Ведь даже умные критики пишут, что фильму «удалось прославить того, кто живет здесь, в наши дни, и не предпринимает ровным счетом ничего».

Но не только в этом кардинальное расхождение, хотя не очень красиво предъявлять претензии из-за несоответствия оригиналу, но и в интонации. Там где у молодого 28-летнего Служкина ещё была надежда всё исправить, взять себя в руки на примере своих учеников и собственного педагогического провала, грубо говоря виделся лучик света в тёмном царстве, благо герой несмотря на повадки безалаберного подонка, хотя бы был не лишён поэтического и ироничного взгляда на мир, в версии Велединского остаётся только беспросветный мрак в лице вселенского смирения с обманами, предательствами, бессмысленностью бытия. Вот уж где и получилась та самая пресловутая «чернуха».

Фильм получился прямо скажем и хороший, и плохой, одновременно.

Начнём с положительного.

Все уже наверное заметили, что постановка отсылает нас к советским фильмам, когда ещё снимали не ради денег, а ради творчества. И вот это именно то самое. Нет, конечно, создатели возможно и кассу хотели собрать, но это не важно, ведь в фильме есть душа, что называется, а, чтобы её вложить нужен талант и своё видение вещей. Поэтому можно искренно похвалить режиссёра за талант.

Игра актёров великолепна. Сложно кого-то выделить, все сыграли, как мастера своего дела. Хабенский, кстати, ничем особенным не выделился, сыграл также, как и другие.

И вот пожалуй можно начинать говорить о негативном. Герой Кости… вернее сказать антигерой. Человек живущий по наитию, не ставящий перед собой никаких задач, не имеющий планов на будущее и в принципе вообще не знающий для чего он живёт. Человек, который уже давно потерял себя, который не может и не хочет бороться за своё счастье и неизвестно нужно оно ли ему вообще. Да, он семьянин. У него есть жена и ребёнок, но кажется, что они живут в другой плоскости. Каждый день он приходит домой, а иногда и нет, ест, пьёт, ругается с женой, курит, спит и всё это повторяется изо дня в день. При этом его всё устраивает. Жена вынуждена искать любовь на стороне, ведь муж давно уже «объелся груш»,но его и это не заботит. Более того, он сам готов «подложить её» под кого-нибудь другого и даже готов найти ей его, что собственно он однажды и сделает. И это герой???Разве это тот тип человека, на которого можно равняться??

Да, в фильме и хорошего много, вернее там всё хорошо, кроме главного героя и сути всего действа. Сейчас фильм получил премию и ещё получит уверен, только вот не за что её давать!Всё же создатели ошиблись с героем, или же специально сделали его таким, какой он есть. Но тогда возникает вопрос, неужели таков на сегодняшний день русский человек?!Который любит хорошо выпить, и к месту и чаще наоборот, который беспробуден в своей жизни и будущем?Нет, скажу я вам, это не так. При всех потугах режиссёра показать какие-то положительные черты героя, он вызывает лишь жалость и осуждение. Да, что говорить, он жалок, иных чувств к нему испытать не получается. Жену «профукал»,географом стал лишь потому, что «подфортило»,мог бы и дворником стать, ему самому всё равно это было не важно.

Кажется натянутым интерес к нему женщин. В итоге мы видим, что он чуть ли не Аполлон оказывается. В конце фильма посчитайте всех барышень, которым он приглянулся, что тоже в свою очередь наводит на мысль о неправильном, или намеренно искажённом режиссёром образе женщины, которая вот в этом «чудике» видит образец мужчины. Всё это «притянуто за уши». Есть некая ниточка связывающая данный фильм с просто потрясающим «Афоней»,Георгия Данелия. Только вот разница в том, что «Афоня» вызывает добрые и искренние чувства, учит добру и его герой и правда главный в фильме, его казалось бы негативные стороны в итоге вытекают в положительные и ты незаметно для себя делаешь выводы, что судить то героя не за что. Другое дело с «Географом». Уже с первых сцен приходит непонимание поступков Служкина, логически и морально. Дальше оно перерастает в осуждение и какое то безразличие к герою. Он не заслуживает одобрения, он не заслуживает сопереживания, т. к. сам во всём виноват и получает на протяжении фильма по заслугам, пожинает то, что посеял.

И это закономерно. При чём режиссёр именно это и пытается показать, что делает очень хорошо. Только вопрос в чём смысл?!Ведь герой не меняет ход своих мыслей, не «исправляется»,не меняется к лучшему. Он остаётся таким же «бамбуком» в конце, каким и был вначале всей истории. Вообще создаётся впечатление, что режиссёр со сценаристом изобразили в герое какого-то своего обидчика, или человека к которому испытывают большой негатив, но не могут сказать ему об этом. И в своём творении они очень хорошо его помутузили, так сказать, выплеснули обиды на героя Хабенского. Ведь он унижаем по ходу кино всеми кем только можно и в подавляющем большинстве заслуженно.

Вот такое кино.

Нет, оно хорошее, на первый взгляд. Но когда начинаешь думать, то всё оказывается не так хорошо.

Достаточно недоверчиво отношусь к российскому кинематографу, но твердо решил посмотреть этот фильм. Причиной тому стала, в первую очередь, его обласканность критиками и похвалы в адрес актерской работы.

С самого начала, как только пошли вступительные титры, выполненные в китайской стилистике, я немного насторожился. И, как оказалось в последствии — не напрасно. Вкрапления философии Дао то тут, то там, но с завидным постоянством появляются в данной ленте. Данная концепция — Дао — буквально переводится как «Путь», Путь Человека. В фильме каждый проходит свой путь, каждый живет своей жизнью, надеждами, страстями. И лишь один главный герой — учитель географии, словно пытается проникнуть куда-то вглубь. Но не в глубины своей души, как и было бы положено фильму о русском человеке, а в саму суть мироздания, в принципы его устройства. Получается у него это или нет — спорный вопрос. И адресовать его нужно в первую очередь режиссеру. На мой взгляд, планка была задана высокая, но взять ее все-таки не получилось. Хотя, попытка была неплохая, особенно если не учитывать того факта, что данная работа относится к категории «драма», а это само по себе налагает определенного рода ответственность.

К плюсам данного фильма можно отнести действительно хорошую игру актеров и, непосредственно сам актерский состав. Люди, ответственные за подбор, поработали на славу! Все типажи характерные, узнаются сразу и не оставляют ощущения «искусственности». Единственный, кому я не поверил, это и есть главный герой. Отсюда, собственно, и проистекает основной минус фильма: на протяжении всего просмотра меня не покидало ощущение того, что герой Хабенского знает кого он играет, знает как играть, но не знает зачем. Видимо, режиссер так и не смог это толком ему объяснить. И не только ему, но и зрителю тоже…

В итоге получилось кино, которое местами вызывает интерес, но в общем не дотягивает до статуса «драмы». Смело можно посмотреть один раз, но пересматривать и искать в нем какие-то скрытые смыслы не стоит. «Счастье не за горами» — гласит стенд из огромных букв на набережной города, в котором разворачивается действие ленты. Посмотрев этот фильм, хочется сказать так: «Счастье не за горами. Оно — за голливудскими холмами, где еще могут и умеют снимать настоящие драмы».

7 из 10

за работу актеров

Все вокруг меня жужжат об этом фильме: «Это — возрождение российского кинематографа. Наконец-то в России сталь делать хорошее кино.» Ну, и я, недолго думая поспешил посмотреть сей фильм. Посмотрел… Понимаете, когда смотришь фильм, то можно выделить сюжетную линию, основную мысль, какой-нибудь вывод, но в «Географ глобус пропил» я ничего этого не увидел. Показали жизнь, тяжёлую, суровую её грань, но жизнь — это +. Такую жизнь стоит показать, так действительно живут некоторые люди…

Теперь сюжет. Он отсутствует. Смотришь фильм, складывается завязка, и вроде бы начинается основное действие, а нет, снова начинается завязка кокой-то другой непонятной истории. А вывод? Покажите мне где он — я его в упор не вижу! Сила воли учителя перед смазливой несовершеннолетней!? Уголовщина?! Как плохо мы живём и ничего с этим не делаем?! Сексуальные будни русских учителей?!… Где вывод? Что я должен был вынести из, наверное, безнадёжно потерянных 120 минут? Я так и не понял к концу фильма.

Итак, по порядку:

1) сюжета нет

2) смысла, мысли, морали тоже нет

3) Игра актёров: Константин Хабенский — верю (+). Анфиса Черных — не верю (-). Чем-то она мне напомнила «каменное лицо» Кристен Стюарт из «Сумерек», а это жирный (-). Быдломассу не оцениваю.

4) Эмоции: сплошной негатив и бессмыслица. На протяжении всего фильма я не испытывал некое возбуждение и интерес, а задавался вопросом «А что сейчас собственно происходит?».

В общем, «people хавает». Фильм для тех у кого от России крышу сносит и кому нравится такая жизнь. Этот фильм не говорит: «борись — ты можешь жить лучше», он говорит так же, как и наше правительство: «вы хорошо живёте». Живите. Смотрите. Я же считаю, это — «мёртвое» кино.

За бессмысленную грань жизни:

5 из 10

Картина эта снята по одноименному роману Алексея Иванова. Главный герой, биолог Виктор Служкин, от безработицы устраивается в школу учителем географии. У него в жизни море проблем и нерешенных вопросов: вечное отсутствие денег, кризис среднего возраста, постоянные ссоры с женой Надей, случайные и непостоянные связи на стороне, конфликты на новой работе с учениками и завучем… И щемящее (присущее особенно чеховским персонажам) чувство тоски, внутенней опустошенности, ощущение бесконечного одиночества. И Служкин душит свое горе в алкоголе. Однако его жизнь начинает резко меняться с появлением его бывшего одноклассника и близкого друга Будкина, к которому вскоре уходит его жена, мотивируя свой поступок тем, что она ну просто устала. А Служкин, ей назло, завязывает бурный роман со своей коллегой, эффектной преподавательницей немецкого языка, эдакой роковой женщиной-вамп Кирой. Однако и это не спасает положения: кроме физической близости их ничего не связывает. Отчужденность, некоммуникабельность, холод взаимотношений, непонимание, пустота. А дальше- тишина… И даже на день рождения, в окружении родных и близких, Служкин не перестает испытывать эти горькие чувства. Когда зимним вечером все танцуют, пьют и празднуют и даже не замечают, куда же пропал юбиляр. Как-будто его и не было. И все сразу забыли о нем. А он сидит себе во дворике на качелях и как наивный чистый ребенок радуется падающим с неба снежинкам… В этой засасывающей пучине непонимания он бесконечно одинок и уязвим. Вспоминаю аналогичный кадр из шедевра Куросавы «Жить».

В школе Служкин не находит общий язык с классом. Подростки кажутся ему слишком разухабистыми, примитивными, как личности не состоявшимися. И вот, проиграв в карты одному из них, он теперь обязан отправиться с ними в поход- по реке на катамаране. С классом едет и юная Маша- единственый человек в этой Богом забытой глуши, кто близок его душе, кто пытается понять его, причаститься к нему, кто по-человечески любит этого несчастного человека и пытается хоть как-то помочь ему, облегчить его страдания, исцелить душевные раны… Отправившись в поход, они находят самих себя. И возвращаются… И жизнь потечет своим чередом, оставив лишь внутренние переживания души и бурный поток непрекращающегося сознания. Это объективно лучшая роль Константина Хабенского. Это образ действительного героя нашего времени. Аутсайдер, чудак, поэт и неисправимый шутник, который с тонкой иронией и чувством юмора превращает в комедию, фарс самые драматичные и даже трагические факты своей биографии. Впротивовес сытым и сильным владыкам мира сего. Именно им он противопоставляет свою слабость. Его истоки восходят к русской литературе- это маленькие люди, вроде гоглевского Башмачкина и лишние люди, вроде лермонтовского Печорина. Это главный русский фильм нынешнего года, на перечисление наград которого, наверное, понадобится отдельная статья. Кино вернулось к простому человеку- от его быта к бытию Универсума. К живому пульсирующему потоку жизни. Оно приглашает нас к размышлению, сопереживанию.

10 из 10

«Географ глобус пропил» — современное российское кино. Не разрекламированное и бездушное, как «Сталинград», не вылощенное до блеска и задыхающееся в пафосе, как «Метро», не очередная печальная комедия с шутками ниже пояса. «Географ глобус пропил» — история человека, живущего среди нас.

Но! Советую сперва прочитать книгу. Каким бы хорошим ни было кино, все-таки некоторые события первоисточника упущены. Во избежание «спойлеров» не стану приводить примеры эпизодов, просто назову их если не ключевыми, то, по крайне мере, важными в раскрытии характера главного героя. У зрителя, не читавшего роман, складывается неверное мнение о персонаже Константина Хабенского. И все от того, что показан он чересчур однобоко. Реабилитируется же географ только под конец картины. Но продержится ли зритель перед экраном два часа, наблюдая за воюющим со школьниками Виктором Служкиным, вопрос интересный.

Высказанное замечание ни в коем случае не должно рассматриваться как упрек в адрес режиссера и сценаристов. Скорее, мой личный читательский/зрительский каприз. Невозможно 500 страниц уместить в рамки двухчасового фильма, чем-то приходиться жертвовать. Картина не из разряда попкорновых, не для шумной компании, потому, если уж Вы решили посмотреть ее и проникнуться ее глубиной, то, повторюсь, ознакомьтесь для начала с книгой.

В остальном к «Географу» сложно придраться. Константин Хабенский словно сошел с иллюстрированной книжной обложки, а пермские пейзажи завораживают красотой. Радует отсутствие чернухи, характерной, к сожалению, для подавляющего большинства авторских фильмов российского производства. Увиденное вызывает не отторжение, а грусть. Виктор Служкин не один, он среди нас, образ человека, медленно разрушающего свой мир, следует за многими.

Так о чем же фильм? Кто-то, наткнувшись в названии на «пропил», ошибочно полагает, что здесь пропагандируется алкоголь. И сразу пишет отрицательный отзыв, мол, опять Россия, опять пьянь. Нет! Алкоголь тут не средство, а последствие, причем последствие негативное. И фильм вовсе не об этом. Он про учителя, который признается в собственном бессилии. Как он обучит ребят лучше, чем жизнь, этот смертоносный порог горной речки? Важнейшие уроки усваиваются в реальности, а не на карте и в конспектах. Глобус пропит и пить больше не хочется, так может, это и правильно?

10 из 10

Глубинка, школа, алкаши и поход. Как-то так, если вкратце. И все по-честному, если о фильме на чистоту.

Очень открытое кино, как русская душа. Фильм не очень понятный, как и русская душа. Он же ни о чем, и обо всем. О жизни русской, о школьниках, о необъятной нашей Родине. И об истории, не несущей какой-то сверх смысловой нагрузки и морали. Был школьный учитель на полгода, да уволили его. Вот собственно и всё.

Ах да, об учителе. Хабенский, мой любимый Хабенский сыграл чудесно. Сыграл одну из лучших своих ролей. Персонажа — этакого святого алкоголика. Приятного и отталкивающего одновременно. Мудрого «м. дака». Или «Бивня», как вам больше нравится. И то ли на фоне его отличной игры, то ли так набрали хорошо — но все остальные персонажи (в первую очередь, дети), очень хорошо сыграны. Всё по-честному. Всё по-живому. И любовь эта, и желание отомстить, и желание быть счастливой, и просто пойти в поход. Как говорится, всё как у нас, ну или как у соседей за стенкой.

Отдельно хочется отметить, конечно, Каму и то как всё снято. Чудовищно красиво. И даже не уступает какой-нибудь «хоббитской» Новой Зеландии. Что очень приятно. Знают ведь, где снимать и как снимать. И снимают.

И да, песни и музыка. Начиная с «Владимирского централа» (такого родного душе почему-то), заканчивая теми, что поют герои (да-да, про учителя, которого посадят!). Какая отличная подборка! Знаете, обычно пишу так про музыку в каких-нибудь американских комедиях, но именно в этом фильме музыка рисует атмосферу фильму наряду с природой и игрой Хабенского.

В итоге, пожалуй, лучший отечественный фильм ушедшего года. Честный, живой и легкий. И главное, отличный.

Ищите счастье на глобусе, господа.

9 из 10

Молодой биолог Виктор Служкин от безденежья идет работать учителем географии в обычную пермскую школу. Он борется, а потом и дружит с учениками, конфликтует с завучем, ведет десятиклассников в поход — сплавляться по реке. Еще он пьет с друзьями вино, пытается ужиться с женой и водит в детский сад маленькую дочку. Он просто живет…

А что ему ещё остаётся делать в этой ситуации?

Неужели в России могут снимать помимо Москвы и Питера? Видимо могут. Набережная Камы хорошо сыграла свою роль. Но суть не в этом.

Виктор — обычный учитель географии. Разведён, есть дочь, которую любит. А ещё любит выпить. Работу он свою естественно не любит. Ученики в школе… Они больше похожи на дикарей из пещеры нежели на цивилизованных людей. Как тут можно любить работу, когда вокруг такое.

Зачем-то он предлагает им поход. В походе он теряет полностью свой авторитет перед учениками, которого у него и так не было. Правда, что-то остаётся. Какая-то доля есть. Он установил с ними контакт. Выучил язык дикарей, правда с акцентом, если так можно сказать. Даже самый задира в итоге стал смотреть на него по другому, т. к. «географ» слово сдержал. Да, географ сдержал. Он старая школа, школа с культурой. С культурой, которой нет у сегодняшнего поколения.

Виктор-герой одиночка нашего времени. У которого к сожалению нет шансов на победу. Но надежда остаётся.

Хабенский с ролью справился. Как будто для него писали!

Сценарий нетипичный для типичности.

Режиссёр поработал. Что радует.

Оценка: 10 из 10, но если судить как судят судьи соревнования по гимнастике и фигурному катанию, то

8 из 10

Вся коллизия отражена в названии… Режиссер показывает постсоветского интеллигента в пустые 90-е (и не надо было переносить время в нынешние годы!), потерявшего вектор, запутавшегося в жизни, и, как правильно упрекала его жена — не знающего, чего он хочет (не говоря уже о том, чтобы попытаться разобраться в себе и устроить собственную судьбу). Это не «князь Мышкин» — это нищий, бедный духом человек. Душа его — глубока, он чувствует этот потенциал, однако, даже не пытается взять ответственность за жизнь в свои руки. Ему плохо, но он не привык искать выход, он привык лишь плыть по течению и заливать неустроенность бытия… Ему не хватает духа ни на настоящую Мудрость, ни на настоящие Поступки.

В итоге даже то, что могло произойти в предложенных обстоятельствах — Исцеление Природой, единение с ребятами в походе (а и не таких перевоспитывали! они-таки сами в ряде моментов были готовы принять героя как старшего товарища), исцеляющая Душевная Близость с чисто, первым искренним чувством, любящей Машей — всего этого не случилось. Герой снова выпустил собственную судьбу из рук, променяв на привычную апатию и пьянство. Как верно было сказано в одной рецензии — «перековка» не произошла… Беда в том, что герой тянет за собой и других — ту же Машу, чье чувство вначале разогревает, а после рушит своим же бездействием (заячья душа, он и не представляет, какой глубокой трещиной это могло пройти по женской душе, какой болью откликнуться!)… Как верно сказано все в той же рецензии — «воспылал нежными чувствами — так гореть нечему, всё пропито!».

Однако, фильм глубже, а точнее — книга, поскольку в ней показано именно поколение 90-х, той эпохи, когда люди, воспитанные родителями в советских установках благополучия и ясности жизни, прожили юность, ощущая лицемерие и ханжество своего времени, а потом оказались в развале, нищете и пессимизме 90-х. Это то самое трагическое «потерянное поколение»… Режиссеру не стоило переносить время в 2013, т. к. появление подобного героя оправдано только в те годы. Но если закрыть глаза на этот перенос, то перед нами возникнет фильм, апеллирующий к прошлому, пусть и недавнему, и продолжающий тему внутренней пустоты, бессодержательности жизни, ломающей личности (вспомните подобный по духу советский «Курьер»). Тогда все встает на места, и красноречиво вписываются в этот контекст прочие персонажи того же поколения (жена героя, школьный коллектив, приглашенные на день рождения люди). А выбиваются из него, как ни странно, ребята, поначалу предстающие быдлом (герой совершенно справедливо в определенный момент заявляет им, что они еще «тесто», лишенное кульуры и личностных ценностей), а в конце фильма — взрослеющими людьми, с гораздо более верным (еще не сбившимся и не потерянным) внутренним вектором, чем у самого учителя.

Фильм достойный и неоднозначный, хорошо снят и сыгран, особенно на фоне современного кинематографа. Однако, герой Хабенского — уже не нашего времени. Канули 90-е, изменились люди, и теперь нужны другие, более актуальные образы (которые, не смотря на обилие фильмов с современной тематикой, еще почти не найдены)… Потому что, как верно сказано выше, подобный герой в наши дни — уже не трагичен, теперь это просто банальный неудачник с тухлым внутренним миром…

Фильм, как известно, снят по одноименной книге Алексея Иванова. Некоторые моменты из книги опущены, а жаль — небольшие детали, как, например, зазвонивший телефон Служкина в электричке, или эпилог, смотрятся банально, в то время, как в книге они обыгрываются интереснее. Но в целом это небольшие придирки, которые на фоне общего впечатления от фильма кажутся совсем ничтожными. Единственная вещь, оставшаяся для меня непонятной — зачем создатели картины перенесли действие в наше время; в книге все происходит в 1990-е, и это больше вписывается в образ потерянного в жизни человека. Возможно, такое решение было принято ради того, чтобы зрители после просмотра не могли сказать «ну так то ж в девяностые, сейчас то все иначе», точно не знаю. В любом случае, на вышеперечисленном минусы этой картины заканчиваются. Очень порадовало, что оператору и режиссеру удалось передать в фильме удивительное по красоте мысли и слога описание природы Иванова. Фильм не дает заскучать — по ходу просмотра зрителя постоянно кидает из крайности в крайность — от зауряднейшей, повседневной «бытовухи» под нетрезвое исполнение кипеловского хита «Я свободен» и простенькой мелодии с посвистываниями к очень философским и живописно красивым кадрам, сопровождающихся гипнотизирующими звуками варгана, и обратно. Интересные визуальные решения, вроде спрыгивающей тени с качелей, старого разрушенного дома на фоне Перми, опять же пермская инсталляция «Счастье не за горами», обыгранная оператором, — все это цепляет внимание, заставляет кино «дышать». «Географ» балансирует между двумя жанрами — комедией и… нет, даже не драмой — скорее, притчей о поиске самого себя. Ну и конечно нельзя не увидеть в Служкине всеми любимого (а может, и не всеми) Иванушку-дурачка, в жене Наде — царевну-Несмеяну, да и вообще не раз фильм напоминает старую добрую русскую сказку на современный лад; только вот из-за того, что на современный, не очень-то и добрую. В общем, искать аналогии довольно занятно, есть куда размахнуться.

На первый взгляд сама идея не нова — обыкновенный учитель попадает в среду недоразвитых, злобных детей и пытается их перевоспитать. Но тут сразу появляется много вопросов: можно ли назвать учителя обыкновенным? Правда ли, что класс с детьми превратился в стадо животных? Получается или нет географу нарушить привычный ход вещей? Да и хочет ли он этого?

В картине поднимаются два жизненно-важных вопроса, которые были заданы еще столетие назад — кто виноват и что делать? Удивительно, но на оба этих вопроса зритель получает ответ. Прежде всего — виноваты во всем мы сами, все современное общество. В том, что детям не нужно ничего, кроме низменных потребностей, виноваты родители — дети берут с них пример. В том, что женам опротивели их мужья — виноваты мужья, которые сами не знают, чего хотят, и тихо спиваются. В том, что мужьям надоели истеричные жены, виноваты, соответственно, погрязшие в быту, непривлекательные и озабоченные лишь деньгами жены. Что делать? Начать с себя, понять, что внутри есть силы для помощи другим, для подачи им знака в сторону верного направления. Получится ли? Кто знает. Но пытаться определенно стоит.

Многие говорят о том, что видят в главном герое исключительно подонка-пьяницу, едва не угробившего с десяток детей. Я в корне с этим не согласна. Начнем с внутреннего мира географа — кто он такой? Человек, пытающийся познать непознаваемый мир вокруг себя (именно эта потребность присутствует в каждом с самого детства и обостряется как раз в подростковом периоде), но постоянно натыкающийся на стену рутины и пошлости. Служкин научился подыгрывать — когда Маша видит вместо солнца вечный взрыв, он пишет ей на фотографии тающего льда «просто вода». Однако мы прекрасно понимаем, что для него это не «просто вода», да и кто стал бы фотографировать что-то с пометкой «просто». А расскажи он кому-нибудь он об этом, покрутят пальцем у виска и тяжело вздохнут, и ему ничего не остается, как «просто» согласиться — все равно не поймут. Общается с учениками Виктор Сергеевич на равных (если его доводят — он дает сдачи, если чувствует симпатию — отвечает тем же), поэтому в конце концов они принимают его за своего — ценят, жалеют, уважают. Прекрасному преподавателю, не обращающему внимания на внутренний мир детей, на их окружение, реальность, в которой они живут, который не пропускает это все через себя, никогда не добиться такого расположения учеников. Да из географа-то по сути преподаватель никудышный (свой предмет он читает по школьному учебнику, к географии Служкин вообще отношения до этого момента не имел). Тогда вопрос становится другим — кто же нужен современному школьнику, хороший педагог или человек, который его поймет? Точнее, даже так — кто на данный момент важнее?

О безответственном отношении Виктора Сергеевича к детям. Если смотреть однобоко — конечно да, как же можно взять маленьких глупеньких детишек в поход, напиваться до беспамятства, уйти, оставив одних в лесу, да и вообще, они же пьют и курят в присутствии преподавателя, возмутительно; эдакие «советские стандарты» подросткового воспитания нарушены в корне. А с другой стороны — не дал ли он ученикам то, в чем они больше всего нуждались — настоящую свободу, ту свободу, овладев которой, понимаешь весь груз ответственности за нее? Во что превратился бы «правильный» поход с «правильным» преподавателем? — осмотр красивых мест, ужин с тушенкой и гитарой, не более того. Сплотить этот маленький коллектив, где каждый выстроил вокруг себя непробиваемую стену равнодушия и хамства (исключение составляет разве что Маша) — это действительно дорогого стоит. Можно долго спорить о том, какими методами это было достигнуто — но ведь достигнуто же. Мне кажется, это тот редкий случай, когда «цель оправдывает средства». Это кино можно сравнить с фильмом «Учитель на замену», вышедшим в прокат на два года ранее. Не вдаваясь в подробности, хочется сказать лишь о том, что в «Учителе…» показан пример того самого «правильного» преподавания, который приводит в итоге к трагическому финалу и безысходности. Огромный плюс «Географа» — он показывает, что выход есть. Да, Служкин — не герой-революционер, на него и равняться-то стоит далеко не во всем. Но он дал ребятам правильный вектор, даст его и своей дочке, и другим детям, с которыми, возможно, столкнется, — на взрослых такие, как Витус, уже не подействуют. Хочется надеяться, что благодаря таким фильмам как можно больше людей поймут, наконец, с чего и с кого надо начать, чтобы приблизиться к счастью, которое не просто «не за горами» — оно вот здесь, у нас под носом, остается лишь его увидеть.