Рецензии

Я посмотрел, я вздохнул, я вышел. Еще один проходной фильм, даром, что Ридли Скотт… Но мне повезло смотреть его со своей любимой женщиной, мы начали обсуждать и вдруг мое сознание перевернулось.

То что выглядело очередной разборкой мужиков с заумными диалогами и неожиданно вмешавшейся потасканной теткой, вдруг превратилось в манифест феминизма. Каждая сцена наполнилась смыслом, каждое слово стало стоить гораздо дороже, сцена с изнасилованием машины, которая до этого выглядела абсурдом, так и вовсе превратилась в бриллиант.

В отношениях мужчин/женщин сложно сказать новое слово, и этот фильм не откровение. Но меня потрясло, что я считая себя напрочь лишенным сексимзма, даже не заметил этот подтекст. То есть это настолько глубоко сидит во мне, что я просто не чувствую своего истинного отношения к женщинам и их проблемам.

Весь фильм мужики говорят о женщинах в формате использования, а в этот момент их использовали в каждой последующей сцене как пластилиновые фигурки, причем просто для удовольствия.

Уверен, что стоит идти на этот фильм именно парой, и уверен — 9 мужиков из 10 ничего тоже не заметят.

Ридли Скотт — всемирно известный режиссер, к тому же многими уважаемый. За долгие годы своего творчества, он снял несколько фильмов, которые успели стать культовыми и всеми любимыми (вспомните хотя бы «Бегущего по лезвию» или «Гладиатор»). Но, к сожалению, в последние годы мистер Скотт стал немного сдавать позиции. Как бы это прискорбно не звучало, но, складывается впечатление, что он понемногу «сдувается», если можно так сказать, судя по последним его картинам. Летом этого года я был очень заинтересован, узнав о его новой картине «Советник». Драйвовый и цепляющий трейлер, актерский состав, сценарист (Кормак МакКарти — не менее известный в кругах мирового кино) добились своего — зрительского интереса. Я с нетерпением ждал этого фильма, поскольку надеялся на реабилитацию Скотта после, на мой взгляд, провального «Прометея» и не очень удавшегося «Робина Гуда». И вот, я сижу в мягком кресле в зале кинотеатра в ожидании зрелища, ведь трейлер действительно дал понять, что зрителя ждет нечто очень захватывающее, возможно даже тянущее на шедевр. Увы, но оказалось, что и в этот раз трейлер оказался обманчивым, поскольку на экране я увидел далеко не шедевр, да и зрелища мне не посчастливилось увидеть.

Сразу возникает вопрос: «Почему?». Начнем с того, что картина с самого начала начинает малость усыплять, поскольку длинные сцены с не шибко интересными диалогами не могут заставить зрителя увлеченно наблюдать. В особенности это касается очень «интересной» сцены с выбором бриллианта для будущей супруги Советника (Майкл Фассбендер). Затем, Советник решает навестить своего друга Райнера (Хавьер Бардем). Как я и думал, персонаж Бардема оказался весьма харизматичным и крайне обаятельным. В данном случае, стоит отметить, что разговор Советника и Райнера был достаточно интересным, в особенности рассуждения героя Бардема на счет женщин. Также хочется отметить как Бардем искусно и во всех красках рассказывал Фассбендеру о принципе действия «петли с движком»(как ни странно, в одной из сцен фильма действие было также ярко продемонстрировано на практике). Признаюсь, эта сцена мне очень сильно запомнилась и понравилась. Хотя, в целом, долгие разговоры и философствование героев на протяжении всей картины действительно надоедают. При просмотре картины, сложно как-то разделить происходящее на «до» и «после». Чрезмерная рванность сюжета не дает ни каких шансов до конца разобраться в происходящем. Мне удалось понять что к чему лишь во второй половине фильма (в данном случае это скорее минус, чем плюс). В чем это проявляется? А в том, что показав нам сцену с очередным долгим и скучным диалогом, режиссер переносит зрителя в совсем иную сцену, не понятно чем связанную с происходящим. Такое происходит несколько раз на протяжении всего фильма. Подливает масла в огонь не совсем понятная развязка, которая окончательно путает зрителя. В общем и целом, можно сказать, что всяческие объемные диалоги по сути не несут никакой смысловой нагрузки, потому, складывается впечатление, что они вставлены в этот фильм лишь для наращивания хронометража. Стоило бы уделить намного больше внимания на объяснение зрителю всей сути происходящего. А так, с горечью могу сказать, что по мере продвижения по хронометражу, интерес к действию начинает медленно, но уверенно угасать. Сложно как-то определенно понять для себя все увиденное, ибо если быть до конца честным, фильм мог бы быть действительно мощным, но так получилось, что он как бы ни о чем. Короче говоря, на мой взгляд, все упирается в чрезмерно рванный сюжет, пестрящий своей недосказанностью.

Отдельно хотелось бы сказать о своих ассоциациях при просмотре. Соглашусь с многими, что фильм действительно напоминает «Ограбление казино». Но если в большинстве случаев отдается предпочтение именно «Ограблению», то я могу сказать, что «Советник» лучше и интереснее. Я пришел к такому выводу, когда вспомнил свои впечатления и интерес при просмотре «Ограбления казино» и сравнил их со свежими впечатлениями после «Советника».

Хочется отметить актерский состав. Он подобран действительно великолепно. На общем фоне все герои смотрятся шикарно. Чего только стоит образ Кэмерон Диаз (хоть я далеко не поклонник её творчества) или яркий образ Хавьера Бардема. В очередной раз я убеждаюсь в талантливости Майкла Фассбендера. В данной картине он великолепен. Образ действительно хорош, эмоции настоящие, крутость также подлинная. А вот Брэд Питт как-то не впечатлил. Уж больно он обыденно сыграл в данном случае. Сложилось впечатление, что подобный персонаж уже когда-то встречался в его творчестве. Ну, и конечно, стоит отметить милое лицо Пенелопы Круз, которая идеально подчеркивает весь актерский состав.

В общем и целом, если подвести какой-то итог данному фильму, то можно уверенно сказать одно — после просмотра остается огромное чувство недосказанности, изрядно подтравляющее общее впечатление о фильме. Не получилось мощного фильма от Ридли Скотта. Реабилитация не удалась. Обидно.

6 из 10.

P.S. Интересно, а как на самом деле зовут Советника?

Вообще я считаю, что кино — величайшее искусство, призванное научить нас чему-то, показать то, на что мы порой не обращаем внимание, затронуть какие-то глубинные темы или потаенные струны души. Есть и другая категория фильмов, цель которой — напугать, рассмешить, расслабить. К какой категории отнести фильм «Советник» — я не знаю и вот почему.

Масса громких имен — режиссер, сценарист, исполнители главных ролей. Красивая картинка, красивые лица. Отличный трейлер, внятное описание фильма. Ожидания: хороший мрачный фильм о наркобизнесе и последствиях участия в нем. В результате: полное отсутствие смысла. Какой-то калейдоскоп сюжетов, диалогов, нагромождение кучи деталей.

Советник — непонятно почему так зовущийся, ведь он адвокат. Его возлюбленная, на вид лет сорока, но наивная такая, что не каждая 12-летняя девочка сравнится. Брэд Питт в роли вообще непонятно кого. Гепарды вообще непонятно зачем. Сексуальная сцена с участием Кэмерон Диаз — видимо, просто реализация чей-то извращенной фантазии, так как сюжетной нагрузки в этом никакой нет. Бочка с трупом непонятно кого и непонятно зачем.

Все происходящее в течение двух часов на экране вызывает лишь вопросы «что это?», «зачем это?» и «для кого это?». Возможно, для любителей поиска глубинного смысла этот фильм — просто поле непаханое. Но зачем же тогда было выпускать его в широкий прокат?

Есть масса фильмов о влиянии как наркобизнеса, так и непосредственно наркотиков на жизни самых разнообразных людей. Фильм «Советник» не имеет к ним никакого отношения. Он просто сам по себе. Ни о чем. И судя по всему, ни для кого.

Трейлер «Советника» настраивает на хороший лад. Он — один из тех продуктов маркетинговой компании, которые можно отнести к настоящим произведениям искусства. За две минуты двадцать три секунды он успевает рассказать целую историю, правильно расставляя акценты и не вдаваясь в подробности, дабы интересно было смотреть сам фильм. Прекрасные фразы («Ты — это мир, который ты создал. Исчезнешь ты — и мир, который ты создал, исчезнет вместе с тобой»), замечательный кастинг, масштаб личностей режиссёра и автора сценария, а также прекрасный саундтрек группы Awolnation «Sail» сделали «Советника» одной из самых ожидаемых картин и ему уже можно было заочно присуждать звание «главный фильм года». И…

Иногда в голову при просмотре могут лезть некрасивые мысли про возраст. Но это неправильно. Ридли Скотт и Кормак Маккарти прекрасно осознают, что делают. Сэр Ридли до сих пор умеет чертовски интересно рассказывать истории, ориентируясь исключительно на сценарий. Тут ему правда было не слишком интересно, что неудивительно: гибель брата нелегко пережить. Кормак Маккарти в свою очередь, делает так, как ему надо. «Советник» — это притча о том, как человек сам, осознанно, губит себя и близких ему людей. Маккарти вписывает себя в роли ювелира, фактически рассказывая главному герою его судьбы и предупреждая об опасности, но Советник не слышит. Он настолько погружён в себя, что не замечает знаков. Это как смотришь спектакль и кричишь с галёрки: «Посмотри вот туда!». Но ход действия уже определено, изменить его не в силах. Тут Кормак Маккарти возвращается к тему бренности бытия. При этом «Советник» очень похож на «Старикам тут не место». Как ветеран вьетнамской войны, прикарманивший чемоданчик с деньгами, не может договориться преступным, «тёмным», миром в лице Антона Чигура, так не может этого и Советник. Да он и не хочет. Мафия в фильме не представлена конкретными лицами, а её облик «размыт» — не живое воплощение, а метафизическое понятие. Это сила, способная сокрушить любого. Страх перед ней и толкает главного героя на странные поступки. Страх затмевает всё остальное. Эмоциональная составляющая становится гораздо важнее сюжетной. Многое Маккарти намерено оставляет за кадром, оставляя додумывать в голове. Однако, в отличие от «Стариков» мораль которого остаётся неизменной, здесь она делает резкий поворот, меняя ближе к концу главного героя. «Что имеем — не храним, потерявши — плачем» становится «пока живут на свете дураки — обманывать нам стало быть с руки».

Конечно, Маккарти передаёт свои мысли не так изящно как раньше. Несмотря на красивые монологи, кажется, что он иногда заговаривается. Спешит объять в рамках одной истории как можно больше тем. Отношения мужчины и женщины, любовь, жадность, мироздание, разобщённость мира религиями, скорбь — ничто не укрылось от его глаз. Есть даже два эпизода, продиктованные исключительно лишь тайными фантазиями автора, но никак не необходимостью (был бы, наверное, и третий, но актрисы, возможно, не согласились). Впрочем, есть здесь и момент по-настоящему страшный и неприятный, отчего все остальные подобные сцены покажутся детским лепетом.

Кинопрокатная судьба «Советника» незавидна. Однако со временем его роль в мировом кинематографе скорее всего будет пересмотрена и он займёт место рядом с картинами Стэнли Кубрика.

Пока преимущественное количество режиссеров из года в год оттачивает мастерство в знакомой себе песочнице, легендарный режиссер Ридли Скотт («Гладиатор», «Черный ястреб», «Чужой») посвящает всего себя уникальному стилистическому варьированию, которое позволяет ему вот уже три десятилетия подряд быть одной из самых влиятельных фигур в сфере кинематографического искусства. Титулованный британец никогда не ограждал себя магнитным полем жанровых координат, тем не менее его плодотворное сотрудничество с живым классиком американской литературы Кормаком МакКарти стало некоторым откровением для профессиональных экспертов, давно пишущих о неудовлетворительной творческой форме сэра Ридли. «Советник» должен был стабилизировать отношения 75-летнего режиссера с «оскаровской» киноакадемией, но вместо этого он провоцирует трехчасовую дискуссию между топ-критиками, которые разделятся не только во мнении, но и в восприятии этой криминально-экстраординарной истории успешного адвоката, подписавшегося на чрезвычайно опасный трафик наркотиков с людьми, которые вместо носового платка привыкли носить с собой заряженный пистолет-пулемет Glock, да пару-тройку «болито» (механическая удавка).

Скорбящий по брату Ридли Скотт объединяется с одним из самых пессимистичных авторов современности Кормаком МакКарти, чтобы в итоге выдать личную трактовку «Божественной комедии» Данте Алигьери. В «Советнике» есть все то о чем еще 900 лет назад писал великий итальянский поэт, вот только в отличии от фантасмагоричной поэмы в реальной жизни никому не по силам пройти девять кругов ада, особенно если за их концепцию лично отвечает мексиканский наркокартель. Ридли Скотт показывает настоящий ад, прибегая не к каким-нибудь религиозным или философским убеждениям, а к реальным географическим координатам, в которых человеческая жизнь стоит меньше фунта изюма. Дипломированным бакланам в костюмах от Armani даже несмотря на зашкаливающий уровень похоти, алчности и гордыни, не следует хватать Бога за бороду и вести бизнес с сетью организованной преступности, без каких-либо моральных дилемм зачищающей проштрафившихся предпринимателей. Советник (Майкл Фассбендер) играет с дьяволом в лотерею на свое тепленькое место в раю, при чем не осознавая в полной мере последствий неминуемого поражения. Ежегодно нам в более доступной форме пытаются показать, что гусь свинье не товарищ, но Скотт кажется впервые в своей карьере решается на мощный трансцендентный триллер, своего рода знойный нуар, который жжет напалмом, ненавязчиво пропагандируя мораль Ветхого Завета. Редчайший пример эрудированного триллера для взрослых, срывающий солидный джекпот благодаря великолепно прописанным диалогам, ярким персонажам и смелой сюжетной многослойности.

The Counselor — это оглушительный нокаут криминального жанра, проще говоря феерический спектакль уходящего года. Майкл Фассбендер (Советник) достойно исполняет роль напуганного зайца, скрывающегося от гепардов (картель), но все равно несколько проигрывает в эмоциональном плане несущему несусветный бред стиляге Хавьеру Бардему (Райнер) и постоянно предупреждающему об опасностях мудрецу Брэду Питту (Вестрэй). Злобная кукла Малкина в исполнении Кэмерон Диаз — это новаторская импровизация хищной инстинктивности всего женского пола, которую в современном кино днем с огнем не сыщешь.

10 из 10

Ох, сколько отзывов, далеко не позитивных, я наслушалась об этом фильме. Сомневалась, сомневалась, сомневалась… Ну, неужели столько хороших актеров будут сниматься в бессмысленной картине, как позиционировали многие этот фильм? Неужели Ридли Скотт настолько промахнулся, что взялся за сценарий Кормака Маккарти? И, конечно же, неужели признанный автор не справился со своим заданием?

Хорошо, что я не поверила многим отзывам, потому что сработала вполне привычная формула «не фильм виноват, а — зрители». Не все, но многие. Просто им не надо было покупаться на актерский состав. Фильм не для всех и это точно.

Сюжет. Он не накручен и не запутан, как можно подумать. Если все внимание сосредоточить на том, как товар будет двигаться из точки А в точку Б, то можно сразу ставить крест на остальном. Довольно непривычно для подобного жанра, когда определенный груз, доставку которого главному герою надо обеспечить, вообще не играет никакого смысла. Вам не надо разбираться в хитросплетениях, кто у кого украл, каким образом. Товар будет в нужном месте в назначенное время, а вот будут ли главные герои?

Герои. Здесь — полет для фантазии. Разбирайтесь в них, копайтесь, отыскивайте мотивы поступков, находите их тайные желания и страхи. Вот для этого и понадобились талантливые Фассбендер, Круз, Диаз, Бардем и Питт. Самый яркий образ — безусловно, у Кэмерон Диаз. Многие говорят, что они удивленны ее серьезной игрой, а я — нисколечко. Я видела ее в «Моем ангеле-хранителе», и уже там она доказала, что ей по силам непростые роли. А вот в «Советнике» она смотрелась не только убедительно, но еще и великолепно. Лучшая ее роль на этот момент — сильная, умная, бессердечная и ненасытная, как нельзя лучше понимающая абсолютно всех людей и их мотивы. У Бардема и Питта не менее интересные персонажи. Вряд ли я сомневалась в их способностях, но они лишний раз доказали не только свой талант, но и умение выбирать правильные роли. Героиня Круз — наверное, единственная, кто заплатил слишком высокую цену, но нельзя сказать, что она — только жертва обстоятельств. Из ее линии можно сделать самый простой и примитивный вывод, полезный для усвоения каждой женщине, — своих мужчин порой стоит одергивать, чтобы они не зашли слишком далеко в своей жадности и рискованности. Честно признаюсь, что в первую очередь шла на этот фильм ради Фассбендера. Его я открыла для себя после «Стыда», с того времени смотрю с ним абсолютно все новые фильмы. Будучи советником, он сам нуждался в нем, но то выбирал не тех, то не прислушивался к правильным советам. Не знаю, как это удается Фассбендеру, но он умеет дать мне возможность побыть в шкуре героя, найти в нем что-то от себя. А зашла бы я так далеко? А рискнула бы я «сыграть» ради легкой добычи? А каково это — заплатить ту цену, которую заплатил он? И тогда становится действительно страшно. Наверное, в этом и состоит мастерство актера, да и сценариста с режиссером — не только заставить сопереживать герою, но и быть им в какой-то мере. Самое главное, на чем держится весь фильм — герои. Их надо слушать и слышать, что они говорят. Тогда многое будет понятно.

Музыка. Как ни странно, а я заметила ее. Будучи столь органичной и подходящей, она не растворилась в фильме, а я это люблю — идеальная рамка, не сливающаяся с самой картиной.

В целом, фильм о человеческой сущности, о жестокости, жадности и беспомощности, а не о каких-то событиях, перестрелках, погонях, больших деньгах и разврате. Он прекрасен в своей противоречивости и отвратительности, и силен в том, как доносится идея настоящей расплаты.

9 из 10

Фильм, представляемый как криминальный триллер… скучный. Сосед в кинотеатре заснул. Потом его будили. По поводу же самого фильма… Снят как красивая глянцевая картинка. С претензией на глубокую интеллектуальность. Но сюжет непонятный. Что к чему окончательно поняла уже после просмотра, пересматривая трейлеры, которые до этого просто не видела, ибо на фильм попала случайно.

Что касается моего личного впечатления, я в фильме увидела женскую месть Малкины, неровно дышавшей в сторону Советника и ее злость от помолвки Лоры с предметом ее желания. А женская зависть штука страшная. Вот и загубила Малкина столько людей. Из зависти. Но, спойлеры говорят совсем другое, так что это мое сугубо личностное восприятие фильма, то, что возможно хотел сказать Ридли Скотт (лучшим его фильмом, похоже, был и останется «Гладиатор»), я поняла именно так.

И вообще, первая половина фильма воспринимается двояко: не покидает впечатление, что смотришь два фильма: один как бы все-таки триллер, другой смахивает на псевдоинтеллектуальную драму «не для всех», напичканную диалогами ниже пояса.

Актеры.

Майкл Фассенбендер. Играл хорошо, мне понравилось. Я заметила его как раз в этом фильме, хотя, как выяснилась, я смотрела фильмы с ним и раньше, и не раз, но не откладывался он у меня. Здесь отложился.

Пенелопа Крус. Роль, на мой взгляд проходная. Пенелопа не играет ничего выдающегося, этакая роль «подружки главного героя», не более.

Кэмерон Диас. Изрядно постаревшая, но прекрасно сыгравшая целиком отрицательную роль.

Хавьер Бардем. Забавный и сильно мне напомнивший своей игрой Бората, возможно самый органичный персонаж.

Бред Пит. Увы, тоже изрядно постаревший, выглядел приглашенной звездой — непринужденно отыграл свои несколько эпизодов.

Словом, за картинку, заумные диалоги, которые растащат на цитаты и звездный состав

4 из 10

Очередное творение Ридли Скотта, режиссера, в принципе, не требующего особого преставления. Многие давно знакомы с такими его фильмами, как «Гладиатор» или может даже «Гансгстер», но на этот раз круговорот событий связал Ридли с писателем Кормаком МакКарти, книгу которого он и использовал в качестве сценария для «Советника». Фильм по книге — это конечно хорошо. И за дело-то он взялся. А вот отделаться от сравнений с коэновским «Старикам здесь не место» так ему и не удалось. И не мудрено. Во-первых, фильмы действительно похожи, как минимум атмосферно, а как максимум уже тем, что автором сценария выступил один и тот же человек. Хотя до них «Советник» так и не дотянулся.

А теперь поподробнее о том, что же потянуло многообещающий почти-триллер ко дну.

Сюжет. Адвокат, роль которого исполнил Майкл Фассбендер (что важно, актер явно не обделенный талантом), решает связаться с «опасными делами». Все изначально выглядит тем, с чем не стоит связываться, но советника не спугнули истории о расправах картеля и даже то, что дело, связанное с кокаином, может плохо кончиться. Причиной тому могли быть немалые деньги и любопытство, но уж точно не здравый смысл человека, который является успешным адвокатом и параллельно решает жениться.

Кстати, «очаровательной невестой» предстает перед нами Пенелопа Крус и плюсик ей за то, что в фильме она появлялась реже тех, на кого действительно смотреть интереснее.

Если еще раз о приятном, то не стоит забывать о тех, кто украсил бы этот фильм в любом случае, а точнее о том Вестрэйе, который Бред Питт. Этот талант никуда не пропадет и в этой роли он тоже оказался, как нельзя, гармоничен.

Совсем другая история Кэмерон Диаз, актриса, которая могла бы каждый раз побеждать в номинации «человек-неприязнь» после любого фильма с ее участием. Для меня она останется «плохой училкой», хотя с ролью в целом (к моему удивлению) она справилась неплохо. И кстати, кошачий разрез глаз Кэмерон добавил ей пикантности в этой роли.

Хавьер Бардем впервые меня не особо впечатлил, о нем особо добавить нечего.

Итог. Чем все закончилось, рассказывать не буду. Про середину сюжета рассказать особо и нечего, даже если исключить лишние диалоги. В том, что фильм стоит смотреть заслуга только автора книги. Идеи, связанные с гепардами, оружием и видами убийств — основа фильма, которую можно было обыграть гораздо талантливее. Кокаин и Мексика — тема старая и забитая, но снимать фильм так, как — будто все давно потеряно, уж точно не стоит. Музыкальное сопровождение порадовало лишь единожды в финальном эпизоде с Питтом. Визуально фильм достаточно насыщен и картинка, в целом, воспринимается хорошо.

Могло быть и хуже, хотя ожидала явно большего.

7 из 10

Как я посмотрел этот фильм? Да банально. Друг позвонил и от нечего делать предложил сходить в кино. Режиссёр — Скотт Ридли, в актёрах сам Питт и прочиа. Как не сходить на такую прелесть?

А дальше… А дальше я просто не знаю, о чём писать.

Два часа абсурда. В кадре появляются новые люди. Никто и нигде не говорит нам, чем эти люди связаны с собой. Они о чём-то друг с другом говорят. На полном серьёзе что-то обсуждают. Философствуют. Вообще, в этом фильме философствуют даже слишком много — от главных героев до эпизодических героишек, появляющихся в кадре лишь на пару минут. И все говорят какие-то умные вещи. Ну, то есть, они говорят это с умным лицом и на полном серьёзе, тем самым повергая зрителя, то бишь меня, в глубокое уныние и заставляя всё настойчивее задаваться вопросом — что за отчаянный бред происходит на экране?

И ладно бы актёры. Но кроме того, фильм насквозь пропитан пошлостью… Я вообще удивился, насколько реалистично Диаз изображала сцену с сомиком. Надо же, нам даже показали её ляжки, скользящие по стеклу… Ещё немного, и особые ценители смогли бы кончить вместе с ней.

Это удручает. Удручает тот факт, что актёры перестали сниматься в хорошем кино, и вместо этого начинают сниматься в чём попало, говоря и делая при этом что попало. Хотя, точнее, наверное, было бы сказать — делая что скажут и за что заплатят. Видимо совсем нынче плохо в Голливуде с кокаином, если все более или менее значимые актёры всё чаще и чаще подписываются на очередное унылое говно.

А ещё удручает сознание зрителей. После окончания сего творения, когда в зале включили свет, я был весьма удивлён, обнаружив, что прямо перед нами сидела семейная пара с пацаном лет одиннадцати. Эти упёртые зрители наплевали на моральные ценности семейства и на своего сына, и даже несмотря на откровенно извращённую сцену с Диаз досмотрели «фильм» до конца и своего сына обрекли на то же самое. Не знаю, насколько упоротым нужно быть, чтобы не подняться посреди сеанса и не уйти с ребёнком из зала, проклиная мир за его убогость. Насколько же нужно быть упоротым, чтобы в конце встать со своих кресел и делать вид, что ничего не произошло. Чтобы натянуть на лицо маску «кирпич» и притворяться, что всё хорошо, что фильм был отличный, и что все довольны. Хотя в голове у каждого из родителей наверняка должен быть лишь один вопрос — что это было и зачем мы смотрели это вместе со своим ребёнком?

Позвольте, не нужно обзывать меня ханжой. Ничто человеческое мне не чуждо, и в сцене про сомика я ржал вместе со всем залом. Потому что я взрослый человек. Но я твёрдо уверен, что если бы по ошибке я притащил на сеанс своего маленького сына, этот «шедевр» мы бы не стали досматривать.

Всё сказанное определённым образом характеризует. Характеризует режиссёра. Характеризует актёров. Характеризует зрителей, весело хрустящих попкорном.

Нам перестали показывать хорошее кино. А мы перестали ожидать хорошее кино. Нам подсовывают очередных героев комиксов Marvell или вселенной DC, и мы, радостно щёлкая каблуками, бежим закупаться попкорном, напяливаем 3D-очки, и с ожиданием вкушаем прелестей кинематографа. Мы перестали замечать, что нас кормят дерьмом. Всем хорошо. Всех устраивает качественная картинка, качественный звук, удобные кресла и сладкая воздушная кукуруза.

Что происходит с кинематографом? Что происходят со зрителями? Неужели все люди в мире потихонечку тупеют? А может быть это я стал настолько стар, что, придя домой, испытывал единственное желание — развидеть это? Мне хотелось только одного — забыть про то, что два часа своей жизни я потратил впустую. Вслушиваясь в запутанные заумные реплики персонажей. Вглядываясь в мимику персонажей и в их игру. Вдумываясь в сцены в тщетной попытке связать их воедино… И чтобы забыть пережитые два часа насилия над моим несчастным мозгом, пришлось пересматривать первого «Крепкого орешка»…

Увы и ах. Всё хорошее кино осталось в прошлом. Всё интересное уже отснято, и приходится возвращаться к нему, потому что смотреть то, оказывается, больше и нечего. Есть НА ЧТО смотреть, но НЕЧЕГО смотреть. Красивые картинки, чудеса компьютерных спецэффектов, и всё больше пустых дешёвок, призванных собрать бабла на выдачу гонораров стареющим звёздам…

Смотрите старое кино, господа. Оно не разжижает мозг.

P.S. Да, о чём это я… Откуда же столько положительных отзывов? Неужели люди пытаются оправдать своё впустую потраченное время? А может, люди пытаются оправдать скатившихся в ничто актёров? Или люди всё ещё пытаются искать в происходящем здравый смысл? Что ж, не хочу себя расстраивать и остановлюсь на последнем варианте, потому что я всё ещё пытаюсь верить в человечество и его способность мыслить, осмысливать и делать выводы. Всем успехов и по возможности хороших фильмов!

Вот как-то странно получается. Фильмы, которые заявляют о себе очень громко ещё до релиза, терпят жуткие неудачи. Уж очень странный подход к фильму выбрали Ридли Скотт и Кормак Маккарти. Что-то не припоминаю, чтобы их работы были забиты скучнейшими диалогами и минимальным экшеном. Но не суть. Фильм «Советник» — это такая картина, о которой хочется говорить, но в то же время что-то говорить — очень сложно. То есть это какой-то странный неоправданный апофеоз, который тупо заставляет тебя находится в ступоре и долго думать, что же произошло за 2 часа сеанса.

Не знаю, может быть я настолько избалован, что не могу комментировать фильмы такого рода, но я клянусь, что мне просто нечего сказать об этом фильме. Я действительно просто не понял ни сюжета, ни действий персонажей, ни, тем более, их диалогов, которые были настолько скучны, что даже колыбельные на ночь так не усыпят. Получился просто некий набор эпизодов, которые выпадает из логики где-то уже на 30-ой минуте и в дальнейшем Вы понимаете, что вы тупо потеряли нить. Ближе к концу фильму Вы не вспомните ни имена персонажей, ни их род деятельности, ни их взаимодействие друг с другом. Увы, но это действительно так.

Есть ли в этом фильме хоть что-то положительное? Ответ — да,Брэд Питт. Хотя опять же, даже про него я не могу сказать что-то особенное. Уже который год он не получает нормальных ролей, зато в таком кино ниже среднего уровня его хоть отбавляй. Скажу кратко: тут он играет парня не при делах, а дальше сами понимайте как хотите. А вот остальной по-настоящему «звёздный состав» просто разочаровал. Ни Фассбендер, который так и не может найти свою идеальную роль в кинематографе, ни Бардем,который должен на опыте вытаскивать такие фильмы, ни Крус,чьи лучшие роли уже давно позади, ни даже Диаз,которая в начале фильма ещё была ничего, а вот потом был просто ужас.

Ну а особые любители ходить в кино должны обратить внимание на атмосферу. Что-что, а в этом Ридли Скотту не откажешь. Плавные перемещения из пустынь Америки в просторы мегаполисов удались на славу.

Но даже это никак не спасает фильм, который, откровенно говоря, разочаровал. И разочаровал не потому что я его так долго ждал, а всё потому, что с такой рекламой, с таким бюджетом и с таким составом актёров можно было сделать что-то более оригинальнее. И пускай многие воспримут эту рецензии как некий «баттхёрт» и, от части, они будут правы.

4 из 10