Рецензии

Один из самых ожидаемых фильмов этого года. Фильм, который ждали все. И простые зрители, и критики. Ещё бы, с таким-то актёрским составом (Майкл Фассбендер, Пенелопа Крус, Кэмерон Диаз, Хавьер Бардем, Брэд Питт), режиссёром (Ридли Скотт) и сценаристом (Кормак Маккарти), фильм просто должен был стать новой классикой и включиться в гонку за Оскаром. Трейлер подогрел интерес, и градус ожидания поднял планку ещё выше. Все ждали фильм уровня «Старикам тут не место» братьев Коэн, основанного на книге того же Кормака Маккарти или фильма аля Тарантино или Гай Ричи.

А что же получили?

Встречайте фильм, который не оправдает ваших ожиданий, который сломает все ваши представления о фильмах подобного жанра. Все прежние сравнения со Стариками здесь не к месту. Фильм в какой-то степени больше похож на «Космополис» Дэвид Кроненберга со слащавым вампирчиком в главной роли (Роберт Паттинсон) и недавним «Убей их нежно» (который в нашем прокате шёл с названием «Ограбление казино») с Брэдом Питтом. Эти фильмы также достаточно неоднозначно были восприняты и критиками, и зрителями, которые до конца так и не поняли, что же они посмотрели. В какой-то степени первоначальное впечатление и трейлеры виноваты в сильно завышенных ожиданиях. Если от Космополиса фанатки вампирской саги ждали няшу актёра, а получили один из самых странных фильмов того года. То от «Ограбление казино» все ждали тарантиновского материала, а получили мрачную сатиру на современную америку, где того же экшна было минимум. Такая же ситуация и с Советником.

Советник слишком сложный и скучный для широкого зрителя. Слишком нетипичный. Слишком маргинальный и жестокий. Слишком большой. На любителя. Это фильм масштаба произведений Кормака Маккарти, который является одним из величайших прозаиков американской литературы. Фильм о тёмной стороне каждого из нас. Фильм о последствиях каждого нашего решения. Фильм, который никогда не окупит финансовых вложений и не выиграет ни одной премии.

Встречайте самый неоднозначный фильм этого года.

9 из 10

Пожалеть
Способен даже самый лютый зверь!..
Я не способен. Стало быть, не зверь я.

«Советник» Ридли Скотта — один из самых правдивых, на мой взгляд, фильмов о современном Зле во всех его повседневных проявлениях. Игра актеров, особенно ведущей пятерки (Фассбендер, Диаз, Бардем, Питт, Крус) незабываема, такие искренние сильные и разные эмоции не часто доводится видеть на экране. Не имеет смысла описывать в рецензии фабулу этого триллера — их достаточно полно освещает трейлер. Интереснее порассуждать, в чем своеобразие фильма, созданного режиссером Ридли Скоттом и автором сценария Кормаком МакКарти.

Проблема фильма «Советник» не в том, какой он, а в том, какие другие фильмы, годами приучавшие зрителя к определенному порядку вещей. Проблема в том, что такие превосходные ленты как «Траффик» Содерберга и «Особо опасны» Стоуна показывают зрителям мир средневекового героя. В этом мире злой и коварный антагонист живет в высоком замке на горе, но умному и смелому протагонисту хватает сил, чтобы победить или хотя бы обмануть злодея. И такие фильмы должны быть, «Траффик», по-своему, даже жизнеутверждающая драма.

В то же время, каков этот мир в реальности? Знаем ли мы, обычные люди, кто финансирует политические партии, оппозиционные силы, не говоря уже о том, имеем ли мы хоть малейшее представление о руководителях наркокартелей? Нет.

Более того, Скотт и МакКарти показывают, что мир не делится на «добрых и злых» или «своих и чужих». Мир состоит из простых людей и тех, «кто право имеет». И даже далеко не самый чистоплотный бизнесмен Рейнер (Хавьер Бардем) — это «простой» человек, не говоря уже о Советнике (Майкл Фассбендер). И этих героев погубила собственная надежда на то, что знание правил игры означает умение играть по этим правилам.

Знать правила и следовать правилам «темной стороны силы» — это совсем не одно и то же. Те, кто право имеет, думают и чувствуют иначе, чем простые люди. Как это показать на экране, чтобы всем было понятно? Например, через эпизод с Ferrari California. Даже у такого прожженного типа как Рейнер буквально отвисает челюсть от увиденного. И ведь на самом деле, обычные люди не говорят: «Давайте устроим войнушку в стране четвертого мира, потому что наша экономика стагнирует», но кто-то это говорит. И кто-то другой придумывает схему, по которой наркотики из дремучего Афганистана попадают в европейские столицы. А нам, простым людям, этого не понять. Если кому-то из нас доведется такое увидеть, шок будет гораздо сильнее, чем у Рейнера.

И, оказавшись в критической ситуации, Рейнер и Советник поступают так, как это сделали бы и мы в подобной ситуации: первый ждет хороших вестей, второй совершает сотни звонков, чтобы найти того, кто знает того, кто мог бы помочь.

И ради чего льется кровь? Как обычно, ради денег и власти. Как изящно закольцована тема драгоценностей в этом фильме. В начале показывают Советника, для которого кубическая форма углерода (которую после соответствующей огранки чаще называют алмазом) представляется ценным подарком. В конце фильма выясняется, что красивый минерал — это «$20 млн, которые помещаются на ладони». Для тех, кто право имеет, алмазы — это такая разменная монета, с которой в любой стране мира можно получить финансовую свободу.

«Советник» — правдивый фильм, грустный фильм. И я думаю, как и «Ричард III» Уильяма Шекспира, со временем эта кинодрама станет классикой и будет цитироваться в других произведениях.

Никогда не думал, что Ридли Скотт может снять такое слабое во всех отношениях, за исключением имен актеров, кино. Если «Прометей» я могу еще частично списать на свою невнимательность, на то, что, возможно, недопонял некоторые моменты, то уж тут — извините.

Когда человек не знает точно, чего хочет, — это почти всегда проблема. Какой бы стороны жизни это не касалось, а уж кино — так тем более. Так вот, Ридли Скотт так и не определился, что же на самом деле хотел снимать: детектив, триллер или драму. Есть много фильмов, успешно соединивших в себе все это, но слабый, зияющий логическими и смысловыми дырами сценарий Кормака МакКарти наповал убил и детектив, и драму, и триллер.

Детектив, по всей видимости, должны были олицетворять влиятельные люди, разработавшие весь этот грандиозный, хотя отнюдь уже и не новый план наркотрафика. Понятно, что такие личности не должны были светиться на первом плане, но сценарист и режиссер явно перестарались с тем, чтобы запрятать их в тень. Какое-то их хотя бы минимальное участие и присутствие следовало обозначить, а так получилось все очень абстрактно и размыто, оставив ощущение недосказанности. Маловато подробностей и о героях, находящихся на первом плане, в частности, непосредственных исполнителей сей масштабной операции. Кто, зачем, куда едет стреляет, убегает — в ряде случае никакой подводки, никакого объяснения, многое приходится додумывать самому, что представляет собой немалую трудность, так как в картине очень мало определенности, фактажа как такового. Так, срез жизни с туманными комментариями по ходу дела.

С триллером тоже вышло ненамного лучше. Создатели просто поставили тут знак равенства между ним и жестоким натурализмом, в некоторых моментах просто зашкаливающим. Возможно, в нескольких случаях он и был к месту, но в большинстве — точно нет. Кроме того, жестокость в «Советнике» олицетворяют почему-то преимущественно мексиканцы, которые могут и в суд на Скотта подать, настолько малосимпатичными он их изобразил в своем фильме. Выглядит это очень неестественно и неправдоподобно.

Ну, и драма, главным наполнителем и козырем которой, очевидно, предстояло стать глубокофилософским диалогам персонажей, в основном главных. Однако и тут авторов постигла неудача. Сильных диалогов в картине можно насчитать от силы два: один из диалогов Советника и Рейнера, а также беседу того же Советника уже с Уэстраем. Все. Остальное — пустая, не наполненная абсолютно никаким смыслом и никак не раскрывающая героев болтовня. Небольшая же философская лекция о жизни Советнику по мобильному телефону, на мой взгляд, слишком заумна и тяжеловесна для такого кино, ее следовало преподнести в более доступной форме.

И что больше всего удручает, так это то, что задействовав пятерку актеров из топ-группы (Майкл Фассбендер, Пенелопа Крус, Хавьер Бардем, Кэмерон Диаз, Боэд Питт), Скотт умудрился снять такое скучное и неинтересное кино.

Майкл Фассбендер ничем, кроме пары вышеупомянутых диалогов, не впечатляет, и, как по мне, эта его роль точно не оскаровская.

Пенелопе Крус отведено маловато времени, к тому же сюжетную линию с ней скомкали и том, что с ней произошло в дальнейшем, остается больше догадываться.

Ничего нового и оригинального не сказал своим персонажем Хавьер Бардем, продолжая играть на своем злодейском обаянии плохого, но душевного парня.

Кэмерон Диаз, конечно, запомнится за счет своего суперэротического эпатажа, но сыграть женщину-загадку, считаю, у нее получилось слабо.

Брэд Питт неплох, но это всего лишь его крепкая средняя роль, не более, которую актер вряд ли может записать себе в актив.

Вот из такой совокупности жанровой неопределенности, слабого сценария, оставившего ряд вопросов и неясностей, чрезмерно жестокого натурализма и слабой актерской игры сложился неудачный фильм Ридли Скотта. Что ж, такое случается и с великими режиссерами.

2 балла за два неплохих диалога и все же Брэда Питта, здесь он лучше остальных.

2 из 10

Большинство зрителей после просмотра этого фильма покидают зал с недоумением и грозятся пойти к кассиру за деньгами. Понять их можно. В фильме «Советник» нет того, чего все ждут от жанра триллера.

Это фильм-притча, фильм-басня, если хотите. Я знаю, многие раскритикуют, многие не поймут, многие просто не пойдут на этот фильм. Я сама хотела уйти. Этот фильм — полотно из страшных, будоражащих нервы картинок, которые в течение фильма оживают одна за другой. И это придает фильму целостность — этот страх, это ожидание того, что очередная страшная история станет реальностью, а никак не разрозненный и в общем-то банальный сюжет. Если вы ходите в кино за сюжетностью — это не тот случай.

Итак, что мы имеем. Советник — человек без имени и без прошлого, человек-абстракция, человек-костюм, который становится осязаемым к финалу фильма только благодаря своим эмоциям и раскаянию. Его любимая, Пенелопа Крус, которая больше скрыто эротична, чем по-настоящему невинна. Его партнеры по наркобизнесу — беспечные и хамоватые, в обаятельном исполнении Бреда Питта и Хавьера Бардема. И, наконец, гвоздь истории — Кэмерон Диаз, которая собрала всеобщие восторги той публики, которая фильм хоть как-то оценила. Такая себе женщина-кошка с крайне сложным именем, очень показательный и кричащий образ. И тем не менее она противоречива — столько в ней горечи наряду с беспощадностью.

То, что кончится все это дело плохо, было понятно с самого начала. Было даже понятно, как именно — в фильме на этот счет имеются недвусмысленные намеки. Мораль о наркобизнесе, в принципе, тоже ясна. Кое-кто даже оправдает картинки насилия — собственно говоря, они часть этого самого бизнеса. Поэтому режиссер и сценарист идут дальше — они хотят показать идею, и делают это очень неоднозначно. Это фильм о жадности, о фатальности и о почти сознательной смерти. Жуткие истории перемежаются псевдо-философскими метафорами и рассуждениями о вечных материях. Смотрится это слегка нелепо и неорганично, и видимо, тем и выделяется. Банальная история о людях, сознательно влезших в наркобизнес ради денег, и предсказуемый финал вдруг вылились в фильм о Добре и Зле, вперемешку с животным насилием, сексом и (зачем-то) церковью. Если честно, то некоторые эпизоды — например, эпизод с «сомиком» — это вообще где-то за гранью. Так что да, впечатление неоднозначное. То ли речь идет о первородном грехе, то ли о том, что торговать наркотиками плохо.

Этим фильм и озадачивает абсолютное большинство зрителей — для триллера слишком банально, для экшена слишком скучно, для авторского кино — слишком пошло и шаблонно.

В итоге, для любителей глубокомысленного кино — фильм слишком простой и нарочитый, выпирающий своей идеей. Здесь тебе и гепарды, и татуировки, и исповеди, и предчувствия и еще Бог знает что. Любителям триллера фильм не подходит в принципе — сюжет избит, финал предсказуем, любовная линия отдает пошлостью. Фильм можно растянуть на цитаты, но на поверку они оказываются слишком банальными. Такое впечатление, что то ли трюфели прикинулись леденцами, то ли леденцы хотели продать как трюфели.

В общем, оценка

6 из 10

За то, что сомнения все-таки возникают.

В своем новом фильме Ридли Скотт воссоединяется с Майклом Фассбендером, а также объединяет силы с впечатляющим актерским составом и сценаристом и автором Кормаком МакКарти. Трейлер «Советника», без преувеличений, был лучшим трейлером года. Прекрасный монтаж, прекрасная игра актеров, песня «Sail» идеально сочеталась с происходящим, а самое главное — интрига. Он заинтриговал, не раскрыв при этом важные сюжетные линии. У нас оставались вопросы, ответы на которые мог дать только просмотр фильма. Кто бы мог подумать, что сам фильм оставит еще больше вопросов без ответа?

Главный герой — молодой адвокат, чьего имени мы так и не узнаем, но друзья зовут его Советником. Он успешен и счастлив со своей невестой. Старый друг Райнер просит помощи в перевозке наркотиков, на что главный герой дает свое согласие. Однако все идет не по плану, что приводит к череде кровавых расправ. Прежде всего, меня впечатлила смелость «Советника». Фильм затрагивает темы, которые актуальны не только сегодня, но всегда, собственно, как и большинство работ Ридли Скотта. Он также оставляет умные социальные комментарии на тему амбиций и образа жизни. Советник — трудный для восприятия фильм, и это не обязательно его отрицательное качество. Он не дает полных ответов, заставляя задуматься и выдвигать собственные предположения. Визуально фильм просто великолепен. Каждый кадр уникален. Его декорации, цветовая гамма, операторская являются своеобразным продолжением повествования об опасностях жизни. Но теперь я затрону отрицательные стороны фильма. Темы, выбранные для обсуждения, не самым удачным образом сочетаются в одном фильме. Главная проблема «Советника» — неспособность сфокусировать внимание на основном сюжете и создание сюжетных линий, в итоге ни к чему ведущих. Одни сцены либо не имеют никакого смысла, как эпизод с Кэмерон Диаз в церкви и камео Джона Легуизамо и Дина Норриса. Сцена с персонажем Кэмерон Диаз и машиной не просто оставляет в недоумении, но впоследствии не упоминается в фильме. Многие элементы никак не влияют на сюжет. Насилие чаще всего происходит только ради насилия, похоть демонстрируется исключительно ради похоти, и демонстрируется так часто, что это выглядит несерьезно. Другие сцены, напротив, кажутся слишком навязчивыми и доносят мысль слишком очевидно.

В фильме много диалогов, особенно в первой половине, но они слишком навязчивы и скучны. Персонажи не звучат как нормальные люди, каждая реплика двусмысленна, а тема разговора и даже настроение персонажей может измениться в считанные секунды. Сами персонажи не интересны. Вестрей (Брэд Питт) ничего не привнес в сюжет. Если удалить сцены с ним, ничего не изменится. Никто из этих людей не вызывает симпатий или, наоборот, антипатий, поэтому радостные или печальные моменты в их жизни почти не вызывают эмоций. Единственным персонажем, который показался мне интересным, стала героиня Кэмерон Диаз. Она послужила отличной метафорой об амбициях. Фильм часто сравнивает ее с хищником (у нее даже есть татуировки в форме пятен гепарда), а общество с царством животных. Майкл Фассбендер сыграл великолепно, не смотря на то, что его герой был не так интересен. Вы верите каждому его слову, каждому поступку. Когда он плачет, возникает желание плакать, потому что вы верите его эмоциям.

Итог:

«Будет ли кровь? Нам столько и не снилось!» (с)

«Советник» вызвал у меня смешанные чувства. Я ценю желание режиссера взять уникальное направление, и заставить зрителя задуматься. Стиль повествования обоих Скотта и МакКарти ярко выражен, некоторые сцены фильма просто блестящи, актерские роботы в целом солидны, особенно игра Фассбендера. К тому же, я знаю, что Ридли Скотт посвятил фильм памяти своего брата режиссера Тони Скотта, ушедшего из жизни в прошлом году. Однако многие моменты отвлекают от основного сюжета, либо прямо противоречат той мысли, которую фильм пытается развить. Главные персонажи скучны, и не могут вызвать у зрителя необходимых эмоций, не смотря на впечатляющие старания актеров. Я готов рекомендовать фильм к просмотру, хотя бы ради тех нескольких великолепных сцен, особенно если вы поклонник творчества режиссера, они того стоят, я даже не исключаю вероятности того, что взгляд зрителей (а также мой взгляд) на фильм изменится со временем. Но на данный момент «Советник» разочаровывает, а несосредоточенность тянет вниз большинство потрясающих сцен, которые фильм мог предложить.

6 из 10

Всегда трудно с фильмами, где режиссер занимает отстраненную позицию, в которых непонятно, кого он любит, на чьей он стороне. В них зрителю трудно к кому-то эмоционально привязаться. И человек, привыкший к таким привязкам, смотрящий кино слишком лично, после просмотра подобных картин уходит с мыслью, будто что-то ему недодано, что его обманули, что не хватило то ли стройности замысла, то ли глубины, то ли досказанности, то ли, то ли… Думаю, Ридли Скотт не хотел, чтобы зритель отождествлял себя с кем-либо из героев «Советника», ему нужно было, чтобы каждый смотрящий максимально отделился от действующих лиц, взглянул на все происходящее сверху, сбоку, со стороны, чтобы ему открылись такие детали и смыслы, которые ни один из персонажей внутри ситуации видеть не может. В то же время в отстраненности режиссера, эмоционально отстегивающей зрителя от героев, есть нечто беспощадное, немилосердное (и, наверное, это лучшие эпитеты для описания атмосферы фильма).

Про манеру Бунина Гиппиус, говорила, что он не милосерден к своему читателю, он не учит его, когда бьет, а просто бьет, так что и убьет — не заметит. Я бы не стала утверждать, что такие уж сильные тумаки раздает Скотт, хотя содержание его фильма бьющее, а местами и поучающее, но гиппиусовский упрек звучит на него похоже. Он пугает безучастностью, отстраненностью не друга, не учителя, а советника. Кто такой советник? Тот, кто смотрит со стороны, как соглядатай, а не участник, кто в ситуации безопасной для себя, отстранившись, может выдать решение, если о нем попросят. Но ведь дать совет — не значит что-то решить, сделать и тем более что-то исправить. Вот, наверное, почему главным эмоциональным послевкусием фильма для меня стало бессилие, возведенное в квадрат, тотальный непоступок. Все знают, что слова слабосильны, мертвы без дел. Словами фильм как раз испещрен витиевато и густо, а вот поступков, тем более с результатами и мотивировками, маловато (что для экшена в рамках «царства грез» престранно очень), и все они лишь на совести «сомика» с золотым зубиком и серебряными коготками.

«Безучастность» режиссера, старательно избегющего не только сентиментальности, возвышенности, но и цинизма, черного смеха, все время заставляет путаться и задавать вопросы. «Советник» — фильм о чудовищной бесчеловечности или о гаденькой частной ошибке, вылившейся в кошмар, что сродни линчевским сновидениям? Философски-пессимистическое (без улыбки) или философско-сатирическое (с усмешкой между строк) произведение перед нами? Это послание о человеческой экзистенции как таковой или об отношениях в социуме и о прогнившей системе мира, где каждый советник — потенциальный убийца, а каждое намерение, даже доброе, ведет прямиком в ад и стопроцентно необратимо, не искупаемо? Как можно, наконец, сопрягать смрадное, угрюмое уродство философского высказывания, диалоги, которые, как в фильмах А. Рене, могут означать все, что угодно, или ровно ничего, и чистый, собранный, упругий стиль?

Наверное, это позиция моралиста — показать не столько сам несчастный случай, сколько извлеченный из него урок. Но меньше всего хочется считать Скотта моралистом. Ведь его урок не дает никакого решения. Или дает, если решением можно считать ноль. Мы даже не можем с четкостью сформулировать, кто он такой — этот раскрасавец-советник. Пострадавший, преступник, жертва, а может, главное зло фильма?

У любого, кому очень везет, всегда есть искушение испытать судьбу, причем еще и еще раз. Помните балладу «Кубок» романтика Шиллера? Вынырнул герой с драгоценным кубком из бездны один раз — повезло, счастлив, любим судьбой. Нет же, понадобилось испытать судьбу еще раз, еще смелее, еще наглее, еще бесповоротнее бросить ей вызов. И что? И ничего. Ни кубка. Ни пловца. Древние греки изображали музу трагедии с палицей в одной руке и маской ужаса и смерти — в другой. Зачем? Герой древнегреческой трагедии должен был бросать вызов богам и Фатуму, за что Фатум неумолимо бил его дубинкой по голове, приговаривал к казни. Я вовсе не хочу сказать, что герой Фассбендера сродни великим античным борцам против рока. (Одно из посланий фильма — герои нынче не те, что были, мощи маловато, измельчали да выдохлись, чистые боевики снимать не о ком…) Дело в другом. Человек на пике везения (карьера, связи, деньги, самая красивая женщина мира просится в жены) испытывает острую потребность не просто испытать счастье, в азарте эгоистичного подвига проверить, насколько любим ими, но и, как старуха в сказке Пушкина, не может насытиться, вовремя остановиться, потому что чем больше обретаешь, тем больше растет мнение о себе и о том, что вправе иметь. Человеческое, слишком человеческое.

И вот, как следовало ожидать, счастье отвернулось, иллюзия успеха рассеялась, бриллиант лживого счастья померк, друзья сказали, что не будут за него умирать, а враги предъявили счет за ложный выбор … Срочно захотелось повернуть колесико фатума вспять. Но грех неискупаем. Нельзя вырваться из порочного круга, который однажды с легкостью щелчка пальцев был самолично нарисован окрест. Мир, в котором мы совершаем неверный выбор, и мир, в котором хотим исправить его последствия, загладив вину, — это принципиально несоединимые миры. И две личности, на которые в считанные минуты распался герой (счастливый, сверхуверенный, успешный, бездумный и совестливый, жертвенный, готовый взойти на дыбу за любовь), никогда не встретятся и не соединятся. Шансы на цельность есть лишь у того, кто делает правильный выбор. Любую, даже самую мелкую и простую ошибку смыть нельзя — ни слезами, ни кровью. Мир — ад, если это так! Но у Скотта никак иначе.

Одна радость, в финале герой перестает отрицать реальность, в которой находится, и понимает главную истину жизни: «скорбь бесценна!» Не успех, не деньги, не счастливый выигрыш у судьбы, которая поддавков не знает, а скорбь, очищающая глаза и душу слезами. Я взаправду радовалась за героя, когда он плакал у себя в комнате, получив диск с надписью «HOLA!», ведь в эту минуту он готов все отдать не за успех или бриллианты, а за человека, которого уже не вернуть.

Раздвоенность, слабость, трусость, вечное кивание на других в принятии решений, вечное положение советника (одной ногой как бы в ситуации, другой — в безопасном поле, где ничего не случится, потому что ты не действуешь, а всего лишь советуешь) — вот главное, что явилось причиной проигрыша судьбе и падения героя. А ответ на вопрос, кто такие настоящие люди в реальном мире, дает, как и следовало ожидать, «сомик» — само Зло: это те, для кого «нет границы между тем, кто они, и тем, что они делают». Цельность, лишенная сомнений, угрызений и рефлексий! Сверхчеловеческий ницшеанский флер. Уверенная нота фашизма. Из ада голосок… HOLA!

Опять трейлер оказывается интереснее самого фильма. Трейлер — красивая завлекалочка, а сама картина — скучная нудятина. Такого можно ожидать от малоизвестных и не слишком умелых режиссёров, но от мастера, Ридли Скотта, — прямо-таки обескураживает.

С одной стороны, я слышал о «Советнике» восторженные возгласы моих знакомых, работающих в киносфере — им этот фильм очень понравился. С другой стороны, если фильм так хорош и в нём пять звёзд первой величины, гонорары каждой из которых за одну роль зачастую бывают сравнимы с бюджетом этой картины, то почему же сие кинотворение так плохо показало себя в прокате, практически провалившись? Посмотрев фильм, я понял, почему. Потому что он ужасен.

Мне с восторгом рассказывали, что в нём много насилия и изощрённого секса. Посмотрев от начала до конца, большого количества того или другого я в фильме не увидел, зато увидел огромное количество бессмысленных диалогов. Сценарий, герои и диалоги ужасны, мне давно не доводилось смотреть фильмы, где герои бесконечно несут полную чушь и она перекрывает собой почти весь смысл и практически всё действие фильма, развитие сюжета.

Ну да, актёрская игра здесь хорошая, но толку, если диалоги совершенно дубовые, персонажи граничат с карикатурностью (кроме главного, отлично сыгранного Фассбендером), да и само развитие сюжета прорисовано уж очень размашистыми мазками? Ближе к концу развалившееся, как кукурузный пирожок, развитие событий вроде бы собирается в пучок и вроде бы действие становится интересным и волнующим, но почему нельзя было сделать таким весь фильм?

Насилия тут чуток есть, но не столь много, чтобы классифицировать эту картину как боевик. Секса здесь немного имеется, и он слегка необычен, а местами (некоторыми местами) и оригинален, но к чему он здесь и какую функцию выполняет в этой истории (кроме очевидной цели эпатажа), непонятно. А сцена, как Кэмерон Диас присосалась одним местом к машине, вообще меня насмешила — напомнила пошлый анекдот про Наташу Ростову, которая в одной лишь ночнушке без белья прогуливалась ночью по бальной зале и, сев на шпагат, присосалась к полу. Зачем смешная сцена в драматическом фильме, где, по идее, мы должны переживать и беспокоиться? Если бы эти сцены были шокирующими — то, может, они и сыграли бы некую возбуждающую роль, но тогда уж будьте добры преподнесите их так, чтобы они шокировали, а не смешили.

Да, Ридли Скотт, несмотря на свой почтенный возраст и лавры, иногда позволяет себе похулиганить и поэпатировать, вспомним хотя бы преисполненный гуро «Ганнибал». Но этот фильм явно оказался ошибкой, я не понимаю, зачем он снял эту посредственность, особенно учитывая, что у него в разработке в это же время куча намного более интересных проектов, как, например, сиквел «Бегущего по лезвию» или «Прометея», «Рейкъявик» (фильм о том, как Рейган и Горбачёв положили конец Холодной войне, причём Горбачёва должен сыграть ДиКаприо, американский Безруков). Почему эти и ещё россыпь более интересных проектов стоят в очереди, а мастер снял невзрачную разговорную (даже я сказал бы болтливую) драму, где именитые актёры непонятно зачем и ради чего собрались? Или, может, фильм изначально задумывался более интересным, но из-за внезапной и непонятной смерти брата режиссёра в самый разгар съёмок работа вдруг пошла наперекосяк и в результате вышло то, что вышло?

Как бы то ни было, даже у великих бывают ошибки. Хотя, может, этот фильм и обретёт некий культовый статус, подобный тому, как унылая и вялотекущая нудятина под названием «Бегущий по лезвию» вдруг по необъяснимым причинам стала считаться едва ли не лучшим sci-fi кино века. Возможно, фанаты Ридли Скотта найдут в диалогах «Советника» некий глубокий смысл и разовьют его в целую философскую систему (как это сделали, к примеру, фанаты «Большого Лебовски»), время покажет. Ведь синдром поиска глубинного смысла может присвоить любой посредственной поделке репутацию бесценного и эпохального киношедевра, который способны понять и оценить не все. В Википедии уже назвали последнюю фразу Малкины сакраментальной, так что… то ли ещё будет! Скоро сбегутся восторженные толкователи бессмыслицы, и фильм обрастёт флёром глубокомысленности и суперинтеллектуальности. Но на мой взгляд, это едва ли не худший фильм Ридли Скотта. По крайней мере, уж он-то точно может снимать значительно лучше.

Новый фильм Ридли Скотта очень логичен в его фильмографии. Он, как и большинство его фильмов, не похож на предыдущие. Скотт, как великий мастер каждый раз ищет новые способы самовыражения, способы общения со зрителем. Наверное, если кто-то чего-то недопонял в его фильме, недооценил, недораспробовал — это не показатель того, что фильм Скотта неудался.

Сама я фильм посмотрела два раза. Первый просмотр разочаровал, было ощущение какой-то странной мешанины, невнятной идеи. Второй раз буквально заставила себя посмотреть только из-за любви к Скотту. Думала — найду хоть что-нибудь положительное. Но фильм, с уже более или менее понятным сюжетом и концовкой, вдруг ошеломил, заставил осмысливать каждое слово, каждый кадр и действие.

Фильм «Советник» — это не триллер, как заявлено в анонсах, не детектив. Это фильм-притча. Но именно от того, что с первого кадра ждешь детективного развития событий, перестаешь воспринимать главное. Ты пытаешься понять совсем ненужные вещи: кто такой Советник? Что положил курьер себе в мотоциклетный шлем? При чем здесь торговля бриллиантами?

На самом же деле, автор буквально с первого кадра начинает говорить о том, что нет ничего случайного в этой жизни, все взаимосвязано. Где-то незнакомый тебе мотоциклист превысил скорость — и уже заработал механизм, который в конце концов приведет к мучительной смерти твоей любимой женщины. И выхода из этого уже не найти. «Невозможно быть в мире и не быть его частью», — говорит герой Брэда Питта.

Мы совершаем поступки не думая о том, что каждый незначительный шаг ведет к раскручиванию маховика. «Дело не в том, что ты сам тонешь, а в том — кого тянешь ко дну».

Но сюжет фильма развивается так, что основные мысли не успевают за картинкой на экране. Все разговоры кажутся только фоном к банальной истории перевозки шестисот килограммов героина в цистерне с нечистотами. Мысль еле — еле пытается успевать переключаться с картинок перевозки на обсуждение криминальных схем. Но здесь все так схематично, что ты слишком занят разгадыванием второстепенных вопросов, и главное перестает быть главным.

А главное — любовь, ответственность за тех, кто рядом. И вообще, что такое любовь? Готов ли ты за того, кого любишь, идти на муки? Не на смерть, как говорит один из героев, смерть — это легко. А именно на то, что находится за пределами понимания?

Фильм посвящен памяти брата. Фильм о смерти. С самого начала эта тема озвучена: «Я умру первой»» — «И не мечтай». Фильм о том, что боль от утраты близких может быть настолько сильной, что о смерти можно мечтать.

Актерский состав великолепен. Фассбендер потрясающий. Он именно такой, каким и должен быть рефлексирующий адвокат с чистенькими — на его взгляд — руками. Он уверен, что он выше всех его уголовных знакомых, высокомерен и немного ироничен, у него «все в шоколаде», да вот незадача — небольшие финансовые проблемы, которые он разрешит легко и просто. Вся грязь и мерзость где-то ТАМ, а он — весь в белом, со своей красивой невестой. Фассбендер хорош, достоверен.

Брэд Питт и Хавьер Бардем давно уже могут позволять себе сниматься там, где им интересно. Они не заштампованы одними и теми же образами. Они везде разные. И недоумевать по поводу их участия во второстепенных ролях в этом фильме не приходится. Их герои настолько яркие, выпуклые, что они вполне тянут на главных.

Насколько органичен Брэд Питт с немытыми волосами и в ковбойской шляпе, и как он меняется в Лондоне. Два разных человека — и не понятно, какой из них подлинный. Как много о нем можно узнать из его коротких монологов. Ведь рассказ об обезглавленной девушке с подброшенного видео — это часть его жизни. И как можно жить после всего этого — вот предмет изучения авторов. Герой Брэда Питта даже после увиденного хочет жить любой ценой — кормить свиней, убирать монастырь. Ну, разве что в память об убитой возлюбленной сделать ее имя — Ровена — паролем к компьютеру. А герой Фассбендера еще не знает для себя — сможет ли он жить после всего случившегося. Каждый для себя решает сам. Решает героиня Диас, которая понимает, что охота сейчас откроется на нее. Решает ее приятель француз-банкир, такой же успешный и глянцевый, как Советник в начале фильма. «Действия создают последствия. Вокруг нас много миров, но мы все маленькие частицы в них».

10 из 10

Заяц (Фассбендер) и бобер (Бардем) решили сорвать бабла с морковного поля. Но они не знают, что они бобер и заяц. Они вообще не знают, что они травоядные. Поле под контролем. Поэтому им откусили голову. А заодно и зайчихе.

Мир в фильме поделен на хищников и травоядных. Первые — малочислены, голодны и правильно видят картину мира. Вторые — глупы, многочислены и, пока ни разу не сталкивались с хищниками, «много думают», пока жуют свою траву, «и оторваны от реальности». Первые сильнее, потому что циничны, часто невидимы и природа на их стороне. Они могут временно поиграть с жертвой (секс малкиной с машиной бардена), но в итоге все равно их съедят.

Мораль: если ты красивая аквариумная рыбка, то не надо попадать в поле зрения пираньи, а тем более играть с ней в игры, надеясь на ее моральные принципы.

9 из 10

Успешный адвокат накануне свадьбы решает «войти в дело» по перевозке крупной партии кокаина из Мексики в Штаты. Первый блин оказывается комом с самыми тяжелыми последствиями не только для него, но и для окружения. Головы буквально летят с плеч…

Учитывая, что режиссера Ридли Скотта можно по праву называть патриархом, то в качестве его фильмов сомневаться не приходится. А если учесть, какой актерский ансамбль собрался в «Советнике» — то и подавно трудно предположить, что британский режиссер может «подложить свинью». Но вместо криминального блокбастера Скотт неожиданно выдал медитативную драму, где много разговаривают, а действие оживает только благодаря вспышкам ультранасилия и до неприличия вульгарного поведения героини Кэмерон Диаз, которая в одной из сцен буквально имеет сношение с кабриолетом марки Феррари. Не все смогли отойти от такого шока и начали ругать фильм на чем есть — такого критического разноса Скотт не видывал давно, даже скучный «Хороший год» имел большее процентное соотношение положительных отзывов среди критической массы. Стоит отметить, что сценаристом фильма выступил известный американский прозаик Кормак Маккарти, чьему перу принадлежат литературные первоисточники фильмов «Старикам тут не место» и «Дорога», и «Советник» стал первым опытом написания оригинального сценария для писателя. Маккарти не стал изменять себе и преподнес мрачную жестокость на фоне пустынных, выпаленных солнцем пейзажей, напоминая о том, что человеческая жизнь в определенных кругах ничего не стоит, а смерть — это всего лишь чья-то хорошо выполненная работа.

Удивительно парадоксальная ситуация, но при всех своих минусах, а их здесь предостаточно — начиная от непонятной и запутанной схемы, кто у кого что украл, и кто каким образом причастен к «делу», до необоснованных эпизодов, которые, если их вычленить из фильма, не скажутся на сюжетной составляющей — фильм каким-то образом гипнотизирует. Если приводить аналогии, то «Советника» можно поставить ровно посередине между «Ограблением казино», где был все тот же Брэд Питт в аналогичном образе и такое же нагромождение диалогов «не по теме», и коэновскими «Старикам тут не место», если говорить о визуальной составляющей. Множество бессвязных и раздробленных кусков не сходятся в единый пазл, но вызывают какой-то неестественный интерес на уровне подсознания, заставляя беспристрастно наблюдать за тем, что происходит на экране, фильм Скотта похож на групповую медитацию, где сюжет как таковой отходит на задний план. Что касается главных героев, то, в целом, их всего двое — безымянный «советник» (его имя так и не озвучили) в исполнении Майкла Фассбендера и эпатажная Малкина — самая настоящая la femme fatale, демонстрирующая невероятную растяжку в той самой сцене с машиной, обожающая гепардов и до неприличия вызывающие украшения — которую гениально сыграла Кэмерон Диаз. Остальные персонажи всего лишь пушечное мясо, которое будет быстро отработано сюжетом — герой Хавьера Бардема запоминается лишь забавной прической, как у продюсера Брайана Грейзера, а Пенелопы Крус вообще на 10 минут от силы. Герои в этой бескомпромиссной шахматной игре с анонимным злом всего лишь пешки, которые покидают партию безвозвратно — один неверный шаг запускает спусковой механизм, который не остановить. Даже хищникам приходится сражаться за право быть на вершине пищевой цепи, а вот дичь ждет ее природная судьба, даже если это не дикая природа, а всего лишь материальный мир товарно-денежных отношений.

ВЕРДИКТ: Изящная обманка-хамелеон от Ридли Скотта запросто поставит в тупик даже бывалого зрителя, уж больно он получился разрозненным и медиативным. Но есть в «Советнике» что-то такое, что все-таки «цепляет» и гипнотизирует, правда с оговоркой, действует гипноз далеко не на всех. Главное — не собирать сюжетный пазл, а насладиться самой концепцией.

7 из 10