Рецензии

Некий писатель Антон, когда-то складно сочинявший рассказы о Домовом — киллере-легенде, переживает затянувшийся кризис, как творческий, так и жизненный. Личные отношения в упадке, литературная муза ушла очень давно и возвращаться не собирается, навещать сына в детдоме нет ни желания, ни времени. Жизнь неудачника в ее самом лучшем проявлении.

Все меняется, когда писатель становится свидетелем двойного убийства, да еще и знакомится с самим исполнителем. Естественно, такое знакомство, да еще инициированное киллером, является вспышкой в бесцветной жизни Антона, и он хватается за эту возможность узнать больше о том, о чем он пишет, так сказать, из первых уст, обеими руками.

В описании к домовому приписано «триллер», но сапсенса тут немного, зато есть куча других деталей, которые делают из картины Карена Оганесяна хорошего представителя своего жанра. Вместо нагнетания страха и ужаса нам предлагают пару интриг и загадок, прямых ответов, на которые мы не дождемся и после финальных титров. Актерскии партии выполнены на очень хорошем уровне, режиссер расставил все свои фигуры на шахматной доске именно так, как они должны стоять.

Отдельно стоит упомянуть стиль съемок и саундтрек. Первое — очень выдержанно и в каком-то плане стильно. Видно, что постановщик пытался следовать лучшим примерам мрачных детективов и триллеров, что у него и получилось. Второе, то есть музыка, придает «Домовому» оригинальность, резки вставки музыки сколь непонятны, столь и уместны в контексте фильма. Саундтрек в этом фильме — очень хорошее дополнение к картинке.

«Домовой» — это российский фильм. Второй фильм режиссера, который поставил «Я остаюсь», и разница в подходе к картинам заметна невооруженным взглядом. Попытку стоит признать удачной, хотя бы за то, что она имеет место — немногие имеют смелость пробовать себя в разных жанрах, тем более, что эта проба у данного режиссера получилась отнюдь не плохой.

Прежде чем начинать набирать текст своего отзыва на новый русский триллер «Домовой», напоследок я задумался еще раз. Возможно ли с моей стороны проявление чересчур пристрастного отношения к отечественному коммерческому кинематографу? Не сильно ли я начинаю завышать планку для представителей подобного жанра, предъявляя к ним излишнюю требовательность, занимаясь поиском подводных камней там, где они никогда не валялись? Мой друг порекомендовал упростить оценочный подход, воспринимать подобные экземпляры современного народного творчества адекватно их истинным художественным качествам, а именно, заставляя мозг отдыхать, а глаз созерцать в спокойном и непринужденном режиме.

Ну, не получается у меня спокойно наблюдать за тем, как Карен Оганесян уже, наверное, в сотый или тысячный раз для наших режиссеров решил пойти протоптанной дорожкой и создать насквозь голливудизированное произведение, использовав при постановке своей новой картины минимум оригинальности и максимум конъюнктурности в изображении истории взаимоотношений профессионального киллера и алкоголика-беллетриста, создателя книжного «мыла». Не может мой мозг отдыхать, наблюдая за беспросветно подражательной по отношению к западным аналогам, откровенно слабой режиссурой и примитивным сценарием, составляющие которого представляют собой обычные адаптированные эпизоды и режиссерские решения, взятые из многочисленных американских триллеров.

И герой Машкова, и персонаж Хабенского оказались откровенно собирательными образами, в них едва хватало фактуры, больше отдавало какой-то лубочностью, но зато ясно прослеживалась одна большая претензия на создание психологически интересных образов. Претензия получилась кислой и не вполне обоснованной. Владимир Машков, наверное, хорош для подобных ролей, в них он «собаку съел», но смотреть, как в привычном, набившем болезненную оскомину ключе, не добавляя в исполнение новых мотивов, Машков реанимирует свои старые псевдобрутальные персонажи, доставляет мало интереса.

Что касается Хабенского, то исполнение им своей роли оказалось для меня наиболее безрадостным. Откровенно неубедительный в образе писателя-неудачника, Хабенский в сценическом состоянии постоянного алкогольного опьянения больше всего напоминал Костю Лукашина из второй «Иронии судьбы». В работе одного из самых востребованных и попсовых актеров современной России не видно главного — психологически точного и достоверного отображения создаваемого образа.

Герой пьет, ест, пишет свои графоманские записки на волне новых экстремальных впечатлений, осоловело смотрит на всех окружающих, но никак не производит впечатление человека, потерявшего веру в себя и ухватившего все-таки мнимую удачу за хвост в связи с неожиданным знакомством с профессиональным убийцей, которое в равной степени сулит ему как резкий творческий подъем, так и нешуточные неприятности, поскольку киллеры, как известно даже детям, народ опасный и хитрый.

Герои не производят совсем никакого впечатления, ни плохого, ни хорошего, как и сам фильм, они шаблонны, скучны, инертно обозначены на экране сценаристом и всей остальной творческой компанией, следить за развитием взаимоотношений этих двух людей абсолютно не интересно. Ощущения после просмотра самые невкусные, такие, словно ваты наелся. В итоге, для меня остались непонятными причины буйного зрительского восторга при оценке данного совершенно посредственного и второсортного произведения. Или мы уже устали ждать от наших кинематографистов чего-то нового, кроме заштампованных поделок и начинаем называть шедевром то, что хотя бы совсем не вызывает стыд и категорическое зрительское отторжение?

На фоне той же «Жести», «Охоты на пиранью» «Домовой», конечно, условно можно определить как шедевр, но будет ли понятие «шедевр» уместно и корректно применительно к безделушкам, собранным по уже существовавшим в истории жанрового кино схематичным сюжетным моделям? Риторический вопрос. Наверное, некоторые зрители так «Домового» и определяют, аргументируя свои доводы тем, что «на безрыбье и рак рыба». А может, это я не разглядел, не прочувствовал феномен «Домового», не хватило мне кругозора и чувства вкуса, хотя вроде и не слыл никогда неисправимым бездарем, не способным отличить хорошее качество от бездушной халтуры.

5 из 10

Однозначно лучший фильм 2008 года. И самая главная его заслуга — это сюжет. Он удивительно оригинален. Идея здесь выигрывает во всем. Динамична, неповторима, оригинальна, тревожна и, незаметно втягивая, заставляет глубоко переживать действия на экране. И несмотря на то, что в завязке многое может показаться простеньким, этот фильм заканчивает эру романтических и трогательных киллеров в лице ее основателя — знаменитого Леона.

Здесь же все начинается с того, как писатель идет «на дело». И с этого момента события выхрем вырываются из-под контроля зрителя, приводя непоколебимость убийцы на колени раскаяния в диалоге главных героев в заброшенном сарае. Там рисуется образ каждого из нас. Там не действиями, а словами выносится на суд наша собственная глупость и жестокость.Люди все одинаковые. И больше всего они ненавидят тех, кто рядом… и выйдя из кинотеатра судорожно ищешь ладошку любимого человека…

Радуют актеры. Пьяный Антон Праченко в исполнении Хабенского действительно заставил замереть в сопереживании Вике. Страх непредсказуемости неуправляемого сознания пьяного мужчины. Убедительно и сцена шикарна. Владимир Машков сделал действительно новый шаг в создании образов. От начала до конца — это роль. Придуманная и воссозданная без единой фальши. Жестко, по-мужски.

Отдельное слово хочется сказать музыке. Она не разнообразна, но каждый раз подчеркивает все грани того или иного эпизода, и здесь все сцены продуманы, метрически выверены и ни одна из них не кажется лишней или затянутой. Ведь совершенство, это не когда нечего больше добавить, но когда нечего больше отнять…

10 из 10

Соглашусь со мнением, что когда шла на этот фильм, было хорошее предчувствие, что фильм будет стоящим.

Потрясающий сюжет. Захватывает с самого начала. Вот чем нравится мне смотреть русские фильмы (в отличие от большинства американских) — что ты вообще не знаешь, что произойдет дальше. И даже если промелькает какая-то мысль о дальнейших поворотах сюжета (хотя на этом фильме я даже не могла ничего придумать: настолько было для меня все ново и интересно), то скорее всего вы ошибетесь.

К этому фильму не придерешься: отличный сюжет, хорошо снят, нужный подбор актеров, подходящая музыка…

Этот фильм надо смотреть. о нем не стоит рассказывать заранее.

Очень эффектная концовка. Интересно, как бы дальше развивались события?

Все-таки не умеют наши кинематографисты преподнести наше кино с маркетинговой точки зрения. Вот ведь фильм «Домовой» — ну ведь хороший фильм (да (!), он мне понравился), и первоклассный состав актеров, ну и сюжет не особо «замыленный». Но вот почему-то рекламу должную фильму создать не сумели, вернее, ее вообще не было! Только в одной кинопередаче про этот фильм вскользь упомянули, сказав, что выходит очередной русский «блокбастер» (ну, это они конечно «замахнулись»).

Следует отметить, что фильм получился интересным, сюжет как-то сразу захватил. Первоклассный киллер «Домовой» предлагает писателю Антону «залезть в его шкуру», дабы понять специфику его работы изнутри. Ну, и чтобы тот перестал писать всякое «дерьмо» (как метко охарактеризовал последнюю книгу литератора один эпизодический персонаж (из песни слов не выкинешь). Как водится, киллер подставляет главного героя, попутно его руками «подчищая» за собой следы. Ну, и чтобы «пропиариться» еще больше, как выясниться позднее. В принципе, подозрения в том, что киллер «Домовой» не просто так помогает писателю Антону возникает в том момент, когда первый привозит последнего на стрельбище — для тренировки. Оператор акцентирует внимание на том, что «Домовой» берется за оружие только в перчатках, а Антон голыми руками. Но, в общем, фильм по закону жанра закончится хорошо. Главный герой жив-здоров, при деньгах, но, хочется верить, с не совсем чистой совестью. Главный антигерой тоже не бедствует, умело заметает следы, и вновь с успехом уходит от органов правопорядка.

Хочется также верить, что в фильме не случайно затронуты несколько социально-бытовых проблем. Во-первых, взаимоотношения главного героя со своей девушкой (Ч. Хаматова). «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы им». Чем жестче Антон обращается со своей любимой, тем больше она его любит (вот уж точно парадокс — чего же хотят женщины). Далее, несмотря на все тяготы, которых натерпелся Антон от Домового, и, вроде бы поняв, что его герой — бандит, он все равно пишет про него очередную книгу. Парадокс! Домовой зачитывает ему заголовки криминальных новостей, показывает ему, что он не прав в отношениях с сыном, в конце концов, собственный пример Домового. Ничто не заставило Антона отказаться от возможности продолжить свою книжную эпопею о похождениях бравого киллера Домового. Снова парадокс! То ли жажда денег, то ли он и вправду только и умеет, что писать.

Напоследок, когда Домовой предлагает придумать Антону кличку своему объекту, тот обличает его в том, что кличка «Бугай» слишком «киношная», ведь он писатель. А вот кличка «Татарин» куда как лучше. Даже не навевает никаких воспоминаний о фильме «Брат»! Вообще.

Фильм получился вполне не плох собой.

7,5 из 10

…им ли самим выдуманная, или о нем рассказанная, — не суть важно. Тут интересен подход к оценке влияния преступника на обычного человека. Или, если поточнее, то их взаимодействия и сосуществования. Киллер и писатель. Практик и теоретик.

Первая половина фильма кротко и послушно удивляет какой-то излишней плавностью, а порой и наивностью, вторая эту наивность старается представить под иным углом зрения, переходя к жесткости и попыткам отправить сюжетные повороты противоположным курсом. Таким образом, мораль к финалу становится ясна, радуя своей анти-романтизацией и четкой позицией по данному вопросу, но вместе с тем оставляя смутное чувство, что если образ писателя (Хабенский) на протяжении всего фильма раскрыть успели, то киллер (Машков) остался для зрителя скорее непонятным, нежели таинственным.

Что до актеров, то при всем этом, и Владимир Машков, и Константин Хабенский отыграли слаженную и неплохую партию, которой Чулпан Хаматова придала едва уловимую нотку чисто женской истерии. Иными словами, актеры на своих местах. И хрупкая Чулпан с дредами, и Хабенский с вином, и взъерошенный Машков. Радует Армен Джигарханян несколько минутным появлением в кадре и удачно отпускающим пару шуток.

Кроме того, мне нравятся букеты цветов, лошади и когда они эти букеты едят. Не нравится порой излишнее стремление запутывать следы в попытке простейшего объяснения происходящего, подобной той, когда Домовой, спрыгнув с крыши, нереально быстро сориентировавшись, за считанную пару секунд выбросил из окна другого человека. У нас же тут все серьезно, ведь так?

А так, в целом, фильм «Домовой» можно сравнить с той самой синичкой, попавшей между двух оконных рам и на протяжении некоторого времени упорно и бесполезно стучащей по стеклу, пытаясь вырваться из ловушки, в которой для этого все же оставлена лазейка. Смею вас заверить, не напрасно.

Может на восприятие и имеет огромное влияние возраст, и, учитывая, что мне «не шестнадцать», другими словами уже ценишь время и жаль, когда попадаешь на фильм, с которого хочется уйти в самом начале.

Да, сюжет не избитый, но подача материала? Чего стоят одни диалоги! «Фаст-фуд» и больше ничего. Из области «мы в университетах не обучались» или «зачем умничать и так кассовый успех гарантирован». Успех, потому что в ролях «Звезды», без сомнения очень талантливые люди. Кассу делают медийные лица, любопытство — первый помошник. Даже если фильм не доставил удовольствие — билет уже оплачен. Нет смысла приводить примеры, так как, к чести авторов, все диалоги выдержаны в одном стиле и любой из них — яркое тому подтверждение.

Кроме диалогов — «бульварное чтиво» в мягком переплете — не могу не отметить оригинальную до тошноты в прямом смысле этого слова операторскую работу. Может я, конечно, чего не понимаю и это оч. оч. круто, но смотреть на широком экране в режиме реальное видео погоню с прыгающей камерой, просто физически не выносимо, для тех, кого не готовили в космонавты, конечно. Благо не долго.

Использовать Нино Катамадзе в качестве саундтрека — не оригинальная идея, и из всего ранее увиденного, т. е. услышанного, далеко не самая успешная. Мне очень понравилось в «Жаре» и в «Инди». Слишком вдруг она врывается в сюжет «Домового» и слишком громко. Но, это мое сугубо личное восприятие творчества Нино Катамадзе.

Из того, что понравилось и запомнилось — комедийные сцены с участием Хабенского.

Sorry, в отзыве — мое очень субъективное отношение, просто не люблю алкоголиков, но поскольку впечатление достаточно сильное, наверное так и было задумано. Играть жалких типов тоже надо уметь!

Фильм понравился. Небанальный сценарий, где нет однозначно положительных и отрицательных героев, зрителю представляют возможность самому выбрать, что хорошо и что плохо, хотя, конечно, одной правды не бывает.

Являясь поклонником одновременно и Машкова, и Хабенского, могу сказать, что уровень актерской игры порадовал. Но даже самый хороший артист не вытащит провальный сценарий. А сценарий здесь далеко не провальный, а напротив, очень перспективный.

Порадовало то, что автор, обнажая проблемы современного общества, не проповедует и не агитирует за то или иное мнение, а сюжетной линией рисует историю. А как глубоко в нее заглянет каждый из множества уникальных зрителей — это зависит от множества факторов. Для меня лично «Домовой» — это социальная драма. Финальная сцена крепко засела в голове.

Спасибо авторам фильма.

В своей нише, на которую претендует фильм, —

9,5 из 10

Домовой. Один фильм на троих

Домовой второй фильм режиссера Карен Оганесянa, снявшего драму «Я остаюсь».

Фильм в целом не плохой, есть интригующая завязка, удачные ходы драма, переживания героев (точнее героя Хабенского), но в тоже время все повороты сюжета предугадываются в самом начале. Сценарий довольно качественный особенно учесть сегодняшнее состояние сценарной индустрии и отсутствие свежих идей. Актёрский на отлично, как и следовало предположить Хабенский-Машков-Чулпан не подвели. Возможно, некоторые из них приелись? Возможно. Но они хорошо играют.

Его сборы в 1мил.$ не отражают его истиной финансовой емкости и смотрибельности. Конечно, нельзя судить о качестве фильма по сборам, но это зрительское кино и зрители пока что недооценили фильм. Возможно, в этом виновата отнюдь не самая громкая рекламная компания проведенная ЦПШ.

В целом фильм удался смотреть можно.

Давненько не ходил в кинотеатр, чтобы выходя из него не было чувства, что тебя надули! Да-да, именно надули. А надули в кассе кинотеатра когда за Квант Милосердия запросили чуть ли не вдвое больше чем за Домового!…

Игра Машкова — просто прелесть, завораживает своей силой, целеустремлённостью… От него оторваться просто невозможно. Ожидая сеанса с другом, невольно, начали дискуссию о том как всем в детстве хотелось быть киллерами, а уже сидя на самом сеансе, благодаря Машкову я замечал за собой как и взрослому тоже.

Хабенский, насколько бы не был заезженным и попсовым в последнее время, отыграл тоже на уровне.

Чулпан Хаматова — просто обаяшка, молодец.

Музыка — чудесная, чем-то напоминает Dropkick Murphys — I`m Shipping Up To Boston из Отступников.

Сам фильм своим смыслом мне напомнил смесь Бойцовского клуба и Столкновения. Обязательно посмотрите!