Рецензии

Интересный научно-фантастический фильм про то, что можно прожить несколько лет своей жизни с определенными ожиданиями и надеждами, подкрепленными определенными фактами. А в итоге узнать страшную тайну, которая является твоей настоящей жизнью и судьбой, полностью разбивающую и даже убивающую все твои надежды и тебя самого.

Начну с того, что при своем небольшом бюджете атмосфера происходящего на экране ни разу не дает усомниться в реальности происходящего. Фильм полностью переносит нас на космическую станцию, расположенную на естественном спутнике нашей планеты. Луна предстает перед нами именно таким безжизненным камнем, каким лично мне он и приходит на ум, когда я представляю себя на ней.

Действие может и развивается немного медленно, но это абсолютно не вгоняет в сон, а даже привносит некую изюминку в фильм. В принципе, в таком кино все так и должно быть — главное, мы должны погрузиться в это несказанное одиночество человека, находящегося в нескольких тысячах километров от ближайшей живой души и имеющего возможность общаться только с роботом.

Думаю, что в таком фильме очень важна грамотная режиссура и тем более игра актера, исполняющего основную роль, а в этом фильме даже две роли. Так вот здесь и то, и другое находится на довольно высоком уровне и именно это делает это кино очень интересным и захватывающим.

В итоге, на выходе, получаем отличную постановку фантастической драмы, развернувшейся на лунной станции с участием героев, превосходно исполненными Сэмом Рокуэллом, а также роботом, одухотворенным Кевином Спейси.

9 из 10

Во-первых, никакой связи данного фильма с бессмертным творением великого Тарковского нет абсолютно. По-сути, очередной сюжет из бесконечной обоймы историй о клонах человека. Но, в отличие от известного боевика с Шварценеггером на похожую тему, «Луна» — это не боевик и не «триллер». «Луна» — это довольно-таки стандартная психологически-логическая головоломка с точно выверенным сюжетом.

К плюсам фильма можно отнести удачное нахождение сценаристами точной границы «нагнетания страстей». Естественно, такой фильм держит зрителя в некоторой психологической напряженности, но, к чести создателей, они не скатились до дешевых «ужастиковых» эффектов а-ля «Ангар-18», «Сквозь горизонт», или «Крикунов».

Благодаря этому и почти полному отсутствию постельных сцен, можно рекомендовать к семейному просмотру.

Еще один плюс — шикарная передача атмосферы лунной базы зримыми и музыкальными образами. Это да! Сразу возвращаешься куда-то в детство, в памяти всплывают детские книжки с рисунками будущих экспедиций на планеты…

5 из 10

В 2009 году мы по-крупному вляпались в настоящее возрождение sci-fi кинематографа. Никто и предположить не мог, что всего за один год воскреснет, казалось бы, навсегда забытый жанр, а новорождённые научно-фантастические фильмы будут не простым напоминанием человечеству о некогда популярном шоу. Каждый из заметных и более — менее крупных проектов минувшего года с большой претензией требовал признания его шедевральности, а зрителям, на их же громадное удивление, удавалось прийти в кинотеатр с целью подумать и удалиться полностью удовлетворенными. Вот и вышло, что бороздить кораблями космические просторы с чисто визуальной точки зрение — не такое уж и искушение для искушенных, а тупо прыгать с лианы на лиану на соседней планете и вовсе замануха для сопляков. Итак, прошло время безверия в потребительский интерес не к декорированию безвоздушных оболочек, а к импульсам в мозговых оболочках бравых парней, оказавшихся так далеко от родной Земли. Сознание того, что Дэнни Бойл создал лучшие фантастические драмы нулевых, рассеялось как обязательный пункт эволюционного развития. И, взявшись за анализ 2009 года, все немного удивились масштабам свершившейся революции и посчитали необходимым только проскандировать «Sci-fi вернулся! Да здравствует sci-fi!»

Соблюдая вновь возникшие традиции возродившегося жанра, на свет появился фильм «Луна» (2112 ли?). Обставив место действия должными по вселенской красоте декорациями, создатели «Луны» принялись изрядно копаться в душе контрактника Сэма Белла (Сэм Рокуэлл), предложив зрителю главное блюдо`09 — возможность думать — думать над научной фантастикой согласно реинкарнированному жанровому тренду, а заодно и потрепать мозги над вопросами первостепенной социальной важности. Возможно, «Луна» бы и вовсе на фоне разразившейся конкурентной борьбы подверглась скорому забвению, если бы не тот факт, что представлять интеллектуальную Британию в эпоху sci-fi возрождения выпала честь никому иному, а Дункану Джонсу — сыну великого и ужасного Дэвида Боуи. Подзадорить интерес публики к вполне достойному проекту дебютом известного имени никогда не считалось преступлением, так ведь?

Выходит так, что фильм «Луна» определённо требует внимания и упоминания о ней: вселенская драма бега по кругу Сэма (Сэм Рокуэлл) и круговорота злобного дерьма в галактике преисполнена убедительной скорбью, кристально чистой и тонко исполненной актёрской работой, а значит выглядит очень и очень достойно. Но, чёрт возьми, кто в этом sci-fi киногоду не запутался, глядя на такое изобилие жанрово — замечательного? На полный желудок уже сложно назвать себя гурманом и различить, что вышло «очень хорошо», а что «совсем неплохо». Вся эта запутанность только и может, что вылиться в рекомендацию к просмотру «Луны» Дункана Джонса кому бы то ни было, кто по каким-то причинам пропустил настолько громко заявивший свету о себе кинохит.

Странно лишь то, что следующим проектом Д. Джонса заявлена опять — таки фантастика под название «Исходный ход». Ведь это так не по-семейному — работать в одном жанре 9 (!) лет. Сними Дункан поочередно ромком, мелодраму, вестерн, хоррор — все многолетние поклонники Боуи распознали бы сына своего отца и склонили перед ним колени. Это же так приятно — не ходить через тернии и прямиком к звёздам.

После первых двадцати минут просмотра фильма у меня возникло такое впечатление, что мне предстоит увидеть своеобразную космическую версию «Лестницы Иакова» о том, как безумие на почве одиночества подстерегает человека на луне. Если этот фильм и преподносит нам какую-либо философию… не знаю — я её не нарыл, что касается и морали. Порой просто глаза закрывались и хотелось уснуть от постоянных пробежек космонавта Сэма Бэлла по коридорам космической базы в поисках правды.

Сценрарий можно с уверенностью назвать предсказуемым, так как у меня уже болтается в голове фильм, где человек, не знающий правду, используется, словно пешка для высших целей (право — не помню название этой киноленты).

Атмосфера фильма вызывала тольео самые печальные эмоции…

Не стоит даже спорить со мной: фильм лишён интриги… ну нет её там… как и здравого смысла… всё преподнесено слишком запутанно. Главный герой узнаёт правду лишь под конец, а вместе с ним и все зрители.

Что понравилось! Саундтрек, особенно тот, что играет в начале и в конце фильма — вполне не плохо. Хороши спецэффекты. Из персонажей впечатлил разве что робот Герти.

В остальном главный недостаток фильма — сценарий… не заинтриговал, да и саму суть уловить очень тяжело, не говоря уже о многих недоговорках в ходе описанных событий.

6 из 10

Красивая графика, довольно закрученный и оригинальный сюжет, хорошая актёрская работа, но фильм показался мне скучноватым. Маловато динамики, а именно этого и ждёшь от хорошей фантастики (моё личное мнение).

Однако продукт очень качественный и выдержан в хорошем стиле. Но — «холодный». Смотришь, наслаждаешься эстетическими решениями, а герой и вообще вся история не вызывает никаких особых чувств.

6 из 10.

Для чего люди читают рецензии на фильмы? Видимо, для того, чтобы знать, чего от них ожидать. Но как показывает практика, можно написать плохую рецензию или хорошую — большинство все равно фильм посмотрит. Поэтому чистая ценность рецензии сводится к ценности самого печатного слова.

Почему я пишу рецензию на этот фильм? Видимо, потому что он хорош. Видимо, потому что мне нравится музыка Клинта Мэнселла и актерская игра Сэма Рокуэлла. Видимо, потому что до того, как я сел смотреть этот фильм я не знал о нем ничего, кроме лишь того, что это кино «серьезное» и «про Луну».

Собственно, этими двумя определениями можно и ограничиться, описывая все происходящее на экране в течение полутора часов. Сэм Бэлл (он же Сэм Рокуэлл) девяносто минут ходит по лунной станции, периодически выходит наружу покататься на луномобиле, разговаривает «сам с собой» и пытается понять, что за ерунда творится вокруг. Удается ему это из ряда вон плохо, — пожалуй, даже самый невнимательный зритель уже минут через тридцать понимает, в чем дело и чем все закончится, однако предательское желание проследить до конца за судьбой главного героя заставляет нас смотреть дальше.

«Луна» напоминает отличную выпускную работу начинающего режиссера. Признаться, если бы не все эти захватывающие лунные пейзажи, фильм действительно можно было бы счесть таковым. Так недостающая современным произведениям «классическая сюжетная линия» присутствует здесь в лучшем виде. Экспозиция, завязка, развитие сюжета, кульминация, совпадающая с развязкой, и даже некое подобие эпилога. Как ни странно именно это и придает фильму такую гармоничность. Выражаясь примитивно, в нем все идеально подогнано друг к другу. Сэм Рокуэлл к Кевину Спейси, Сэм Бэлл к роботу Герти, лунные пейзажи к музыке Мэнселла, а переживания главного героя к динамике сюжета.

«Сейчас так не снимают». И действительно, добавьте вы в этот фильм больше динамики, и он уже потеряет всю свою ценность. Инаковость, как залог успеха. Дункан Джонс хотел «принести что-то новое в жанр научной фантастики, рассказать по истине человеческую историю и затронуть такой важный вопрос о том, как бы мы повели себя, если бы увидели себя со стороны — что понравилось бы нам, а что нет» (цитата из интервью Дункана Джонса на кинофестивале Sundance 2009). Конечно, никого не волнует, что научная фантастика не страдает от недостатка таких фильмов, однако в последнее время их действительно снимают мало.

Я не берусь судить, удалось ли Джонсу донести до зрителя ту мысль, которую он хотел. Это вы поймете сами, посмотрев этот фильм. Однако, как мне кажется, какой-то смысл в нем определенно присутствует.

Со стороны может показаться, что фильм мне не понравился, что я ругаю его и все что я говорю — это лишь саркастичная усмешка, однако это не так. Фильм, как я говорил в самом начале, действительно хорош. И его стоит смотреть. Однако не стоит ждать от него слишком многого. Это не «сильный» фильм в соответствующем смысле этого слова, но и не «слабый». Этот фильм заставляет думать, хотя бы и во время просмотра. Это серьезный фильм. Достаточно серьезный для людей от двадцати, но недостаточно для тех, кому перевалило за четвертый десяток.

А еще это очень атмосферный фильм. Фильм о Луне. Фильм, в котором Луна кажется ближе и ощутимей, чем даже на фотографиях астронавтов проекта Аполлон. Но все-таки именно такой холодной и одинокой, какой она и должна быть на самом деле. Музыка Клинта Мэнселла помогает довести красочные картинки лунных пейзажей до необходимой нормы. Уберите музыку из этого фильма и останутся только декорации и Сэм Рокуэлл.

Возможно, именно декорациям в этом фильме уделяется больше всего внимания. Сэм Бэлл с его душевными переживаниями отходит на второй план. Это не плохо и не хорошо. Это нормально для фильмов такого рода. Это не психологическая драма Ларса фон Триера, фильм все-таки рассчитан на широкий круг зрителей, глаза и разум которых привыкли к красочным картинкам на заднем фоне.

Пожалуй, радует, что декорации в этом фильме — не единственное его содержимое. Есть еще игра Сэма Рокуэлла, который в последнее время мало радовал интересными и знаковыми ролями (из последнего — «Снежные ангелы» 2007 года и «Признания опасного человека» 2002-го). Роль Сэма Бэлла, показывает что Рокуэлл еще не разучился играть в серьезном кино и не растратил свой талант на озвучивание морских свинок. Сэм Бэлл получился весьма живым. Это очень сложная роль, — как в техническом, так и в эмоциональном плане, — и Рокуэлл справился с ней на «отлично». Глядя на его актерскую игру, действительно начинаешь верить в то, что главный герой прожил на этой станции три года. Все его переживания, жесты и поступки кажутся настолько органичными, что иногда забываешь о том, что все это лишь «магия кино».

В общем-то неважно, почему вы решили посмотреть этот фильм. Главное что этот фильм стоит смотреть. Даже если фильмы подобного рода вам не нравятся — его все равно стоит посмотреть. Нет смысла сравнивать его с другими премьерами прошлого года, также как и нет смысла сравнивать этот фильм с «Солярисом» или «Космической одиссеей». Это не знаковый фильм, не откровение в современном научно-фантастическом кино. Фильм не ставит никаких новых вопросов, не дает никаких ответов на уже поставленные ранее. Это просто привычная нам человеческая история, завернутая в непривычную оболочку. Именно за этим его и стоит посмотреть.

9 из 10

У вас бывает, что включив фильм, чтобы, скажем, посмотреть пару любимых моментов или послушать любимую музыку, просматриваешь все кино от начала и до конца? Случалось, уверен. Значит, фильм задевает струнки души, которые были незаметны прежде. Вскрывает ваши чакры, если хотите.

*** лет одиночества провел Сэм Бэлл на лунной станции по добыче космической нефти. Все как обычно: дальняя командировка (почти полмиллиона км), ограничение свободы, зато хорошие деньги — можно обеспечить семью. А что? Все так делают, если повезет. Это и есть работа.

Ну, как повезет… Можно начать разговаривать с самим собой, с компьютером, еще раз с самим собой. Но это разве проблемы? Ничего страшного, с кем не бывает:

- Привет, я Сэм Бэлл.
- Как так? Я ведь тоже Сэм Бэлл.
- Ну естественно! Мы ведь в одной компании работаем — «Лунар Индастриз» называется! Вон у нас и майки одинаковые.

А семья, конечно, ждет. Хоть в космосе ты летай, хоть в соседнем доме сиди — ближе ты не становишься. Ведь нам просто очень нужно работать.

Интересно, почему потом больно становится, когда тебя заменяет кто-то другой?

Насколько космическая, настолько и жизненная драма об одиночестве, о счастье и не только. Фантастическая версия «Двойника» Достоевского, если хотите; украшенная произведениями композитора Клинта Мэнселла.

А «Лунар Индастриз» остается крупнейшим поставщиком чистой энергии, благодаря таким сотрудникам, как Вы.

10 из 10

Скорее всего мою рецензию не будут читать и просто скажут что она не полезная. Посмотрите соотношение хороших — плохих отзывов и все станет понятно.

Хочу начать с того, что все знакомые советовали мне обязательно посмотреть эту картину, мол это шедевр научной фантастики (хотя почему «научной»?), сравнивают её с «Солярисом».

Когда я начал смотреть я просто прилип к экрану ожидая увидеть гениальное творение. Но проскучав полтора часа, понимая что «это» и рядом с Тарковским и Лемом не валялось, я, к сожалению, понял что меня эээ… обманули. Не увидев практически ни чего интересного, просидев весь просмотр я остался к концу просто в взбешенном состоянии. Я ненавидел это произведение, режиссера, крутой маркетинг сего продукта.

Да. Фильм просто жертва своей рекламы. Ролики производили впечатления почти на всех, вызывая интерес и жажду непременного ознакомления. Но вся интрига из ролика практически ни как не относится к фильму.

Я посмотрел ещё раз, надеясь увидеть то что пропустил при первом просмотре, но ничего кроме пары забавных моментов не заметил.

Теперь подробнее:

Во первых, извините меня, но здесь слишком много не стыковок, откровенных глупостей и провалов. Товарищ Джонс, вы решили что раз это фантастика то можно городить чепуху выдавая это за какие то издержки. Почему вообще всю работу на станции не роботизировать7 Почему нужно городить вокруг станции вышки для блокирования сигнала? Почему компания снабжающая Землю 75% энергоносителей не может сделать работу более надежной? Вы просто вдумайтесь, эти монополисты зависят от одного бедного астронавта находящегося на грани срыва, где то на луне. Бред. Почему за три года астронавт ни разу не пытался покататься по окрестностям? Почему робот самый «душевный» в этом мире, почему он заботится о главном герое ставя под удар весь проект в целом, это же не логично.

Я ждал от этого фильма морального откровения, психологической драмы, галлюцинаций, а вместо этого получил глупость — клонов. Для того чтобы все так буквально объяснить (я имею ввиду поставить зрителя перед фактом — это не бред главного героя, это КЛОН, живой организм) нужно было позаботится и о буквальности многих других вещей. Тогда давайте воспринимать все так, как оно выглядело бы в реальности. Но для этого тут слишком много ляпов.

Этот фильм нельзя воспринимать буквально так как он содержит, ну слишком много условностей.

Я просто хочу сказать, что даже для фантастики тут слишком все сказочно.

И гениальная по своей глупости фраза в эпилоге — «Акции компании упали на 30%'. Да с какого!? Кто вообще поверит этому парню? Да и вообще как он приземлиться на планету на этом ведре предназначенном для транспортировки не живых объектов?!

Я не нашел здесь ни нормальной драмы, ни продуманной фантастики. На мой взгляд, уважаемые создатели фантастика это далеко не горячий бред сценариста.

Я просто не верю во всю эту «сонную» суматоху. Я не хочу прощать режиссеру и закрывать глаза на откровенный глупости сюжета.

5 из 10

Поскольку нас теперь читают астрофизики, и поскольку как-то необходимо каталогизировать то, что понавыходило в кино за прошлый год, то вот фильм «Moon» (у нас в прокате его зачем-то назвали «Луна 2112», ну видимо, чтобы с какой-то другой луной не спутали) режиссера Данкана Джонса, сына Дэвида Боуи, который папину фамилию брать для дебюта очевидно постеснялся.

То, что на стадии производства смотрелось, как не слишком остроумный парафраз «Космической одиссеи» Кубрика, на выходе оказалось одним из лучших фантастических фильмов года; то есть это очень цельный, собранный, внятный и, как бы это сказать, герметичный что ли фильм. Причём, это ещё и моноспектакль Сэма Рокуэлла практически — Кевин Спейси представлен на экране анимированным смайликом, а все остальные заявленные в титрах актёры появляются в кадре в общей сложности минуты на три.

Для дебютанта Джонса «Луна» оказывается даже как-то чрезмерно красивой — одни эти камни, летящие из-под лунных комбайнов чего стоят — причём настолько, что звуки заунывной му любимого композитора девочек Клинта Манселла её вообще нисколько не портят. Джонс, надо сказать, вообще довольно чётко уловил, по каким лекалам следует кроить свой фильм: антураж, полностью позаимствованный из Кубрика (всяких кунштюков с камерой, правда, нет), собранные вручную, на модельках, спецэффекты и та особая, чуть наивная, интонация, с которой было принято в восьмидесятые снимать кино про космос — из-за всего этого фильм выглядит, как удивительный гость из далёкого прошлого, то есть принципиально, умышленно несовременным.

Основная сюжетная интрига (в духе «Соляриса», но чуточку только) красивым жестом вываливается на пятнадцатой где-то минуте фильма (а ещё раньше — в трейлере самого фильма), но тем не менее, интереса это не убавляет, напротив — всю дорогу фильм пытается прикинутся каким-то другим, виденным ранее фильмом. То есть тут то от робота (приходящего младшим братиком Hal-9000) ждёшь какого-то подвоха, то ожидаешь развязки психологического триллера «Поколечит ли Сэм Бэлл Сэма Бэлла или нет» (покалечит, несильно), но всякий раз сюжет изысканно извивается, и предлагает какую-то иную, не совсем очевидную развязку.

Наконец, в отличие от прочих серьёзных фильмов про космос, «Луна» довольно несложная, что в данном случае совсем не синонимично слову «примитивная» — вместо оперирования понятиями, сопоставимыми по величине и простоте восприятия с самим космосом (это, кстати, известное искушение, на котором погорел не один режиссёр, размышлявший о функциях человека на фоне космических тел, ну вот у Бойла с «Пеклом» так вышло, например), здесь зрителю предлагается достаточно земная история. Человек уже достаточно одинокое существо, чтобы оказавшись в огромном пространстве ощущать себя как-то иначе; не так велика разница между одиночеством в космосе или внутри собственной головы. И несмотря на то, что заявление это банальное, и вряд ли открывает что-то новое о человеческом устройстве, тем не менее, будучи произнесённым в нужное время и с определённой интонацией, оно может оказать удивительное воздействие на собеседника; примерно то же происходит и после просмотра фильма «Луна».

Казалось бы, уже забытый на сегодняшний день жанр космической оперы вновь проявил себя. Ведь последние годы, если что-то и выходило на экраны связанное с космосом, то роль последнего использовалась лишь как декорация для военных действий — не более того. Тема таинственности и загадочности звёздных глубин, имеющая, на мой взгляд, огромный потенциал, стала в очередной раз завоёвывать внимание зрителей.

Действие фильма разворачивается в будущем, где человечество уже достигло кое-каких высот в науке. В частности, люди уже вовсю добывают полезные ископаемые на Луне. Кроме этого, есть результаты в создании искусственного разума и другие, не менее значимые открытия в остальных областях науки.

Сэму Рокуэллу в этот раз пришлось играть не одну роль. На его плечи «погрузилась» ответственность за создание персонажей внешне похожих друг на друга, но с разными мировоззрениями.

Главными же заслугами картины я считаю поднятие таких тем, как одиночество вдали от дома и общение с искусственным интеллектом. Космос вокруг является катализатором всей глубины и трагичности произошедших событий.

Картина оказалась вполне смотрибельной для широкого зрителя. И, я думаю, будет понятна не только узким специалистам в области кинокультуры.