Рецензии

Первый раз посмотрев «Дракулу» я влюбилась в этот фильм всем своим существом. Великий режиссер Коппола, великий Хопкинс, уже почти великий Олдман и куча прекрасных актеров просто не могли создать плохой фильм. Да, он конечно не является Шедевром с большой буквы, но это фильм на все времена.

Сюжет, конечно, по-моему мнению, значительно отличается от книги Стокера (которую я читала несколько десятков раз), но не стоит забывать, что Дракула Стокера столь же значительно отличается от реально существовавшего Влада Цепеша. Так что всё справедливо. И не стоит умолять достоинство этого фильма только по этому критерию.

Он ни чуть не страшный и поэтому фильмом ужасов назвать его, ну никак язык не поворачивается. Но он завораживает. Завораживает атмосферой, красками, которые на удивление очень ярки для готического фильма. И спецэффекты здесь не так уж и важны, ибо весь фильм стоит на двух столпах: игре актеров и сюжете.

Есть, конечно, в нём и абсолютно лишняя в данном контексте обнаженка, но на неё можно закрыть глаза, ибо американский фильм без обнаженки — это уже, увы, редкость.

В первую очередь — это фильм не о вампирах, выбирающихся ночью из свои гробов, и потягивающих кровь мирных обывателей. Это фильм о любви. О любви, которой не страшно время, не страшны никакие проклятия, ибо она вечна.

Отдельно хотелось бы сказать и об актерах. Ни один из них не вызывает нареканий. Хопкинс и Олдман сыграли выше всяких похвал. Олдман — это, по-моему, наилучшее воплощение Дракулы. Дракула в его исполнении получился настолько ярким, харизматичным, не побоюсь этого слова — сексуальным, что остальные исполнители роли самого известного вампира кажутся на его фоне лишь блеклыми пятнами.

Единственное, что лично мне хотелось бы изменить в этом фильме, так это исполнителя роли Джонатана Харкера. Ну как ни крути Кину Ривз абсолютно не подходит, хотя сыграл свою роль на отлично. Просто не вяжется он лично в моем сознании с образом английского джентельмена.

В общем, говорить об этом фильме можно много и долго, главное — его стоит посмотреть. Стоит прочувствовать и восхититься творением признанных мастеров мирового кинематографа.

10 из 10

Итак… На мой взгляд, роман и экранизация — и первый, и последняя — каждый детище своего времени, с его представлениями и идеалами. Роман — романтический неоклассический 19 век на своем исходе. Экранизация — так же подходящий к концу, век 20, разорвавший культурную, моральную и этическую переемственность эпох, но не свободный от вопросов, вечно занимающих умы человечества. О природе чувств, о бренности сущего, о смысле жизни и смерти.

Не вдаваясь в детали, скажу, меня поразило глубокое морально-этическое, почти религиозное, содержание романа, коммерческого и развлекательного по своей сути, что в те временя являлось нормой для литературы любого, даже «невысокого» толка.

Наше же время, скупое на содержание, любой ценой стремящееся обойти связь причины и следствия, затратить меньшее, получив наибольшее, получает это большее, но только в его внешнем выражении на языке форм, заимствованных, мало ему свойственных, потому прекрасных, но потому и условно выразительных. Это язык мертвых символов, где внешняя эффектность присутствует, но утеряно их понимание как пишущим, так и читающим.

И потому, если и присутствует в современных нам произведениях литературы, живописи, музыки, зодчества — какого бы то ни было искусства — концентрированное воплощение духовной жизни в материальных формах, жизни души и разума, то лишь в той степени, в какой они наследуют, забытым и презираемым ныне столетьям, помещенным в сумрачные склепы музеев и истории. Но подлины ли они.» Она восприняла ее тело, не приняв души» и «так могла бы выглядеть Люси, привидевшаяся в кошмарном сне: острые зубы, окровавленные сладострастные губы, на которые было страшно даже взглянуть, — это плотское бездушное существо казалось дьявольской насмешкой над непорочностью Люси».

Так и наша эпоха «немертвая», но не живая, эпоха вампиров, чей разум и душа, погруженные в вечный сон, оживают лишь тогда, когда взор обращен в прошлое, а сон разума, как известно, рождает чудовищ.

И все же, данная экранизация — даже когда я был моложе, и мое образование, равно как и духовное развитие, оставляли желать лучшего — поразила меня своей содержательностью, и возвысилась над целым рядом прочих, разных по времени, но равно пошлых, экранизаций. И пусть божественное здесь преподнесено, так, как это стало принято в наши дни, когда всеми способами в умах и телах разжигается подчас разрушительный сексуальный аппетит, замещающий все прочие интересы и стороны личности, в лице страстной любви, но, в конце концов — это произведение кинематографа — визуального искусства, а не литературы. И язык выразительности в кинематографе, набор визуальных символов и образов выстроен вокруг одной изначальной идеи. И на мой взгляд, ведущая идея романа авторами сценария, а главное, режиссером была воспринята верно. Если бы дело касалось литературы, то интерпретация извечных ценностей современным, пошлым (а массовое, где массовость, суть любой «демократии», не может не быть пошлым) сознанием в рамках, рожденного этим сознанием, пошлого, невзирая на любые стилизации, языка была бы плачевна. Но, по счастью, изобразительные искусства, следующие в традиции романтического реализма, в языке и наборе своих выразительных средств достаточно дистанцированны от содержания, к тому же набор таких средст сам по себе достаточно традиционен и ограничен, чтобы быть испорченным каким бы то ни было авангардизмом. Собственно, задача этого рода искусств — наиболее выразительно, понятно и емко воплотить идею рядом визуальных образов, что освобождает от излишних в данном случае поисков языка и средств выразительности.

Итак. Что я могу сказать об этом фильме? Чушь, чушь, чушь и ещё тысячу раз чушь. А знаете почему? Всё проще, чем вы думаете, ибо это всё исходит не от отсутствия актерской игры и вовсе не от того благого ужаса, который вызывает весь этот балаган причёсок и странных, невыносимых костюмов, а от ужасной подачи книги. Разве Брэм Стокер написал эту чушь? Во время просмотра, знаете ли, создаётся ощущение, что Коппола задался идеей изуродовать классику и наполнить её совершенно несвойственной ей сексуальной окраской. Да, вампиров, конечно, называли «сладострастными», но

а. исключительно представительниц женского пола

и

б. ну никак ни Дракулу.

Дракула должен быть властным, непоколебимым и харизматичным. И вовсе он вам не бабуля преклонного возраста в клоунском плаще и с абсолютно невменяемой причёской. О руках даже заикаться не буду! А где усы Дракулы, которые должны темнеть и седеть в зависимости от насыщения? Где скромница Люси, которая так искренне переживала по поводу своего отказа двум из трёх претендентов на её руку и сердце? Где отвага? Где Джонатан Харкер? Я надеялась найти в этом фильме настоящую магию вампиризма, а тут ни вампиризма вам, ни тайны.

Что касается актёров, то тут совершенный балаган. Доктор Сьюард производит впечатление не врача психиатра, а пациента психиатрической больницы. Зачем ввели в фильм Ренфилда вообще неясно. От него ни пользы, ни вреда. И он серый, абсолютно бесцветный. Квинси Моррис показан не отважный джентльменом из далёкого Техаса, а каким-то проходимцем желающим использовать мисс Люси. О Люси я уже говорила выше, просто ужас, а не образ. Сэр Артур так же оставляет желать лучшего. Я не увидела ни любви, ни искреннего оскорбления во время осквернения могилы Люси. Ван Хелсинг вообще в корне нелогичен, ибо, как можно судить о женщине, впервые встретив её, ещё даже не поговорив с ней толком? Так же совершенно не раскрыты глубоко дружеские отношения Ван Хелсинга и Доктора Сьюарда. А жаль. Ривз, как всегда no comments.

А теперь соло для Дракулы. Вообще-то ТО, что мы увидели это вовсе не Дракула, а что-то несусветное, сопливое и размазанное, но если, и, правда, не рассматривать этот образ, как Дракулу, то вышло не плохо.

Подводя итоги, хочу сказать, что фильм ужасен, вне зависимости рассматривать его как экранизацию, или как независимый проект.

5 из 10

(просто за пару неплохих сцен)

P.S. Даёшь Белу Лугоши и 1931 год!

Фрэнсис Форд Коппола давно признанный всеми, и мной в том числе, режиссёр. Хоть я и не отношу к разряду гениальных фильмов «Крестного отца», как первую, так и вторую часть, но «Апокалипсис сегодня» является у меня одним из самых любимых фильмов о войне во Вьетнаме. И вот этот режиссёр решил снять мистический триллер не про кого-нибудь, а про самого графа Дракулу. Рассказы о нём экранизировали много раз. Честно признаться, я про него фильмов практически не смотрел, и кроме этого фильма на ум приходит лишь «Ван Хельсинг», с ним-то я и сравню этот фильм.

Конец 19 века. Джонатан Харкед (Киану Ривз), чтобы продать дома в Лондоне некоему графу Дракуле (Гэри Олдман) отправляется далеко, в Трансильванию. По приезду Граф проявляет не дюжее гостеприимство, и Джонатан уже было решил, что всё, контракт подписан, можно собираться домой, как тут Дракула предлагает ему погостить у него месяц. Вернее сказать настаивает на этом. Джонатан естественно не смог отказать Графу и… тут то и начинается всё самое интересное…

Многие считают, что фильмы сравнивать глупо, что каждый из них индивидуален по-своему. Я лично не придерживаюсь такой точки зрения. Я могу сравнить, например, такие два разных жанра как комедия и драма, как боевик и мелодрама, жанр для меня значения не имеет. Вот и сейчас я сравню боевик и мистический триллер. «Ван Хельсинг» и «Дракула». Сразу скажу, что всё должно быть в меру. Это и есть главная проблема и того и другого фильма. Если «Ван Хельсинг» слишком на боевичен, то «Дракула» совсем наоборот — слишком мистичен, слишком поглощен триллером. Началом, я признаться, был обрадован. Герой Киану Ривза едет в Трансильванию, приезжает, такая обстановка дикого ужаса, особенно в доме Дракулы, сам Граф очень харизматичен (не то, что из «Ван Хельсинга»), но по ходу фильма, честно говоря, мне это стало надоедать. Ход фильма совершенно не менялся, Коппола как тянул свою линию с самого начала фильма, так и тянет её до конца. Никакого даже намёка не экшен нету. Ещё, что не особо понравилось, это то, что Дракула в фильме слишком романтичен. Слишком много времени уделяется любовной теме в фильме, в то время как в «Ван Хельсинге» Граф предстаёт перед нами весьма суровым вампиром.

Теперь об актёрах. Из названия обоих фильмов видно, что в «Ван Хельсинге» солировал Ван Хельсинг, а в «Дракуле» — Дракула. Но если в «Ван Хельсинг» Хью Джекман был не рыба не мясо, то тут всё актёры сыграли очень хорошо. Даже тот же Ван Хельсинг в исполнении прославленного актёра Энтони Хопкинса. После триумфальной роли в фильме «Молчание ягнят» на этот его образ как-то смотреть не очень интересно, то на Гэри Олдмана в роли Дракулы, которая, по большому счёту, стала первой его знаменитой ролью в кино, смотреть очень даже приятно, несмотря на то, что он Дракула. Очень хорошо передал образ своего персонажа на экране, конечно, местами немного переигрывал, на мой взгляд, особенно в образе молодого Дракулы, но всё равно, даже не смотря на то, что я смотрел очень мало фильмов про этого героя, могу сказать, что это один из лучших Дракул в кинематографе. Так же хочу отметить Киану Ривза. Хоть он и появлялся на пару минут всего, и ничего особенного не показал, но зато его персонаж очень важен для этого фильма. С помощью него очень отчётливо раскрывается истинный характер Графа, и его седые волосы, которые на его молодом лице смотрятся очень нелепо, в полной мере показывают кто такой Дракула на самом деле.

В общем, хорошо. Мне лично понравилось, но опять же занудили. Если окончательно сравнивать два фильма: «Ван Хельсинг» и «Дракула», то можно сказать, что недостатки одного фильма являются достоинствами другого, и наоборот. Если взят всё лучшее из этих двух фильмов и соединить воедино, то получится шедевр, но а пока что только хорошо.

Экранизация книги Брэма Стокера «Граф Дракула» под предводительством Френсиса Форда Копполы ярким пятном выделяется как в среде вампирских фильмов, так и из кинематографа вообще. Столь неоднозначное зрелище на экране увидишь нечасто.

Картина у Копполы получилась безумно стильной и эротичной. Смесь необычных приёмов, совмещение несовместимого и притягательная чувственность делает данный фильм достаточно своеобразным, сильно притягивающим. Его вязкая кроваво-готичная атмосфера окутывает сознание густым туманом, от образов по коже бегут мурашки. Необычность, совершенная отличность героев картины Копполы от первоначального «Дракулы» сильно бросается в глаза, однако это даже заинтересовывает. Впервые, вместо беспощадного убийцы, страшного зверя-кровопийцы, в графе Дракуле мы вдруг различаем черты человека. Страдающего от своего существования, умеющего чувствовать и что самое главное в этой картине-любить. Любовная линия мне пришлась не совсем по вкусу, однако стоит заметить, что это довольно пикантный и необычный поворот. Актёры отработали просто великолепно! Я наконец-то открыла для себя Олдмана и убедилась в том, что Райдер — актриса. Она просто прекрасно вписалась в свой образ. Что касается Хопкинса — он гений, и здесь блистает как обычно. Его Ван Хельсинг как будто получил вторую жизнь, став более раскрепощённым, человечным и обаятельным.

В заключении хочу сказать, что это по-моему, не шедевр и не тот фильм, который стоит пересматривать. Однако это очень стильное и ни на что не похожее кино, которое нужно увидеть.

7 из 10

Всё еще нахожусь под впечатлением. Ведь именно эту истории я и хотела посмотреть: 15-й век, Влад Дракула отправляется на битву с турками и одерживает победу. Однако, турки посылают в замок ложное сообщение о его смерти, в результате чего жена Дракулы, Элизабет, кончает жизнь самоубийством. Узнав от священника, что душа его жены-самоубийцы проклята, Дракула отказывается от Бога. Четыре века спустя, Джонатан Харкер, агент по недвижимости, приезжает в Трансильванию, чтобы оформить для графа Дракулы покупку дома в Лондоне. На глаза старому графу попадается фотография Мины, невесты Джонатана, которая как две капли, воды похожа на Элизабет. Оставив Харкера в своем замке в окружении девушек-вампиров, Дракула отплывает в Англию на встречу с Миной…

Фильм и книга — две разные истории. Мне понравились обе. но больше всего, конечно, роман между Дракулой и Миной.

Дракула меня просто очаровал. А как он ухаживал за Миной! Особенно мне понравился момент, когда они сидели и гладили белого, пушистого волчика. Даже в синих очках Граф выглядел очаровательно(а не глупо, как мне показалось в трейлере).

Признаюсь, выбор Гари Олдмана был удачным, замечательная прическа! И Вайнона Райдер в фильме — красавица.

Самый запоминающийся момент: как невеста Дракулы, Элизабет, бросилась в реку.

История Дракулы и Мины — самая романтичная история на свете.

Но сам фильм далеко не идеален: 1. Ван Хельсинг мне не понравился. В книге он еще ничего, но в фильме… И эта его прямолинейность… В книге он такой деликатный. 2. Некоторые фразы героев (в частности Ван Хельсинга), явно взяты из книги и к сюжету фильма не очень подходят. 3. Слишком много монологов. Мне, которая уже читала книгу, было скучно слушать разговоры Ван Хельсинга и его друзей (Я не имею в виду Мину).

Советую посмотреть. Особенно романтичным девушкам. Просто закрывайте глаза в местах, когда льётся кровь, или Дракула принимает уж слишком жуткое обличье, переключайте на скучных монологах, или где есть сумасшедшие, И ВАМ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОНРАВИТСЯ!

8 из 10

«Дракула» — очередная экранизация истории Великого Вампира, а также весьма неудачная попытка режиссера перенести книгу Брэма Стокера на экран.

Не вижу смысла пересказывать сюжет, но одно скажу точно — все переиначено с эротическим подтекстом. А зря — это откровенно раздражает. И «смерть побеждающая любовь» Графа и Мины Харкер, взявшаяся из ниоткуда,- не плюс к сюжету.

Актерская игра выдающейся мне не показалась. Никакой Киану Ривз, откровенно переигрывающий Энтони Хопкинс, невнятная Вайнона Райдер придали, к моему большому сожалению, фильму налет комичности. Единственный, кто спасает положение — Гари Олдмэн. Его Дракула хоть и смешон в своем вампирском обличии, но невероятно харизматичен в человеческом. Пожалуй, именно с этим экранным образом ассоциируется у меня образ вампира-соблазнителя.

Вот, по сути, и все, что можно сказать о фильме. Честно, я ждала большего.

5 из 10

Я не являюсь большим поклонником фильмов про кровососов, но этот фильм хотел посмотреть давно.

Про графа Дракулу снято очень много фильмов, но уже мало кто помнит, что в далеком 1897 году Брэм Стокер выпустил свою самую известную книгу «Дракула», после которой, а мире началась истерия по вампирам и продолжается до сих пор. И насколько я знаю, это всего лишь вторая прямая экранизация романа. Книгу я не читал, но постараюсь сделать это в ближайшее время, но кто читал, остались разочарованными, так как в фильме упустили очень много моментов. Даже мне, человеку толком незнающего даже сюжета романа, казалось, что очень многое просто урезали, персонажи не раскрыты, многие моменты тоже. А теперь обо всем по порядку.

Режиссура: режиссером данной картины является Френсис Форд Коппола, создатель «Апокалипсиса сегодня» и «Крестный отец 1,2,3». Фильмы он снимает хорошие, но невыносимо скучные. Но если вышеперечисленные работы были, безусловно, шедеврами кинематографа, то на счет этого фильма у меня есть некоторые сомнения. Как я сказал ранее, фильмы Копполы довольно скучные, этот не исключение, но к скуке я был готов. Также его фильмы невероятно красивые, этот не исключение, гениальная операторская работа и уникальный монтаж сделали свое дело. Но есть и недостатки. Фильм невероятно обрезан, многие моменты не раскрыты. Лучше бы Коппола снимал на час больше, либо делил фильм на две или три части.

Актеры: от них я ждал намного большего, а остался разочарован.

Кеану Ривз: один из моих любимейших актеров, хотя может сниматься в весьма плохих фильмах, но играть там очень хорошо. Этот фильм исключение. То ли ему дали очень мало экранного времени, то ли он просто расслабился, но сыграл он очень плохо. Эмоций ноль, персонаж не показан совсем. Спасает только его харизма и мое очень хорошее к нему отношение, но в этом фильме он меня сильно разочаровал.

Вайнона Райдер: тоже очень люблю эту актрису. Сыграла она тоже довольно плохо, хорошая игра была только в начале фильма, но потом ее отношения с Дракулой выглядели крайне фальшиво и наигранно.

Гэри Олдман: главное достоинство картины. Один из моих самых любимых актеров. Он гений, умудряется даже в самых плохих фильмах играть гениально. Самый лучший вампир в истории кино. Невероятно харизматичен, играет прекрасно. Пожалуй, из-за него и стоит посмотреть этот фильм.

Энтони Хопкин: очень хороший актер, один из моих любимых. Сыграл довольно хорошо, но мог и лучше. Хотя это один из лучших Ван Хельсингов в кино, по крайней мере он показан с довольно интересной стороны.

Моника Беллучи: в общем она мне нравится, хоть актриса не самая лучшая, просто она красавица. Но здесь она сыграла ужасно, я так и не понял, зачем ее здесь показали, могли обойтись без ее персонажа. На ее месте могла быть любая модель.

Ну и хотелось бы отметить очень хорошую музыку, идеально подобранная под все моменты.

Вывод: на удивление слабый и незаконченный фильм, хотя мог быть шедевром. Но посмотреть его все же стоит, ведь это одна из лучших историй про вампиров, и с художественной точки зрения очень хороший фильм, лучше всяких «Сумерек».

Оценка:

7 из 10

До сегодняшнего дня я думала, что уже никогда не увижу достойный фильм про вампиров. Что вечно буду наблюдать украшенные и обманчивые фильмы, где много соплей и мало правды.

В этом фильме я увидела все: лучшие актеры, настоящие вампиры и настоящая любовь. Я в восторге.

Мне понравилось, что вообще говорили о Дракуле. Ведь это реальная личность и история, представленная в начале фильма, действительно реальна. Влад Дракула реальный человек. Только был ли он вампиром вот в чем опрос.

Фильм просто гениальный! Ему уже 17 лет, но он продолжает будоражить зрителей, тем более сейчас, когда тема вампиров особенно актуальна.

В фильме представлены нормальные вампиры, которые не мучаются из-за того, что они стали такими, получают удовольствие от этого. Вот настоящие вампиры. У каждого из них есть дар. Каждый из них прекрасен.

Даже за одних актеров можно полюбить этот фильм!

Гари Олдману низкий поклон. Я никогда бы не подумала, что так можно будет передать сущность вампира, вообще в принципе так сыграть роль Дракулы. Ведь это очень сложно. Но то, что я увидела, поразило меня до глубины души. Я увидела НАСТОЯЩЕГО вампира. Лучший Дракула из всех, которых я видела.

Ван Хельсинг.

Это тоже интересная личность. И то, как его передал Хопкинс, заслуживает уважения. Для меня эта личность открылась совершенно с другой стороны. Спасибо, Энтони Хопкинс.

Мне очень понравилась любовная тема в этом фильме. Я просто плакала. Меня так задела эта история. До глубины души. И как все это было передано! Какой блеск в глазах, какие эмоции. Начиная с первой встречи, заканчивая смертью Дракулы. Это восхитительно! Никогда не думала, что так можно передать чувства. Восхитительно.

Молодым актерам, думаю, нужно брать пример с этих великих актеров.

Это лучший фильм про вампиров, который я видела.

Классика… Только это слово приходит в мою ошеломлённую голову после просмотра этого великолепного произведения киноискусства. И классика не только в изображении вампиров или в литературном источнике, а в каждом кадре, в каждом движении, повороте камеры, в каждом аккорде музыки. От этой картины веет настоящей магией кино, которую трудно объяснить. Она просто витает в воздухе.

Этому фильму семнадцать лет, а мне так сложно в это поверить. Живые и яркие краски, которыми нарисовано это полотно, завораживают и не отпускают. Мистичная музыка погружает в атмосферу. Но весь этот внешний лоск имеет под собой великолепную основу. Брем Стокер совершил удивительное и поразительное дело. Он дал пищу для ума стольких кинематографистов и писателей. Его роман «Дракула» стал не просто образцом для подражания, он стал каноном. А этого достигают единицы.

В нашем высокотехнологичном мире как песок сквозь пальцы утекает что-то незримое и ценное. Мы перестали бояться темноты, мы прячемся от своих внутренних демонов за наушниками MP3-плеера или за монитором компьютера, мы стали слишком урбанизированы, что забываем насколько прекрасна и опасна может быть человеческая фантазия. Но именно такие фильмы, как «Дракула» напоминают нам о забытом. После просмотра нервы ещё не могут расслабиться и при каждом шорохе натягиваются как струна. В ночи начинают пугать любые движение и вздох. И мы опасливо заглядываем в другую комнату. Редко какое-либо произведение приводит в такое сумбурное состояние мои эмоции. Сочетание поистине страшных вещей с такими изяществом и эстетикой.

Красота… Стиль, грацию, ужас и неимоверное наслаждение таит в себе «Дракула». Этот фильм, как «глоток настоящего кино». Старинного, неторопливого, вечного… как и сама история, рассказанная в фильме. Это не жутко-пафосные «Сумерки», это не драйвовый экшн «Другой мир» и это даже не столь обожаемый мною «Ван Хельсинг». Это стилевое, грамотное, качественно, мистическое полотно о самом прекрасно чувстве на свете — о любви. Граф Дракула стал вампиром именно из-за любви. И она же освободила его от страданий.

История, лёгшая в основу фильма, стара как мир. Любовь мужчины и женщины была, есть и будет всегда. Из-за неё люди страдают, предают, ненавидят, ожесточаются. И как бы ни великолепны в фильме были вампиры, они всего лишь фон, гипербола, которая показывает настоящие муки во имя любви. Как символичны начало и конец фильма. Они как будто напоминают нам о том, что жизнь — это сплошной круговорот, и мы всегда в нём возвращаемся к началу. Реки крови, горящие глаза, туман, тучи, острые клыки и желание… — всё это оттолкнёт нормального человека, но волей неволей эта извращённая красота притягивает. Ведь не даром всегда считалось. что вампиры магнетически действуют на людей.

Фильм превосходен декорациями, гримом, костюмами, манерой съёмки. Старинные замки викторианской эпохи, Лондон XIX века, яркие и пёстрые краски, манеры и воспитание — невольно начинаешь забывать, в каком веке живёшь. А плывущая камера делает тени ещё более пугающими. И манера съёмки как на заре становления кинематографа добавляет фильму ещё большую отрешённость и выраженную индивидуальность.

Френсис Форд Коппола — создатель знаменитой трилогии «Крёстный отец», собрал потрясающий актёрский ансамбль. Хотя его идейным вдохновителем была Вайнона Райдер, пожелавшая увидеть этих актёров. Но, одним словом, никто из них не ошибся. Гэри Олдман шикарен. Шарм, обаяние, опасность и великолепная актёрская игра. Настоящий ночной хищник, раздираемый противоречиями и осуждённый на вечные муки. Истинная аристократка Вайнона Райдер. Большие выразительные глаза, белая кожа и хорошо преподнесённый образ. Энтони Хопкинс… От него в этом фильме сквозят такие мощь и сила, что невольно поражаешься этому актёру вновь. Да, это не Ван Хельсинг Джекмана, такой мужественный и обаятельный. Нет, это Ван Хельсинг Хопкинса, донельзя талантливый, выразительный и яркий. Вот Киану Ривз в фильме довольно блёклый, но Коппола добился того, чего хотел. Он великолепно смотрится с тремя красотками-вампиршами. Кстати о них. Моника бесподобна. Кого бы эта удивительная женщина ни играла, кем была ни была, она везде очень хороша.

Даже первобытный страх уступает перед самой страшной силой на свете. И имя ей любовь… И даже монстр сможет снова стать человеком… Ведь любовь творит чудеса.

8 из 10