Рецензии

Ох уж эта нарядность и припудренность «Дракулы». Такое сочетание хорошо смотрелось бы, если создатели фильма делали своего рода больше детскую сказку. Но в данном случае выглядит все это лишним и смешным. Поведение графа в замке выглядит слишком увеселительно и нелепо. Не думаю, что кто-то представляет вампиров именно такими.

Перенос действий в Лондон и новый имидж Гари Олдмэна несколько поправляет картинку. И действительно это уже больше похоже на кино от Копполы. Особенно история взаимоотношений Мины и графа, которое к тому же сопровождается прекрасной музыкой.

На мой вкус нелепо выглядит встраивание персонажа Ван Хельсинга и это вампирское расследование, которое в настоящее время быстро раскроет и ребенок. Думаю на роль Хопкинса нужно было все таки было искать мужчину совсем другого типажа. Не был раскрыт и персонаж Киану Ривза, он смотрелся просто блекло, единственная хорошая сцена с ним получилась с тремя очаровательными девушками.

За некоторые красивые моменты и написанной музыки я бы поставил

6 из 10

Не буду вас утруждать субъективным мнением об игре актеров, режиссуре и т. д., так как уже написано много прекрасных отзывов об этом, и мои восхищения нового о фильме ничего не скажут. Хочу написать пару слов «ценителям» и «литературным критикам», которые, судя из отзывов мне знают азов критики, истории и теории литературы и полагаются на свое впечатление, которое естественно, является единственно правильным.

Попытаюсь быть кратким. Вопрос что лучше, книга или фильм, является риторическим, так как литература и кинематограф разные жанры, у которых свои законы и правила. Оба образца являются самостоятельными и законченными произведениями, несмотря на то, что экранизация исходит из книги. Исходя из законов жанра, то, что интересно и уместно в книге, абсолютно может быть незначительным, либо неинтересным в кино. Итоговый результат зависит от виденья режиссера, которое является субъективным, как и мнение читателя, зрителя. Также многие факторы экранизации, как и авторских фильмов зависят от финансирования, продюсирования, мнения спонсоров (снова субъективного) и т. д. Как у писателя есть редактор, так и у режиссера есть киностудия с боссами, которые вносят в сюжет свои правки ссылаясь на разные точки зрения. Это вкратце, почему экранизация никогда мне будет копией книги, никогда. Теперь кратко о романе Стокера и фильме Копполы. Одинаково люблю литературу и кинематограф, но, если фильм «Дракула» является моим любимым в жанре классических ужасов (а не этой современной резни), то о книге я такого не скажу, я думаю она не войдёт и в десятку в моём личном списке. Как-то так вышло, что фильм я люблю я раннего детства, то книгу прочёл уже взрослым, имея уже знания в области истории и теории литературы, филологии в общем, что, видимо и отложило свой отпечаток на восприятии книги. В своё время, роман Стокера был почти неофитом в жанре ужаса в литературе, почему почти, так как до его «Дракулы» уже были романы в этом жанре. К сведению, при жизни славы и денег роман автору не принёс, что, по моему субъективному мнению объясняется его.. . скучностью. Да, именно скучностью, тривиальностью, роялями в кустах и персонажами а-ля Мэрри Сью. Восприятие интересности, живости и т. д. нам диктует наш темперамент, и я думаю яркими ценителями этого романа являются флегматики интроверты. Для сангвиника, холерика и даже меланхолика «Дракула» (роман) вряд ли покажется интересным. Роман написан в эпистолярном жанре, что уже, по моему мнению не даёт произведению целостности. Исходя из этого жанра, в тексте присутствует излишняя детализация (не совсем верно, но не могу подобрать правмльный термин), которая утомляет читателя, иногда присыпляет, и конторая абсолютно не нужна в экранизации, и ее абсолютно верно исключают. Если фильм Копполы романтизирует историю, привносит разную морализацию (кто что видит), наталкивает нас на размышления о добре, зле, любви, религии и нравах, то какая мысль у книги, для меня загадка. Сейчас бы этот роман считался дешёвой беллетристикой. Персонажи в общем не прописаны, по пуритански неинтересны.

Сам Дракула, главный персонаж, абсолютно не интересный персонаж. Ни герой, ни злодей, ни любовник. В общем сплошное -недо-. Интригуют и заманивают лишь первые главы дневника Характера о его прибывании в замке Дракулы. Стокер там действительно создал напряжённую атмосферу страха, паники, безвыходности. Всё действие ы Лондоне, слабая попытка создать приключения, детектив, ужас. Дракула проявляет себя не как великий воевода или неумолимый монстр, вселяющий страх, а как мелкий трусливый жулик. Можно найти ещё много недочетов с литературой точки зрения, но стоит ли, никому ничего всё равно не докажешь, да и стоит ли. Фильм вышел атмосферным, проработанным, с яркими персонажами, великолепными костюмами, суггестивным саундтреком, наполненный разным сюжетными линиями и разнообразной смысловой нагрузкой. Как это и бывает в экранизациях, всё лишнее было вырезано, и в данном случае, очень удачно о обосновано. Да, не всегда это хорошо и правильно, но, по моему мнению, с «Дракулой» Стокера всё верно. Некоторые возмущаются, что как не стыдно ставить имя Стокера в названии фильма, что он бы в гробу перевернулся, но я считаю наоборот, имя Копполы рядом с именем Стокера добавляет произведению популярности, престижа. Так что, прежде чем судить и сравнивать экранизации и писать рецензии, уважаемые «ценители» изучите литературу, вникните в суть кинопроизводства конкретного полотна, максимально абстрогируйтесь от личного и используйте опыт критиков накопленный годами. Ещё раз повторюсь, мой опус является субъективным (как и любое другое мнение), Но я надеюсь, я немного внёс ясности почму не стоит сравнивать книги и снятые по ним фильмы, и хоть немного включать критическое мышленияе, а не только свои эмоции и вкусовые предпочтения.

10 из 10

Признаюсь честно, данный фильм я смотрел в далеком детстве и то я практически ничего не помню с этого фильма, но почему то финальная сцена у меня отложилась в голове, при которой прекрасная Мина говорит последние слова графу Дракуле и отрубает ему голову, и конечно же финальная песня во время титров.

Фильм снят по мотивам романа Брэма Стокера «Дракула» (1897 года). Также идея сделать очередную экранизацию «Дракулы» пришла в голову Вайноне Райдер, которая и предложила этот проект Френсису Форду Копполе. И именно её пожелания оказали большое влияние на выбор основного актёрского состава фильма, в числе которых, Киау Ривз, Энтони Хопкинс, Гари Олдман.

Я также не читал произведение Брэма Стокера и никогда особо не интересовался фильмами про вампиров и с историей графа Дракулы не очень хорошо знаком, но в последнее время у меня появилось большое желание посмотреть сиё творение, которое уже стало легендарным, в особенности от такого метра в лице Фрэнсиса Форда Копполы.

Влад Цепеш или Влад III, или Влад Дракула — прототип заглавного персонажа в романе Брэма Стокера, а сам фильм начинается с предыстории, где использована румынская легенда о том, как невеста Влада Цепеша Элизабет бросилась с башни крепости, после того, как было послано ложное сообщение о смерти Влада после битвы против турков. В отчаянии граф отрекается от Бога и обещает отомстить за смерть Элизабет.

Учитывая год съёмок фильма, а именно самое начало девяностых годов, не было и речи о каких-либо спецэффектах, использовались лишь только кинематографические трюк и комбинированные съёмки, также, просматривая фильм сейчас, действительно удивляешься, как многое было снято своими силами.

Вернёмся к актерскому составу, а состав и правда очень звёздный, сам граф Дракула в исполнении талантливого Гэри Олдмана, который был главным украшением фильма, я не берусь судить, кто бы мог сыграть роль Дракулы лучше, я лишь скажу, что мне роль и игра Олдмана пришлись по душе, его грим, его эмоции, искренняя любовь и чувства выглядели натуральными и естественными, финальная сцена — эмоциональна и полностью говорит за персонаж графа, точнее говорит о его человечности и искренности.

Вайнона Райдер в исполнении красавицы Мины — очень милая, приятная, чуткая девушка, которая любит своего жениха (Киану Ривз) и ждёт встречи с ним, но околдованная графом, и её чувства к Дракуле оказываются ещё сильнее. Вместе с Гари Олдманом они вместе составили хорошую экранную пару и их поцелуй в конце фильма — поцелуй любви и смерти.

Киану Ривз — очень молодой (даже не привычно на него было смотреть, хотя он и сейчас хорошо выглядит в своём возрасте), сыгравший адвоката Джоната Харкера, который направился в Трансильванию к графу Дракуле, но который впоследствии оказался в заложниках у графа в окружении обворожительных невест-вампирш графа. Обычная роль Киану, на его месте мог бы оказаться любой другой молодой актёр, тем более у Киану имеются роли гораздо сильнее и эмоциональнее.

Энтони Хопкинс исполняет роль Ван Хельсинга, изгоняющего вампиров и другую прочую нечисть, продемонстрировал немного безумного, в тоже время разумного, умного и чуткого старца.

И напоследок, откровенные сцены фильма действительно выглядели очень сексуально и притягательно (я даже не узнал молодую Монику Белуччи).

«Дракула» — может быть и не шедевр, но кино, которое заслуживает своих наград и похвал за хорошие спецэффекты, грим, костюмы и за красивый дуэт в исполнении Вайноны Райдер и Гэри Олдмана.

8 из 10

Не знакомый с оригинальным произведением Брэма Стокера, но наслышанным о его Дракуле (он же Влад Цепеш), фильм Фрэнсиса Форда Копполы почти что передал всю ту атмосферу индустриального английского ужаса перед урдалаками-кровопийцами.

Дотянуть картину до качественного фэнтезийного ужастика не получилось по причине «громоздкости» визуальных ходов, из-за чего (в совокупности с двухчасовым хронометражем), к концу просмотра в голове создается какая-то «каша» из образов и деталей, не несущих в себе фактического смысла. Но по той же самой причине, образ Дракулы и зловещей Трансильвании, преподнесенные рукой талантливого Михаэля Балльхауса, Томаса Сандерса и командой монтажа, делают картину особенно выделяющейся и запоминающейся для своего времени.

Шикарные образы Гэри Олдмэна (играющего главного антогониста), Энтони Хопкинса и Вайноны Райдер очень и очень запоминаются своими характерами и игрой. Нужно сказать, что именно актерский состав, в большинстве своем — заслуга Вайноны. Чего бы не сказал о «деревянном» Киану Ривзе, пусть еще не таком известном, но уже удостоившимся звания секс-символа. Возможно, только потому он и удостоился этой роли: кому, как не желанному голливудскому парню, валяться на вампирских перинах с полуголыми девицами и Моникой Беллуччи.

В ленте присутствует некоторые исторические отсылки, томная любовная линия в стиле рококо и очень много креативных операторских ходов (в последствии вызывающие головокружение). Хитро и звездно, что еще сказать… на нее найдется свой любитель.

7 из 10

Классический роман Брэма Стокера «Дракула» установил совершенно новые каноны вампиризма в мировой культуре, после чего грозный владыка Трансильвании стал одним из самых знаменитых монстров, когда-либо появившихся в литературе. Так что неудивительно, что вскоре после публикации романа появились слухи о его экранизации. Как известно, вдова Стокера не спешила делиться достоянием ее супруга, однако Дракула не мог не попасть на пленку, с успехом покорив большие и малые экраны. Одной же из самых известных картин, поставленных по мотивам известного произведения стал «Дракула» в режиссуре Фрэнсиса Форда Копполы.

Сюжет фильма известен каждому, кто хотя бы поверхностно знаком с наследием Стокера, и все же пару слов о нем сказать необходимо. Конец 19 века, молодой юрист Джонатан Харкер отправляется в глубину карпатских гор, чтобы подписать выгодный контракт на покупку-продажу недвижимости. По прибытии он встречается с неким графом Дракулой, который заставляет молодого человека задержаться на пару дней в гостях…

Заприметив у Харкера фотографию его невесты Мины, Дракула утрачивает покой и решает покорить сердце красотки, оставив Джонатана в заточении в своем замке. отправившись в Лондон, грозный граф встречается со своей зазнобой и постепенно привыкает к жизни в недрах цивилизации. Однако скрыть свою кошмарную натуру он не в силах, от чего вскоре против него ополчаются люди, не готовые терпеть возле себя присутствие монстра.

В руках Копполы «Дракула» превращается в театр гротеска, что совсем не плохо. Большая часть фильма снята в декорациях и это прекрасно видно. Режиссер специально создал подобный антураж, чтобы мы почувствовали себя современниками Стокера, отправившимися в партер огромного зала, где прямо прямо перед нашими глазами лучшие актеры разыгрывает сложную драматическую пьесу. Подобное восприятие лишь идет ленте на пользу, так как она просто физически не может устареть. Коппола создал настоящий шедевр, который становится в ряд с его лучшими гангстерскими работами.

Ни в коей мере не стоит сомневаться в художественных качествах постановки. «Дракула» Копполы во всей красе раскрывает прелесть романа Брэма Стокера, продемонстрировав нам, что такое понятие любви и страсти, когда в истории оказывается замешанный самый известный вампир за всю историю

9 из 10

Вайнона Райдер, конечно, красивая девушка, и платья и шляпки у Мины тоже очень красивые, песня Анне Ленокс нравится, и клип с этого фильма на ютубе очень красивый сделали — вот и все, что я могу сказать хорошего об этом фильме.

Во-первых, граф Дракула: что это за дедушка, похожий на бабушку, в халате, с косой до пояса, и с длинными когтями а-ля светская львица? Что хотел сказать режиссер этим образом? Напугать? Не страшно. Скорее — противно как-то, и в голове бьется мысль: что это вообще за клоун? Разве таким должен быть главный злодей, слуга темных сил, воплощенное зло? Разве это можно назвать демонической внешностью? Разве его можно бояться?

Ну хорошо, допустим, режиссер не напугать хотел, а ставил своей целью, чтобы зритель пожалел его, проникся его страданиями, поэтому и образ сделал таким — подчеркнуто старым, и добавил историю потерянной любви и того, как Дракула стал вампиром. Но ведь не жалко же! И даже после того, как поменял образ на более молодой, после того, как Дракула вроде бы влюбился — все равно не жалко.

Да и не только его не жалко. Ни один актер в этом фильме не сыграл так, чтобы в его чувства можно было поверить, так, чтобы его чувствами, его страданиями можно было проникнуться. Ни один персонаж в нем не получился цельным и интересным, ни один персонаж не вызвал симпатии. Ни Джонатан — жених Мины, ни сама Мина, ни ее подруга — Люси, ни охотник за вампирами ван Хельсинг в исполнении Энтони Хопкинса.

Мина, читающая Камасутру, и ее подруга, Люси, вешающаяся на мужчин — вроде девушки из благородных, так почему они ведут себя, как проститутки в борделе?! Ну Мина ладно — дальше Камасутры у нее не пошло, а подруга ее — ну до чего развязная девица..

Я понимаю, если бы режиссер сыграл на контрасте, показав их сначала скромными, чистыми, невинными, а потом, после столкновения с силами зла, они бы стали такими. Но нет же — они такими и были. Ну и что им тогда эти вампиры и страшные оборотни?!

Да ерунда. Они вон какие продвинутые.

Флегматичный Джонатан, у которого лицо будто застывшая маска, деловой ван Хельсинг, который совершенно без каких-либо эмоций уничтожает вампиров — как будто ему и не страшно, и осознания его высокой миссии по избавлению мира от зла у него тоже нет. Ну так — тяп-ляп, забивай кол в сердце, и голову отруби. Вот и все дела. Готово. Кто на новенького?!

Вообще вся атмосфера в фильме получилась подчеркнуто развращенная. Хотя совсем откровенных сцен нет, но снято все именно с таким подтекстом, впечатление остается именно такое. Кровь, летающие тряпки, ползущий дым, кривляющиеся женщины, застывшие лица. В общем — противно. И не страшно. И напряженной атмосферы нет. И вообще — вот зря я это смотрела.

Шёл 1897 год — время, когда грань между фантастикой и фэнтези была очень расплывчатой. Это сегодня мы понимаем, что вампиры (они же упыри) — существа легендарные, подобные драконам, чертям и лешим, а на момент конца девятнадцатого века даже в Европе ещё было немало приверженцев мнения, что у всех этих слухов есть вполне материальная основа. Роман «Дракула» обладает оттенком достоверности благодаря тому, что издан в стиле записей из дневника, и режиссёр Фрэнсис Коппола постарался передать эту же черту, сняв экранизацию в 1992 году, почти через столетие публикации романа.

Что хочется отметить в первую же очередь — это великолепная передача атмосферы девятнадцатого века с его утончённой женской модой и страстными желаниями, рвущимися наружу сквозь занавес строгих нравов. Из Лондона — самого сердца Англии — адвокат Джонатан отправляется в загадочную и пугающую Трансильванию, к графу Дракуле, чьё имя не сходит с уст уже нескольких поколений. Дальнейшие события, повторяющие роман, раскрывают перед нами сущность великого вампира, а также показывают увлекательную историю охоты на Дракулу. Абрахам Ван Хельсинг — это, пожалуй, первый в истории литературы и, соответственно, кинематографа, охотник на монстров, который действует по принципу, которому следует любой уважающий себя детектив — сначала понять врага, а уже потом принимать решение и действовать.

Кошмарный образ Дракулы, стоит заметить, находится здесь на втором плане. Радость вызывает мораль, которая последние полтора столетия остаётся очень актуальной: внутри каждого монстра есть искорка добра, которую пытаются загасить внешние обстоятельства. Не по своей воле Дракула стал жутким вампиром, и не из жадности или ненасытности творит страшные вещи. Данная экранизация выставляет знакомую многим историю в романтическом свете, оттесняя страх, что не свойственно ужасам в классическом понимании.

Можно долго подмечать достоинства «Дракулы» 1992 года, но есть и ряд вопросов, вымывающих пыль из глаз. Хоть образ графа и получился весьма достойным, его способности изменять облик рождают сильное сомнение. Фильм навевает мысли, что Дракула — и вампир, и оборотень, хотя этого не должно быть. Причёска графа кажется несуразной. Немного нелогичной выглядит сцена соблазнения Джонатана вампиршами, как и реакция их господина на происходящее.

Актёрский состав фильма только радует — здесь снялись Киану Ривз, Вайнона Райдер, Гари Олдман и Энтони Хопкинс. Лучше них, кажется, никто бы не сыграл, благо в 1992 году режиссёры преследовали главным образом качество, а не высокую прибыль от фильмов. В паре сцен можно узнать Монику Беллуччи в роли соблазнительной невесты Дракулы.

Этот фильм способен заинтересовать своими образами, манерой повествования и уважением к первоисточнику. Где мы ещё из недавних фильмов можем увидеть Дракулу близким к образу Брэма Стокера, если не здесь?

8 из 10

Вам лучше отрастить бороду!

(примерно 27-ая минута фильма)

Дракула

Коппола, если ты сам отрастил бороду, то это еще не повод призывать всех остальных отращивать, вот негодяй…

Так, давайте серьезно! Великий шедевр будет великим всегда. Чтобы не говорили — всегда! Спросите у Альфреда Хичкока. Кино может устареть, понятное дело, особенно с компьютерной графикой, но настоящему шедевру плевать на время. Сейчас я прошу только две вещи — забудьте про Стокера (ему вечная память, он написал гениальное произведение, точка) и посмотрите данный фильм в 2017 году.

Ребята-а-а-а, это какой-то караул. В нем столько стремных моментов, именно стремных, что я даже растерялся. В девяностые годы на кассете, смотрели все. Классику с Лугоши было не достать, поэтому особо выбирать не приходилось. Было очень круто, не спорю. Но сейчас — эффект несколько иной.

Коппола разбрасывается на протяжении всего фильма. Немного исторический, немного кровавый, немного трешовый, немного драматический и т. д. Почему его так колбасит? Это все из-за «Крестного отца 3» или что? Посмотрите на то, как он снят. Странная съемка, странный монтаж, какая-то перемотка включается иногда. А звуки? А-ха-ха, забавно.

По актерам. В этом фильме (про это мало кто говорит на самом деле) очень хорошо выглядит — Вайнона Райдер. Именно Вайнона, очень хорошенькая. Киану — мертвый, просто никакущий. Энтони Хопкинс вызывает ржач, так как его герой — это что-то безумно невменяемое. Забываем про книгу, ребят. Момент с Люси — он ее держит на кровати за плечи и укладывает, спи-спи-спи моя дорогая, она реально засыпает. Что за бред, почему? Вокруг толпа людей стоит (кавалеры, которые хотят эту Люси, без комментариев). Потому что он Ван Хельсинг? Нелепица!

Мне понравился Том Уэйтс, который сыграл Ренфилда. Не ожидал его увидеть в этой роли. Находка стопроцентная, но вот опять же, сама психбольница — дикий караул, водой они там их поливают. Еще есть Моника Беллуччи в эпизоде — за это огромное спасибо. Гари Олдман? Ну, давайте уже перейдем к главному герою.

Лугоши был круче, в Лугоши был секс. Даже сам Олдман признавал свое поражение. Когда у тебя на голове бабушкин парик (Мел Брукс потом посмеялся над ним в своей пародии) и несколько слоев грима, то сравнивать особо не приходится. Апофеоз всего бреда — постоянно менять возраст кровососу. Показывает его старым, потом молодым, показывает его старым, потом молодым.

Успокойся, Коппола! Дочка твоя снимает фильмы гораздо лучше тебя, успокойся уже. Про нелогичное поведение героев и ненужную компьютерную графику — мы тихо забудем. Да, вы можете сказать, что я не люблю Копполу. Вы будете правы, потому что у него огромное ЭГО, которое разрушает все на своем пути. Возможно (не факт), если бы его не было, то он не снял бы свои шедевры (Рыбка, первый Отец, Апокалипсис).

Вот только за «Дракулу» обидно. Кино, которое не смогло пройти проверку временем. А любовь? Любовь она вечная, если настоящая, но это Стокер, а не Фрэнсис!

P.S.

И да — я прекрасно понимаю, что Дракула может трансформироваться в разные существа, но что за каркалыга была в середине фильма? Это уже оборотни поперли, е-мое…

6 из 10

Чем больше узнаю о творчестве Френсиса Форда Копполы, тем больше убеждаюсь, что пик своей карьеры он пережил в семидесятые годы, когда его фильмы гремели на весь мир. С тех пор, его карьера семимильными шагами пошла на спад, а его последние фильмы не вызывают нечего, кроме недоумения и полнейшего разочарования.

Дракула — пятый фильм Копполы, который я посмотрел. Книги не читал, поэтому сужу о фильме ни как об экранизации литературного произведения, а как о самостоятельной и завершенной киноленте.

Выскажусь для начала о плюсах:

- Достойная операторская работа;

- Потрясающая работа художника-постановщика;

- Отличная работа с декорациями;

- Красивая Вайнона Райдер;

- Убедительная игра Энтони Хопкинса.

Теперь о минусах:

- Некачественный и неуклюжий грим Дракулы;

- Игра Гэри Олдмана (никогда не думал, что напишу такое, но актер, запавший в душу исполнением ролей в Леоне и Пятом Элементе, здесь совершенно не впечатлил);

- Отсутствие «ужасности», «саспенса». Фильм чрезвычайно пуст и холоден. За два часа экранного времени, скажу, не лукавя, фильм не заставил меня испытывать страх, сожаление, сопереживание.

- Сценарий.

- Игра Ривза. За весь фильм в нем произошло лишь одно изменение: поседели волосы. Хотя причин для изменения было предостаточно;

- Проблемы с объяснением мотивации Мины;

- Наличие бессмысленных или, в полной мере, не раскрытых персонажей.

Итак, я ожидал увидеть потрясающий, пробирающий до мурашек, хоррор, пусть и с элементами мелодраматизма, а увидел лишь неуверенный, ничуть не цепляющий фильм талантливого режиссера.

Поэтому, лишь

5 из 10

P.S

Не претендую на истину в высшей инстанции и выражаю лишь свое субъективное мнение.

По правде говоря, лично я незнаком с культовым произведением Брэма Стокера «Дракула» (хотя как-то раз пробовал прочесть), поэтому, конечно, мне в полной мере не понять зрителей, которые возмущаются из-за серьезных сюжетных несоответствий экранизации Копполы с литературным первоисточником. Впервые мне довелось лицезреть Дракулу 92-го года еще в школьном возрасте, на плохенькой видеокассете из местного проката. Разумеется, в то уже довольно давнее время данный фильм показался мне слегка скучноватым и затянутым. Оно, в общем-то, неудивительно, поскольку до подобных произведений, как я считаю, нужно, что называется, дорасти — это все-таки не «Ван Хельсинг» и не «Лига выдающихся джентльменов».

Гораздо позже, пересмотрев сию картину по телевизору (а сравнительно недавно — в блю-рейном качестве), мне все же удалось оценить всю красоту и размах «Дракулы Брэма Стокера», являющегося, по моему мнению, подлинным кинематографическим шедевром своего жанра. Актерский состав, стилистика конца 19-го столетия, невероятная сказочно-мистическая атмосфера, искусные визуальные эффекты, определенный драматизм, вполне допустимая порция вампирских ужасов (добавлю, что «ужастиковские» сцены здесь не выглядят как-то глупо, примитивно и банально), завораживающий и «леденящий» саундтрек, отличные декорации — все это, естественно, произвело на меня очень сильное впечатление. Правда, мне однажды стало немного не по себе во время отдельной сцены переливания крови, но это не столь важно.

Не знаю, насколько корректно сравнивать данный фильм с такими лентами как «Носферату — симфония ужаса» Мурнау, «Дракула» Тода Браунинга и «Призрак ночи» Вернера Херцога. Безусловно, все перечисленные картины являются более классическими и вроде как более «почтенными», что ли, однако лично я в данном случае все-таки отдаю «пальму первенства» именно работе Копполы. Хотя, например, у немого шедевра «Носферату» Фридриха Вильгельма Мурнау данный фильм, на мой взгляд, выигрывает лишь, скажем так, с «минимальным перевесом».

Актерские работы, по моему дилетантскому мнению, здесь удались на славу. Олдман и Хопкинс прекрасно сыграли «контрастных» персонажей, а именно — графа-кровопийцу Дракулу и слегка эксцентричного профессора Ван Хельсинга, Ривз очень неплохо справился с ролью молодого юриста Харкера, а Вайнона Райдер — с трагическим образом его верной, скромной возлюбленной, буквально раздираемой на части кошмарными внутренними переживаниями и противоречиями. Полагаю, во время просмотра «Дракулы» Копполы лучше всего абстрагироваться от пресловутого одноименного романа Стокера и просто наслаждаться зрелищной, «драматично-обаятельной», местами жуткой и страшной историей «бессмертной» любви, которая, думается, мало кого оставит по-настоящему равнодушным. По крайней мере, в визуальном плане сия знаменитая лента 90-х — если не произведение киноискусства, то уж точно что-то близкое к этому, на мой взгляд.

Наверное, здесь также можно вспомнить небезызвестные так называемые «хаммеровские» ужастики о легендарном графе-вампире из Трансильвании, явно уступающие (и относительно содержания, и уж тем более относительно картинки) «оскароносному» и коммерчески успешному «Дракуле Брэма Стокера», а что касается разного рода пародийного стеба и дураческого трэша на тему кровососов (например, «От заката до рассвета» и «Пропащие ребята»), то все это, разумеется, совсем из другой оперы.

На мой субъективный взгляд, эффектная, атмосферная, в меру страшная и в какой-то степени даже величественная сказка Фрэнсиса Форда Копполы однозначно заслуживает того, чтобы поставить ей высшую оценку и периодически с удовольствием пересматривать. Впрочем, все это, конечно же, дело вкуса конкретного зрителя.