Рецензии

Задачей автора было создать исторически достоверную картину? Как бы не так!

Фильм меня разочаровал, честно. Я слышала столько восторженных отзывов, в которых говорилось о прекрасном видении легенды о Короле Артуре, но я ничего подобного в фильме не увидела.

Достоверность Легенды, говорите? А где же любовь? Где же те благородные Рыцари Круглого Стола? Кто эти дикари, которые прикрываются благородными именами Артура, Ланселота, Гавейна, Галахарда, Тристана? Где герои, которыми вот уже многие века восхищаются, которых любят и которых ставят в пример? Я не верю, что легенда о Короле Артуре и Рыцарях Круглого Стола могла начаться ТАК.

А дикарка-Гвинивера — это вообще отдельный кадр. Сильная, волевая и независимая женщина — это, конечно, очень хорошо. Этот образ идеально подходит Кире Найтли. Но это же совсем не королева Гвиневра, которую мы все хорошо знаем.

В плюсы фильма можно отнести прекрасные сцены битв и отличную музыку так любимого мною Ганса Циммера. Все.

Действительно, лучше бы режиссер, создавая фильм, сменил имена героев и не прикрывал бы ужасно прописанные характеры героев именами благородных рыцарей…

4 из 10

Один из лучших исторических фильмов. Интересный сценарий, не перенасыщенный лишними элементами. Сюжетная линия проста и понятна. Хорошие съемки, шикарные виды: поля, равнины, горы, припорошенные снегом. Актёры, может, не блещут, но играют на твёрдую четверку с плюсом. И как-то очень естественно. Так, что сразу проникаешься и начинаешь сочувствовать и сопереживать таким разным героям: харизматичному Артуру, хитрому Ланселоту, брутальному Тристану, забавному Борсу, молчаливому и печальному Дагонету, неразлучным Галахаду и Говейну. Каждого принимаешь как родного, близкого человека. Безусловная заслуга актёров.

Само действо очень реалистично. Рассуждая о древних героях и битвах, видишь именно такие картинки. Хотя есть и перегибы, конечно — но куда ж без них? Ведь в любой истории о героях есть преувеличение. Важно лишь то, что этот фильм взывает к истинным добродетелям, о которых в наше время давно уже забыли.

Вообще, фильм актуален как никогда именно в наше время — в мире царит смута, власть погрязла в стяжательстве и жажде личной наживы. Повсюду разруха и хаос, люди умирают от голода и нищеты, свобода лишь на бумаге. Люди на грани. Нужно что-то сделать, но сил так мало, а страх так велик. И так нужен герой… Где же ты, Артур?

8 из 10

Нет более неблагодарного занятия, чем экранизировать эпические легендарные циклы. Однозначно не получится. А если получится — все равно скажут, что не получилось.

Диалоги сильны. Мы привыкли видеть в Артуре и его рыцарях этакий эталон, живое воплощение рыцарского кодекса доблести и чести, хотя зачастую забываем, что никакого отношения к рыцарству, расцветшему к X веку, они не имели. Здесь же налицо попытка очеловечить героев, придать им понятные и близкие нам мысли и эмоции. Можно спорить, удалось ли авторам уйти от стереотипов, но сама попытка похвальна.

Разве что саксы уж «слишком варвары». Ну да черт с ними, с саксами. Их вообще не принято любить в современном британском сообществе.

Батальные сцены лично у меня серьезных нареканий не вызывают. Пикты так вообще душки. Особенно вдохновило, что раскрашены они порой не просто как бог на душу положит, а в соответствии с племенными традициями.

Актерский состав и не слишком хорош, и не отчаянно плох. Оуэн, Гриффит, Дэнси и Уинстон мне бесконечно понравились. Герои героические, злодеи злодейские… При том все это не шаблонно и не статично. На мой взгляд, характеры удались.

В целом, всё очень замечательно. Иногда пафосно, иногда слабовато. Но в общем — очень достойно.

И в качестве заключения…

Ругать исторические картины нынче модно. Блеснуть «эрудицией», «знанием» исторических реалий…

Ребята, угомонитесь наконец.

История Рыцарей круглого стола изначально, с XV века, представляла собой историю полуфантастическую и полулегендарную, основанную лишь на кратких заметках и упоминаниях римских историков. Так правомочно ли требовать от режиссера абсолютной достоверности? Там, где нет фактов, остальное делает фантазия.

Рыцари-сарматы? Вряд ли. Но можете ли вы утверждать, что это не так?

И, дабы зрителям «не резало глаз», успокою: были в Римской империи арбалеты-манубаллисты, были…

Фильм очень неплохой — динамичный, зрелищный… подходит для просмотра любителям приключенческо-историческо-драматичных фильмов (особенно с хорошими актерами), но никак не желающим узнать достоверную историю рыцарей Круглого стола и Короля Артура. Думаю создатели не больно то хотели вдаваться в историчекие реальные факты, просто создать образ Короля Артура, этакого серьезного, рассудительного, мужественного, невероятно красивого…, его храбрых соратников… ну и плюс, конечно (куда без нее) историю, довольно коротенькую, любви. Считаю, и именно это у них прекрасно получилось.

На выбор этого фильма для просмотра немало повлияло участие Киры Найтли и Клайва Оуэна. И надо сказать со своим делом они справились. Клайв очень хорошо смотрелся в этом образе, и нельзя не отметить актеров, исполнивших роли его рыцарей. Браво! О Кире многого сказать не могу- в этой роли она как то «не зацепила»(не то что в «Пиратах»), все было в ее типичной манере. Вообщем, все неплохо.

В итоге только могу сказать, что фильм понравился. Сцены сражений не утомляли, особо впечатлительные могут пролить слезу над каким нибудь серезно-печальным моментом, каких там немало.

7 из 10

Честно говоря, поразили многие негативные отзывы. Сложилось чёткое ощущение, что люди смотрели фильм, прочитав только статью о короле Артуре из википедии, не больше. Чтож, спешу пояснить свои претензии.

Есть два_огромных_минуса:

1) Ляпы. Временно-исторические. Смысла перечислять их нет, они указаны выше.

2) Графика. Искушенному зрителю будут заметны слишком уж «нарисованные» графические пейзажи, особенно зимние. Как говортся, да не после Аватара будет просмотрено (с)

И это всё. Именно эти 2 я вычла из 10 и получила 8.

К слову, смотрела я режиссерскую версию. Батальные сцены меня поразили. Да, они слегка затянуты, особенно первая, в самом начале; да, слишком много пафоса исходит от Арутра, особенно все его «собратья, друзья», драматические паузы, лицо, полное страданий, и так далее. Но как, как может обойтись фильм о освободившемся британском народе без подобного пафоса? К слову, без короля Артура объединенной бы Британии мы не наблюдали, если кто не знает. К слову — опять — Клайв Оуэн смотрелся в этой роли более, чем прилично. Насчёт актерского состава, изначально, сомнения терзали и мучали меня только по отношению к Кире Найтли и Тилю Швайгеру. Кира — не светская дама, а я думала, что наблюдать буду именно такую (благо спойлеров не читала, а книг и фильмов про артуровские легенды смотрела достаточно, влючая и совершенно глупый — не алтернативный, а именно глупый — сериал Merlin BBC). Тиль Швайгер же попросту… немец, и данным фактом смущал. Но сыграли они оба — молодцом, было приятно наблюдать за их сценой битвы, а идею сделать Гвеневеру и Мерлина пиктами я считаю достойной высших похвал, хотя ничего подобного про Гвиневеру не слышала, про Мерлина — может быть.

Насчёт остальных, очень харизматичных, рыцарей — я просто молчу, великолпеные!Хью Данси и Рэй Уинстон, вам мой отдельный поклон.

Вообщем, когда-нибудь, я уверена, я еще пересмотрю этот фильм.

8 из 10

Ознакомившись с данными рецензиями на сайте и в добавок давно изголодавшись по сагах а короле Артуре решил посмотреть эту кинокартину. Впечатлений накопилась масса, за первые пятнадцать минут.

Начну с самого главного, состав съёмочной группы. Да он безусловно хорош и узнаваем. Мы видим скопление замечательных деятелей кино индустрии из стран Европы и США. Таких мачо как: Клайв Оуэн, Рей Стивенсон и Тиль Швайгер. Обворожительную Киру Найтли. Но даже не называя всех главных персонажей стоит заметить, проблема тут совсем не в них и не в их игре, а в самой идее фильма.

Удачный ход снять что-то новое из уже того, что нельзя подтвердить фактами (а именно это значит), что режиссер может изменять все как хочет по своему усмотрению. Несуществующие личности в несуществующем пространстве и неподтверждённом историческом времени, да эпическая сага обеспечена!

Так вот как я уже сказал, этот фильм представляет собой эпическую сагу, о всадниках с громкими именами и красочными спец эффектами на поле боя, безусловно у них есть предводитель и главный враг стандарт, а по моему нет.

Это не тот фильм который решит посмотреть человек ищущий хоть пару достоверных в нем фактов и пытающийся окунуться в эпоху добра и справедливости. Фильм на мой взгляд не о чем и не представляет какой-то даже художественной ценности, в нём не захватывает с первых минут эпический сюжет. в нём нет тех героев которых многие хотели бы там видеть и нет того, что хоть самою малость удивило бы обычного зрителя. Безусловно, старания потрачены не зря и фильм хорош… Но только первые 15 минут. Остаётся подчеркнуть работу: звукооператоров, композиторов и звукорежиссёра. Они сделали все замечательно.

Посмотрев картину и желая увидеть там хоть что-то художественное и фантазийное, я не нашёл для себя ничего такого.

Остаётся только пожелать другим, приятного просмотра.

3 из 10

Фильм понравился прежде всего тем, что его создатели решили отойти от легенд и преданий и обратиться к матери-истории.

В памяти человечества существуют как бы три короля Артура — исторический, легендарный и литературный. При этом один образ перетекает в другой, и многие начинают искренне верить, что это всё — одно и то же лицо. Обидно…

Для начала — небольшой экскурс в историю Британии. К началу I в. до н. э. Британия была заселена в основном кельтами-бриттами, чьи племенные княжества вели непрерывные войны друг с другом. К III в. н. э. остров завоевали римляне — так появилась на свет провинция Британия со смешанным, но вполне романизированным, населением на юго-востоке и в центре Альбиона. К IV в. римская Британия приняла рабскую религию христиан. В это же время с моря начались набеги германцев (прежде всего, саксов); с севера пошли пикты, с запада (с Ирландии) явились скотты, завоевавшие Каледонию (будущая Шотландия). В 407—410 гг. римляне покидают Британию. В середине V в. на Британию обрушились юты, англы и саксы, захватившие почти половину острова. В начале VI в. бритты и потомки римлян объединились для борьбы с захватчиками и даже нанесли им ряд поражений, но к 600 г. Британия почти вся оказалась в руках германцев.

ЭТО — ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ. Всё остальное — легенды.

Итак, что понравилось:

1. Попытка подойти к известным легендам с точки зрения истории. Возможно, за основу взята поэма валлийского барда Анейрина «Годдоин», в которой упоминается вождь Артур, смелый воин и мудрый правитель, предводитель отряда отчаянных головорезов. Сразу оговорюсь, что Камелот, круглый стол, Грааль и прочая байда в литературе появились много позже;

2. Отход от общепринятых образов героев «артуровского цикла». На мой взгляд, это немаловажно. Многие сравнивают персонажей фильма с их «прототипами», а ведь это в корне ошибочно. Судите сами: образ Артура и его рыцарей окончательно сформировался в примитивных рыцарских романах Средневековья, фактически ставших «агиткой для рыцарского сословия» — идеальные воины, герои без страха и упрёка. В фильме Мерлина сделали не магом, а вождём. Воины Артура, конечно, смелые и доблестные, но всё-же обычные люди со своими недостатками и достоинствами. Да и Гвиневер королевой стала лишь в конце, при этом не успев наставить мужу рога с его другом Ланселотом (ах, какая жалость, не правда ли?). Получилась совсем другая история, пусть и далёкая от рыцарской сказки, но зато более жизненная и потому больше похожая на правду;

3. Неплохие батальные сцены;

4. Актёрская игра;

5. Люди, для которых слова «родина», «долг» и «дружба» — не пустой звук. Таких людей нашему поколению не хватает.

Что не понравилось:

1. Естественно, пресловутый американский пафос, не всегда к месту;

2. Непродуманность. Если уж делать фильм с уклоном в историю, то во всём. Должно быть, авторы позабыли, что термин «рыцарство» появился только в VIII в., в государстве франков, а титул «король» возник ещё позже, при Карле Великом. Впрочем, мало кто из американцев знает историю. Хорошо, хоть дурацкий Грааль не впихнули.

Что мы получили в итоге? На мой взгляд — не шедевр, но в целом неплохой и довольно зрелищный «квазиисторический» фильм, хотя и типично американский. Скорее всего, он придётся по душе людям, хоть немного знакомым с историей.

С учётом всех плюсов и минусов:

7,5 из 10

У меня было много предпосылок посмотреть этот фильм. Итак.

а) фильм исторический.

б) фильм (предполагалось) о Короле Артуре и славных рыцарях Камелота.

в) в фильме задействован милый сердцу Йоан Гриффит, дак еще и в роли Ланселота!

Но, при всей радужности меня отталкивал один факт, и факт этот величают Клайвом Оуэном. Человек-у-которого-не-меняется-выражение-лица здесь представлен как главный герой легенд — ну и ладно, переживу уж как-нибудь.

Нет, пережить оказалось практически невозможно. Начну с того, что фильм откровенно говоря нудный и скучный, хотя длится всего 2 часа. Последние полчаса битвы с саксами и вовсе были пыткой — масштабности нет и в помине, да и провальная работа оператора никуда не годится.

Но если бы это были единственные минусы фильма! О, нет, нет, нет.

Та легенда, о которой мы слышали, читали, ее нет. Сохранились разве что имена героев — и не более. Перевернуто все с ног на голову — начиная с того, что Ланселот оказался родом из Сарматии, и дальше — пошло поехало. Видимо, намеревались снять якобы «правду об Артуре», но, увы, не вышло. Лучше бы сняли настоящую легенду — с волшебством, феями и святым Граалем! Хоть смотрелось бы лучше. Сюжетная линия совсем уж какая-то невыразительная.

Актеры, собственно, не далеко ушли от качества сюжета. Из всех персонажей мне больше всего понравился Тристан, остальные рыцари — просто кошмар. Клайв Оуэн всем своим видом показывает что он «круче всех и его ждет успех», Йоан Гриффит показал Ланселота как пошлого и надменного человека, да и Кира Найтли особо, как мне кажется, не старалась. А что там вообще делает Тиль Швайгер?! Тайна покрытая мраком.

Изменения сюжета на пользу не пошли. Все затянуто, невыразительно, скучно, персонажи однобокие и интереса также не представляют. Саундтрек обрывочный, хотя некоторые композиции очень порадовали слух. Понравилась, пожалуй, сцена битвы на льду, да еще заснеженные пейзажи на фоне заката. В финальной битве Оуэн уж совсем смахивает на Александра Македонского в исполнении Колина Фарелла — это меня и добило. На вкус и цвет, как говорится, но я ожидала совсем другого.

Наскребла скудные 5 из 10

Клайв, сними с лица каменную маску, уже надоедает.

Подобную творческую реконструкцию старой легенды нам, россиянам, смотреть проще — мы не впитали с молоком и колой сказания об Артуре, славных рыцарях круглого стола, кудеснике Мерлине, святом Граале и проч. Напротив, новый вариант заезженной средневековой истории (которая даже неизвестно — была ли на самом деле), новое прочтение нам должно быть отчасти даже лестно. Ибо почти все артуровские рыцари, согласно версии создателей этого фильма, происходят из сарматских степей, а это уже почти наша современная территория. А сам Артур, выходит, — наполовину римлянин, наполовину бритт. Гениальный и непобедимый воин, с наемной дружиной друзей он мастерски защищает римские владения на туманном Альбионе от набегов местных племен. Но вот римляне с острова решили уйти, Артур, а точнее, г-н Арториус Каст сотоварищи уже практически дембельнулись с 15-летней службы. Но им дают последнее, практически, самоубийственное задание совершенно в духе «Спасения рядового Райана»: пробраться в тыл врага и эвакуировать оттуда важную римскую семью. А с севера между тем наступают полчища варваров саксов, которые хорошо так идут, гулко, массивно — на ум сразу и с фашистами визуальные аналогии возникают, и с недавними орками и гоблинами…

Вот, собственно, и вся история. Остальное — детали, особого внимания к которым кинематографисты одновременно и не проявили, и проявили очень тщательно.

Как всегда в случае довольно затратных исторических (не будем придираться к слову) фильмов, комар носа не подточит в отношении амуниции, оружия и прочих важных реалий. Бригада фильма построила для съемок приличный кусок знаменитого Адрианового вала (крепостной стены на севере Англии), имеются красивые доспехи, из них герои не вылазят, солидная массовка (снимали в Ирландии, и местные власти расщедрились на солдатиков). Актеры прошли солидную батальную и кавалеристскую подготовку, и дерутся вполне страшно. Хотя из-за требований лояльного к детям прокатного рейтинга крови, отрубленных голов и прочего мяса полный минимум, не «Храброе сердце» и «Гладиатор» (кстати, сценарист «Гладиатора» Дэвид Францони работал и над «Королем Артуром»). В общем, снимали все по преимуществу вживую, и, пожалуй, только в зрелищном и волнующем эпизоде высокогорного ледового побоища применялась компьютерная графика. (Да, еще одна любопытная параллель: режиссер Фукуа признался, что на эту сцену его вдохновил наш «Александр Невский»!)

Что же касается невнимания к привычным деталям, то здесь — деконструкция мифа полнейшая. И сам Артур, и его вполне брутальные сослуживцы далеки от хрестоматийного гламура и куртуазности: несмотря на наличие некоего круглого стола из ценных пород дерева, жизнь наших героев проходит не в замках, а в грязище и кровище. Артур — христианин, не чуждый ереси Пелагия. Мерлин — не белобородый волшебный старикашка, а чумазый вождь язычников пиктов. В баньку ему ходить некогда, дед занят стратегией. Гвиневер — почти весь фильм предстает перед нами с открытым ртом, чтобы подчеркнуть эротизм пухлых губ. Дерется, кричит, раскрашивает лицо боевой краской и туго-натуго заматывает перси, чтобы не мешали стрелять из лука. А стреляет эта новая амазонка как дьяволица… Гвиневер посматривает на Артура, а на девицу посматривает Ланселот. Но до буйной и порочной страсти, описанной в учебниках «истории» и средневековой литературы, делу дойти не суждено.

Авторы сценария и необычного, но занятного фильма в конце все же сочетали узами брака Артура и дикую Гвиневер. В определенном смысле, это прогиб под гнетом условностей. Ибо, раз уж такая гулянка, можно было бы сие замусоленное обстоятельство выбросить за борт ладьи истории. И тогда, например, Ланселот мог бы ловить теплые ответные взгляды Артура…

Но это была бы уже совсем другая история.

Мне фильм понравился! Пусть люди говорят, что здесь недоработки в историческом плане, фильм то хороший. Здесь не просто показаны битвы, сражения за что-то и т. п. Здесь есть своя история, чувства людей.

Актеры сыграли замечательно, сцены сражений отличные. Рыцари круглого стола показаны мужественными, бесстрашными, какими и должны были быть. Артур — смел, справедлив, надежен и голову готов сложить за свою родину. Все они борются за свободу. Так что здесь не так? Что же некоторым не нравится? По моему, фильм многому учит. Даже детей. Здесь затронуты вопросы патриотизма, верности и т. д. Можно много перечислять. За все свои достоинства я ставлю этому фильму

10 из 10

Он достоин этого!