Рецензии

Король Артур — известнейший персонаж британского эпоса. Ему посвящено множество легенд, романов, песен и даже, будете смеяться, компьютерных игр. Истории из цикла Артурианы изъезжены сценаристами вдоль и поперек. Словом, король Артур популярен почти как комиксоидный супергерой, и все о нем хотя бы краем уха, но слышали. А вот Антуан Фукуа — то ли решил, что все это неправда, то ли просто захотел выделиться — подошел к теме очень… кхм… скажем так, нетривиально. Сложно будет описать сюжет даже в двух словах, не выглядя при этом идиотом.

Начнем с того, что король Артур — римлянин. И зовут его, строго говоря, Арториус. К тому же он вовсе не король и даже не принц, а обычный римский воин. Артур возглавляет отряд сарматских конников на британской территории. Как так вышло? К тому времени римляне завоевали почти всю Европу, включая разномастные сарматские племена. Сарматы хотя и были захвачены, однако римляне так восхитились их военным мастерством, что жизнь им сохранили. Но взамен каждый сармат был обязан сражаться во славу Римской Империи в течение 15 лет.

В отряде Артура — те самые Ланселот, Гавейн и вся честная компания далее по тексту. Служба подходит к концу, и каждый уже успел мысленно вернуться в родные поселения, жениться и воспитать троих детей. Но вместо увольнительных грамот епископ из Рима им везет одни проблемы. Воины получают последнее поручение: доставить с севера крестника Папы Римского и его семью на безопасную территорию. Северные земли отделены Стеной, и не просто так. За ее пределами бродят суровые саксы, сражаться с которыми ввосьмером — все равно, что останавливать танк секатором для стрижки газонов. В лесах прячутся дикие племена пиктов, которые не более дружелюбны, чем саксы, к тому же их там просто немерено. Не нарваться на тех или других — весьма маловероятно, и даже для таких неимоверно крутых ребят отправиться в этот поход — чистое самоубийство. Никого совершенно не прельщает перспектива сложить голову накануне вольницы ради непонятно чего, но приказ есть приказ: покричали и пошли седлать коней…

Кого не хватает? Правильно, Мерлина. По-хорошему можно было хотя бы его оставить в покое и не приплетать в эту историю. Здесь Мерлин — это такой местный леший и по совместительству вождь тех самых перемазанных синькой пиктов. Гвиневра, кстати, тоже из тех племен, но погодите, не всё сразу. Вот такой бардак.

Мерлинова борода! Легенду о Рыцарях Круглого Стола переработали до полной неузнаваемости. Впрочем, стол там был, и даже круглый, но на том совпадения закончились. Что это будет очень вольная трактовка легенды, стало понятно в первые десять секунд. При упоминании короля Артура вряд ли кому-нибудь придет в голову римская конница и отряд украинцев. Вообще любой, кто хоть сколько-нибудь в теме, услышав такое, сделает круглые глаза и закричит «Да какие, к черту, римляне?!». А получилось так, что в контексте фильма логичнее будет спросить «Какие, к черту, рыцари?».

Снимать историческое кино — затея сама по себе рискованная. В современном кинематографе наблюдается редкостной подлости закономерность: фильм можно снять либо хороший, либо исторический, и велика вероятность не попасть ни в ту, ни в другую категорию. Ради художественности и целостности картины можно и не вдаваться в особый историзм, и Фукуа было бы простительно пренебречь какими-то моментами. Но здесь-то совсем непонятно, нафига нужно было переворачивать все с ног на голову, и где он вообще это раскопал. Содержание фильма нельзя описать ничем, кроме слова «бред». Вместо короля Артура здесь с тем же успехом мог быть принц Датский или Всеволод Большое Гнездо.

Казалось бы, все, можно хоронить фильм. НО. Если закрыть глаза на имена героев и представить, что кино не имеет отношения к британской культуре, происходит магия великого Мерлина. А именно — получается отличный средневековый боевик, снятый очень и очень неплохо. И Артур тут правильный такой мужик, и рыцари у него классные (хотя они и не рыцари в привычном понимании этого слова, но чего уж тут докапываться до таких подробностей). Особенно мне понравился Тристан (Мадс Миккельсен) без Изольды и прикольный дядька Борс (Рэй Уинстон). С противоборствующей стороны персонажи и того круче: чего только стоит Сердик (Стеллан Скарсгард), возглавляющий саксов. Лысый Тиль Швайгер с бородой в роли его сына Синрика тоже очень колоритно смотрелся. В общем, все молодцы.

Достойно поставлены и сняты сцены сражений. В них нет никакого романтизма, кровь хлещет прямо через экран. Отрубленные головы, конечно, не катаются, но смотрится и без этого зрелищно. Особенно здорово получилось финальное побоище. От всей этой прелести малость отвлекают разве что мутные речи Гвиневры, вставляемые в дело и не в дело. А так в целом всё на должном уровне, без излишнего пафоса и картинных взмахов мечами.

Я не могу поставить адекватную оценку этому фильму. Смотрела не без интереса, но меня передергивало каждый раз, когда герои называли друг друга по именам. Если не знать, кто это такие — кино тянет чуть ли не на десятку, а с точки зрения здравого смысла — не тянет ни на что. Да, режиссеру не захотелось идти протоптанным путем, но пришел он не туда. И поэтому Артур сражается за Рим в шлеме с ирокезом, а сине-зеленый Мерлин скачет с копьем, как гондурасский абориген. И это все очень обидно, потому что фильм-то хороший. Только не про короля Артура.

Недавно пересмотрел «Король Артут» еще раз.

Фильм безусловно стоящий, хотя бы потому что он просто другой. Где-то, каким-то боком напоминает сериал «Рим», но в сравнении с голивудскими полнометражками, фильм как-то другой, без идеализированных героев и это хорошо.

Когда впервые смотришь «Король Артур», воспринимаешь весь сюжет скорее негативно чем нормально, ведь всем известная история-сказка о благородных рыцарях, светлом королевстве добра и величия, где все между собой равны, сыты и живут в утопии — отсутствует. Взамен этого много крови, грязи, болезней и ти-по христианского самосудия. Но не смотря на это, фильм классный и реалистичный. У каждого участника свой яркий характер и уникальное поведение. Такая компашка, где все разные и со своими вставками. Это не герои рыцари, где каждый является примером для подражания, а живые люди темной эпохи. Все как в реальной жизни, спокойный и взбалмошный, резкий и медлительный, жадный и щедрый, похотливый и целомудренный, гордый и кроткий, моралист и пофигист и так далее. И не смотря на такие разные черты характера и поведения, они друзья и дополняют друг друга.

Также внимание к деталям очень в тему. Было интересно смотреть, как пытались добавить атрибуты из оригинальной истории к фильму, чтобы мы не забывали, что речь идет именно о том самом Артуре. Например: имена воинов сарматов, похотливые взгляды Ланцелота, птица Тристана, меч экскалибур, круглый стол, учитель Артура о равенстве Пелагий, магия Мерлина и так далее.

Во время просмотра пришла такая смешная идея: войны шотландцев с Англией за независимость, подпитывалась ненавистью к красной военной форме англичан, передавшаяся им по наследству от галло-пиктов, которые воевали с римлянами.

Очень понравилась цветовая гамма, такие холодные тона, зелень, горы, крупный дождь в перемешку с не менее крупным снегом, а повсюду грязь и дымка. Прям британская романтика.

Фильм хороший (особенно в режиссерской версии), рекомендую к просмотру всем, для кого легенда об Артуре не идол.

Оценка к фильму отличная, без банальностей.

С момента первого просмотра несколько лет назад и до момента самого последнего, а это было вчера, отношение к этому фильму у меня не изменилось. Вроде бы больше позитива от него получаю, чем негатива, но что-то не так. Есть приключенческий дух, есть красивые пейзажи и, в целом, удачно визуализированная атмосфера, да и главные герои, понравившиеся еще тогда, радуют и теперь. Доблестный Артур — прямо образец рыцарского достоинства, а его воины — как ходячие символы бесстрашия и преданности, но Майкл Бэй, потративший пять лет на обдумывание своих сюжетных линий, отказался от работы над проектом ввиду слабоватого, по его мнению, бюджета. Было бы очень интересно посмотреть, как Маэстро Экшена справился бы с этим эпосом, но имеем то, что имеем.

Артур руководит отрядом воинов, ставших легендой. Они не проиграли не одной битвы, и вот уже близок день окончания их 15ти летней службы Риму. Но им приготовили последнее задание, и вместо обещанной свободы(заслуженной кровью) они получают то, что можно назвать билетом в один конец. И во время похода разворачивается немало личных драм, в том числе — у самого Артура, постепенно утратившего веру в Рим и в Папу. Но для него честь и рыцарский долг — превыше всего, какая бы власть ни стояла над ним, и какой бы приказ он ни получил. Клайв Оуэн в роли этого героя смотрится здорово, да и вообще, к актерам придираться не хочется. Персонажи рыцарей-сарматов раскрыты и интересны каждый по-своему, как и враги правого дела — предводитель саксов и его сын.

Казалось бы, и сюжет интересный, и сцены баталий показаны хорошо, и образ главного героя — Короля Артура — получился интересным и привлекательным, и роль воительницы Кире Найтли идет куда лучше, чем пиратки карибского моря, а все равно чего-то везде и всюду не хватает, и даже музыка Ханса Циммера подвела, и подвела сильно, превратив всю атмосферу фильма в одно сплошное ожидание какой-то трагедии, окрашенный в чересчур пафосные тона. Уже с самого начала настроение сползает в чересчур мрачную тьму, и держится все там же до самого конца, вплоть до момента триумфального финала. От этого все действие, лишенное по-настоящему героического настроя(он ушел здесь в тень прущего отовсюду пафоса) видится каким-то фальшивым, неестественным, и за рыцарей-сарматов не охота искренне волноваться, хоть они и полюбились, как персонажи. А вроде бы и сценарий писал Дэвид Францони(«Гладиатор»), а все равно «Король Артур» — фильм довольно безликий.

6 из 10

Начнём с самой больной мозоли: уже по ходу просмотра сложилось чёткое впечатление, что общие у фильма с легендой только имена персонажей. Нет, конечно, создатели опирались на определённую гипотезу, но против них не только всякие там исторические и прочие свидетельства, но и давно и однозначно сложившееся в зрительских головах представление о том, каким должен быть Артур и его рыцари. На мой взгляд, в этом основная проблема фильма. Не заяви создатели в качестве героев столь легендарных пресонажей, всё смотрелось бы совершенно иначе, ведь сама история неплоха. Но с другой стороны, без этого было бы сложно привлечь внимание зрителя. Вот так и сложился этот «Король Артур».

А теперь забудем о том, как зовут этих людей, и присмотримся к тому, что они из себя представляют. Сарматы покорили меня сразу: своей неодолимой тоской по родной степи и воле, своей дружбой и каким-то глубоким внутренним благородством, своим воинским умением, наконец. Йоан Гриффит, Рэй Уинстон, Мэдс Миккельсен, Джоэл Эдгертон, Хью Дэнси, Рэй Стивенсон — таинственные, грубоватые, мужественные, они стали для меня открытием в фильме. Конечно, при словах «сарматская конница» я представляла себе больше шести человек, но потом всё это стало неважно. Потому что у каждого из шести была своя история и своя боль, боль, которая почему-то показалась очень близкой. Наверно, потому, что степные кочевники нам ближе, чем римляне и кельты. Как говорил Блок, да скифы мы, да азиаты мы.

Артур. По-моему, Клайв Оуэн с ролью вполне справился, его Артур знает, что такое долг и честь. Только вот лишним выглядят постоянные, многократные разговоры о свободе. Слишком нынешними, современными и потому лишними.

Кира Найтли вполне убедительна в образе воительницы, саксы тоже смотрелись достойными противниками.

Батальные сцены насыщенные и яркие, не в последнюю очередь из-за тех же сарматов, за которых переживаешь безмерно. Пейзажи восхитительны, музыкальное сопровождение на уровне.

Сладкий финал показался фальшивой нотой. Понятно, что надо было скрасить горечь утрат, но могли бы и сделать что-то пооригинальнее.

Фильм заставил задуматься, но впечатление изрядно подпорчено привязкой к Артуриане. Главным должно было стать то, за что герои боролись, а не кем они были.

7 из 10

Одни темы не имеют даже права на существование, но всё же реализуются на экране в достаточно низкосортных лентах, но есть же и идеи, которые имеют буквально бесконечный потенциал. Что порождает огромное количество её пересказов в различных проектах. Вот и легенды о Короле Артуре и Рыцарях Круглого Стола можно по праву считать одной из таковых. Особенно в контексте того, что после успеха первых «Пиратов Карибского Моря» и уже устоявшейся репутации лучшего продюсера летних блокбастеров, Джерри Брукхаймер не стал останавливаться на достигнутом и в плотную занялся разработкой данного проекта. Печально, что в своё время им занялся не Майкл Бэй, как планировалось. Ибо на лицо то, что творческие стили Джерри Брукхаймера и режиссера ленты Антуана Фукуа достаточно противоположны друг другу.

По правде говоря, фильм целиком и полностью состоит из режиссерского стиля Антуана Фукуа. Где Брукхаймер познается лишь в деталях. Это в определенном смысле плохо и в определенном хорошо. Говоря же откровенно, то перед нами то же настроение и та же атмосфера, что и у триумфального хита Фукуа «Тренировочный День». Отсюда и не удивительно, что атмосферно фильм получился тяжелый, грузный, депрессивный, мрачный и местами даже весьма своеобразный. Что как то не вяжется с образом развлекательного летнего блокбастера, но просто превосходно отразило сущность средних веков на экране. Чему способствовали отлично построенные и выбранные декорации, роскошные локации, потрясающая подборка костюмов и оружий, да и многое другое. Что визуально лишь насыщало созданный Антуаном мир и заставляло искренне верить в его реалистичность.

Да и с точки зрения зрелища фильм не плох. До других работ Брукхаймера конечно же далеко, но многочисленные сцены битв на мечах смотрятся просто великолепно и самое главное в них ощущается настоящий батальный масштаб. Особенно в финальной битве, которая поражает совокупностью крупного масштаба и охвата событий, зубодробительного зрелища, эффектной постановки боёв и совокупного настроения зрелища. Смотрел я режиссерскую версию, которая дала мне больше сочных моментов как в плане зрелища, так и в плане пищи для ума. Особенно относительно того, что в режиссерской версии более детально показали детство Артура. У себя на родине фильм не вернул даже половины потраченных на производство денег. Да и в мировом прокате хоть и были возвращены потраченные деньги, но оглушительного успеха сравнительного с другими работами Брукхаймера увы увидеть не удалось. Но думаю это никак не сказывается на качестве работы именно для меня.

Все мы знаем историю Короля Артера и думаю её пересказывать просто нет смысла. Оригинальность и одновременно с этим смелость создателей в том, что они решили переосмыслить легенду и развить её в абсолютно ином ключе. Взять хотя бы то, что Мерлин оказался не волшебником, а главным врагом Артура из воинствующего племени и внешне похожего на грязного бомжа, а Гвиневра была членом этого племени, нежели воспитанной и благочестивой Миледи, коей мы её знаем. Да и роман Ланселота с Гвиневрой оказался за бортом.

Местами возмутительная, но достаточно оригинальная интерпретация, за которой интересно наблюдать за счет того, что все мы знакомы лишь с классической легендой. Так что, цель в том, что бы заинтересовать зрителя у создателей однозначно состоялась. Изменено тут очень многое. Возможно местами эти эксперименты и не нравятся, но с точки зрения полноценности истории создателям нельзя сказать ничего плохого. Так как я смотрел режиссерскую версию, куда попало очень много «важных сцен», я получил немалое количество ответов и разъяснений относительно вопросов, которые возникли у меня при просмотре театральной версии.

Так что, я лично могу сказать, что сюжет прописан очень лихо, крепко и со смыслов. Ведь фильм имеет свой посыл и он в том, что каждый человек рождается свободным. Вне зависимости от того, в каких он родился условиях, как и почему. Но дело далеко не в самом факте свободы, а в том, как правильно ею распоряжаться. Быть пленником системы жизни, или же пытаться изменить её в лучшую сторону, пытаться прожить со смыслом и быть готовым пожертвовать многим ради правого дела ? Решает каждый за себя. Ведь в контексте фильма заключается так же не только идея крепкой мужской дружбы, но и такие не последние в жизни вещи как честь, долг, доблесть, храбрость, мужество и совесть, которых так часто не хватает большинству жителей нашей планеты.

Как ни странно, это пожалуй первый проект Джерри Брукхаймера, где я увидел столь не стандартный для него подбор актеров. Клайв Оуэн — безумно талантливый и характерный актер, который может вытягивать даже самые сложные роли. Да и тут он действительно играл. Вот только всё же роль не его и принять в небритом и немного не мутном Оуэне Короля Артура очень сложно. Точно так же как и Киру Найтли в образе Гвиневры в BDSM одеянии. Роль так же не её и эксперимент с её героиней меня не зацепил. Но Кира играла и это радует.

Удивительно, но как и во многих других лентах, второстепенные персонажи частенько оказываются ярче главных героев. Так что стоит признать, что Мадс Миккельсен, Рэй Уинстон, Йоан Гриффит, Джоэл Эдгертон, Хью Дэнси и Рэй Стивенсон отыграли свои роли лучше всех. Особенно Миккельсен и Уинстон, которые буквально прожили своих героев на экране. Стеллан Скарсгард и Тиль Швайгер тут лучше всех. Злодеи на 5+. Тут даже слов нет описать качество их игры и ожидать от них чего то другого просто не было смысла. Не понравилось мне разве что то, что Стивен Диллэйн превратил Мерлина в какого то бомжа.

Музыка композитора ленты Ганса Зиммера просто великолепная. Один из редких случаев, когда «правильная» музыка может сделать фильм лучше, чем он есть. Ганс в очередной раз создал очень насыщенную, богатую на звучания, палитру инструментов, динамичную, зрелищную и пронзительную музыку, которая идеально дополняет зрелищные сцены сражений, так и пронизывает безумно красивыми увертюрами. Собственно как и главный саундтрек ленты Tell Me Now в исполнении Лизы Джерард, с которой Зиммер показал кузькину мать еще в «Гладиаторе» Ридли Скотта.

8 из 10

Мрачный, тяжелый, жестокий, насыщенный и достаточно крепкий блокбастер. Не идеальный за счет смелого эксперимента с сюжетом, но всё же достойный того, что бы с удовольствием посмотреть фильм и захотеть пересмотреть его снова. Что я вам и советую сделать.

Мудрый, гуманный и справедливый король Артур и его бравые непобедимые Рыцари круглого стола — главные персонажи британского фольклора. Легенды и романы о короле Артуре и его эпохе, объединённые в цикл Артуриана, считаются своеобразным британским эпосом, подобно германским «Песне о Нибелунгах» и «Беовульфе» и финской «Калевале».

Все сказания о короле Артуре в той или иной мере подвергаются историками критике за недостаточную достоверность. Неизвестно также, существовал ли на самом деле главный герой этих сказаний. Поэтому на данный момент существует несколько версий того, «как всё было на самом деле».

Создатели фильма «Король Артур», срежиссированного Антуаном Фукуа, изрядно отошли от канонической версии артуровской легенды. При подробном рассмотрении можно заметить целый ряд исторических неточностей, а порой — и грубых ошибок (опять же, если придерживаться именно наиболее распространённой канонической версии истории об Артуре и его рыцарях). Артур и его соратники внезапно оказываются не бриттами, а сарматами; саксы отчего-то вторгаются в Британию с севера, а не с материка; каким-то образом в историю оказался приплетён Рим. Есть серьёзные вопросы по сюжету: он недостаточно полон и немного перевран. Так, круглый стол появился уже после того, как Артур взял в жёны прекрасную принцессу Гвиневер, дочь предводителя пиктов Мерлина. Мерлин же в ленте представлен не могущественным волшебником и советником Артура, а его противником весьма бомжеватого вида.

Довольно странной кажется подборка действующих лиц: часть рыцарей из сюжета выброшена, племянники оказываются вдруг одного возраста с дядями. Но, по справедливости, секстет верных друзей Артура смотрится вполне органичным и цельным коллективом. Огорчает, что достаточно экранного времени получили разве что Ланселот и Борс. А вот Артур мелькал в кадре постоянно при том, что Клайв Оуэн с ролью справился не очень. Практически всю картину Артур прошествовал с каменным лицом (за исключением пары эпизодов с Гвиневер), произнося весьма пафосные речи о свободе личности. Оно-то и хорошие мысли, но смотрелось слегка вычурно. Чем ещё не порадовал «Король Артур», так это слишком большим осовремениванием. Ланселот оказывается пошловатым кобелём (иначе и не скажешь), проповеди Артура звучат слишком необычно для V века, да и рыцари, судя по репликам, больше смахивают на современный мафиозный клан, чем на средневековую благородную конницу.

Зато подбор актёров в «Короле Артуре» получился на славу. За исключением Клайва Оуэна, всё остальные актёры ярко раскрыли своих персонажей: Кира Найтли бесподобна в роли Гвиневеры, о Ланселоте (Йоан Гриффит) и Борсе (Рэй Уинстон) мы уже упоминали, Мэдс Миккельсен убедительно сыграл Тристана, нет вопросов к Гавейну (Джоэл Эдгертон), Галахэду (Хью Дэнси) и Дагонету (Рэй Стивенсон). Стивен Диллэйн неплохо исплнил даже такого Мерлина. Из Стеллана Скарсгарда получился шикарный предводитель саксов Седрик, а Тиль Швайгер был очень хорош в роли Синрика, сына Седрика. Все второстепенные роли также были сыграны на хорошем уровне.

Особая благодарность композитору Хансу Циммеру и оператору Славомиру Идзяку. Визуальная и аудиосоставляющая «Короля Артура» очень хороша, радует глаз и ухо. Главная битва, правда, получилась не такой зрелищной, чтобы под неё отдавать целых полчаса. Однако запоминаются такие цепляющие душу сцены, как ледовая схватка, возвращение дружного секстета на помощь Артуру, женитьба в Стоунхендже. Кроме того, изумрудные склоны Ирландии в который раз послужили великолепным кинематографическим фоном.

Чем ещё ценен «Король Артур», так это моральной составляющей. Рассуждения Артура о добре и зле, свободе личности и верности долгу пусть и не совсем уместны в контексте картины, но зато по-настоящему искренни. Дорогого стоят и многочисленные личностные конфликты: Ланселот — Гвиневера, Седрик — Синрик, Артур — епископ Германиус. На заднем фоне в «Короле Артуре» присутствуют размышления о дружбе, верности религиозным убеждениям, раскрепощённости личности, патриотизме.

Произведение Антуана Фукуа является любопытной попыткой найти историческую правду о легендарном короле Артуре и его Рыцарях круглого стола. К сожалению, картина явно не дотягивает до таких лент, как «Александр» и «Троя», но всё же этот вариант знаменитой легенды имеет свой колорит.

6 из 10

И это военно-историческое кино было встречено с довольно сильной прохладой. Ещё у многих в воспоминаниях витали складные черты «Храброго сердца» и «Гладиатора», фильмов, ставших классическими. Примкнуть к их ряду пытались многие впоследствие, брались темы и Александра Македонского и короля Артуры (фильмы о них вышли в один и тот же год), но несмотря на культовые исторические персоналии, картины о них так и не смогли замахнуться на заполучение такой же любви и признание, как фильмы, указанные выше.

«Король Артур», снятый неплохим режиссёром жанра боевика Антуаном Фукуа, на самом деле не может конкурировать с признанными образцами жанра. Душещипательная история про то, как Артура и его рыцарей, выходцев из племени сарматов, оставили на произвол судьбы, заставив сражаться, объединившись с пиктами с их вождём Мерлином, против несметной армии саксов под предводительством жестокого Сердика не выдерживает никакой критики, если взять основные каноны жанра. Фильм не имеет слаженной политики, ради чего там такие жертвы во второй части? А поданное подспорье в виде жизненных принципов Артура не укладываются в струтктуру поведения той эпохи, как мы знаем из учебников по истории. И даже если так хотелось сценаристам подарить веру в то, что идеи равенства и демократии царили в умах некоторых личностей, то не надо было это так насаживать и выстраивать вокруг этого основные черты характера главного героя. Не совсем воспринимались с восторгом и выбросом адреналина в кровь сцены схваток, не хватало лихости и жёсткости. Да и выбор актёров на претенциозные роли выглядел без размаха и сдержанным.

Но на эти моменты всё равно закрываешь глаза благодаря некоторым другим нюансам фильма. Во-первых, «Король Артур» всё-таки смотрится с интересов, нет каких-то затянутых сцен, иногда проявляются эмоциональные моменты, а диалоги содержали накал и не резали слух бессмысленным переливанием из пустого в порожнее, ими подчёркивались только жизненные принципы героев картины. Во-вторых, покоряет операторская работа славного Славомира Идзяка. В подобранных фильму серо-синих цветах проявляется далеко не самые светлые очертания Британии, чувствуется холод территорий и совсем другая цивилизация. В-третьих, даже если не так фундаментально воспринимались актёры, подобранные в этот фильм, но в старании у них не отнять.

Не показалась, что роль исторического героя — это амплуа Клайва Оуэна, совсем другого предствляешь Артура, но плохой игрой Оуэн не отметился. Кира Найтли объявилась в ленте только потому, что нашлась необходимость в женской составляющей, вот и Найтли сыграла в «Короле Артуре». Опять же не её эта роль, но перемазанная синими линиями и бегущая вперёд на врага с диким криком — это выглядело убедительно и ярко. Стеллан Скарсгард не давал мысли того, что он кровожадный монстр, зато он создал лаконичный образ сурового сына своего времени. Гораздо больше пришлись по вкусу исполнители второго плана. Йоан Граффадд вроде и не Ланселот, нами созданный герой-любовник, доблестный и честный, но вот от этих черт характера он не отказывался и выглядел именно таковым. Тиль Швайгер благодаря молодости представлялся более сильным воином, чем Стеллан Скарсгард, но уж так случилось, что не дало повода усомниться в профессионализме Швайгера, он не перетягивал одеяло на себя и спокойно довольствовался второстепенной ролью и был уверенным и напористым. Но больше всех понравился Рэй Уинстон. Могучий воин радовал ещё и чувством юмора, а также был чувственным героем, когда его жена пела про Родину.

«Король Артур» — это не вершина жанра военно-исторического кино, в нём есть и заурядность, есть и не самый сильный накал, к сожалению, но несмотря на это мне понравилась операторская работа и дружеская работа в коллективе, все рыцари Круглого Стола и их король создали ощущение бравой команды. Смотреть надо только, как развлечение, большего фильм не несёт. Чистое развлечение.

7 из 10

P.S.: приятно был удивлён, что в сюжет ввели сарматов, представителей племени, которое некогда обитало на территории, где я родился.

Безумно любя исторические фильмы, я все же приступила к просмотру фильма «Король Артур» с некоторой неохотой и мыслями что это творение мне не понравится. Но уже через 20 минут просмотра я поняла, что он превысил допустимый для меня предел восторга.

«Король Артур» действительно стал одним из первых фильмов в моем списке, по многим причинам.

Во-первых, я не рассматривала этот фильм с позиции исторической достоверности. Все знают о легендах про Артура и рыцарей круглого стола. Но как говорится самими историками, чем дальше мы углубляемся в истории, тем прозрачнее и противоречивее становятся происходившие в далеком прошлом события. Для меня было достаточным увидеть воплощенным, то что я знала о том далеком времени. Костюмы, архитектурные сооружения, оружия, да и вообще вся декоративно-организационная постановка довольно таки хороша.

Во-вторых, подбор и игра актеров. Мне очень понравился Артур в изображении Клайва Оуэн. Главный герой одноименного произведения предстает поистине мужественным, серьезным, ответственным за чужие жизни, а с другой стороны добрым, чутким. Но и как у других людей у Артура наблюдаются недостатки и слабости. Я считаю это очень важным, что сценаристы не создали Артура как олицетворение божества, что наблюдается во многих других исторических картинах. Но и также стоит отметить других представителей актерского состава. Рыцари круглого стола, таинственная девушка — Гвиневер (в который раз убедилась в творческом мастерстве Киры Найтли), на мой взгляд, были воплощены соответственно актерами в самом наилучшем образе.

И в-третьих, смысл данного фильма. Собственно именно из-за этого я так и полюбила «Король Артур». Ведь если прокрутить в своей голове многие исторические фильмы, то наверно, только 2 из 10 будут с каким-то особым подтекстом. Я имею в виду не достоверность исторических событий, грандиозность боев, а нечто иное — например свобода личности и свобода выбора. Именно об этом, на мой взгляд, фильм «Король Артур» — этим он меня и восхитил. Свобода за которую 15 лет сражались рыцари круглого стола оказалась ложной, истину же они нашли в дружбе и верности себе и своим друзьям, что очень важно было тогда и остается в наше время. Через взаимоотношения Артура и верных, доблестных его друзей показано очень важное — смысл жизни, который заключается в истине, честности и дружбе, что я считаю намного важнее простого «существования».

Исходя из всего выше сказанного, мне остается еще раз подтвердить, что мне безумно понравился этот фильм и что меньше 10 за него поставить просто невозможно.

Так что,

10 из 10

Сколько много вышло фильмов и сериалов на легенды о короле Артуре и его рыцарей. И все они были разные. Повествование велось, как от жителей Авалона, так и от Мерлина в зависимости от фильма. И вот нам предлагают ещё одну версию под названием «Король Артур» 2004 года. Начну разбирать фильм:

Сюжет. Итак, с чего бы начать? Обо всём по порядку. В начале был Ланселот. Совсем молодой он ушёл на службу к Артуру. И 15 лет Ланселот и другие рыцари короля выполняли поручения Рима. И вот осталась последняя миссия. Это собственно всё ещё начало фильма. Артур на службе у римлян — это что-то новое. Ну а дальше пошло уже издевательство над оригинальными версиями легенды. Такими как, мини сериал «Мерлин» 1998 года, фильм «Туманы Авалона» и к примеру, книги К. Кроссли-Холланда. Мерлин, воспитавший Артура, помогший прийти ему к власти и давший Артуру меч Эскалибур, в этом фильме сначала вообще на нейтральной стороне. Это как понимать? А ничего, что Артур без Мерлина не стал бы великим королём? Создателям видно всё равно. Они позволили себе практически полностью переписать историю. Надо же такое придумать: Гвиневру находят в каком-то склепе. Можно бесконечно обсуждать безобразие сюжета.

Актёры. Клайв Оуэн похож на короля Артура. Только не понравилось, что он вёл себя с рыцарями, как с друзьями. А где же власть короля? При всём уважении к Кире Найтли я считаю, что она не подходит на роль Гвиневры. Что можно сказать о Мерлине? Нет это не тот наставник Артура, который мог стать величайшим волшебником. Здесь это какой-то бедный и глупый старик. Сэм Нил — вот истинный Мерлин. В итоге можно сказать, что общего у большинства героев этого фильма с персонажами легенды только имена. Личности совсем другие.

Постановки сражений. Здесь всё на хорошем уровне. Сражения были великолепны и в лесу, и на льду. Всё грамотно и славно поставлено. Только это не спасает фильм.

Саундтрек. Ну тут композитор настоящий знаток своего дела. Ханс Циммер, как всегда на высоте. В каждом его фильме такие разные треки. «Король Артур» не исключение.

Итог. Я бы не советовал смотреть этот фильм. Мне кажется, это неуважение к предыдущим экранизациям. Очень жаль. А ведь можно было столько наснимать историй про истинного короля Артура. Это не фильм, а несуразица. Если интересуетесь Артуром, то лучше посмотрите «Мерлина» 1998 года или «Туманы Авалона» 2001 года

Выше поставить не могу:

1 из 10

Один из моих любимых фильмов!

Пусть не все исторические факты соблюдены, пусть что-то придумано, а что-то перевернуто с ног на голову. Но какая разница, когда фильм так хорошо снят? Пускай это будет старинная легенда, добрая сказка. Люди должны верить в кого-то.

Первое, что хотелось бы отметить-музыка.

Невероятные саундтреки, потрясающее наслаждение для ушей и разума! Все музыкальное сопровождение наполнено духом давно забытых эпох, доспехами и подвигами.

Актерская игра.

Клайв Оуэн — настоящий герой. Ни малейшей зацепки. Мужественный защитник, каменная стена. Настоящий король Артур!

Кира Найтли — хорошая игра, как и всегда. Только вот однотипная маска на лице не дает представить перед собой Гвиневер вместо актрисы Найтли.

Йоан Гриффит — как же он импонирует мне! Истинный Ланселот- мужественный, очаровательный и бесстрашный. Мне было искренне жаль, что режиссер «убил» Ланселота и Дагонета.

И наконец, хотелось бы отметить так называемый «окрас картины». Подходящие к эпохе рыцарей и междоусобиц прохладные тона, тяжелые пейзажи и мелкие детали.

10 из 10