Рецензии

Легенда о Короле Артуре и его рыцарях уже давно показывается нам типа сказки или используется, как метафоры. Достаточно вспомнить фильм Джармуша «Мертвец», где финал имеет явную отсылку к этому сказанию.

Было создано огромное количество мультфильмов с этими героями («Меч в камне», «Гаргульи» и т. д.) и немалое количество фильмов (Великий Мерлин, Камелот и т. д.) Но все фильмы показывали нам фантазию, сказку. А данный фильм можно считать вещью новаторской т. к. сказку перенесли на реальность.

Во-первых, рыцари далеки от прототипов рыцарей легенд. Это угрюмые варвары, готовые глотку растерзать, если кто глянул косо. Как прекрасно сказано в фильме о фильме: «средневековые байкеры». Но при этом имеют честь, гордость и они справедливы.

Во-вторых, волшебство Мерлина переделано и было представлено нам, как шпионская и научная хитрость.

В-третьих, создатели картины попытались не церемониться с нами. Были показаны реалии нашей жизни (Ломка пальцев, гады священники — список можно продолжать). А соединение исторических фактов (правда, кое-где приврали) смотрится весьма недурно.

Всем этим, сказку про Артура перевернули в Средневековую историю.

Но к сожалению кое-что испортило фильм.

Первое, это традиции фильмов Джерри Брукхаймера. Во всех его фильмах затронуты глубокие темы, которые раскрываются фигово (Достаточно вспомнить «Угнать за 60 секунд», где тема братства выглядит абсолютно по идиотски) и данный фильм не исключение. Тема свободы, дружбы до гроба показано фальшиво, хотя и хочется расплакаться в некоторых моментах (Лично я был тронут погибелью Дагонета, Тристана и когда друзья не кидают Артура). Но иногда просто тошнит от речей Артура. Зануда, блин!

Второе, кое-что в фильме можно было, и вырезать за ненадобностью.

Третье, и только личное, как Артур, который дерётся хуже Тристана, выиграл у сакса? Тристан был круче по всем параметрам, что было ярко продемонстрировано в фильме, но он проиграл. А Артур победил только из-за того, что главный герой! Так нечестно!

И ещё кое-что, что не нужно относить ни к плюсам, ни к минусам. Это явная дань уважения Фукуа фильму «Александр Невский». Ледовое побоище выглядит сногсшибательно и Эйзенштейн явно гордился бы этим эпизодом.

Как сказано в книге Арабова «Кинематограф: теория восприятия», новаторское всегда угрюмо воспринимается зрителями, но думаю, что данный фильм будет интересен в любом случае. Было проделана огромная работа, не без минусов, но фильм был сделан на славу. Радует глаз.

С традиционной версией изложения легенды о короле Артуре этот фильм имеет мало общего. Но не в исторической достоверности смысл фильма. Если оценивать «Король Артур» просто как фильм, то он получился очень интересным, захватывающим, зрелищным, ярким и самое главное реалистичным. А для меня так это вообще шедевр мирового кинематографа. И смотря его далеко не в первый раз, мне невозможно оторвать от него взгляд.

Легенда о короле Артуре является по сути своей мифом. По ней Артур и рыцари описываются чуть ли не супергероями, «настолько отважными, что таких просто не бывает», чуть ли не богами. Здесь же все герои легенды – люди, какими вполне могли являться Артур и рыцари. Они выглядят такими реальными и естественными, что невольно посещает мысль о фантастичности и излишней преукрашенности легенды о короле Артуре. И всерьёз кажется, что именно в этом фильме показана настоящая реальность, настоящая жизнь Артура и его приближенных.

«Короля Артура» относят ко многим жанрам. Но в первую очередь это всё-таки драма, драма о свободе, о людях, лишённых её, о том, что никакая бумажка, пусть даже данная самим епископом Римской церкви, не сделает человека свободным, если он эту свободу не ощущает.

Драматичность нагнетается с самого начала фильма. Действие закручивается по закону подлости, который является неотъемлемой частью жизни. Когда герои искренне верят и радуются тому, что ещё один день – и всё будет позади, оказывается, что у кого-то иные планы на счёт их ближайшего будущего. Их мечты о доме, о свободе, о родине рушатся от нескольких слов, и им ничего нельзя сделать, потому что когда нет свободы, нет права выбора.

Есть в фильме и весёлые моменты, во время которых нельзя не посмеяться. Но юмору здесь отведено особое место - он играет роль «пира во время чумы», создавая в фильме контраст, который акцентирует внимание на трагизме происходящего.

Это фильм не о любви, и именно это я значительно ценю в нём. Кроме любви есть и другие не менее значимые ценности. К тому же о любви фильмов очень много, и меня радует, что здесь создатели обратились к другой теме, которая очень редко используется в кинематографе.

Сюжет, получился интересным, логически последовательным, без несостыковок. В нём нет ничего лишнего, и при просмотре не возникает чувства, что чего-то не хватает. Всё проработано до деталей. Песня о доме, птица Тристана, бегущие в конце лошади – всё как нельзя кстати, всё уместно и создаёт атмосферу драматичности, тоски.

Все диалоги продуманы до мелочей. Нет недосказанности или излишней болтовни, нет излишней примитивной морали. Все фразы сформулированы чётко и ясно и отражают полный смысл происходящего.

Режиссура у фильма просто шедевр. Каждый жест, каждое слово, каждый кадр – всё снято настолько красиво, и всё вызывает чувство безграничного восхищения. Фильм хочется смотреть снова и снова, чтобы в очередной раз насладиться этим зрелищем.
Сражения поставлены, сняты и сыграны превосходно. Может, иногда в них и проскальзывают современные приёмы боя, но всё равно вид они имеют достаточно средневековый. Нет рек бутафорской крови, которые следовало бы ожидать, но ведь фильм снят не для того, чтобы показать мясо и кровищу.

Безусловно, самая красивая сцена среди сцен битв – это «ледовое побоище». Из-за героизма Дагонета она мне напомнила Великую Отечественную Войну, когда солдаты кидались на вражеские пулемёты, тем самым спасая с десяток людей.

Создатели фильма не переборщили со спецэффектами. Нет грандиозных взрывов, которые смотрелись бы просто нелепо в фильме о пятом веке, зато есть красиво летящие стрелы и ломающийся лёд и компьютерный снег, который не отличить от настоящего.
Музыка просто изумительная. Она подходит к фильму как нельзя лучше и является частью атмосферы, созданной режиссёром. А песня «Tell me now», звучащая в финальных титрах является логическим завершением самого фильма.

«Король Артур» один из немногих фильмов, где мне понравилась актёрская игра абсолютно всех актёров, и я ни к кому не могу придраться, как бы ни старалась.

Многие считают, что Клайв Оуэн плохо сыграл Артура. У него не было бури эмоций, но это не значит, что он плохо играл. Играл он замечательно. Просто Артур в этом фильме представлен спокойным, уравновешенным и сдержанным. Ведь он полководец, ответственный не только за свою жизнь, но и за жизни других. Люди ждут от него разумных решений, а не фонтан чувств. Образ Артура, созданный в фильме, мне очень понравился. Сильный, отважный, мужественный, справедливый во всём и ко всем, многократно доказывающий делами свои убеждения о равенстве и справедливости. Такой человек действительно мог придумать Круглый Стол.

Несомненно, самым ярким персонажем фильма является Ланселот. Своей актёрской игрой Йоан Гриффит затмил всех. Каждый взгляд, каждое выражение лица, каждый жест сыграны так тонко и точно, что, глядя на него, нельзя не восхищаться. Для меня роль Ланселота в исполнении Гриффита является одной из лучших ролей мирового кинематографа.

Кира Найтли в этом фильме ничего нового не показала и ничем не удивила. Невозможно отрицать очевидное: её игра во всех фильмах почти одинакова, а мимика идентична. Но все-таки здесь Кира смотрится уместнее всего, и эта роль Гвиниверы ей очень подходит. Много раз она играла исторических героинь, и казалось, что немного не хватает ей благородства, а вот роль средневековой дикарки для неё как раз самое то.

Не являюсь поклонницей Стеллана Скарсгарда, но не могу отметить, что злодей Сердик получился из него отменный. У него нет запугивающего пронзительного взгляда, с виду он довольно спокойный, внешним видом ничем не отличается от всего племени саксов, но в тоже время есть в его образе что-то пугающее.

Не к чему описывать всех актёров в отдельности - все молодцы, впечатление о фильме никто не испортил. На ряду со всеми многочисленными достоинствами «Короля Артура» есть в нём и маленькие минусы киноляпы, такие как, например, летнее платье Гвиниверы в зимний период времени, резкие переходы от зимы к лету. Но все эти недочёты ничтожно малы по сравнению с общей картиной фильма.

10 из 10

Фильм на любителя, одним из которых я являюсь. После успеха оскороносного «Гладиатора», киноленты с подобной тематикой стали приятным постоянством. Конечно, Брукхаймер сильно рисковал, кардинально переделывая красивую легенду, которой более полутора тысяч лет. И нельзя не заметить, как исторические факты были перемешаны и напутаны режиссёром, решившим пойти в ва-банк.

Во-первых, сущности героев совершенно иные, нежели в фильме. Взять того же самого Артура: королём чего он стал, если исторически женитьба на Гвиневере ему принесла лишь земли и так называемый Круглый стол, который в фильме странным образом уже присутствовал до знакомства с будущей женой? Гвиневера из типичной средневековой дамы превращается в синюю дикарку.

Создаётся впечатление, что столь дерзкий образ был придуман только для того, чтоб запихнуть Киру Найтли в сексуальный кожаный костюмчик пиктов. Я уже не говорю о Мерлине. Представить себе не могу, чтоб какой-то бомж (простите за откровенность) воздвигнул великий Стоунхендж. А скажите на милость как Галахад, будучи насколько я помню, сыном Ланцелота в фильме был такого же возраста, как папочка, и что он вообще там делал. Столь рискованный ход изложения легенды не обошелся Брукхаймеру даром, во всяком случае с моей стороны.

Но всё же фильм заслуживает и поощрения. Великолепные пейзажи и костюмы непременно заслуживают похвалы. Грех не оценить практически в точности скопированные костюмы пиктов. А уж такой актёрский состав! Чего стоят одни только Гриффит с Оуэном. Но конечно нельзя забыть о Стеллане Скарсгарде и Тиле Швайгере. Им отдельные благодарности. Сыграть отрицательных персонажей, особенно таких как Седрик и Сынрик дорогого стоит. На мой взгляд, это самые лучшие образы в фильме. Может быть, я конечно так сужу только потому, что они сами по себе актёры великолепные, и я отдаю им свои симпатии.

Нельзя не учесть сцены битв. За это снова моя благодарность и уважение. Сцена «Ледового побоища» безумно красива и трагична из-за гибели Дагонета. Как — никак, а персонаж он был один из лучших. И конечно нельзя не пролить слезу, когда стрела сакса прерывает жизнь столь прекрасного персонажа, как Ланцелот.

Жаль, что у Брукхаймера также не хватило времени на столь интригующий момент легенды, как роман между Ланцелотом и Гвиневерой. Но пусть это останется моим личным пожеланием.
Бесспорно, Ганс Циммер композитор превосходный. Его музыка просто уносит меня в другой мир. И в этот раз он снова доказал это. И снова благодарность.

В общем, не учитывая исторических нестыковок и плохо подобранных образов, фильм просто потрясающий.

9 из 10

Не понравился. Я вспоминала другой фильм, где Артура играет Шон Коннери, Ланселота - Ричард Гир, Гвиневер - Джулия Ормонд. Конечно, та картина была посвящена истории любви, в этом фильме основная тема - долг, свобода. Но позвольте поделиться некоторыми наблюдениями:

1. Только в конце мы слышим, как героиню Киры Найтли собственно звали. Понятно, что всем известна красивая легенда об Артуре, Гвиневре и Ланселоте, но все-таки странно, что никто из героев фильма к ней не обращается по имени.

2. По легенде и в экранизации с Шоном Коннери Гвиневра была благородной дамой, не зря же ее звали Леди Гвиневер. Здесь - дикарка, которая тут же начинает предлагать себя Артуру и, в конце концов, залезает к нему в постель. Прямо Монмартр, а не Британия. Да и оказалось, что будущая супруга короля стоит целой армии, эдакая амазонка с раскрашенным в синий цвет лицом (и кто придумал так разукрасить девушку?) и минимумом одежды.

3. Ланселот, оказывается, тоже страшный пошляк. Фразы, вроде 'сколько изголодавшихся мужчин ' (адресовано Гвиневер), смотрятся по меньшей мере странно.

4. Куда смотрел художник по костюмам, когда подбирал одежду Артуру? В нескольких эпизодах он разгуливает в современной рубашке, как это еще не написали D&G.

5. И простите, актер, выбранный на роль легендарного Артура, едва ли может играть героев в принципе.

6. Пафоса много. Все эти монологи о свободе, равенстве и братстве уже надоели.

7. Ледовое побоище выглядит, мягко говоря, смешно, когда 8 человек разгромили половину армии.

8. И еще: легенда-то рассказывает о рыцарях Круглого стола, значит, этот самый Круглый стол должен быть сакральным местом. Что мы видим в фильме? Обычная комната для переговоров или обеда, в общем, один намек на значимость сего предмета - пояснение, отчего он был сделан именно такой формы.

Я не разочарована отсутствием любовной линии Гвиневер-Ланселот, потому что едва ли кому-то в ближайшее время удастся снять что-то более красивое и трогательное на ту же тему, чем ту красивую повесть о любви в исполнении Гира и Ормонд в 'Первом Рыцаре '. Так что большое спасибо за то, что не испортили мне впечатление.

2 из 10

Конечно много есть разных эранизаций и трактовок легенды об Артуре, но лично для меня эта версия самая реалистичная и естественнная. Для меня не имеет значения историческая достоверность или что там в класичесской легенде говорится, потому что фильм очень настоящий, люди в нем настоящие, а для меня главное это. И главное здесь - характеры героев. Они НАСТОЯЩИЕ ВОИНЫ, они язычники, грубые, циничные, с дурными манерами, жестокие и беспощадные, но в то же время очень добрые, простые, умные и верные самим себе и тем, кто заслуживает их верность. Человеческая натура многогранна и противоречива, и ничего однозначного не бывает нигде и ни в ком.

Фильм действительно качественный, сильный. У фильма есть живой дух, который хватает тебя за сердце, поднимает с места, бросает в объятия каких то величественных ощущений и заставляет отдельные моменты пересматривать бесконечно. Это и есть для меня признаки 100 процентного качества фильма.

И самое главное, что здесь не читают мораль, здесь нет слащавых, романтических рыцарей с поэтическим настроением и пафосных борцов за правосудие.

И Артур здесь бескомпромиссный предводитель маленького отряда воинов, которые могут с ним и не согласится, но всегда верят и верны ему. Здесь Артур не толкает речей о справедливости, а поступает справедливо: он может запереть урода монаха в темнице, чтобы тот подох там за свои издевательства над 'еретиками'. Артур угрожает епископу, угрожает даже тем, кого его послали спасать и таким образом делает то, о чем многие не осмелятся даже говорить.

В общем, фильм про настоящих людей-и мужчин, и женщин.

Очень красивая музыка, очень сильные диалоги, актеры убедительны.

Я с удовольствие смотрю этот фильм каждый раз...

10 из 10

Легенда о короле Артуре и его рыцарях, без сомнения, является если не самой великой, то уж точно самой популярной, порадившей бесчисленное количество книжных и кинематографических вариаций на тему.

Чтож, создатели данной киноверсии Америку не открыли, а всего-навсего соединили два очень далеких по времени события:

184 год н. э Луций Арторий Каст, провозглашается легатом римского легиона в Британии. Первое упоминание имени Арторий- Артур в истории.

496 год н. э Битва при Маунт Бадон. Бритты под командыванием военачальника Артура побеждают саксов.

Но слепив исторические факты в одну кучу, нам, как не странно, представили довольно интересный и занимательный приключенческий фильм. По новому взглянув на события, авторы лишь приковали внимание зрителя к экрану. В следствии чего, перед нами предстает этакая гармония в хаосе. Все вроде бы на своих местах, и все не на своем месте.

Особенно не на своем месте оказываются ведущие актеры. Все, возможно, кроме Киры Найтли и Стеллана Скарсгаарда. Остальным я могу сказать — не верю! Ну не верю я, что король Артур и его рыцари были именно такими. Храбрости им конечно не занимать, но внешность и манеры! Они так же далеки от средневековых рыцарских романов как земля от солнца.

В итоге, фильм смотреть, конечно, можно. Сюжет неплох, хоть и наивен, пейзажи великолепны. А из Киры Найтли получилась очаровательная дикарка, но… ожиданий моих он не оправдал.

Никогда не отличалась любовью к историческому кино в силу его вечной затянутости и скучности. Здесь же удивило и порадовало отсутствие как первого, так и второго.
Достаточно хорошо прорисована сюжетная линия, видна режиссерская и операторская работа, всё на уровне.

Особенно порадовал актёрский состав, атмосфера того времени, накал страстей..
Образы рыцарей реалистичны, но в то же время не унылы, а как-то даже стильно обыграны. Игра радует, всем 5 баллов.

Немного юмора, немного слёз, немного романтики. Всего здесь в меру. Всего хватает.
Красивые места, сопереживания, увлечённость этой историей. И сильный реализм того, чего возможно и не было. Или было не так.

Американцы конечно врут. Но врут красиво и профессионально. А именно играют и создают — на то это и художественное, а не документальное кино.

Конечно, поклонники кельтов и мифологии болезненно воспринимают явное переиначивание легенд, да и других исторических «ляпов» здесь хватает… Но всёже — смотрится кино на одном дыхании именно как интересная живая картина, которая не оставляет равнодушным и приносит явную удовлетворенность в душе.

Хочу заметить, что завуалирование кровавых расправ меня порадовало, а ледовое побоище произвело самое яркое эмоциональное впечатление, так что жутко хотелось помочь храбрым героям.

Картина вовсе не претендует на роль культовой, она просто повествует случай из жизни рыцарей, соединяя в себе весь спектр чувств и случайностей. И вообще изучая историю Артура я пришла к выводу, что интерпретаций и ответвлений было масса, так почему же не посмотреть ещё одну версию — к тому же такую достойную, на мой взгляд?

А расплакаться меня заставили последние кадры с лошадьми, в которых переселились души падших воинов. Как же это красиво, сказочно и жизнеутверждающе.

Итог: Смотреть всем, кому интересны красивые истории, в меру сказочные, но и в меру реалистичные.

И всё же мой совет — не будьте слишком критичны к картине.

Фильм понравился — это однозначно. Порадовало то, что Артур и рыцари выглядят как настоящие воины, а не какие-то шуты, придуманные в 15 веке. Настоящий Артур действительно жил где-то в 5—6 веке, а значит, никак не мог быть одним из рыцарей, которых много лет расписывали и писатели, и голливудские фильмы.

Плюс ко всему: Артур наконец-то изображен не глупым мальчишкой, марионеткой в руках мудрого зануды Мерлина, который, бросив своё королевство, в котором, кстати говоря, не слишком всё гладко, кидается очертя голову искать всякие Граали, единорогов и прочую волшебную бредятину, ему, в сущности, совершенно не нужную. Другой вариант Артура: старый маразматик, которые уже отвоевал своё и ему в принципе наплевать, что происходит вокруг, ещё хлеще первого.

В этом фильме Артур — мужчина в полном расцвете сил, отличный полководец (правда, по ходу фильма это не слишком ярко прорисовывается), достаточно принципиальный и мужественный, чтобы не казаться тряпкой, об которую вытирают не слишком чистые ноги Мерлин и Гиневра.

Рыцари, несмотря на то, что воспринимаются, как довольно депрессивные персонажи, также показаны неплохо. Ланселот наконец обрёл родину, а то его ни к чему не обязывающее прозвище «Озёрный», начинает порядком раздражать. И в этом фильме он не показан человеком, который из-за женщины предаёт своего друга, правда временами, он всё же подозрительно на неё поглядывает. В принципе, смерть Ланселота в фильме — это попытка прикрыть и не развивать глупую историю банального адюльтера и символ великой дружбы, поскольку Ланселот сам предсказывает себе смерть на этой войне, но всё же приходит на помощь.

Что касается саксов, то единственный вменяемый там персонаж, это их предводитель, хотя сыночек его тот ещё урод. А вот скучающий, равнодушный ко всему кроме завоеваний, предводитель варваров фигура довольно интересная и колоритная, который на фоне Артура не выглядит размазнёй, как отрицательные персонажи многих фильмов.
В целом, Артур и его рыцари — это люди, лишенные родины, и, в сущности, лишённые свободы, поскольку они скованы определёнными обязательствами.

Несмотря на основные идеи фильма, незамысловатый сюжет с трудом тянет на пятерку, но пейзажи и музыка создают непередаваемое настроение, плюс актёры довольно неплохи и похожи на воинов, а не на типичную голливудскую размазню, которую часто подсовывают в фильмы.

7 из 10

«Король Артур» — это определенно один из самых глупых и нелепых фильмов, которые я когда-либо видела.

Замашка на «эпик», которая так и осталась замашкой. Причем на самый типичный эпик.
Есть типогерой (Артур), его «горячая телка» (Гвиневер), братва (рыцари круглого стола), орда злобных врагов (англо-саксы) и помошнички (пикты).
Ну, вот и все, ребята. Интрига фильма проста как десять центов, если она вообще там присутствует.

Кира Найтли в очередной раз показала себя как бездарная актриса. Сама по себе роль Гвиневер в этом фильме, как я уже сказала, быть горячей телкой-воительницей, это уже само по себе — попса, но прибавь к этому Киру Найтли и получается совсем уж жалкое зрелище.

Артур в Исполнении Клайва Оуэна вообще не заслуживает комментариев. Кроме одного, пожалуй: «Это неважный актер с претензией на то, чтобы выглядеть как мачо».

2 из 10

Ужас. Тут легендой и не пахнет. Жалкая попытка привлечь зрителя известными именами персонажей и актеров (хотя к Оуэну и Найтли претензий нет).Никогда не поверю, что такие быдла могли бы стать прототипами рафинированных рыцарей Круглого стола:

Борс, который один из достойнеших достиг Святого Грааля, только и думает как бы детишек побольше наплодить;

Гэлахад, тоже достиг Грааля, считался лучшим и достойнейшим рыцарем, к тому же сын Ланселота (!) здесь - просто слизняк (Хью люблю и уважаю);

Ланселот, он же Озерный, а не сарматский, сражался одним мечом, два было у другого рыцаря (у Балина). А этот просто невозможный пошляк;

Тристан, тот, что с Изольдой должен быть. Нытик и скромняжка. Параллельный какой-то;

Гавейн, необыкновенно отрицательный, здесь очень даже ничего, типа благородный;

Гвиневра, об их интрижке с Ланселотом знали все. Неясно, как эта 'быль' могла вдохновить на подобные идеи в легенде;

Мерлин, двуличный старикашка, пекущийся о своей выгоде. Здесь - странный дядька;

Артур, весьма пассивный персонаж в легенде, здесь выпендривается каждые 2 минуты. Королем становится в последние 2-3 минуты фильма - название обязывает.

В общем, сюжет мне не понравился совершенно, зато музыка и пейзажи слегка сглаживают бредовость происходящего.