Рецензии

Ну кто ни разу в жизни не слышал про короля Артура и рыцарей Круглого стола? Легенды про их похождения практически стали целым пластом британской и мировой культуры, а сами герои историй известны если не каждому, то многим. Поэтому не удивительно, что рано или поздно мировая кузница кинематографа под названием Голливуд решится выковать дорогостоящий проект на знаменитой мифологической основе.

Создатели фильма «Король Артур» решили отталкиваться от идеи о том, что в основе большинства мифов и легенд лежат реальные исторические личности и происходившие в действительности события. В результате оказались отброшены в сторону практически все аспекты легенды, а самой истории постарались придать максимальную реалистичность. И именно в этом и заключается самый жирный минус картины, тянущий за собой большинство остальных недочётов. Имея на руках слишком мало реальных фактов, создатели состряпали довольно зыбкое сюжетное действо, явившее собой по сути сборник клише.

Конечно, сама идея представить самого Артура наполовину британцем, наполовину римлянином, а его доблестных рыцарей и вовсе сарматами на деле не так уж и плоха и вполне находит логическое объяснение. Вот только должного развития сама эта идея не получает. Заручившись интересным происхождением, сами герои являются пустышками, чья мотивация проста, как пробка. Сам Артур-Арториус, своими приторно-благородными речами вещающий на протяжении всей киноленты, что все люди равны и свободны от рождения, больше ничем себе не проявляет, оставляя такой, казалось бы интересный образ полностью нераскрытым внутренне, хотя и довольно органичный внешне. Да и все персонажи киноленты по внешности, подобранным под каждого героя актёрами смотрятся довольно неплохо, но не радуют проработкой своих героев. И в этом нет вины актёрского состава, всё дело в работе сценаристов и режиссёра, создавших прямолинейную историю, «неожиданные» повороты которой смотрятся по меньшей мере надуманно.

С самого начала зрителю стремятся показать крутизну Артура и его отряда, которые рубят врагов пачками и ничего не боятся. И фиг бы с этим, показали нам умения главных героев, а дальше что? А ничего. Высокие речи Артура звучат скорее высокопарно и пафосно, впустую сотрясая воздух. В таком по-голливудски чистеньком и вылизанном фильме, который по сути представляет «Король Артур», подобные речи кажутся при просмотре лишним элементом. А главные злодеи картины — саксы. Что это за толпа? Ну да, это вроде варвары, дикие племена и всё такое. Но варвары, по сюжету покорявшие всё и вся на своём пути, с умным и хитрым предводителем во главе, твёрдой рукой ведущего своё войско к цели. Постойте-ка, с предводителем? Мелькнувшим на экране пару раз и произнёсшим пару слов? Он вообще не смотрится лидером, а его фраза «Наконец-то достойный противник» заставляет призадуматься — а ты то сам кто? И может быть предводитель саксов действительно был умелым, знающим и т. д., но его постигает та же участь, что и всех персонажей картины — нераскрытый, совершенно пустой образ.

Но на самом деле таких фильмов с абсолютно непроработанными персонажами огромное количество. И этот факт вовсе не является фатальным, потому что проект можно спасти всегда. Неожиданной концовкой, хорошими спецэффектами, экшеном в конце концов. Но в «Короле Артуре» ничего этого нет. Пара более менее запоминающихся схваток на мечах за весь фильм, причём довольно посредственно поставленных — разве этого ждёшь от фильма, позиционирующегося как исторический блокбастер? А переход отрядом саксов скованной льдом реки и вовсе схваткой не назовёшь. Банальный момент с намёком на драматизм. Сама по себе картинка в киноленте качественная и чёткая, с несколькими красивыми пейзажами и кадрами, но это маленькая ложка мёда в гигантской, стоимостью 120 миллионов, бочке дёгтя.

Конечно к плюсам можно было бы отнести хороший актёрский состав. Клайв Оуэн и Йоан Гриффит, чьи образы Артура и Ланселота органичны и хорошо смотрятся в контексте эпохи, но ни как не фильма. Кира Найтли, красиво стоящая с поднятым в руке луком, но не более того. Стеллан Скарсгард и Тиль Швайгер, предводитель саксов и его сын, промелькнувшие на экране и исчезнувшие в небытие, даже не запоминаясь. Всё это нормально для ничего не обязывающих фильмов, основная цель которых — развлечение. А такой амбициозный блокбастер, как «Король Артур», только сильнее губит себя тем, что известные актёрские имена звучат лишь дополнением к фильму.

В итоге «Король Артур» — невероятно скучный, пресный и неинтересный фильм, в котором сама история набросана лишь лёгкими штрихами, обвести которые создатели так и не сумели. Постановка страдает катастрофическим отсутствием оригинальности, потому что «всё просто, но зато качественно» к этому проекту не подходит. Тем, кто не знаком с историями про рыцарей Круглого стола, лучше не начинать своё знакомство с легендарными героями с этого проекта, а кто знаком — лучше не портить своё впечатление.

4 из 10

Если закрыть глаза на сумбурную предысторию, вводящую в курс событий в начале фильма и имена действующих лиц, дарящих приятные воспоминания, то данное творение является одним из лучших в своем жанре. С другой стороны, что страшного в том, что героев будут звать менее известными именами или действие начнется, что называется с места в карьер? Ведь происходящее на экране достойно того чтобы смотреть, пересматривать и получать удовольствие.

Римская Империя на грани распада. Легионеры по приказу из Рима покидают северные территории, оставляя одну крепость за другой. Но местное население не слишком рады уходу захватчиков, так как на их место идут саксы, которые пленных не берут. Римский воин Артур и его верные рыцари, завербованные еще юношами и отслужившие пятнадцать лет во благо Империи, ждут приезда епископа, который дарует им освобождение от службы.

Фильм приятный в визуальном и звуковом плане. Сцены сражений смотрятся прилично, а от напряженных мелодий порой бегут мурашки, придавая происходящему на экране реалистичность. Призывы к свободе равенству и братству также присутствовали, но их оказалось ровно столько сколько нужно и они не портили впечатление. К фильму удалось привлечь много знакомых и не очень актеров, главных и второго плана, которые пришлись как нельзя к месту.

В итоге получился хорошо сделанный боевик на историческую тематику, где имена и события не имеют ничего общего с легендой о короле Артуре и рыцарями круглого стола, а представляют ее вольную интерпретацию.

6 из 10

Когда я впервые посмотрел этот фильм, мне он не понравился, я ничего не понял, может быть просто не внимательно смотрел. Но когда я посмотрел его ещё раз, моё мнение изменилось в лучшею сторону. Сейчас он входит в десятку моих любимых исторических киноэпопей.

Фильм держится на таких «трёх китах» как любовь, вера, нет не надежда, а дружба. В фильме может не так много сражений, зато какие! В фильме встречается параллель с триста спартанцами сражающихся с многотысячными войсками персов, только в Короле Артуре воинов не триста, а семь и одна Кира Найтли, и здесь не тысячи персов, а всего двести викингов, которые встречаются на озере. Очень интересная сцена.

Актёры в фильме вполне сносные. Клайв Оуэн и Кира Найтли вполне вжились в роль. Но и остальные, играющие роль рыцарей круглого стола, из неё не выпадают. И как всегда в подобных фильмах я отмечаю музыку, которая прекрасна.

Итог 10 из 10

Прошло уже несколько лет со времени выхода данного фильма, но до сих пор он смотрится очень современно, красочно и ярко.

Для всех «злых языков», могу сказать главное — этот фильм, всего лишь яркая интерпретация красивой легенды о могучем воине Короле Артуре, о его силе и доблести, которая передается из «уст в уста» уже втрое тысячелетие, а не зарисовка, основанная на реальных событиях из жизни наших современников.

Исходя из такого рода подхода, могу сказать, что фильм опять-таки красивый (красивые актеры, красивые костюмы, красивая любовь, красивые декорации).

Можно конечно сказать, мало ранне-средневековой грязи, реальной крови, алчности и предательства — отвечу просто — а вы в реальной жизни этого всего не насмотрелись, а фильмов ужасов и некоторых других реалистичных фильмов, с отрубанием голов, и выниманием кишок, в стиле Тарантино, думаю достаточно…

Лично я поддерживаю авторов, которые несут на экран мораль, доброту, красоту и не побоюсь этого слова, чистоту…

Грязь была, есть и будет, но не обязательно ее обнажать во всех фильмах, с упоительной тошнотворной точностью, которая еще, кстати на сто процентов не доказана, что была везде и по всюду…

Об актерах сказано много, главное наверно то, что Кира Найтли весьма мила и нежна, хотя, как Красавицу я ее, обычно, не воспринимаю.

Клайв Оуэн в роли Короля Артура смотрится очень убедительно и мужественно и это большой плюс, ведь в жизни он выглядит весьма обычно, ну и конечно же все воины — друзья Короля Артура, подобраны очень хорошо, они мужественны и по своему красивы…

Так что фильм удался, тем более, что он задевает особые струны, пусть и поверхностно, несет в себе ноту патриотизма и гордости за воинов героев, которые были, есть и будут во все времена…

10 из 10

В основу этого фильма легла легенда ХV века о Короле Артуре, Леди Гвиневере и рыцарях Круглого Стола. Существовали ли на самом деле герои старинного предания? Скорее всего, нет. Но можно сказать определенно — у них были реальные прототипы, жившие за тысячу лет до того. Они остались в памяти народной как отважные борцы за свободу человеческой личности, объединение свободных людей в единое государство и установления в нем справедливого миропорядка.

Авторы фильма языком киноискусства изложили свою версию знаменитой легенды о Короле Артуре. Она подтверждается недавними находками археологов. Однако говорить о связи легендарного и реального можно с большой долей условности. В художественном произведении любые расхождения с событиями, имевшими место в действительности, допустимы. Всматриваться пристально в историческое прошлое, а также в предыдущие работы кинематографистов, по моему мнению, нет необходимости. Перед нами на экране предстает яркая, зрелищная, полная драматизма и героики, картина. То, что зритель увидел, думаю, достойно очень высокой оценки.

10 из 10

Продюсер Джерри Брукхаймер известен, прежде всего, тем, что практически любой материал он может превратить в коммерческий хит, будь то фильмы-катастрофы, автомобильные и авиа-боевики, полицейские экшены и так далее. И вот, в 2004 году он не жалея финансовых вливаний, пытается освоить непривычный для себя жанр историко-приключенческого кино. Однако, несмотря на вполне не затертую тему, фильм не смог принести ему прибыли и, хоть и не с треском, картина «Король Артур» все же провалилась в прокате.

Хотя, справедливости ради, надо отметить то, что фильм все же такого провала не заслуживает. Это далеко не худший представитель жанра и пускай, ему порой не хватает эпичности и масштабных баталий, все-таки трогательности и эффектности ему не занимать. Создателям прекрасно удалось передать эпоху угнетенной Англии, нравы жителей тех времен. В начальной сцене, когда римляне забирают еще совсем маленького Ланселота, великолепно передано настроение семьи, на полжизни отправляющей маленького мальчика в суровые будни римской армейской жизни.

Углубляет атмосферу и просто шедевральный саундтрек Ханса Циммера, от надрывных композиций которого зритель полностью проникается драматико-приключенческим духом ленты. Во время же экшен-сцен, музыка отлично дополняет визуальный ряд, делая сражения героев еще более напряженными.

Кстати, сам экшен здесь поставлен очень неплохо. Пускай порой, фильму недостает в масштабности и общих планов не так уж много, как хотелось бы, тем не менее, те бои, что есть, поставлены хорошо. Не лишена картина и запоминающихся моментов, вроде боя на ледяной реке. Очень зрелищно получилось, и к тому же весьма оригинально. К плюсам местной экшен-составляющей можно также отнести и финальную битву, хоть она и получилась чуток скомканной.

Вот к чему не придерешься, так это к актерскому составу. Все лицедеи подобраны очень хорошо и каждый находится ровно на своем месте. Клайв Оуэн чертовски хорош в роли Артура и раскрыл он этот образ максимально широко. Вообще, меня порой очень сильно удивляет нестабильная карьера Оуэна: этот актер умудряется играть в куче коммерчески провальных фильмов, где, тем не менее, играет ну просто на высочайшем уровне (взять хотя бы «Дитя человеческое»). Какой бы ни был фильм, Оуэн всегда сможет придать жизни своим персонажам.

Из второплановых можно отметить Гиневру в исполнении Киры Найтли, которую я, правда, совсем не признал поначалу (грязная и очень худая) и конечно, Йоана Гриффита в роли Ланселота. Вообще, в принципе все сыграли неплохо, даже Тиль Швайгер, у которого здесь совсем уж крохотная роль.

Король Артур — хорошая, крепкая историко-приключенческая картина, пускай и не хватающая звезд с неба, но обладающая своими определенными достоинствами, которые искупают многое. В фильме очень много трогательных и проникновенных моментов, но к сожалению, некоторые эпизоды создатели попросту не потянули, а не слишком большой масштаб не позволяет ленте претендовать на что-то большее, чем просто хорошее развлекательное кино в историческом жанре.

8 из 10

Как Вы можете заметить из нижесказанного, дорогие читатели, в своей рецензии я не пытаюсь быть объективной и ставить какие-либо заслуженные или незаслуженные оценки. Мой отзыв — это всецело мое личное отношение к фильму и литературным истокам. Спасибо за понимание!

Много есть сказаний о временах, когда христианство только зарождалось, а величайшая в мире империя — Римская — неумолимо отходила в небытие. Десятки героев тех далеких, темных веков, по сей день, на страницах книг, ведут неустанную борьбу с врагами рода человеческого: драконами, колдунами, ведьмами. Все они, будь то король Бран или богатырь Кухулин, лесной рыцарь-дикарь Персеваль или герой волшебного романа о любви Тристан — являлись читателю в образах королей, странствующих рыцарей, страстных любовников, но все, так или иначе, опускали свои гордые знамена перед одним именем — Артур. Последнего не смысла представлять, ибо даже те, кто не бродит с факелом дебрями истории, знают его.

Быть может Артура, благороднейшего воина и властелина всех времен, вовсе не существовало на свете. Быть может он — лишь солнце, впитавшее в себя сотни храбрых лучей из легенд разных народов. Докопаться истины в данном вопросе — заветное желание каждого исследователя этой области. Однако ясно одно. Артур, как историческая личность, вполне мог жить на свете, но окружал его отнюдь не тот сказочный мир, о котором так много сказано в романе Томаса Мэлори. Реальный король, правитель или вождь племени (кто уж тут разберет) ходил по суровой земле, в темные и мрачные времена, сражаясь не с демонами потустороннего мира, а с подобными себе, т. е. людьми. Фильм Антуана Фукуа старается изобразить нам именно такого Артура и его рыцарей.

«Король Артур» — это кино, которое смотрится исключительно под настроение. Если не впечатлится духом древности, не почувствовать дыхание старины, не представить себе, что эти люди действительно жили на свете, просмотр «Короля Артура» останется тусклым и бесполезным.

А теперь несколько слов о самом фильме.

На первый взгляд, «Король Артур» ничем не отличается от стандартной голливудской исторической продукции. Те же масштабные съемки, те же надуманные исторические «факты», стандартные диалоги и монологи и т. д. Между тем, в «Короле Артуре» есть то, чего и близко нет в иных исторических картинах — в нем есть душа. Незатейливые, или же, более того, примитивные пафосные изречения о равенстве, свободе, милосердии невольно окрыляют дух, поднимают настроение и желание задуматься о вечном. Вряд ли, конечно, в забитом V веке н. э., в затурканной религиозными догмами голове римского военачальника могли рождаться подобные мысли. Но такие «мелочи» теряют всякое значение, если они способны пробудить, хотя бы в одном зрителе стремление к возвышенному. К слову сказать, из уст Клайва Оуэна, сии речи звучать особенно убедительно. Слушаешь, и хочется бросить скучную, бесполезную жизнь и отправиться совершать подвиги во имя справедливости, под знаменами великого полководца. Пафос, да и только (Вы уж не обессудьте).

Тот же факт, что музыку для фильма сочинял Ханс Циммер, говорит сам за себя. Не знаю, как кто, а я под эти торжественные, глубокое ноты, представляла себе несметное войско, движущееся под бескрайним просторам на встречу неизвестности.

«Король Артур» — настолько идейная картина, что не важно, кто в ней исполняет роли. Нельзя сказать, что мы такими представляли себе рыцарей Круглого стола, но, как я уже говорила, мы и не можем знать какими они были на самом деле. Явно не так описывали трубадуры Средних веков прекрасную Гвиневер, какой зрители увидели ее в лице Киры Найтли. Однако же, Оуэн и Найтли, минуя более чем двадцатилетнюю разницу в возрасте, внешне смотрелись весьма красиво.

Если Вы любите эстетическое кино, то «Король Артур» учел ваш каприз, и великолепные виды Ирландии (нужно полагать) подтверждают это. Кроме того, на каждом кадре фильма можно делать паузу и любоваться им, а это говорит об искусной операторской работе.

Вот, казалось бы, и все, что можно отметить о киноленте «Король Артур», но не хватит слов, что бы передать всю прелесть неиссякаемого источника различных произведений искусств, т. е. легенд о Короле Артуре и рыцарях Круглого стола. А мы с Вами, имеем возможность окунуться в глубины вечности и задуматься о людях, которые вот уже более пятнадцати веков назад ушли туда, откуда нет возврата.

10 из 10

Посмотрела фильм благодаря навеянным воспоминаниям детства, когда впервые увидела его. После второго просмотра настигло некоторое разочарование.

Не понравилось: некоторая скомканность сюжета и сокращение длины некоторых сюжетных линий. В частности — линии романтической. И из-за этого героиня Киры Найтли оказалась лишним персонажем. Да и «любовь» у них странная получилась, рыцари конечно суровые люди, но не до такой же степени. Могли бы и получше обыграть романтику.

Понравилось: красивый антураж сражений и замечательные пейзажи, Клайв Оуэн в роли короля. Зелёные леса и изумрудные холмы, покрываемые первым снегом просто бесподобны. За это создателей можно и поблагодарить. Пусть у Оуэна и железная мимика, но король из него получился достойный: красивый, мужественный, отважный, верный долгу и друзьям. Моё женское сердце он покорил.

Отдельное слово. Очень порадовало то обстоятельство, что в фильме достаточно внимания уделено дружбе.

В целом, о фильме достаточно сухое мнение. Воспринимаешь лишь отдельными моментами, плохими и хорошими, потому что фильм легко раскладывается на части, но не сливается в единый поток ощущений. Всегда остаётся какое-то но.

Итог: любителям исторического антуража в кино к просмотру рекомендован.

7 из 10

Наконец-таки добралась до этого фильма. Честно скажу, ожидала большего. Гораздо большего.

Фильм хоть и исторический, но почти не отражает реальных исторических событий того века. Я очень много изучала как историю о легендарном короле, так и мифы о нем. А то, что показано в фильме, откровенно говоря, полная чушь.

Начнем с самого сюжета и сюжетных линий (впрочем нет никакого сюжета, на мой взгляд).

Забрали рыцарей на» службу» Риму на 15 лет. Ну разве когда-то такое было? К тому же, часть Рима стала принадлежать Британии только во времена правления короля Артура, то есть им не было смысла идти «служить» Риму.

Опять же становится непонятным, как Артур стал королем будучи на этой службе?

Мерлин же на стороне язычников, и Артуру он никакой не советник. Веря первоисточникам, Артур стал королем лишь благодаря Мерлину, в фильме же Мерлин — ярый враг Артуру. Да, режиссер постарался…

Что касается легендарного меча (который в камне), то он вытаскивает его, чтобы спасти свою мать от Мерлина! Хотя она — тех же кровей, что и сам Мерлин. Чушь какая-то.

Гвиневра… Она тут и на принцессу совсем не похожа, также принимает участие в бою, а такого никогда не было в те века. Режиссеру видимо только экшены снимать, но никак не исторические фильмы. Хотя честно говоря, то и битвы какие-то не динамичные и очень уж затянутые, в особенности финальная.

Еще убивают фразы вроде «Оближи мой зад», «Я плохо писаю» и т. д. Вроде это исторический фильм, а не какая-то глупая комедия. Но и тут режиссер не потрудился добавить американского тупого «юмора».

А насчет взаимоотношений рыцарей я скажу, что не было никогда такого. Если почитать первоисточники, то они вели себя гораздо благороднее, а эти же… да и разговоры их нужно фильтровать, а то это больше напоминает комическую пародию, нежели историческое кино. Кажется, перепутал режиссер жанр.

Игра актеров оставляет желать лучшего, совсем не дотягивают они, разве что актер, сыгравший Тристана(на самом деле правильно — Тристрам), отличился более всех в хорошем смысле этого слова.

Да и в декорациях ничего особенного и интересного не обнаружила.

Единственное, что впечатлило, это музыкальное сопровождение, только можно было бы хоть его сделать поразнообразнее.

В общем, фильм внимания недостоин, лишь напрасная трата времени. (Мой балл — 3 балла из 10)

Нет, я конечно, понимаю, что режиссер представил нам свое видение этой легенды, но, по-моему, это уже перебор. Не знала бы я имена героев и название фильма, ни за что бы не догадалась, что это кино снято по легендам о короле Артуре.

Вот фильм, где сюжет легенды изменен, но достойный внимания и который смотрится на одном дыхании, так это «Туманы Авалона». Ценителей артурианского цикла, думаю, он впечатлит и заставит о многом задуматься.

После триумфального успеха «Гладиатора», в конце 90-х в начале 2000-х, в Голливуде практически ежегодно стартовали исторические картины. У режиссерских штурвалов данных фильмов, стояли очень известные личности, в надежде на то, что их творения смогут стать столь же значимыми, как и возродивший жанр фильм Ридли Скотта. Но практически все последующие после «Гладиатора» ленты про мечи и сандалии, — то, просто еле окупали себя, то и вовсе проваливались в прокате. Даже вторая, после «Гладиатора» картина Скотта «Царство небесное», в прокатном плане себя не оправдала, да и критики не слишком жаловали данное детище. А «Король Артур», вышедший в 2004 году, является одной из последних попыток удержать историческую тему на плаву. И тут опять промах — лента Фукуа провалилась в прокате, а об ее исторических неточностях не ударил разве что самый ленивый писака. И мне искренне жаль, что данный фильм оказался настолько непонятым, и пишу я это будучи соглашаясь с мнениями многих о том, что история рыцарей круглого стола во главе с легендарным Артуром, и правда была изрядно распотрошена сценаристами. Но, извините, подобную же ересь с исторической точки зрения, благословенно простили тому же «Гладиатору», и неточности в картине Скотта, многие критики в своих рецензиях буквально обходили стороной, восторгаясь потрясающей режиссурой, актерскими ролями и визуальным рядом, да и к тому же «Гладиатора» буквально осыпали «Оскарами», что на мой взгляд, абсолютно заслужено. А вот «Королю Артуру» досталось, причем так, что следующую свою работу, Фукуа выпустил для телевидения…

Не хочется сравнивать ленту Скотта с фильмом Фукуа, — бесспорно, «Гладиатор» выигрывает у «Артура» практически по всем фронтам, но я абсолютно не согласен с тем, что картина Антуана — провальна! Начну с того, что Фукуа подошел к работе очень твердо и выдал очень качественное зрелище. «Король Артур», несет в себе множество интересных аспектов, грамотных режиссерских ходов и чарующую атмосферу времени. Прелесть «Короля Артура» в том, что зрелищность в нем безумно атмосферная, или может просто мне данная атмосфера показалась более увлекающей, чем во многих других картинах в данном жанре. В основном в картине преобладают грязноватые тона светофильтров, что не позволяют ленте выглядеть глянцевой. Даже слегка пафосное побоище на замерзшей реке, в целом выглядит очень натуралистично и жестоко. Кстати ледовое побоище, взятое из другой истории, смотрится великолепно и очень кинематографично — под ногами воинов трескается лед и вот-вот многие окажутся под водой, но бравые бойцы продолжают битву несмотря ни на что, роняя красные капли, на холодные, сине-белые глыбы.

Если уж говорить о зрелищных эпизодах, то нельзя не упомянуть и финальное сражение. Тут чувствуется грамотная режиссерская стратегия — все проделано очень четко, детально и при этом масштабно — яростное наступление саксов, на казалось бы горстку рыцарей, и тут внезапное нападение из леса с лавиной огненных стрел — повсюду пожар и летающие копья, и в этом неминуемом аду, идет беспощадное сражение на смерть. А музыкальное сопровождение настолько проникновенное, что от каждого звука тебя бросает в дрожь! Кстати, к музыке причастны несколько композиторов, но основная тема написана непревзойденным Хансом Циммером, — она очень часто звучит в ленте и при этом в разных вариациях, не надоедая своим звучанием. Великолепная музыкальная тема — Циммер еще раз подтверждает свой необычайный талант и статус одного из лучших мировых композиторов в кинематографе!

Недостатков в картине тоже немало — например, в том же ледовом побоище раздражало то, что наступавшие на горстку стреляющих из лука рыцарей саксы, имея в своем арсенале аналогичные стрелы и арбалеты, как стадо баранов не отступая надвигались на противников, при этом не используя имеющееся оружие и падая как оловянные солдатики. Или же частенько проступавший пафос, который несколько мешал драматической линии развиваться более естественно и глубоко. А драматическая основа, между прочим в ленте имела нешуточный размах, и если убрать навязчивые патриотические лозунги и пафосные возгласы рыцарей, то в целом конфликт со всеми вытекающими, выглядел бы более натурально, даже с учетом неправдоподобной, с исторической точки зрения, концепции. Да и ритм в картине не всегда отбивал чечетку, что не позволяет назвать «Короля Артура» — безупречным, в плане динамики, зрелищем. Что касается актеров, то тут практически все без исключения на своих ролях. Более того, некоторые актеры в буквальном слове меня удивили. Например, Йоан Гриффит, играющий Ланселота — никогда не ожидал, что этот субъект, некогда изображавший недотепу-собачника в «102 далматинца» и ученого-скромнягу в «Фантастической четверке» — сможет выстроить столь крепкий и брутальный образ рыцаря круглого стола, имеющий в своем активе подобающую харизму и внутренний стержень!

Что касается самого Артура — то тут, мнение двоякое. Я очень уважительно отношусь к Клайву Оуэну, особенно, после его игры в картине «Близость», но Артур у него получился несколько неоднозначный. Фрагментами Оуэн и правда походил на рыцаря, выдавая нужные эмоции и крепкую игру, но местами, все это куда-то исчезало. Отсюда эта фрагментарное попадание в образ, не позволяет говорить о целостно крепком персонаже, но так же и нельзя сказать, что в роли Артура, Клайв ужасен — просто, на мой взгляд, мог бы сыграть лучше. Кира Найтли, как всегда безумно обаятельна — играет сдержано и не впадает в фальшь, приемлемо смотрится в боевых сценах и достоверно выглядит с натянутой на лук стрелой. Очень обаятелен и Рэй Уинстон, образу которому веришь без остатка и внутренним стержнем которого восхищаешься. Да и вообще — рыцари круглого стола выглядели очень достойно — все они были наделены разными характерами и чувством юмора, было очень приятно на них смотреть и что самое главное от души за них болеть в сражениях! Тиля Швайгера не сразу узнал, и, кстати, очень недоволен тем, как сценаристы прописали ему образ — его персонаж получился каким-то скользким и неприятным, а вот главная отрицательная роль предводителя саксов Стеллана Скарсгарда, получилась очень наполненной и основательной — его герой настоящий завоеватель, не идущий ни на какие компромиссы и не чувствующий жалости — великолепное вживание в образ, очень талантливого актера!

P.S. Неидеальная, но тем не менее захватывающая и весьма зрелищная — картина Антуана Фукуа «Король Артур» не претендует на лавры лучших исторических полотен, и выглядит местами произвольной вариацией, но при этом в своем активе имеет много интересных и любопытных аспектов. Атмосферный визуальный ряд, харизматичные актеры, интересное повествование, масштабные побоища — все это вкупе с потрясающей музыкой Ханса Циммера, позволяет снова и снова пересматривать данную ленту, в очередной раз погружая в свою увлекательную историю.

8 из 10