Рецензии

В целом мне фильм понравился. В нём затронута интересная тема, он заставляет задуматься. Но после просмотра фильма остаётся чувство какого-то вакуума, какой-то недосказанности. То ли опыта не было у сценариста, то ли время поджимало, но нет полного ощущения всей картины, что всё же нам хотели рассказать авторы, какие свои мысли они хотели до нас донести, что они считают правильным, а что ошибочным и негуманным.

В принципе понятно, что когда на кону жизни многих людей, включая твоих близких, некоторые люди готовы поступиться со своими принципами и пойти на крайние меры. Но что думают об этом сами авторы фильма — осуждают/одобряют, можно ли как-то избежать таких сложных этических выборов и остаться при этом человеком и т. д. и т. п. Возможно это и было задумкой авторов — заставить зрителей задуматься и самим решить для себя такую сложную дилемму как бы они поступили в данной ситуации и было бы это правильно и не стали бы они после этого на одном уровне с террористами.

Только из-за этого ощущения недосказанности моя оценка

7 из 10

Вот сколько не смотрю подобных триллеров про отношения США и Ближнего Востока, в большинстве своем все становится просто скучно. Тема уже раскрытая несколько сотен раз, показывающая истинную сторону Америки и все такое заставляет лишь усомниться в том, стоит ли смотреть следующую картину подобной тематики. Вот помню смотрел когда-то давно Не брать живым, где еще Борн в армию зачем-то записался и видимо из-за нехватки приключений стал искать правду в темных улочках Багдада. Ну просто похож Мэтт Деймон (эта фамилия в роли имени звучит лучше, согласитесь) на маститого шпиона и врага народа во многих своих фильмах. Но вообще сейчас не о нем речь. Фильм Не брать живым для меня не является никакой драмой или триллером, то был обычный детективчик, да к тому же очень скучный. Но правдивый. В этом фильму можно поставить плюсик.

И вот когда за дело берется Сэмюел Эл Джексон, дело принимает совсем иной оборот. Актер много кушал, чтобы быть на экране здоровым мужиком и в этот раз Сэм будет не просто играть «хорошего» парня. Нарядившись в домашний серый халат и нацепив очки, герой Генри забывает про прошлую работу Палача, сны ему теперь снятся только хорошие и настало время для обычной семейной жизни. Ну, по крайней мере он так думал. Когда оказывается, что в руки армии США попадает особо опасный человек, называющий себя Юсуфом а. к. а. настоящим мусульманином и любителем своей страны, чернокожий мучитель ничуть не хочет иметь с этим ничего общего. После выясняется, что в трех американских городах заложено по бомбе и чтобы добится информации дело поручают сотрудникам ФБР в лице агента Хелен Броуди, двух ее напарников и еще других людей.

Конечно, наши ребята и всякие там солдаты с ЦРУ ничего с несчастным Юсуфом сделать не могут — пытки с подвешиванием и поливанием ледяной водой из шланга кудрявый парень выдерживает и ни слова не говорит. Не проходит и пары минут, как в дверь стучится лысый чернокожий парень, у которого за плечами и не такие информацию выдавали. С допросами Генри, или как он просит называть — Ха — знаком не понаслышке и остро-режущими предметами благополучный семьянин пользоваься еще как умеет. И не повезло же нашему Юсуфу оказаться как раз там, куда решил заглянуть Ха. Ну как заглянуть, появление двух парней с пистолетами у дверей собственного дома с просьбой пройти с ними явно не является чем-то вроде дружеского приглашения и Генри начинает паковать вещи (не забвыаем про халат и очки) в школу, где обустроились высшие чины и Юсуф, мирно сидящий в камере пыток.

Сами пытки здесь слишком супер жесткими назвать язык не поворачивается, даже когда за дело берется сам Ха — на сам процесс отрубания пальцев и вырывания ногтей нам посмотреть не дадут, зато на результат — пожайлуста. Но криков будет много, все-таки Юсуф — человек, и злоба, кипящая внутри этого персонажа не раз заставит вас задуматься о том, на какой вы все-таки стороне. Время идет, через пару дней три крупных мегаполиса всзлетят на воздух, а пленник все никак не хочет овечать, ведь у него на то есть свои причины и даже требования. Довольно обычные для подобных людей, но все же. Когда ситуация накаляется и в дело вмешиваются родственники, становится уже совсем не по себе. Даже неожиданный момент будет, когда того, что произойдет ожидаешь меньше всего. В это время вскользь вспомнил про такую же ситуацию в Из Парижа с любовью и Заложнице — быстро и вообще Мистер Внезапность курит в сторонке.

Ну вот и отлично. Из самих актеров больше всех понравился сам Сэм Эл Джексон, когда как Кэри Энн-Мосс особо не порадовала, но драму показала как надо: где-то рыдала, где-то кричала и негодовала, в общем, хорошо. Не мог сразу не заметить Джила Беллоуза, которого когда-то видел в стреском провалившемся сериале Вспомни что будет, правда, до сих пор не могу вспомнить, кто такой там был Тимоти и какую роль играл этот персонаж. Дальше понравился Брэндон Рут, которого можно было увидеть в Скотте Пилигримме, которого я в свою очередь до сих пор не посмотрел. Но знаю, что там он играет одного из врагов Скотта. Теперь сам Юсуф. Майкл Шин продемонстрировал все, на что способен. От главы клана Вольтури ни осталось и следа: кричит и извивается очень естественно, а когда услышал его искреннюю речь (выкрики) о том кто прав — кто виноват, то захотелось даже зааплодировать. Но у меня такой привычки нет.

И в итоге мы имеем наиотличнейший триллер, который не раз заставит попереживать то за якобы добрых и пытающихся спасти страну политиков, то за самого пленного Юсуфа. И единственный, кому хоть бы хны и который просто делает свою работу Генри ни остановится ни перед чем, лишь бы доделать ее до конца. Во что все обернется, увидите сами. Ну а я скажу «Это было круто» и поставлю

8 из 9

И еще раз скажу — это было круто.

Сколько раз себе говорил не обращать внимания на хвалебные рецензии и высокие оценки фильма, ан снова не удержался и сходил на «Немыслимое», начитавшись все, что указал выше. Не скажу, что ждало разочарование, но…обо всем по порядку.

Прежде всего, обращу внимание на режиссера фильма Грегора Джордана. Это очень талантливый человек и каждая его работа заслуживает внимания. Лично меня в свое время поразили «Солдаты Буффало», запрещенные, кстати, в прокате США. На воплощение провокативной темы ленты «Немыслимое» лучше кандидатуры, чем Джордан трудно было найти. Данная работа идет ему в актив, поскольку к постановке замечаний нет, фильм держит в напряжении от начала до конца.

Актерский ансамбль справился с задачей на твердую пятерку. Отсутствие звезд первой величины пошло картине только на пользу, поскольку никто «не тянет одеяло на себя». Единственное исключение — Майкл Шин. Актер явно не на своем месте, но это не его вина.

Тогда в чем же подвох, спросите вы? В сценарии. Взгляните на карьеру сценариста. Вот тут-то ждет главный сюрприз. Господин Вудворд — это актер. Так вот в его вкладе в «Немыслимое» и ищите то ощущение недосказанности или как вы себе это объяснили. Я бы сказал кратко — тема не раскрыта.

О чем хотели сказать авторы — о том, что когда речь идет о судьбах десятков тысяч жизнь одного ничего не значит? О трудности понимания менталитета мусульманских смертников, которые идут на смерть вопреки общечеловеческой логике? О бессилии западного образа жизни перед нашествием ислама? Можно еще пару вопросов задать, но ни на один из возможных вопросов нет внятного ответа. Все как в жизни.

Посему похвалю фильм. Раз заставляет задуматься — усилия создателей не были напрасны. «Иди и смотри»!

Фильм, конечно, очень неоднозначный. Многие, кто его посмотрел, говорят, что это кино оправдывает все те жестокости, которые творит Америка. Я вижу в нем принципиально обратное. По мне, этот фильм постулирует, что такая государственная машина, которая способна опуститься до немыслимого, заслуживает любого террора.

Видимо, об этом же думает и главный герой-террорист, вызывающий симпатию, и, пожалуй, единственный, кого в этом фильме играют на приличном уровне. Фильм, вроде как, не отвечает на вопрос «зачем он сдался», но если попробовать посмотреть между строк, то там можно разглядеть ответ.

В чем смысл герою отдавать себя на мучения, ради того, что бы «увидеть лица своих врагов»? При этом не убивать их, имея такую возможность? Ответ очень прост: только ради того, что бы посмотреть, а СТОИТ ЛИ ВООБЩЕ ВЗРЫВАТЬ ЭТИ БОМБЫ. Если бы правительство повело себя адекватно, не стало бы плевать на права человека, если бы этим террористом занимались люди, а не бездушные палачи — тогда смысла наказывать свою страну нет. Но отдавшись в руки дядюшки Сэма наш террорист увидел его истинное лицо, и это лицо не стоило его жалости. И случилось то, что случилось.

Теперь, оторвавшись от сакрального содержания фильма, обратимся к его внешним атрибутам. Режиссура мне не понравилась, сценарий не лучшим образом способствует раскрытию происходящего, кадры из хроники 11 сентября — тоже не лучшее решение. Все актеры играют отнюдь не на пределе своих возможностей, как-то отстранено, хотя, казалось бы, подобная лента может держаться только на психологии. Зацикленность на пытках отпугивает солидную часть думающей аудитории, и, скажу честно, визуально не украшает фильм. Саундтрек не запомнился, спецэффектов нам не показали.

В сухом остатке мы получаем неплохую идею, грамотный этический конфликт, задел на неплохую психологию — и довольно убогую реализацию всех этих возможностей.

5 из 10

Да, а тем, кто для себя рассматривает фильм как оправдание «плохого поведения» перед лицом терроризма, хочу сообщить — у вас серьезные проблемы с моралью. Моральный человек такой вопрос даже ставить не будет. Зло остается злом даже перед лицом смерти.

Попал на этот фильм совершенно случайно. Шел сначала на «Уолл стрит: Деньги не спят», но посмотреть его не удалось, потом решил пойти на «Забери мою душу», но не хватило немного на билет. Поэтому ноги занесли меня в другой кинотеатр, а там как раз на подходе был сеанс «Немыслимого». Как раз мой любимый жанр — психологический триллер. Единственное, что отпугивало от просмотра, так это предполагаемая затертость сюжета. Но, вспомнив, что на КП к фильму оставлено множество положительных рецензий, решил все же его посмотреть. И не пожалел.

Начинается фильм вполне обычно и просто. США вновь находится на грани террористической катастрофы (это киношное состояние Штатов стало уже привычным). В фильме, что уже стало традицией, есть отсылки к России (кстати, не понял, на каком языке были надписи на бомбах? что за украино-русский вариант?) В цетре действия фильма — несколько интересных персонажей. Это честный и бескомпромиссный агент ФБР Хелен Броуди (Кэрри-Энн Мосс), громила Эйч, похожий на мясника (Сэмюэл Л. Джексон) и, собственно, террорист Стивен Артур Янгер (Майкл Шин, который, оказывается, сыграл Аро в «Сумерках», а я то думаю, где я его видел?). Актеры, исполнившие эти роли, сделали это замечательно — с удовольствием наблюдал за их игрой! Но сюжет кажется знакомым, психологичности в фильме пока маловато — все происходящее я воспринимал спокойно. Но во второй половине фильма происходит нечто, что заставило меня вздрогнуть. Этот момент подействовал на меня, как удар тока — таким непредсказуемым он был! Когда вы будете смотреть фильм, вы поймете, о чем я. И сразу после этого начинается такое… Сюжет круто меняется, в фильме становится больше психологичности, больше эмоций, больше страха, больше действия. Еще бы — ведь завтра три ядерные бомбы, спрятанные в трех американских городах, взлетят на воздух! Нервы на пределе. Как у террориста, так и у тех, кто пытается вытащить из него данные о расположении бомб. Страсти накаляются, напряжение нарастает — вот он, хороший саспенс. После просмотра фильма даже Хичкок вспомнился! Сюжет становится все интереснее и действие неумолимо приближается к развязке… Но какова будет эта развязка!

Смотря фильм, мой мозг упорно воспринимал Артура Янгера как положительного героя, а кровавого маньяка Эйча — как отрицательного. И вот я вроде поверил Эйчу, что он такой хороший, такой герой, как тут снова появляются симпатии к террористу… Звучит странно, но, смотря этот фильм, возникают именно такие чувства. Спасибо авторам фильма, что показали обратную сторону такого феномена, как терроризм — иной раз в фильме ставится под сомнение даже то, что, казалось бы, уже давно является аксиомой… Террорист в данном случае показан как храбрый человек, героически терпящий ужасающие пытки — и это необычно.

И все-таки Эйч для меня — самый ужасный представитель человечества. Террорист выглядит на его фоне невинным ангелом, даже несмотря на возможно трагичную концовку фильма.

Фильм смотреть всем! Такого взгляда на проблему терроризма я еще не видел!

9 из 10

Действие разворачивается вокруг агента ФБР (Кэрри-Энн Мосс) и дознавателя (Сэмюэль Л. Джексон), пытающего террориста (Майкл Шин) с целью получения информации о местонахождении трех ядерных бомб, которые в любой момент могут быть взорваны. За полтора часа зрителю предстоит столкнуться с тремя представителями безусловной истины, непоколебимой веры и железобетонной логики:

1) — террорист с непривычно интеллигентным лицом и связными мыслями, бывший подрывник и некогда законопослушный гражданин, который по идейным соображениям закладывает в трех американских городах самодельные ядерные бомбы, а потом добровольно сдается властям, дабы выменять места нахождения оружия массового поражения на выполнение определенных обязательств правительства (вывод войск из исламских стран и прекращение финансирования в них тоталитарных режимов).

2) — обаятельный и по-человечески симпатичный дознаватель, убежденный в невозможности диалога с террористами без непосредственного применения пыточного инструментария.

3) — сотрудница ФБР с либерально-демократическими взглядами и твердой уверенностью в том, что существуют некие морально-этические границы, через которые нельзя переступать, если не хочешь потерять человеческий облик. У каждого из них есть 4 дня до взрывов, способных унести жизни миллионов людей. У зрителя — всего лишь 90 минут, чтобы определиться, чьи взгляды он разделяет.

Сталкивая в кадре три противоположных друг другу мировоззрения, режиссер добивается мощнейшего резонанса, суть которого в наглядном вскрытии деструктивного сознания человека, руководимого своими собственными принципами. Неважно, кем ты являешься: либеральной демократкой, исламским экстремистом или современным инквизитором. К активации тикающего на бомбе таймера одинаково причастны и первые, и вторые, и третьи.

Картина призывает смириться с тем, что на войне, к сожалению, все средства хороши, что понятия «правый» и «виноватый» не могут на ней существовать априори. Есть лишь «победившие» и «проигравшие», а также расстояние между ними, которое измеряется неизбежными человеческими потерями.

9 из 10

В России, в отличие от США, фильм вышел на большой экран. Его сильно не ждали и не возлагали особых надежд. Именно так перед зрителем неожиданно предстал мощный триллер, приковывающий внимание и натягивающий нервы, как струны.

Сюжет прост: где-то на территории США заложены три ядерных взрывных устройства. Террорист Юсуф, заложивший их, пойман и находится в секретном штабе военных. Что бы «расколоть» его, силовые структуры вызывают специалиста по допросам с пристрастием. С этого момента между Юсуфом и спецслужбами начинается физическая и моральная игра, на кону которой стоят миллионы жизней.

Фильм размышляет о существовании зла во имя добра, о гранях, за которые можно перейти, и стоит ли это делать, о необходимой жесткости и как к ней относится. Существует ли линия, перейдя за которую, палач начнет получать удовольствие от работы и сможем ли мы уследить за его деградацией. Возможно ли, сосуществование общества и подобных палачей и чем они отличаются от простых маньяков.

Картина захватывает динамикой и реалистичностью. Здесь присутствуют искрометные диалоги и ультимативные высказывания различных мнений, обрисовывающие всю сложность ситуации. Сомнений в том, что подобная ситуация и персонажи имеют место быть в реальной жизни не возникает (и я подразумеваю не только борьбу с террором).

Герой С. Л. Джексона превосходно раскрыт. В мире садизма он, как рыба в воде, он жестокий стратег, использующий боль, как оружие достижения цели. Годы практики сделали из него тонкого психолога страданий, он знает, что и когда надо делать. Он знает людей, чувствует нависшую угрозу, как боль, не смотря на всю ее иллюзорность. Однако он не лишен чувств, он переживает, он страдает, он сдерживает в себе злость, он способен трезво оценить всю грязь своей жизнедеятельности. В нем есть два начала, которые постоянно борются друг с другом. Он не злодей, но и у него имеются пределы.

Героиня К. Э. Мосс еще один превосходный персонаж. Ярая приверженка конституции и прав граждан, по ходу фильма поймет всю слабость демократической позиции, по отношению к особо опасным субъектам. Изменения принципиальных основ этой женщины станет одним из самых интересных зрелищ фильма.

И, конечно же, М. Шин невероятно реалистично сыграл террориста, временами ужасного, временами жалкого и до последнего момента в его глазах и движениях порой видно неуверенность в верности выбранного пути, созерцая которую не мудрено ошибаться на его счет.

А теперь коротко и ясно: невероятно сильный триллер, несомненно, заслуживающий высоких оценок.

В наши дни на какой встрече мировых лидеров не подчеркивается, что передовые страны сотрудничают друг с другом в деле борьбы с терроризмом? Задан образ врага, четкое деление «мы — они». Наши торговые центры, которые могут взлететь на воздух, наши летные инструкторы — всегда настороже, наши женщины быстро реагируют на подозрительные вызовы по домофону. Наши дети — святое. Наша цивилизация воплощает все прогрессивное, и противопоставлены ей оголтелые фанатики. При такой полярности военные, представители сил Альянса, скажем…проштрафились в ближневосточных лагерях и в Гуантанамо. Заголовки уже не первой свежести, да и случилось это не непосредственно на тех же улицах, по которым по своим насущным делам спешат обыватели, — в целом, благодарные людям с нашивками и значками за то, что они более или менее свободно могут высунуть нос из дома.

А что, если из пустыни перенести действие в ту самую сверхдержаву? Новый, санкционированный верхами, виток паранойи. Психологический сплэттер. Участники событий, кто в хаки, кто в деловых костюмах, добираются до президентского номера хостела на машинах с правительственными номерами. Иллюзия безопасности зиждется на иллюзии профессионализма. При перетягивании каната у представителей ведомств, помимо задачи обеспечить национальную безопасность, есть и свехзадача — сохранить лицо. Все должно быть под контролем, но, раз не срослось, они предпочтут играть в то, что у них все под контролем.

Еще одна игра, сюжет которой никогда не приедается, — это допрос с чередованием хорошего и плохого полицейского. В «Немыслимом» три главных героя, три центра тяжести. Каноническая связка дознавателей катастрофически ограничена во времени, и им нужна правда от террориста Янгера. Где взорвутся три изготовленные им ядерные бомбы? Метод допроса, за который ратует «частный подрядчик» Эйч (Самюэл Л. Джексон) — это сборник «Пила The Best» с перерывами на обед, и мы понимаем, что фильм не настолько прямолинеен, чтобы быть о борьбе хороших парней с плохими.

Классические хорошие парни работают в кино за идею, в то время как специалист по допросам Эйч работает из спортивного интереса и за хлеб с маслом. И систему видеонаблюдения для дома, потому что неприкосновенность его детей — это святое. В начале фильма мы узнаем, что он бывший военный, бывал на Балканах и насмотрелся там на психов и их буйства, что вроде как дает ему оправдание и зеленый свет на предотвращение подобного в США любыми способами. Что-то стало модным показывать в кино, в том числе в «оскароносном», как разудалые люди обезвреживают снаряды связками или виртуозно полосуют подозреваемого, — потому что их прет. Эйч деловито переходит к более изощренным истязаниям не из-за того, что не переживет, если верх одержит неправое дело, а для того, чтобы добавить еще одну трофейную зарубку на свое пыточное орудие. Национальная безопасность дорогого стоит, а вот вопли и унижение жертвы — бесценно.

Эйч не встречает сопротивления своим методам, кроме протестов агента Броуди — но он сам настоял на том, чтобы именно она стала его напарником на время допроса. Само собой, выбор неслучайный. Побыть хорошим полицейским на фоне перегибов Эйча мог бы любой из присутствующих. Выгода от партнерства с агентом Броуди в том, что Эйч не только подбирается к болевому порогу Янгера, но и испытывает его женским сочувствием. Кроме того, «частный подрядчик» использует коллегу как лакмусовую бумагу: каждый раз, когда она сдает позиции, и Эйч переходит к новым истязаниям, он получает все равно что отпущение грехов. Если Хелен не берется возразить, то кто еще его осудит?

Если верить, что по замыслу режиссера, посыл у этого жесткого фильма о застенках все же гуманистический, то Грегор Джордан, пожалуй, подставился, оставив Броуди агентом в юбке. Возможнее, правильнее делать оговорки, когда речь идет не об авторском видении, а о том, во что оно трансформируется в восприятии зрителей. Вопрос о предотвращении взрывов решается здесь и сейчас, а героиня Кэрри-Энн Мосс призывает военных помнить о таких понятиях, как права человека или Женевская Конвенция. Руководителям допроса нет дела до теоретических обоснований того, что пытки недопустимы, а действия сдерживающих факторов морального толка они на себе не испытали. Агент Броуди символизирует такие идеи, как либерализм, перечеркнутые самой этой средневековой ситуацией. У государства простая арифметика. Между жизнями двух невинных детей и возможными миллионными жертвами теракта знак «меньше или равно», а значит, при спасении большинства эти две жизни — расходный материал. Агент Броуди — единственный не согласный с такой резолюцией участник событий. И женщина. Можно не сомневаться, что в ее неприятии садизма до победного кто-то увидит бабскую слабохарактерность, хотя ее пример говорит о том, что, когда на уровне государства либерализм, права и конвенции отменены по случаю ЧП, для отдельных людей сочувствие к себе подобным не пустой звук.

По сценарию в «Немыслимом» пренебрегают поиском возможных пособников, анализом улик, опросом соседей. Как несложно догадаться, в пользу пыток. Для драматургии фильма это необходимо. Пусть это весьма условно, но поиски взрывных устройств замкнуты на допросе Янгера. Происходит то, что было бы немыслимым в других обстоятельствах — открытое, перед террористом, выяснение отношений между теми, кто официально на стороне закона. Это не единственная отсылка к названию фильма: как Броуди и Эйч, так и зрители должны определить для себя, наступает ли предел, после которого немыслимое становится оправданным?

Откровения Эйча призваны убедить всех, и прежде всего, Хелен Броуди, в том, что нормальность, норма — растяжимое понятие, и решение в каждом отдельном случае принимается индивидуально. Следовательно, снимаются запреты, переступив через которые становишься никем иным, как преступником. По Эйчу, самые безумные поступки совершают самые обычные люди. При его взглядах месть просто не успевает остыть. Но не он один эксперт в таких делах. Кажется, Эйчу и тем, кто вполне одобряет его подход, стоит вспомнить о корейских уроках. В стране чередуется десяток фамилий; все прочие передавать давно уже некому, рода сгинули в междоусобицах. Неудивительно, что именно у корейца родился замысел «Трилогии мести».

Месть не должна становиться инструментом в борьбе с терроризмом — процесс сведения счетов цикличен. Рано или поздно уже невозможно будет указать на Господина Месть. Когда изначальная жертва расправляется с обидчиком, не гнушаясь косвенной мести (близким врага), то обидчик готовится к третьему заходу. «Немыслимое» не о причинах терроризма, это лишь попытка установить, какой может быть цена безопасности. Есть законы, прописанные в конституции, но притом гораздо более древние, чем любой печатный кодекс. Отвечать террористам, воюя с женщинами и детьми, немыслимо. Война без правил — это и есть терроризм.

Как-то, разговаривая с одним человеком, я была потрясена его высказыванием о том, что нет абсолютного добра, как и нет абсолютного зла. Т. е. выходит, что такие негативные явления, как убийство и насилие, нельзя однозначно назвать злом?!Я долго думала об этом и не могла принять. А потом я посмотрела этот фильм…

В картине 2 противоборствующие стороны:«террорист» и «блюстители порядка»,но ни одну из них нельзя назвать «добрыми» или «злыми». Тут возникает вопрос:«Где грань между добром и злом?!Оправдывает ли цель средства?!«Действия всех героев можно обосновать, при чем не с самых худших позиций, и тут невозможно не вспомнить «Оправданную жестокость» и «Последний дом слева», идеи которых схожи.

Говоря об игре актеров, то мне абсолютно не понравилось то, как это делал Джексон. Но это сугубо субъективное мнение, а, значит, относительное… Нелепо глупо выглядело совмещение заботливого и любящего отца с жестоким инквизитором, готовым покалечить детей своего противника. Да еще эта дешевая имитация страданий за жертву… Если авторы хотели показать противоречивость человеческого характера и поведения, то им это не удалось!Но вот Шин справился со своей ролью блестяще и его герой даже вызывает сочувствие, т. е. я ему поверила.

Что касается героини Кэри-Энн Мосс, то тут я теряюсь в догадках, зачем так рисоваться, если ничего, кроме упоминаний закона, она сделать не может?!Разве что для разбавления исключительно мужского коллектива…

А так… немыслимо смысловое кино, которое обязательно к просмотру для всех, и моя оценка…

9 из 10

Впервые «Немыслимое» показали на американском кинорынке почти год назад. В прокат фильм так и не вышел, а отправился прямиком на DVD. И при этом на DVD американцы увидели не совсем то кино, которое снимал Грегор Джордан. Им показали другой финал, который, на мой взгляд, кардинально переворачивает представление о режиссерском замысле. Так что только в наших кинотеатрах вы можете увидеть фильм таким, каким его задумывали авторы. А задумка у них была действительно смелая.

Бывший американский солдат принимает ислам и закладывает в трех американских городах бомбы с ядерным зарядом. После чего сдается властям. И вот тут-то начинается самое интересное — правительство, военные и спецслужбы должны любыми средствами расколоть пленного и узнать, где находятся бомбы. На это у них есть трое суток. А потом… Лучше даже не думать, что потом. Но насколько далеко можно зайти при применении любых средств? Чем или кем можно пожертвовать, чтобы спасти миллионы жизней? Можно ли пойти на все? Действуя в рамках Конституции нужных сведений добиться невозможно. Но если не выяснить, где бомбы, никакой Конституции уже не будет. Замкнутый круг? Или все-таки есть правильный ответ? Этот ответ ищут двое: отмороженный на всю голову специалист по пыткам Эйч в исполнении Сэмюэла Л. Джексона и специальный агент ФБР по борьбе с террористами Хелен Броуди, которую сыграла Кэрри Энн-Мосс. Нетрудно догадаться, что их взгляды на допустимые методы сильно расходятся. Но действия заключенного Стивена Артура Янгера, который теперь называет себя Юсуфом, заставляют героев изменить своим убеждениям. Бессмысленная бюрократия, абсолютный бардак с субординацией, внутренние разборки между спецслужбами — все это с одной стороны. Вроде бы вполне здравые требования террориста, под которыми с радостью бы подписалось почти все население Америки — с другой стороны. Но о происходящем никто ничего не должен знать, а бомбы необходимо найти и обезвредить. Для этого нужно совершить немыслимое…

Очень сильное кино. Я даже не предполагал, что будет настолько круто. Настолько беспощадно о прогнившей американской демократии и о проблеме терроризма не говорил, пожалуй, еще никто. Не удивительно, что этот фильм испугались показывать в Штатах. И, честно говоря, очень жаль, что вряд ли за него светят номинации на Оскар, хотя их тут, на мой взгляд, должно быть сразу две: Сэмюэлю Л. Джексону за выразительнейшее исполнение роли Эйча и Майклу Шину за пробирающую до дрожи достоверность его Стивена Артура Янгера. Кэрри Энн-Мосс, кстати, тоже хороша — повзрослевшая, она внушает гораздо сильнее, чем когда-то в роли Тринити. Потрясающее кино, безо всяких оговорок. Жесткое, жестокое, местами натуралистичное, и до ужаса правдивое. Правдивое не в плане каких-то фактов, но в плане эмоций и сущности человеческой натуры. После просмотра очень ясно понимаешь, что «проблема не в нем (террористе), а в нас самих».