Рецензии

Решил сделать паузу в просмотре аниме и переключился на кино.

Как предисловие хотелось бы сказать, что в последнее время (а вернее с того момента как начал смотреть аниме)киноиндустрия радовала в среднем 10 достойными внимания фильмами в год. И вот подвернулся потенциально гениальный фильм «Немыслимое». Актерская игра на высоте, Сэмюэл Л Джексон в последнее время не часто появлялся на экране (Мститель вроде последний фильм был) здесь жжет по полной, а Кери Мосс после Матрицы тоже смотрится бодрячком. Фильм зацепил тем, что в отличии от однодневных блокбастеров вроде Солта заставляет задуматься о чем то, раньше такое случалось только с аниме (за что я и люблю японскую анимацию). А задуматся действительно есть над чем, выбор между меньшем из зол не всегда очевиден.

Фильм доказывает, что для того чтобы держать в напряжении зрителя и подпитывать его интерес к происходящему не обязательно иметь бюджет фильма равный казне какого нибудь африканского государства.

Конечно с темой терроризма они немного припозднились, потому как ажиотаж на фоне приближающегося конца света реально спал. В общем всем кому интересно умное (но не авторское) кино, и кому надоели бездумные взрывы на экране должно понравиться, отличный триллер.

Вопрос фильма, проблема, которую ставит этот фильм очень жестоки. Кто оказался прав? Кто вышел победителем? Неужели тот, кто смог пройтись по трупам? По головам миллионов людей?

Фильм ставит проблему. Проблему действительно жестокую. Жестокого сегодня. Есть очень мало фильмов, способные показать такое без купюр. Показан реальный способ борьбы с терроризмом. С жестоким терроризмом. С реальным терроризмом. Слава Всевышнему, что этот фильм не реален. Жаль, очень жаль, невозможно жаль, что этот фильм показывает реальную угрозу. Угрозу всему человечеству.

Что Вы можете сделать, чтобы спасти своих детей? Чтобы спасти свою семью? Готовы ли Вы убивать невинных, чтобы спасти других невинных.

Виновен ли человек в том, что родился на свет? Возможно, прямо фильм и не ставит этой проблемы, но косвенно определённа она озвучена. Входя в этот неимоверно жестокий мир человек обязан быть жестоким, чтобы выжить. Это не просто борьба за доминирование. Это борьба за выживание. Люди, несогласные с нашей культурой, не согласные с нашими мерами безопасности, с нашими мерами получения прибыли… Они восстают. И не всегда восстание может оказаться выигрышным. Такое противостояние обрекает на поражение обоих сторон.

Кто сейчас победил? Неужели на террор надо отвечать только террором? Неужели гуманность нашего народа обусловлено зверством отдельных личностей. Чего стоит наша гуманность и свобода? Чем нам придется за это заплатить?

Фильм ставит только вопросы очень смутно на них отвечая. Фильм надо смотреть с прохладной головой ни в коем случае не с горяча. Надо просматривать каждый кадр, думая над каждой репликой, анализируя каждую секунду. Только тогда этот фильм может считаться просмотренным. Только тогда.

Этой рецензии, равно как и фильма не существует. Ничего и никого не существует, равно как и не существовало и не будет существовать.

8 из 10

Чудесным образом мне понравился «Немыслимое». Начинал смотреть для галочки. У нас на работу пришла партия — надо было глянуть, чтобы иметь представление. Я был приятно удивлён. Пускай кино имеет кое-какие недоработки в сюжете. Пускай музыка не сверхьестественная. Пускай американцы уже в печёнках сидят со своим терроризмом. Зато кино вызвало чувства и мысли. Чувства сопереживания, участвия и мысли про меньшее из двух зол. Или про справедливость. В общем, кино намекает даже самым заядлым циникам, что стоит задуматься над очередной, гипотетически возможной ситуацией. Стоит ли убить одного человека, чтобы спасти тысячи? А если это человек — ребёнок? А если два ребёнка? А если ещё и женщину? Можно ли это списать на военную необходимость и найдётся ли человек, способный на такое?

Снято с умом. Не смотря на отсутствие разнообразия мест действий, происходящее на экране увлекает. Непривычный подход к общению со «злодеем».

Актёры выдали качественную работу. От Джексона глаза оторвать сложно — человек харизматичен уже давным-давно, и дело вовсе не в его матерщине :)

Неплохой триллер, определённо.

7 из 10

Фильм привлек меня интригующим названием и Сэмюэлем Л. Джексоном. Любопытно было на протяжении фильма, к чему же это слово «Немыслимое», и когда сюжет резко поворачивает к этому, хочется просто похлопать в ладоши. Но все по порядку.

Тема как всегда до боли знакомая: террорист заложил три бомбы, он находится у специальных служб, требуется вытянуть местоположение бомб, да и есть ли они вообще (!), и на все про все 2 дня. Ничего нового скажете вы?

Возможно, я с вами соглашусь. Но идея проиграна достаточно интересно. Здесь показаны отношения трех персонажей: Хелен Броуди и Генри, Генри и Стивена Артура Янгера, Стивена Артура Янгера и Хелен Броди. Их отношения их определенно меняют.

Генри кажется настоящим животным, но, по сути, он выполняет свою работу, и выполняет ее хорошо. Однако и у него сдают нервы, когда он понимает, что террорист будет молчать. Он просто ищет слабое место противника, и в этом он мастер. Когда я видела все его ухищрения и способы, я восхищалась им, потому что он отлично играл на чувствах героя, которого сначала достал физически, а потом психологически.

Артур Янгер представлен как террорист, который продумал все от и до, и им тоже невозможно не восхититься. Он полностью следует своей идее и имеет все козыри.

Наблюдать за этой парой интересно. Один из них выйдет в схватке победителем, другой проигравшим. И, в отличие от всех, только они оба понимают ситуацию.

Что же касается Хелен, то ее место между этой парой, которая ее меняет. Их действия, быстро идущее время, ее мораль, вера в законы конституции и жертвы постоянно давят на нее. В какой то момент она встает на сторону Генри, в другой она на стороне Янгера.

Первый час фильма по сути прост и ничем особенно не отличается, он показывает и раскрывает героев, их отношения и изменения. Но в определенный момент сюжет круто поворачивается и буквально за 20—30 минут ты понимаешь, почему этот фильм достоин просмотра. Так же восхищаюсь концом, ничего лишнего.

10 из 10

Сюжет. Американцы пытают террориста, чтобы получить информацию о заложенных им трёх атомных бомбах в разных городах США. Ключевым в фильме является противостояние двух гипотез: допустимости террористических методов ради победы одних идей против допустимости антитеррористических методов ради победы других идей. Кто прав — террористы-живодёры или антитеррористы-живодёры?

Минусы. Сказать, что идея слаба, нельзя. Идея очень сильная, особенно в современном реальном мире. Но воплощение идеи выполнено на твёрдую двойку.

Во-первых, в основу сюжета положен заведомо бредовый ход, при котором террорист добровольно выдаёт себя для растерзания властям ради того, чтобы выдержать все предстоящие ему муки (о которых он знает заранее и наверняка), но не выдать при этом реально существующую угрозу теракта.

Тут нужно сказать, что теракты подобного уровня не могут быть спланированы и выполнены одним единственным человеком. Над этим должна работать, по крайней мере, группа высокопрофессиональных и разнопрофильных специалистов. В идеале это должна быть мощная террористическая организация. Нам же показали только одного дяденьку-шизофреника, который несколько раз упрямо повторил, что очень любит Америку, но при этом же сам и начинил Америку атомными бомбами. Расщеплённость сознания налицо. Это первый серьёзный прокол — выставить террористов умственно неполноценными, либо психически больными. Т. е. изначально с помощью невербальных средств зритель ставится в известность о том, что терроризм — это плохо, потому что его делают такие недоумки, как этот. При этом же идеи, ради которых планируется показанный зрителю теракт, также заведомо и нарочно профанируются, ибо требования террориста сводятся к простому обещанию руководства США прекратить внешнюю военную политику и вывести отовсюду свои войска. Подчёркиваю — требование пообещать, а не вывести войска. Настолько ничтожную и убогую затею можно было придумать только ради одного — нарочно подчеркнуть умственную неполноценность террористов.

Однако, здесь же нужно отдать должное тому, что от лица идейных вдохновителей фильма главным его героем неоднократно подчёркивалось, что борьба двух полюсов идёт на равных, что сила самих идей террора и антитеррора одинаково отрицательная, потому что в итоге всё сводится лишь к методам их воплощения в жизнь. (Безусловно, это было сделано лишь ради оправдания показанных методов антитеррора, но, тем не менее, мысль прозвучала).

Итак, первый и главный минус, терроризм как таковой представлен в лице недоумка-фанатика, одного единственного человека, который поставил жизни миллионов людей в зависимость от исполнения личного бредового желания.

Во-вторых, лицо антитеррора также представлено другим фанатиком — отмороженным негром, сосредоточенно и со знанием дела пытающим не только мужчин, но даже женщин и детей.

Что сказать, идея тоже явно хромовата, так как в противовес террористу негр-палач нам представлен в лице вменяемого, умного и психически здорового человека. По версии фильма это тот самый главный американский специалист по пыткам (о, ужас! значит, американские пытки — это всё-таки правда?!), которые легко и задорно практикует для достижения своих целей американская демократия. Только по фильму знают о них не все, и, как ни странно, далеко не все с ходу готовы их одобрить и в них поучаствовать… К концу же фильма все противники пыток понимают, что иначе-то — увы, нельзя! И даже дети (и даже — дети!!!) для этого вполне пригодны. Главное — правильно замотивировать палачей, тех толерантно-демократических человеколюбцев, кто непосредственно пытает, кто инструменты подаёт, кто санкционирует, кто наблюдает и т. д.

В лице главного героя зрителю представлено, что изначально он имеет дело не с «последним доводом королей», не с крайней степенью допустимого, а с обычной практикой решения вопросов защиты демократических ценностей. Пытки?.. — не вопрос: специальные люди, специальные инструменты, специальная процедура, специальное прикрытие. Всё чётко. И главное — всё работает. Даже законодательный механизм.

Никто не ставит зрителю унылых риторических вопросов: пытать — хорошо или плохо? Главный герой сразу и резко отметает сентиментальную чушь: пытали во все времена, и во все времена это работало, а нам нужно, чтобы работало, потому и пытаем. Зрителю представлены лишь обычные люди, такие же, как и они сами, которые колеблются от неожиданности увиденного, от внезапной ответственности перед совестью за необходимость иметь собственное мнение о пытках, и за необходимость быстро принять самостоятельное, ответственное и единственно правильное решение в сложнейшей ситуации. Это, на мой взгляд, главная идея фильма, и главный его плюс.

К сожалению, раскрытие идеи получилось недостаточно ярким, веским и непротиворечивым. Отчётливо видно, как американцы осторожненько сделали специальный вброс в общественное сознание идеи об оправданности пыток, но «только в самых крайних случаях», и тут же ловко эту идею оправдали: террористы сами поставили себя вне закона, поэтому закон на них не распространяется… А также не распространяется на жён террористов, на их детей и т. д. Сияющие холодной белизной вершины демократии! Нам не понять. В самом же конце фильма эта идея уже не осторожничает, а выпирает нагло и выпукло: пытки — это слишком мягко!

И, в-третьих, сами пытки.

Это детский сад, а не пытки! Консультантом для фильма нужно было взять хотя бы какого-нибудь опытного сержанта из нашей милиции, эффект был бы значительно лучше. Ну, или почитали бы что ли что-нибудь из специальной литературы по теме… Усиленно пытать человека три дня подряд, и не добиться ничего? Я вас умоляю! Каждый, кто хоть немного знаком с вопросом, знает, что у любого человека есть свой болевой порог, у кого выше, у кого ниже. Но выдержать пытки не может никто. Подтверждением чему хотя бы практика российской борьбы с преступностью и российского же инакомыслия. Главное — правильно подойти к делу, и сознаешься даже во взятии Бастилии.

В общем, с пытками получилось крайне непрофессионально. С явным расчётом на домохозяек.

Особое. Нужно отметить, что не забыли американцы «протянуть» Россию, дескать, у нас тут такая жуткая бесконтрольность, что легко можно украсть и вывезти любое количество ядерного топлива. Это с подсмыслом о том, что за нами нужен глаз да глаз, и лучше, если этот глаз будет обязательно американским. Идеология, ничего не попишешь! Это только у нас нет врагов, а у США — сколько угодно, взять хотя бы Россию, — чем не потенциальный противник, если у неё даже уран бесконтрольно воруют?..

Вывод. Несмотря на всю корявость воплощения, я бы ещё разок пересмотрел, — настолько хорош центральный замысел! Впрочем, и актёрская игра — выше всяких похвал.

ПС

Нужно Балабанову идейку подбросить. По крайней мере, постановка уж точно не подкачала бы!

8 из 10

(за идею и отчаянную попытку её реализации)

История про бывшего военнослужащего (Майкл Шин), который насмотрелся в Ираке ужасов и решил поквитаться с собственным правительством весьма своеобразным способом — перешел в ислам и стал террористом. Остановить его должен другой отмороженный бывший служака — Самюэль Л Джексон. Его главные аргументы — большой тесак, иголки под ногти, электрошокер и полиэтиленовый мешок на голову.

Собственно, фильм про то, что Америка больше не верит в силу убеждения, женевские конвенции и гуманизм по отношению к ваххабитам. Неслучайно в картине самые эмоциональные реплики достались фбэровцам. Один из них на возмущенный протест коллеги «но мы не может пытать заключенных, конвенция запрещает…» зло бросает: «Заткнись! Если мы не найдем ядерные бомбы через несколько часов, уже некому будет соблюдать эти конвенции!»

Сценарист Питер Вудворт и режиссер Грегори Джордан явно хотели сделать глубокий фильм-размышление о том, насколько оправдано пытать в камере одного исламиста ради спасения миллионов других жизней. Но, как всегда, когда американцы берутся за философско-достоевские темы, у них получается, скорее, злободневный телерепортаж CNN на тему: «не потому ли мы проигрываем эту войну арабскому миру, что слишком слабы внутренне?» За каждую точку зрения в фильме отвечает конкретный персонаж — есть циничный политик, пара безмозглых военных чинов, борец за права человека (Кэри-Энн Мосс) и умный качок с пистолетом (Джексон). Каждый как в теледебатах аргументирует свое видение мира.

Актер Сэмуэль Л. Джексон убедителен в любой роли, даже эпизодной. Тут у него главная. Поэтому «Немыслимое» он легко вытягивает на одной своей харизме. Вообще, если попытаться не задумываться над глупым поведением террориста, его бредовой теорией мести, идиотской пыткой в прозрачной камере с участием наблюдателей чуть ли не ООН, а просто смотреть на кошачую походку С. Э. Джексона, то в целом фильм покажется вполне себе ничего.

Обычный американец Стивен Артур Янгер (Майкл Шин) записывает своё обращение к президенту США на видеокамеру и сообщает, что если правительство не пойдёт на его условия, то в трёх крупных американских городах наступит такой апокалипсис, что никакой 2012 год не пойдёт с ним в сравнение. На обнаружение бомб, снабжённых часовым механизмом, у властей не более трёх суток. Однако, Янгер (просящий отныне называть его Юсуфом Адамом Мухаммедом) попадается, и на его допрос отправляются лучшие силы страны в лице агента ФБР Элен Броуди (Кэрри-Энн Мосс) и старого вояки Генри «Эйч» Хамфриса (Самуэль Л. Джексон).

Автор «Банды Келли» и «Информаторов» Грегор Джордан задаётся в своей картине радикальными вопросами: как далеко мы способны зайти в борьбе с терроризмом, где заканчивается область дозволенного демократическими свободами, что есть добродетель — убийство во благо миллионов или смирение перед неизбежным?

Противостояние неоднозначного злодея и человека, формально стоящего на стороне добра неоднократно поднималось ранее в различных голливудских фильмах. «Немыслимое» не добавляет к этому ничего кардинально нового, но, используя до некоторой степени конъюнктурную тему политической обстановки на Ближнем Востоке, немного смещает акценты в другую сторону.

Сцены допроса, в которых герой Джексона проявляет свою настоящую натуру, некоторые, возможно, сочтут несколько затянутыми. Хотя, именно сквозь эти сцены создатели красной линией пытаются показать нам развитие главных героев, их личную душевную драму. Режиссёр сгущает краски, воздействуя на эмоциональную сферу сознания зрителя. Тем не менее, несмотря на рейтинг R (детям до 17 лет обязательно присутствие родителей), чрезмерной жестокости в фильме вы не увидите.

Отлично вписался в структурную композицию ленты Майкл Шин, агрессивный в пиковые моменты ленты и вызывающий сочувствие в сценах крушения надежд Мухаммеда. Немного апатичный, но заставляющий вздрагивать при каждом его появлении в кадре персонаж Самуэля Л. Джексона, сочувствующая и участливая Броуди Кэрри-Энн Мосс. Актёрский ансамбль работает слаженно, чётко выполняя задумки Джордана.

Авторы «Unthinkable», не изобретая велосипеда, преподнесли на зрительский суд фильм, поднимающим непростые нравственные дилеммы. И пусть финал ленты, недвусмысленно намекающий об отношении Грегора Джордана и его команды к поднятой в картине проблематике, выглядит небесспорным, «Unthinkable» можно назвать небезынтересным, местами неровным, но заставляющим задуматься политическим триллером.

После просмотра этого фильма у меня была только одна мысль-нет на свете животного страшнее, чем Человек. Мы сами убиваем друг друга, калечим, насилуем, уничтожаем. И наверно после этого фильма я поняла для себя одну вещь, что человеческая жизнь отнюдь не бесценна.

Казалось бы история банальна и проста: нам в этом фильме показали то, что вполне может быть правдой и существует там за кулисами театра демократии и свободы. С моей точки зрения, это очень смелый и сильный фильм. И я ни на минуту не сомневаюсь, что все обстоит действительно так. Ведь по большому счету кто мы? Мы- овцы, которых сбили в стадо и направляют на путь. Может быть именно из-за моей веры в это, фильм произвел столь сильное впечатление на меня.

Возможно ли оставаться человеком со всей его гуманностью и добротой, когда от твоего решения зависят миллионы жизней? Какова цена допущенной ошибки. И наконец главный вопрос- какова цена жизни? Возможно ли пожертвовать жизнью 4-х человек чтобы спасти милллионы? Наверно да… Но будешь ли ты приняв это решение оставаться после Человеком? Здесь нет выбора потому что с какой стороны не сделай шаг, ты все равно перестаешь быть Человеком.

Еще один вопрос, который я бы задала после просмотра этого фильма: кто здесь главный злодей? Юсуф, сделавший бомбы? Таинственный «Эйч»-, делающий свою работы, чтобы вытащить сведения о бомбах? Или (не удивляйтесь) агент Броуди, честная, добропорядочная и человечная. Если бы мне задали этот вопрос- я бы ответила не колеблясь- агент Броуди. Почему? Долго объяснять.

Мне кажется это фильм философия, он просто не может оставить равнодушным после просмотра. С первой минуты он завораживает, в нем нет экшена и динамичности, но есть накал страстей, которые под конец фильма ты начинаешь ощущать каждой клеткой мозга. А как же! Ведь сказал «Эйч»: без собак никак. Значит должны быть «собаки»…

Относительно актеров, я всегда восхищалась Сэмюэлем Л. Джексоном, он великолепен в этой роли. Спокойный расчетливый садист-убийца, нежный отец и любящий муж. Он преображается сняв свои очки и надев халат для работы. И мы видим уже совершенно другого человека. Мне кажется, что для этого нужно обладать редким талантом. Роль ему удалась на все 100 %.

Кэрри-Энн Мосс в роли агента Броуди тоже не подкачала. Хотя все же иногда у меня возникало ощущение, что я вижу Тринити, но это только мое личное восприятие.

Ну и наконец, хотелось бы сказать об игре Майкла Шина. Не скажу, что прямо на 100 % довольна как он играл, но в целом достаточно не плохо. Просто я сомневаюсь, что даже подготовленный к пыткам человек так хорошо себя чувствовал и выглядел, после того что с ним сделал бы «Эйч».

Вот в целом и все. А «собаки» они будут в том или ином роде- риторически конечно.

7 из 10

Мне трудно сказать, что я почувствовала после просмотра…..

Страх… боль… слезы, да я заплакала…. И пустота…

Фильм вызывает совершенно неординарные чувства. Нельзя дать этому фильму какое-то четкое определение. На протяжении всего времени невозможно понять, кому ты сочувствуешь, а кого ненавидишь. Сначала ты презираешь террориста Шина, потом ты начинаешь его жалеть, а потом, как ни странно ты невольно восхищаешься его стойкостью. Стойкостью человека, но ни в коем случае террориста. Такое мужество, наверное, только в кино и встретишь…

Потом ты восхищаешься палачом Сэмюэлем Л. Джексоном, человек с юмором и стойкими убеждениями, но это не долго. Так как позже начинаешь его опасаться, потом бояться. А затем этот персонаж начинает вызывать презрение… но и это еще не все! К концу фильма мне его жалко! Жалко, потому, что он тоже человек, и его действия зависят не от него! Жалко потому, что он сам боялся! Боялся принести боль детям террориста. Но он должен был! Его боль и мучения были настолько вывернуты наружу — что поневоле, к нему начинаешь испытывать жалость…

Кэрри-Энн Мосс — законопослушная служительница. И все у нее по правилам. И все по букве закона…. Но даже она в момент страха перед смертельным взрывом теряет свое самообладание, даже она готова нарушить законы! Иногда тебе кажется, что она только мешает достижению цели. Иногда ты думаешь: да оставьте ее в покое! Она все сама сможет. В некоторых моментах она просто вызывает презрение за свою слабость! И вот самый пик — она не дает навредить детям, даже ценой жизни миллионов американцев.

Не высока ли цена? Всего двое детей в обмен на миллионы!!! Но именно в этот момент ты испытываешь восхищение ею. Вот она — настоящая женщина, а не сухой служитель закона.

И так весь фильм. Тебя кидает из крайности в крайность. И ты уже не знаешь, кого пожалеть, а кого возненавидеть.

Реальный взрыв мозга. И это не дает оторваться от просмотра. Завораживает. И ни в коем случае не оставляет равнодушным. Повторюсь — нельзя назвать фильм хорошим или плохим. Он не хороший, он не плохой — он особенный!

Игра актеров не вызывает ни капли сомнения в их актерских способностях. Да и не могут такие актеры сыграть плохо!

10 из 10

Кому дозволена цель, тому дозволены и средства.
- Герман Бузенбаум «Основы морального богословия» (1645)

Жестокость, всегда вызывает много эмоций и неоднозначных мнений среди людей. Ибо мы наделены разумом, и покорили свои инстинкты, смогли ужиться огромной популяцией на довольно маленькой площади. Мы гуманоиды и Мы гуманны. Поедание себе подобных мы обозвали каннибализмом, поэтому лишение жизни подобного себе — это становится банальным убийством. И тут встаёт «?» имеем-ли мы право лишать жизни одних людей ради других.

В данной киноленте этот вопрос остаётся открытым, автор оставил решение за нами, за зрителями. Каждый из нас сам решит правильно или нет поступают главные герои, ибо на их плечи было возложено решение, решение которое бывает раз в жизни, и у тебя не будет попытки переиграть это вновь, ибо вся ответственность лежит на тебе, остаётся ответить, да или нет, на простой вопрос, смерть ради жизни…

И он говорит «Да», это наша цель, мы обязаны пойти на всё, что все человеческие моральные устои это ничто, лишь холодный рассудок может пойти на такое, но люди не могут это сделать, они не готовы, они говорят — будь что будет, потом разберёмся.

Актёры играют как частички человеческого организма, или даже человеческого подсознания, все говорят разное, но в тоже время всё верно, все правы, а как поступить, что выбрать, сделать, инструкции нет, не выдали при рождении… поэтому так много вопросов и остаётся в нашей жизни…

Поэтому дамы и господа выбор остаётся лишь за вами, смотреть данную картину или нет…