Рецензии

Присказка о том, как военный американской армии принял ислам, собрал три ядерных бомбы и заложил их в разных городах страны, выдвигая требования правительству. Но террористического каналью быстренько отлавливают и пытаются выбить из него информацию всеми немыслимыми способами...

Напряженный и безжалостный триллер на острополитическую тему, затрагивающий работу служб государственной безопасности, бунтарей, пытающихся изменить систему, и людей добивающихся своих целей бесчеловечными методами.

Фильм не голливудская развлекаловка или быстро усваиваемый фастфуд, а жесткий и местами откровенный триллер. Режиссер особо не церемонится с нежной и впечатлительной аудиторией, то показывая в кадре отрезанный палец, то оторванные ногти, либо прочие неприятные мерзости, тем самым давая понять, что все происходящее далеко не шутка.

Допрос подозреваемого террориста проходит под руководством отмороженного зверя (Сэмюэл Л. Джексон), осуждаемого даже его коллегами за чрезмерную отдачу «любимому» делу и непомерную фантазию в пытках, которым позавидовали бы даже гестаповцы. Но в какой-то момент спецагенты, соблюдающие права человека и законность, сами проявляют пещерное варварство, дабы выудить хотя бы клочок информации из непокорного террориста. И тут то зрителю предстоит задуматься: оправданы ли кровожадные пытки во спасении миллионов людей, равны ли на весах жизни нескольких человек против сотни тысяч других.

Каждый из главных героев ленты имеет свой характер, мировоззрение и ценности, и каждый из них прав по-своему, отстаивая точку зрения, провоцируя зрителя вставать на сторону то одного персонажа, то другого.

Вывод: все эти террористы, мастерящие бомбы из подручных средств, явно в детстве не доиграли в Лего.

В итоге напряженный и интригующий триллер, местами жестокий, но удерживающий у экрана до самого конца.

8 из 10

Совершенно случайно пару дней назад узнал об этом фильме. Увидел в одном из кинообзоров на ютубе. Решил посмотреть. По итогу: прошло несколько часов, а у меня ком в горле до сих пор, одолевают противоречивые чувства. Много проблем поднимается в фильме. Хотел бы поделиться своими мыслями хотя бы по некоторым из них.

Начну с глобального. Человечеству далеко до идеала. Терроризм возможен только в незрелом обществе. И именно в этой стадии мы находимся долгое время. Надо искать причины возникновения терроризма и других плохих вещей и устранять их. Сам теракт - всего лишь симптом болезни человечества. В фильме мы видим человека, гражданина США, который с подросткового возраста жил в Пакистане, воевал за интересы страны в Ираке, и избранницей которого стала представительница Ближнего Востока. Все неглупые люди понимают, зачем ведутся боевые действия в тех районах. И развязывают эти войны беспринципные люди, абсолютно не ценящие жизни не то что одного, а даже десятков и сотен тысяч мирных людей, прикрываясь благими намерениями. Герой Майкла Шина, проникнувшись к культуре ближневосточных народов и осознавая всю несправедливость, которую творят на этих территориях Штаты и их марионеточные правительства, решает попробовать что-то изменить в этом мире. Он один против огромной хорошо работающей системы. И выход находит в установке ядерных бомб и предъявлении Президенту страны довольно гуманных и правильных требований. Но действующие лица, противостоящие ему в фильме, вариант исполнения требований отвергают, хотя и говорят о том, что большинство граждан поддержат такие решения Президента. А все потому, что они понимают, что вся их политическая система - Левиафан, цветущий на черепах и не нуждающийся в гуманности. Янгер не психопат. Он трезво оценивает ситуацию. И если политические элиты считаются только с силой, он эту силу им предъявляет. Янгер не хочет жить в такой жестокой стране. Тезисно его действия можно описать так 'Изменитесь к лучшему или умрите'. На протяжении миллионов и миллиардов лет это твердит нам эволюция. А сейчас мы находимся в такой стадии, когда для дальнейшего роста экономик нужно больше смертей, больше разрушений, больше людей, больных раком и ожирением, больше почти бесплатной рабочей силы. А ведь это тупиковый путь. Именно об этом заставил задуматься фильм. Человечеству далеко до идеала. Но мы должны становиться лучше, человечнее. Иначе какой смысл называться людьми?.. (Также хотел обратить ваше внимание на то, что высшие политические чины в фильме, как и в реальной жизни, мало заботит, жив ли народ или мертв, народ именно как цель, а не как средство; именно поэтому только для них подготовлены бомбоубежища, в которые они заблаговременно и благополучно убыли).

Вторая проблема (забудем, что мы живем в далеко не совершенном мире): каков же порог для пренебрежения одной отдельно взятой личностью? Я думаю, ни для кого не секрет, что пытки есть в арсенале, наверное, любого вооруженного формирования. Другое дело, что об этом принято не говорить. Опустим те случаи, когда это делают психически нездоровые люди просто потому что могут и им это нравится, а также случаи явившиеся следствием стадного чувства; или в общем: случаи, в которых можно было найти гуманное решение, но этого сделано не было. Это страшно ужасно. Теперь рассмотрим ситуацию, когда от результатов 'дознавательской деятельности' может зависеть исход всего дела. Мы должны определиться, что на кону, и насколько пытки целесообразны. Если дело свеч не стоит, то в данных 'процедурах' смысла нет. Если умереть может множество человек и допрашиваемый реально и сознательно виновен в этих обстоятельствах, то есть смысл (но не забывайте, что в фильме 'террористом' были предложены вполне разумные требования, но вариант их выполнения просто отмели).

Третья проблема. Взаимосвязь морали с конституцией и другими законами. Мораль для человека должна быть на первом месте. Законы же часто грубы и навязывают неправильную мотивацию. Человек не убивает, потому что в его наборе способов взаимодействия с людьми нет убийства и он считает его аморальным, а не потому что боится сесть в тюрьму. Пока система неправильна, необходимы миллионы законов, которые бы ограничивали людей, порожденных этой системой. А иногда мы можем наблюдать ситуации, когда поступок морален и даже достаточно высоко, но преступен. Если представить, что пытки в рамках фильма были единственно верным решением, то я бы посчитал, что 'H' поступил морально. И никогда не забывайте: законы пишутся людьми; а каждый человек может ошибаться.

Четвертая проблема. Она появилась в разговоре главной героини с женой 'H'. Месть. Насколько обиженный человек нуждается в ней? Все мы головой понимаем, что ответной агрессией не вернешь утраченного навсегда. Неужели мы так низки в своем развитии, что желание получить радость от горя обидчика ставится порой человеком выше совести... Мы опять же приходим к тому, что человечеству далеко до идеала...

Фильм понравился. Сподвиг на размышления. Некоторыми мыслями поделился с вами. Надеюсь, что-то из этого вы почерпнете для себя.

8 из 10

О «художественном» фильме в котором пытают человека невозможно сказать ничего хорошего, если только намеренно не преувеличивать его ценность или быть садистом, поэтому буду предельно краток…

Каждому здравомыслящему человеку станет очевидно после просмотра или уже во время него, что дело тут вовсе не в «глубоком» нравственном вопросе «пытать или не пытать», а просто в современном испорченном Голливуде, перестаравшемся ради испорченных зрителей, которые во время просмотра сцен откровенной и бессмысленной жестокости, наверное, испытывали бы угрызения совести и не смогли получить максимум удовольствия, если бы «гениальный» сценарист не придумал оправдание всему этому в виде избитой темы терроризма, в борьбе с которым можно делать все, что заблагорассудится.

Содержание фильма, как таковое, здесь почти отсутствует, потому что весь фильм занимает допрос... Конечно, мерзости добавляет и то, как легко и даже шутливо ведет себя герой Джексона во время издевательств над подозреваемым, что очень ярко показывает грязный подход армии и политики США в целом. Интересен тот факт, что в итоге была доснята сцена с четвертой бомбой для тех, кто на 'нравственный' вопрос сценаристов — 'Что вы готовы сделать, чтобы Америка жила спокойно и процветала?' ответят — 'Ничего'.

То есть это всего навсего очередная попытка поднять планку садизма на экранах, исчерпав все законные средства шокировать зрителя, но никак не кино для умных людей и даже не драма — можно даже сказать, что это вообще имеет мало общего с кинематографом…

1 из 10

Победителей не судят. Сколько глубинного смысла скрывается под этой фразой. Если поискать корни, то мы придем к здоровому эгоизму. Своя рубашка ближе к телу. Это нормально, мы всю жизнь что-то копим, ищем эмоции, людей, комфорт в котором хотим существовать. Хочу – слово которое всегда должно быть в приоритете у здорового человека. Однако манипуляторы стараются всячески повлиять на наше “хочу” в собственных интересах. Иногда мы этого не замечаем. Иногда замечаем и защищаемся. Хорошо, если достаточно просто избежать дурака и уйти. Но, что если тебя прижали к стенке, и чтобы защитится нужно действовать? Как сильно мы можем защищаться? Кто определяет границы?

Как правило границы определяет общество, в котором мы живем. Простой пример. В африканском племени людоедов нормальным считается есть людей. Они не терзаются моральными муками по этому поводу. Есть логические цепочки, принятые у авторитетных людей и все что нужно маленькому негритенку - это следовать напутствиям старших, чтобы существовать в комфорте, чтобы выжить. Съел человека – проявил уважение к его душе и помог племени задобрить бога. Съел и побежал по своим делам. Однако в развитых странах есть людей естественно не нормально. Более того, если ты приедешь в африканское племя и начнешь учить их своим взглядам, то тебя скорее всего просто съедят. Заодно проявят уважение к твоей заблудшей душе.

Таким образом они защитят свой комфорт. Так же как и ты будешь защищать себя от общения с сумасшедшими на улице. В рамках общества ты просто проигнорируешь такого и все тебя поймут. Но что делать, если тебя прижали грабители в переулке с ножом? Что делать, если твою жену насилуют? Что делать, если твоим детям отрезают голову? Должен ли ты действовать в рамках общественного мнения? Ты должен всеми правдами и неправдами защищать своих близких. Защищать в рамках мыслимого и немыслимого.

В фильме герой Самюэля Джексона хорошо отдает себе отчет в том, что делает и зачем. И это помогает ему перейти границы разумного и не сойти с ума. Очень хорошо описывается баланс внутреннего состояния относительно принимаемых решений. Когда надо рвать и метать и как распределять силы в защите и нападении. Фильм – психологический учебник. Он совсем не про пытки и терзания людей, не про терроризм. Тема раскрыта, я считаю. К тому же фильм хорошо снят и в нем замечательные актеры. Рекомендую.

Я считаю, что есть два типа «нечестных» фильмов — про людей с ограниченными возможностями и про пытки. Они нечестны тем, что вызывают сильнейшее эмоциональное потрясение, при этом часто не представляя из себя ничего особенного в художественном плане.

Однако смоделированная в фильме ситуация, на мой взгляд, трещит по всем швам. Во-первых, то, что любое государство применяет пытки в важных случаях, известно всем и каждому. Во-вторых, пытки эти действуют всегда, человек не способен устоять (поскольку это наверняка давно уже всякие сыворотки и препараты, а не топоры и клещи). В-третьих, показанный тут теракт невозможен в принципе, поскольку контроль за радиоактивными материалами находится на высочайшем уровне.

Но допустим, что все это условности в целях постановки интеллектуального эксперимента. Цель эксперимента — выяснить пределы этических норм. Можно ли причинять безумные страдания (хотя в фильме на самом деле не показано каких-то совсем уж жутких увечий, что хорошо), если на кону находятся миллионы жизней? Ответ — стоит. Это и есть работа спецслужб, за это они получают деньги. Ну а с точки зрения этики все персонажи — гады. И сам террорист полный отморозок и псих, и попытки привязать ему какие-то принципы («взглянуть в лицо своим врагам») выглядят абсолютно абсурдно. И палачи конечно ублюдки, особенно Эйч (но тут надо отметить впечатляющую игру Сэмюэля Джексона, его персонаж действительно вызывает отвращение и ненависть). И правительство США, которое ведет войны и разоряет страны. И террористы, которые наносят подлые удары «возмездия». Как пелось в песне группы Звуки Му, «все сволочи, все завистники, все нехорошие!». Вот и все, такая вот простая развязка великой интеллектуальной дилеммы.

Понятно, что авторы хотели заставить нас выбирать меньшее зло, но ответ, еще раз повторяю, гораздо проще — зло не имеет измерения, и любое зло это самое страшное зло, которое только может быть. И любая религия говорит, что делать его не следует, иначе после смерти в физическим мире вас ждут большие неприятности. Ну а если допустить, что Бога нет, то тогда в принципе пофиг что делать, поскольку весь мир это одна большая бессмыслица.

В общем и целом фильм мне не понравился. Слишком много манипуляции, особенно эмоциями. Если убрать отсюда нескольких крутых актеров, то получится вообще полный идиотизм. Тема мученичества не раскрыта, поскольку не хватает глубины религиозной философии, да и сам «мученик» в итоге совершает страшный грех, на который истинно верующий врядли способен. Хотя, как я уже сказал в начале, искать тут логику не нужно, так как ее нет.

5 из 10

Сюжет до боли избит и прост. Не хочется долго распинаться и раскрывать его полностью, поэтому буквально несколько слов. Спецслужбы США ловят плохого парня, который угрожает взорвать 3 ядерных бомбы, заложенные в 3 разных американских городах, если не выполнят его требования. Американские власти готовы пойти на любые меры, чтобы узнать местоположение бомб…

Фундамент этого фильма — наши герои и вопросы. Вопросы, которые возникают по ходу просмотра ленты.

Начнем с героев. Типичное клише плохой-хороший коп. Казалось бы, скучная скучища, этот прием всем давно известен и мало чем может удивить. Однако эта картина строится именно на этом, именно это вызывает напряжение весь фильм. Эйч, которого играет Сэмюэл — протагонист. Отставной военный, в возрасте чуть больше 40. Повидавший в своей жизни все и творивший такое, что в самом страшном кошмаре не присниться. Он — человек слово, для которого цель оправдывает средство. Готов на все что угодно, ради ее достижения. Для него нет никаких моральных и нравственных границ. То, что делает Эйч, для меня действительно «немыслимо». Броуди (Кэрри — Энн) — антагонист. Довольно молодая, амбициозная женщина, предпочитающая работу семейной жизни. У нее также сформированы свои жизненные устои и правила, которым она следует. Наши герои очень интересные, интересна их история, их поведение, на них не все равно. Интересно наблюдать как меняется мировоззрение героев по ходу фильма. Юсуф (Майкл Шин) — он ли главный злодей в этом фильме? Вопрос непростой. В начале фильма я с уверенностью утверждал бы — да! Однако после просмотра сказать так же определенно не могу. Кто же тогда действительно плохой парень?

«Вы стали одним из нас. Сначала говорите что это ужасно, а потом, это действует?».

Так мы плавно перешли к вопросам. Их очень много. В картине и вопрос выбора, совести и морали, страхов и ценностей, гуманизма и человечности. И наши герои пытаются найти ответы на эти вопросы. Что есть добро, а что зло? Что принято считать нормой и норма ли это лично для меня? Где границы дозволенного? Действительно ли цель оправдывает средства? Жизнь одного против жизней миллионов? Готов ли ты нести ответственность за свой выбор и за свое решение? Готов ли ты чем-то пожертвовать? Я думаю после просмотра каждый найдет ответы на эти вопросы для себя лично.

- Вы живете с ним под одной крышей! Он ненормальный!

- Однажды ко мне пришли 3 человека и убили мою семью и ребенка. Они были моими соседями, и знали меня. Вполне нормальные люди…

Вывод: фильм очень интересный. Не только сюжетной линией, но и героями. Довольно жесткий, немного шокирующий, тяжелый и напряженный. Заставит вас поразмышлять на совершенно разные темы. Так же в картине много политики и религии, но эти две темы опустим. Актерская работа на уровне. Правдоподобно и без фальши. К просмотру обязателен.

8 из 10

Ведь-это Броуди в юбке и как она меня бесила своим не профессиональным поведением.

Если ты работаешь в ФБР агентом, то должна быть готова к разным сторонам медали и службы, что она всю карьеру в офисе просидела среди стрелочек и диаграмм с фото, изучая Женевскую конвенцию и юрисдикцию и не разу в подвал не спускалась и ничего не знает об Ираке и других горячих точках, где умирало мирное население по чьей-то вине, конечно во всём русские виноваты.

Лучше бы проводила аналитическую работу и искала места закладок, чем менторские наставления читала, не имея ни семьи, ни детей, поэтому ей миллионов не жалко, а террорист сам выбрал свою участь добровольно, в отличии от других, которые не выбирали и даже не знали.

И вообще там все кроме двоих умельцев бегали как в детском саду, выясняя кто главный и я не позволю, а время тикало-бежало.

И откуда у американцев такая любовь к фамилии Броуди во множественном числе, как у русских к Брагиным и Зиминым-ведь попутать можно юбки со штанами и всех в доктора записать с адвокатами, ну тут понять можно-алкоголь зимой.

И ещё американцы любят свою страну и религию, но по двойным стандартам, а некоторые-демократию и свободу.

Получается как в сказке-пойди и сделай то-сам знаешь чего, но нам не рассказывай об этом-не было этого, как и гражданина этого-немыслимо, но вполне возможно.

Мне фильм понравился-затрагивает двойственные вопросы морали и дозволенного-все средства хороши-выбирай от души-я не впечатлительная-это же не вблизи и не со мной и не по настоящему-можно спать спокойно.

Вот только я не поняла, что немыслимое-ситуация или методы допроса-не эстетично, зато надёжно и практично и даёт результаты долгие столетия-это вам ни какая-нибудь сыворотка правды и словоблудия при ней-ведь любые признания проверять нужно три раза, а палач становится почти родственником жертве, вступая с ней чуть ли не в интимные отношения при ярком свете.

У Броуди женские методы, которые давят на комплексы, чувства и семью, но действуют они только в сочетании с другими мужскими.

Сколько стоит человеческая жизнь, когда на другой стороне многие жизни ?

Лично я думаю, что немыслимо то, что такого не бывает и не только в Америке, но и во многих других местах мира.

Кто-то должен делать эту работу-выбивать показание, а агент наконец то прошёл производственную практику в одном непонятном месте.

05—04-03—02-01—00-немыслимый финал и интрига-всё-выбора уже нет.

8 из 10

Гуманизм… человечность… ценности. Эти слова нередко звучат в официальных заявлениях пресс-секретарей множества правительственных организаций разных стран. США в этом плане широко известны популистскими речами о мире, демократии и свободе.

А что же можно увидеть, если попытаться «разобрать игрушку и посмотреть, что внутри»? В секретных застенках ЦРУ, ФБР и «независимые подрядчики» правительства, во главе с Армией пытаются всеми мыслимыми способами «расколоть» отчаянного террориста-взрывотехника, заложившего в разных городах «грязные» бомбы, решившего отдаться в руки властей и стать героем. Немыслимое же наступает тогда, когда все способы вырвать из уст узника нужные спецслужбистам данные уже испробованы. Стоп! Рассказывать детали здесь будет означать откровенное спойлерство.

В этом фильме меня в равной степени впечатлила игра трёх прекрасных актёров: Джексона, Мосс и Шина. Они сделали этот спектакль.

В очередной раз восхищаюсь мимике и навыкам перевоплощения Сэмюэла Л. Джексона, способного заставить кого угодно поверить во что угодно. Кэрри-Энн Мосс в роли большой шишки от ФБР удивила неожиданно сильной женственностью. Причём особого рода. Её персонаж — немолодая, по-своему суровая и одновременно милосердная женщина-мать. Тема материнства в фильме раскрыта очень интересным образом. Так же, как и тема женской сексуальности в, скажем так, предельно экстремальных условиях. Майкл Шин также великолепен в роли одновременно чудовищного злодея и несчастной жертвы.

Смотрите, не пожалеете!

Немыслимо как можно было снять такой далёкий от реальности, предсказуемый, банальный фильм. Практически с самого начала и на протяжении всего показа демонстрируются жестокие сцены насилия и неинтересные ничем не цепляющие разговоры. Кино прямо пособие по применению пыток к человеку, но, оказывается они не всегда действенны, когда нужно выудить информацию. Герой терпит всё, наверно у него настолько сильна душевная боль, что физическая представляется ему одним из сложных испытаний, которые следует стойко проходить на жизненном пути.

На меня произвела впечатление игра Майкла Шина. У его героя Стивена Артура Янгера (Юсуфа) была цель и вера, и он шёл к своей ужасной цели, то ли веря, что он сможет добиться выведения войск то ли лишь потешить своё самолюбие, ощутить свою мощь и бесстрашие, преследуя личные низменные желания. Скорее второй вариант.

Что касается Агента Эйча, которого играл Сэмюэл Л. Джексон, то изначально его методы кажутся ужасными, но вместе с тем как приближается момент «х», начинают приходить мысли, что практически все методы хороши, ведь жизни единиц никак не могут уравновесить чаши весов если противопоставить им жизни миллионов, и в данной ситуации следует думать не о конституционных правах террориста, а о судьбе всей страны. Но похоже Агент Броуди приверженец других взглядов. Уж очень сильно она была озадачена вопросами, которые только мешали делу и получению результата.

Мне было интересно следить за противостоянием между Эйчем и Стивеном Артуром Янгером; Внутреннее ликование внешне истерзанного, беспомощного Стивена и внешне сильного, но внутри ослабевающего Эйча.

Кстати, ещё момент, ждала более захватывающую кульминацию фильма…

Думал, что я взялся за этот фильм, как за многообещающее гастрономическое яство, а получилось, что взялся за ручку стоп-крана разваливающегося поезда на полном ходу. Два раза прерывал просмотр, чтобы снова зайти на Кинопоиск и убедиться, что у фильма и правда рейтинг 7,4 и бездонное ведро хвалебных отзывов. Мне до сих пор не верится, что фильм так высоко оценили. Крутой триллер! Да ладно? Где?! В каком месте? Итак, в чем же суть дела. Некий фанатик-американец-спец-по-бомбам, причастный к работе в зоне военных действий, вдруг двинулся кукушкой и украл у русских (у кого же еще?) несколько килограмм… Матрешек? Нет, не матрешек. Радиоактивного плутония.

Доставил это все в Америку (как?! Правильно запечатал?! Это же радиоактивный плутоний! А как же датчики, тренированные собаки?!) установил бомбы в густонаселенных точках, сделал видео, где все как на духу сообщил, назвав свое имя и — главное- сообщил о том, что у него есть требования, которые он позже озвучит. Далее — его, конечно, быстро находят спецслужбы, помещают «кое-куда», где его кое-как пытают (ну повесили мешок на голову, подвесили к потолку, и поливают холодной водой. Вот это пытка! Для человека, угрожающего снести целую страну — это же радиация, чтоб ее!). Но законных «пыток» оказывается недостаточно, и посылают за спецом по пыткам, вы можете себе это представить? Вы что, ребята, этот малый зарядил три (три!) ядерных бомбы в вашей стране! Берите в руки бензопилу, ящик для частей тела, десять полиграфов — и в путь! Какие-тут-законные права — там до взрыва четыре дня! Чрезвычайные ситуации требуют чрезвычайных действий — вы же не будете при пожаре спокойно так одеваться перед зеркалом. Вы помчите только вас и видели! А тут что? Они с этим Юсуфом общаются о детях, шутят и рассказывают душещипательные истории. Я бы сделал так: взял бы большой топор, сказал бы «Юсуф, друг мой, сейчас я отрублю тебе башку». Положил бы его башкой на деревянную доску и махал бы этим топорищем, долбя по доске снова и снова прямо у кромки его макушки, пока он не заговорит. Это было бы эффективно, поверьте. Да и пытает кто? Ну не похож (по крайней мере, в данном конкретном случае) — не похож С. Л. Джексон на кошмарную мерзость, на исчадие ада, каким и должен быть палач. Он похож на какого-то профессора. Да, я не против, что исчадие ада может выглядеть как угодно, но ОНО должно вызывать страх и ужас под любой личиной. С. Л. Джексон не вызывает такого страха. Палач сам по себе уже должен быть пыткой — его голос, движения, повадки — как у монстра — тогда это палач. С. Л. Джексон не убедителен в этой роли. Уж если это должен быть африканец, то пусть будет Уэсли Снайпс — этот перец мог бы здесь зажечь. У него как раз та самая харизма, что здесь была бы кстати. В роли Броуди я так и вижу Николь Кидман. В ней есть стать и строгость, и нужный класс! Но — увы. Она умеет выбирать фильмы и получше, чем этот. Как, впрочем, и С. Л. Джексон, но не в этот раз.

И мне не нравится этот политический пропагандистский про-террористический тон фильма — попытки оправдать смерти миллионов своих сограждан. Да ни одна уважающая себя сильная вооруженная страна не станет менять внешнюю политику из-за какого-то фанатика. Наоборот, внешний курс в таком случае надо проводить еще более ожесточенно. А иначе это страшный для репутации прецедент, когда ни здоровенная ядерная бомба из военного бомбардировщика, как было в случае с Японией, а какой-то мелкий повстанец-диверсант путем шантажа заставил огромного звериного государственного Левиафана втянуть когти. Да-быть-этого-не-может. Не нужно оправдывать террористов и заигрывать с ними. Последствия мы все слишком хорошо знаем по современным событиям в Европе. Они чуют слабость и обнажают клыки еще сильнее. Так что я не понимаю и не принимаю этот тон задушевных бесед в такой чрезвычайной ситуации. Все равно что проводить чайную церемонию на минном поле, которое может в любой момент рвануть.

А эта Броуди? «Так нельзя! Мы же не животные! Пусть эти бомбы взорвутся, но так нельзя!». Да ладно. Посчитаем: 2 ребенка против сотен детей твоих сограждан? Неужели?

Ну и напоследок: фильм на раз. Его оценки, по-моему, завышены. Его мораль? Я вынес такую мораль: будьте тщательнее. Во всем. И не следует слишком полагаться на чужие оценки. И на мою не нужно. Тем не менее, 6 из 10. И это тоже — завышено.