Рецензии

Томас Винтерберг и Мадс Миккельсен делают по-настоящему независимое кино и показывают изнанку общества, убийственную в своей жестокости.

Винтерберг представляет собой яркий пример режиссёра, который умеет делать Кино, концентрируясь на содержании, а не на ажурных виньетках (как делает, к примеру, его соотечественник Ларс фон Триер). Отказываясь от эффектной постановки, Винтерберг и Шарлотта Брюус Кристенсен концентрируют внимание зрителя исключительно на сюжетной линии.

Лукас — преподаватель в детском саду и просто хороший человек, который всегда готов помочь друзьям. Он заботится о своих воспитанниках куда больше, чем их родители. Однажды одна из учениц Лукаса скажет директору сада большую глупость, которая и станет поводом для той самой «Охоты» на Лукаса и обвинения его в совращении детей. Интересный факт: многие русскоязычные ресурсы пишут о сюжете в общих словах, очевидно, руководствуясь принципом о неких «запретных» темах, что логическому объяснению не поддается. Далее сюжетная линия делает поворот от повествования о жизни воспитателя загородного детского сада к демонстрации того, что такое «Охота» в самом безжалостном и неприглядном ее виде.

Обратите особое внимание на сцену, которая открывает картину: компания друзей купается в озере, при этом чувство стыда и необходимость соблюдать приличия наличествует только у героя Мадса Миккельсена. Конечно, это не единственная сцена, которая показывает, что главный герой отличается от остальных горожан: большинство из них очень интересует, почему у него нет «бабы», они при случае готовы на любую необоснованную жесткость.

Центральный актер картины, Мадс Миккельсен, в своей игре просто бесподобен. Если в главной роли такой исполнитель, то от художника-постановщика вполне можно отказаться. Ближайшая работа Миккельсена — «Ганнибал», первый сезон которого стартует в апреле и ради которого он отклонил предложение о съемках во второй части кассового хита «Тор: Темный мир». Также Мадс занят в постановке «Our Kind of Traitor» по Джону Ле Карре, готовящейся к выходу в 2014.

Работа Винтерберга входит в число лучших образцов жанра как картина глубокомысленная. Получив значительное количество номинаций и наград европейского кинематографа, она грамотно поставлена и не стремится найти компромисс между сложной темой и запросами аудитории. Такой кинематограф обычно не делает огромных касс и не получает номинаций на премиях, относящихся к категории массовой культуры, вроде «Оскара». В российский прокат картина вышла с почти годовой задержкой, и средние сборы на одну копию составили 20 тысяч рублей (!) — после таких «рекордных» показателей к русскоязычному зрителю возникает масса вопросов.

«Охота» — фильм о том, как серость может превратить мир любого человека в абсолютную тьму. Смотреть нужно обязательно, не только чтобы увидеть, что такое качественное авторское кино и высококлассная постановка, но и чтобы почувствовать на себе взгляд главного героя, полный отчаянья от того, что выхода нет.

10 из 10

Это история человека, который был одинок. Школа, которой он отдавал всего себя, закрылась. Женщина, которую он любил, ушла от него. Сын не может видеться с отцом, потому что мать против. Единственная отрада – пирушки с друзьями и работа в детском саду с детьми, которым всегда в радость, что с ними играют.

Это история человека, который не умел постоять за себя. Он был добр и мягок со всеми и считал, что его добропорядочное поведение – залог уважения и достойного отношения к нему. В нашем обществе, еще живущим гуманистическими идеалами, так повелось, что слово ребенка не нуждается в подтверждении, а слово взрослого должно пройти сотню проверок. Одна маленькая ложь оборачивается огромным снежным комом, ведомым коллективным бессознательным. Презумпция невиновности – пустой звук, когда дело касается покушений на телесную чистоту детей.

Это история человека, который умел терпеть. Друг, который клялся в любви и верности, отворачивается и не хочет слушать тебя. Ведомые домыслами и пустыми догадками люди, принимают позицию, которая не требует никаких усилий. Ненавидеть гораздо проще, чем любить, и когда на горизонте появляется объект, на который можно сублимировать весь накопившийся негатив и на котором можно выместить всю свою неудовлетворенность, мы радостно хватаемся за возможность побыть судьями и палачами одновременно. Охота на ведьм гораздо привлекательнее и удобнее, чем здоровый анализ и вера в честность ближнего.

Это история человека, который оказался сильнее. На мгновение приняв правила игры, в которой он вынужден был участвовать, он показал, что его воля сильнее досужих домыслов, а дух в состоянии отстаивать свою правоту средствами, которые понятны беснующейся толпе. Однако целый город не сумел сделать того, на что хватило сил одному человеку. Он смог простить. Он принял извинения тех, кто признал свою неправоту, вместо того, чтобы затаить обиду на весь мир и стать тем монстром, каким его хотят видеть окружающие.

Это история человека, который смог отстоять себя, но не победил. Он простил, но тень сомнения и подозрения стала его вечным липким спутником, неотступно следующим за ним, что бы он не делал. Такова охота: олень, который однажды услышал выстрел, никогда не сможет так же беззаботно гулять по лесу. Охотник, который однажды промахнулся, будет стрелять вновь и вновь, до тех пор, пока не попадет.

Тебе придется долго ждать, но они обязательно вернутся

Датчанин Томас Винтерберг, при всех его немалых заслугах, был и остается известным прежде всего своим сотрудничеством со своим более знаменитым соотечественником Ларсом фон Триером. Откровенно говоря, даже автор этих строк до сего времени не слишком ценил творчество одного из авторов манифеста «Догмы», так как, по моему скромному мнению, после своего триумфального «Festen» 1998 года датчанин не снял ничего, что оказалось хотя бы на уровне его каннского дебюта. Но только до сего времени. Потому что на каннском кинофестивале 2012 года Винтерберг представил свой новый фильм — «Jagten».

Фантазии, замещающие реальные воспоминания часто становятся темой фильмов многих замечательных современных режиссеров — взять хотя бы эпохальный «Mulholland Drive» Дэвида Линча. Винтерберг тоже делает это весьма любопытное явление одной из тем своего фильма, но, в отличии от культового американца, делает это в свойственной для авторов «Догмы» реалистичной манере. Хотя тут стоит сделать небольшое замечание — «Jagten» — это не «Догма». Больше всего новый фильм Винтерберга напоминает работы братьев Дарденн, причем не только манерой исполнения, но и поднимаемыми темами, среди которых нафантозированные воспоминания — вовсе не самая главная. Да, сердцем сюжета, запускающим действие на экране, является абсурдное заявление о домогательстве, произнесенное устами маленькой девочки, в голове которой перемешались события последних дней. Но главной темой одного из триумфаторов Канн-2012 является все-таки противостояние человека и толпы.

Толпа — это самое страшное чудовище, существующее в этом мире. И, как и любое другое живое существо, толпа — это единый организм, который, между тем, может в любой момент распасться на атомы. Если его не поддерживать. А поддержать толпу может только одно — единая цель. И говоря слово «Цель» я имею ввиду не цель в жизни, которой обязательно нужно достичь. Тут подразумевается цель для истязаний, за которой толпа начинает охотится. И если лесной хищник может бросить преследование цели после неудачной попытки, то толпа может преследовать свою жертву вечно, прикрываясь моральными нормами.

Не могу долго писать об этом фильме. Его нужно смотреть. Гениальная режиссура, великолепная операторская работа, прекрасная музыка, которой пусть и немного, но которая отлично дополняет картину, просто фантастическая игра Мадса Миккельсена, который исполнил свою роль на уровне недосягаемого Оливье Гурме из «Le fils» уже упоминавшихся тут братьев Дарденн и такая важная сегодня тема — вот причины, по которым зрители просто обязаны увидеть «Jagten».

9 из 10

«Мне хотелось продемонстрировать не то, как неразумные дети разрушают жизнь хорошего человека, а то, что страхов и недоверия в обществе за последние годы заметно прибавилось.»

Томас Винтерберг

Благие намерения обитателей небольшого провинциального городка выстилают жизненный путь ничем не согрешившего мужчины в обитель людей однозначно порочных, постепенно приобретая форму несправедливого обвинительного приговора, нарочито представленного режиссёром неистово жестоким, непосильным мытарством, дабы зритель лишний раз задумался о возможном моральном формализме общественного мнения, на самом же деле лишь обнажающем закономерность предупредительного поведения человека, когда его потомству угрожает реальная опасность, тем самым размыв черту между положительными и отрицательными персонажами, возлагая вину за несущий ненависть предрассудок исключительно на случай.

Довольно пёстрыми красками Винтерберг рисует пятна на до недавно образцовой репутации воспитателя детского сада, оставляет в его душе памятный оттиск гневных настроений толпы, не без хорошей доли преувеличения предаёт героя картины моральной экзекуции, дабы созерцающая происходящая публика изъяла из своих сердец сочувствие и вопиющее недовольство предвзятыми поступками невольных палачей, абсолютно не замечая сколь надуманными постепенно становятся последствия роковой лжи, её влияние на душевное равновесие узника режиссёрского вымысла, с течением незаконного судебного процесса едва ли предпринимающего попытки вырваться из окружившего его тумана всеобщего заблуждения.

Не смотря на то, что исполнитель главной роли — Мадс Миккельсен — оправдывает смиренность персонажа преобладанием в нём начала рационального, цивилизованным подходом к решению щекотливой проблемы, провоцирующее на всё более пугающие выражение агрессии молчание героя, отсутствия в нём импульса к спасению от очевидной клеветы, объяснить нравственной чистотой обвиняемого вряд ли удастся, скорее не поддающимися логическому осмыслению глупостью и патологическим альтруизмом, впрочем не особо мешающим под влиянием нервного переживания заехать обидчику по физиономии, оставаясь при этом всё также принципиально немым, человеком, исходя из воли режиссёра, едва ли не копирующем подвиг христианского Мессии.

Дабы конфликт приобрел характер антагонистический, огонь человеческого самообмана и возмущения то и дело поддерживается не только бездействием униженного мужчины, ситуацию усугубляет другой, не менее значимый для истории персонаж — болезненно переживающий притеснение отца подросток, неадекватное поведение которого также достаточно далеко от действительно возможного проявления протеста, в предлагаемых фильмом обстоятельствах выгодно выделяющих необузданные человеческие страхи, казалось бы, подчеркивающих несовершенство западноевропейских моральных устоев, при более же подробном рассмотрении, приводящих к самым утешительным выводам о силе родительской любви, а не, чего не доставало, безразличии к близким.

Очень сложно и очень легко говорить много о фильме, посвящённом очередному поветрию дня. В основном потому, что фильм этот вызывает эмоциональную бурю внутри индивида. Эмоции у среднестатистического представителя homo sapiens, как правило, сопровождаются проникновенными словесными поносами, не отличающимися содержательностью. Но не в этом суть нашего рассмотрения. Лично мне, кроме факта этой бури, и сказать-то на выходе особенно не о чем, ибо смысл сабжа заключен в одном-единственном слове — «педофилия». В этом «Охота» сродни эксплуатационному кино, в котором всё строится на одной идее, реализация которой насыщается сочными подробностями, апеллирующими к низким слоям психики, к подкорке. В нашем случае это праведная ненависть. В остальном же на искусном извлечении этой ненависти из зрителя памятные достоинства кончаются.

Актёр Мадс Миккельсен весьма неплохо справился со своей ролью. Что неудивительно — после успеха «Казино Рояль», где он появился в роли злодея Ле Шифра, актёр активно снимается, кажется, во всём, что бы ему не предложили и держит очередное амплуа с добросовестностью аккуратного северянина. А проект его родины — как утверждает режиссёр, фильм строго про Данию — он обойти стороной никак не мог, сыграв тихого добряка с той же убедительностью, с какой играл неприятных негодяев и эпичных носителей добра. В замысел он вписался как нельзя замечательно, поскольку хорош для популярного кино и удачно работает проводником очередной «черепной чумы», бродящей в головах толерантного общества.

Мрачная северная суть фильма «Охота» начинает раскрываться после смерти первого оленя от пули нашего доброго героя. Суровые северные земли — суровые нравы. Всё выбивающееся из норматива вытравливается из простоватого веками сложившегося общества с настойчивостью религиозного фанатика и жестокой искусностью бывалого охотника. На срезе ярких моментов фильма чувства трепещут, а разум зевает. Обычное обывательское жизненное противостояние, свидетелем которого хоть раз да был кто-то из нас.

Режиссёра можно похвалить за мастерское разворачивание одного из таких фактов не просто в аккуратное описание череды несчастий неправедно обвинённого, но в жесточайшую драму и глубокую трагедию, градус которой всё увеличивается, одновременно надавливая в зрителе кнопку эмпатического сочувствия и лютого негодования. Безумство мытарств заставляет заламывать руки, а когда отпускает — остаётся лишь ощущение пустоты.

Несмотря на мастерски снятый материал, на убедительную игру актёров — которые до того разобщены в кадре, что совсем не верится, что они пойдут выпить пива в баре после очередного съёмочного дня — несмотря на все эти качественные признаки добротно сделанного продукта, фильм интересной для ума и души нагрузки не несёт. Можно, конечно, пофантазировать на тему охоты как она есть и месте её в жизни имеющего мыслительный орган человечества в сравнении с существами, полнофункционального аналога оного не имеющих. Но это пустое. Лучше в который раз плюнуть в последнего Дайхарда, то есть «Крепкого Орешка» с Уиллисом в России, где всё вопиет о неуместности замысла и патологическом идиотизме создателей.

Любой охотник даже теоретически может оказаться жертвой. И если он при этом останется охотником, он — настоящий охотник. Давайте же встанем на том, что фильм «Охота» — о том, что человечеству нужен лишь повод, чтобы начать охоту на ведьм среди, кажется, близких людей. От большой власти внедрённых стереотипов, властвующих массовым сознанием. А не только про «массовые истерии», которые, кстати, происходят от того же.

40-летний Лукас после развода пытается начать новую жизнь, но спокойное существование ему только снится: дочь его лучшего друга, 9-летняя Клара, ложно не обвиняет его в приставаниях. И тут для Лукаса начинается ад — даже не разобравшись в ситуации, против него ополчается весь город, и он в ужасе понимает: в подобной ситуации обелить свое имя попросту невозможно, поскольку, безоговорочно поверив ребенку, его никто не желает даже выслушать…

Тонкое и горькое кино, отлично показывающее, насколько быстро срабатывает механизм массовой истерии в сознании хомячков, даже не пытающихся разобраться в ситуации, а моментально включающих рефлексы стадного сознания, особенно касаемо такой темы как педофилия, в которой ребенок априори жертва, а такое понятие как «презумпция невиновности» для взрослого даже не существует, поскольку сознание хомячков, овуляшек и прочих ТП базируется на глупейшей фразе — «дети никогда не лгут!». Дети лгут, и прекрасно умеют этим пользоваться, что и наглядно показано в этой картине. Вообще, усиление подобного психоза чревато тем, что скоро лицам мужского пола вообще нельзя будет подходить к детям, дабы избежать косых взглядов. Где гарантии, что учителя, поставившего двойку 8-летней фантазерке, она же не обвинит в приставании из-за обиды, или положившая на учителя глаз старшеклассница, обидевшись на отсутствие взаимности, закатившая истерику, что ее домогается препод, притащив в качестве свидетеля кучу подружек? Оправдаться в данном случае действительно невозможно, брошенное всего лишь один раз обвинение, лишенное даже малейших доказательств, приводит к тому, что у невиновного человека будет сломана жизнь, что прекрасно продемонстрировано в тонком и умном финале.

8 из 10

Фильм «Охота» произвел на меня сильное впечатление. Это один из таких фильмов, который заставляет подумать и посмотреть его второй раз.

«Охота» фильм про мужчину Лукаса, которому испортила жизнь и оставила глубокий след, маленькая девочка из детского сада. Все события крутятся вокруг этой проблемы.

Очень часто камера наведена только на одного человека, и зритель наблюдает за его действиями. Обычно такие моменты наводят скуку, но не этот фильм, мне наоборот было интересно наблюдать за каждой деталью из фильма, также за мимикой актеров. Не зря Мадса Миккельсона удостоили премией за лучшую мужскую роль, так как его мимика и игра полностью передает его боль, страдание, уныние. Конечно, еще одним героем, более запоминающимся, останется маленькая девочка Клара, она вселяет зрителям какие-то дьявольские чувства, страх, то, что она не от мира сего.

Многие говорят, что «Охота» фильм о страхе. Да, он показывает нам страх и пропитывает весь фильм, но этот фильм можно связать и с другими проблемами, фильм показывает очень много проблем, которые люди хотят решить на сегодняшний день. Например, взаимоотношение разведенных людей, попытки увидеть родного сына, люди еще раз могут удостовериться, что когда нам плохо, то ты остаешься один, далеко не все готовы внедряться в твои проблемы. На протяжении всего фильма было так жалко, что из-за одного неверного слова может измениться вся жизнь.

Фильм, заставляющий задуматься.

10 из 10

Жизненная история про несправедливо обвинённого человека.

Лента про то, что достаточно черни крикнуть фас и никто уже не будет разбираться в обстоятельствах.

Русскому зрителю стоит посмотреть фильм, чтобы понять интернациональность поднятых проблем.

Не бывает дыма без огня — этот порочный принцип, который оправдывал репрессии 30-х годов, имеет общечеловеческую природу. Члены социума верят социуму, а не конкретным людям, пусть даже близким друзьям.

Фильм ценен поставленной проблемой и драматизмом, хотя, в целом, сюжет не преподносит особенных сюрпризов. Исключение — отец девочки. Возможно, этому характеру имело смысл уделить особое внимание, правда, это бы сильно поменяло настроение фильма.

Мадс Миккельсен, как всегда, прекрасен в роли сильного и доброго человека. При этом, его характер не получился стерильно-библейским, он вполне похож на реального человека. Понравился типаж отца девочки — настоящий викинг!

В общем, лента Винтерберга однозначно заслуживает просмотра. Козырь фильма — интересная тема, хотя сложных загадок вы в нём не найдёте. Идеален для просмотра с людьми, которые любят «умные» фильмы, но не понимают сложного авторского кино с закручённым сюжетом и непонятным резюме автора.

PS. Возникла гипотеза, что фильм проплачен партией защиты педофилов.

8 из 10

Жизнь воспитателя детского сада, Лукаса, в один момент превращается в бесконечный кошмар. Случайно брошенные слова маленькой девочки молниеносно служат поводом обвинить скромного педагога в педофилии. Обвинения несправедливы, ведь ребенок, замкнувшийся в собственном одиночестве, растущий в катастрофическом дефиците родительского внимания, таким образом бездумно мстит доброму воспитателю за мягкий, но решительный отказ в нежной дружбе.

Лукас — хороший человек. Его вина лишь в том, что он, говоря расхожими словами, оказался «не в то время, не в том месте». Не секрет, что в последнее время, массовый ажиотаж, вокруг темы педофилии породил тонны предрассудков и больную настороженность. Их жертвой и становится главный герой. Как испуганное стадо, выпучив глаза, сметает все на своем пути, так и общественность, остервенело махая топором возмездия, рубит лес, и только щепки летят.

Но вот щепка сдаваться не собирается. Упрямо доказывая свою невиновность, Лукас проходит несколько кругов ада, пытаясь пробиться через тупую броню людского предубеждения.

Конечно, здесь велик соблазн лишний раз поговорить о большой вероятности роковых ошибок в связи с возросшей до неимоверных размеров антипедофильной реакцией и привести даже пару примеров несправедливых приговоров, вынесенных обвиненным в педофилии. Но стоит ли ударяться в демагогию, ведь в конкретном фильме эта тема не развивается. Лукаса сажают в тюрьму и вскоре отпускают. Замысел существенно ослабевает, но, тем не менее, остается повод для раздувания необоснованного псевдотрагизма. А ведь у героя сейчас, в принципе, только одна проблема — навеки потерянная репутация и общественная враждебность. Так уж ли это и страшно — каждый человек решает для себя сам. Общество имеет короткую память, и быстро теряет интерес к поверженным жертвам, обращая взгляд к новой добыче. Хотя, словно в доказательство того, что последствия неотвратимо трагичны, режиссер делает беспросветно тоскливый финал.

На самом деле, в концовке Винтерберг совершает страшную вещь: одним выстрелом убивает то, что у людей забирать нельзя. Надежду. Надежду на существование справедливости на этом свете. Может быть, потому, вопреки вполне логично напрашивающимся выводам о неправильности и жестокости мироустройства и о том, какие люди недалекие и злые, вопреки желанию унестись в печальные умозрительные, философские выси, в которые непременно нас забрасывает хорошее авторское кино, в этот раз как-то захотелось остаться на твердой почве. И взглянуть на историю Лукаса трезвым, приземленным, отчасти, примитивным взглядом. И сказать, что увиденное — все же преувеличение, грамотно посыпающее соль на открытые раны актуальных социальных проблем, а оттого — очень сильное по своему воздействию.

Вряд ли у Винтерберга получится достучаться до каждого и открыть всем глаза на то, как неправы люди в своих поспешных оценках. Это просто невозможно. Но демонстрировать действительно неравнодушному, взволнованному зрителю, насколько бесполезно иногда бывает бороться и надеяться на торжество справедливости — не что иное, как выверенная, осмысленная жестокость по отношению к нему. И понуро (или, наоборот, с аффектацией) принимать это — бессмысленный мазохизм.

Надежда не добыта, а убита. Можно ли назвать такую охоту удачной? Решайте сами и

никогда не сдавайтесь.

7 из 10

Говорят, что-то не так в Датском королевстве? Напротив — думаю, что очень даже «так». Ибо те фильмы, которые мне посчастливилось увидеть в последнее время («Месть»,«Королевский роман», «После свадьбы», «Охота») свидетельствуют о том, что датскому кинематографу в содружестве с киношниками соседних государств удается создавать шедевры, которые не дают угаснуть вере в европейское кино.

«Охота» — фильм о страхе. О страхе неосознанном, природном, а значит диком и неуправляемом. Нет сил понять его причины — проще отгородиться. Он, как заразная болезнь, с рекордной скоростью принимает размах эпидемии. Как неотвратимо надвигающийся тайфун — спастись невозможно, можно лишь по-детски беспомощно укрыть голову руками и ждать удара. Как клещ, он вползает незаметно, а потом впивается, вгрызается в мозг и сосет, сосет непрерывно, неотступно, высасывая все силы. И не излечиться от этого паразита, не выздороветь. Навсегда. Насовсем.

Фильм об отщепенце, вдруг ставшим таковым по воле близких людей — и от осознания этого еще хуже, невыносимей. Фильм о паршивой овце, вина которой лишь в том, что она стала добычей нелепого случая. Единственный способ выжить — покинуть стадо, иначе забьют свои же. Ибо кому захочется видеть в ее грустных глазах постоянный укор в своей трусости?

Как же ожидаемо-неожиданно хорош в этой роли Мадс Миккельсен! Ожидаемо, потому как все, что он играет — по настоящему талантливо. Но, согласитесь, мало кто ждет увидеть актера, фактурно обреченного играть героя-любовника либо гордого воина в роли… воспитателя детского сада. Именно это сочетание природной мужской силы и человеческой доброты, внешней грубоватости и внутренней мягкости дает поразительный эффект. Невелика вероятность встретить такого мужчину в реальном мире, но все же герою Миккельсена веришь безоговорочно. Он самозабвенно барахтается с малышами в траве и вытирает им попу. И он же не дает растоптать свое человеческое достоинство, отвечая по-мужски своим обидчикам. Он не оправдывается, не уговаривает, не пресмыкается перед теми, кто еще вчера были лучшими друзьями и доброжелательными коллегами, а сегодня бросают в него камни и плюют в лицо. Он лишь пытается посмотреть им в глаза и увидеть там человеческое. Но там один страх. Страх, мерзкой гадиной свернувшийся внизу живота, готовый взвинтиться в любую минуту и ужалить. От него тошнотворно сосет под ложечкой, мокнут подмышки, тело покрывается липким потом. А в глазах — ненависть.

Знаете, что самое ужасное, на чем ловишь себя после просмотра? Я безоговорочно на стороне героя Миккельсена, он симпатичен мне как мужчина и как личность, я поддерживаю его в его действиях, сочувствую ему и готова обвинить всех и вся в несправедливости и бесчеловечности. Мне даже кажется, что окажись я там, среди его окружения, то, наверное, стала бы единственной, кто поверил бы ему, несмотря ни на что. Но… Я также знаю, что все мои громкие слова — пустая бравада, доведись мне (ни дай Бог!) оказаться на стороне родителей ребенка, которому взрослый дядя показывал свою пиписку. Я почти уверена, что буду вести себя так же, как и те, кто травил несчастного воспитателя. Потому что я тоже боюсь. Я боюсь узнать нечеловеческое в себе. Я боюсь, что страх съест мою душу.

P.S. Смотреть тем, кто верит в людей. А также тем, кто не верит ни во что. Смотреть всем, чтобы обрести веру.

10 из 10