Рецензии

Представьте себе: человек средних лет, интеллигентный, здоровый, но одинокий мужчина с неустроенной личной жизнью работает воспитателем в детском саду. Время от времени он прогуливается с соседской пятилетней девочкой за ручку. Однажды маленькая подопечная нечаянно рассказывает о домогательствах со стороны своего воспитателя. Дальше беднягу ждет доля изгоя, линчевание и самосуд толпы. Так и хочется спросить: а чего ты, собственно, ждал?

Зрители знают, что главный герой невиновен, и от того, должны сопереживать ему, свысока анализировать слепоту общественного мнения и сокрушенно качать головой при виде рьяной бдительности детских психологов, педагогов, да и просто возмущенных граждан. Но столкнись каждый из них с подобной ситуацией в жизни, от всех досужих рассуждений не останется и следа. Никто не будет защищать обвиняемого в педофилии, тем более, если дети свидетельствуют против него. И в девяносто девяти и девяти десятых процентах из ста это будет правдой. Вероятность ложного обвинения со стороны маленького ребенка слишком мала. Нужно виртуозно соображать, чтобы 'отомстить' подобным извращенным образом. А девочка Клара таким даром явно не обладает, в силу даже своего возраста.

И все же мизерная возможность ложного навета есть. Однако, каждый вменяемый взрослый мужчина вряд ли будет, например, выносить горшки за дошколятами или прогуливаться наедине с дочками своих друзей. Потому что понимает, что это, по меньшей мере, странно. Словом, априори не станет загонять себя в щекотливую и двусмысленную ситуацию. Так что, слишком неправдоподобный персонаж вырисовывается. То ли наивный глупец, то ли специально искусственно помещенный в подобные обстоятельства герой. Последнее ближе к истине. Но почему я должна сопереживать придуманному, оторванному от жизни суррогату?

Можно сказать: история нарочно утрирована, и, в принципе, любой порядочный человек не застрахован от того, чтобы стать жертвой сплетен, придуманной пасквили и, как следствие, предвзятости и гонений со стороны общества. Однако, на бытовом уровне с ситуациями несправедливого общественного порицания сталкивается множество людей. Вселенской трагедии в этом нет, такова сущность общества. В крайнем случае, сходном с историей, в которую попал наш герой, всегда можно поменять место работы или место жительства. Можно, конечно, как Лукас, тащить крест и терновый венец мученика и пытаться доказывать свою невиновность всем и вся. Но дело это неблагодарное и заранее обреченное на провал. Все равно всех не убедишь, что ты не верблюд. Вот если бы повествование пошло по пути уголовного преследования и судебного приговора к тюремному сроку, то, безусловно, вся эта ситуация обрела весомость и трагичную глубину. Тут тебе и проблема презумпции невиновности, и животрепещущая тема судебной ошибки, и страшные несправедливые последствия человеческой предвзятости. Но по-настоящему драматичная ветвь оказалась тупиковой.

Можно податься в другую область и попытаться разобраться в нагнетании атмосферы вокруг проблемы педофилии. Особо бдительные граждане, тем более, если они работают в социально-образовательных сферах и отвечают за детей, запуганные историями о педофилах, вполне могут сделать из мухи слона. Но пусть лучше так, чем убежденность, что все малыши -врунишки, а взрослые со странным поведением - просто любят детей. Да и никак нельзя сказать всем этим людям: 'Эй, давайте похуже делайте свою работу, не старайтесь так сильно'.

Еще одна линия для рассуждений - испорченность юного поколения и невнимание родителей, занятых своей жизнью и проблемами, к собственным детям. Пожалуй, вот единственный крючок из всех, умело расставленных режиссером, на который я попадаюсь. Ребенок, с искаженными понятиями, что есть хорошо и плохо или вообще с  неимением таковых, действительно, может натворить немало бед. Но тогда хотелось бы большего акцента на семье Тео, а не описания бесконечных мытарств бедного воспитателя Лукаса. Как-то вскользь получилось, а жаль.

Несмотря, на тоскливую безысходность, которой переполнен фильм (а в финале она бьет через край) была пара вещей, которые позабавили. Во-первых, население датского городка. Бородатые заросшие дяди в вязаных свитерах а ля 'советский бард', женщины с прическами 'укладка? не, не слышала', подтвердили лишний раз, что тотальное засилье лощеных физиономий существует только в Голливуде. Но уж слишком старательно нарисована реалистичность европейской глубинки, просто до смешной степени. Во-вторых, сын главного героя. Такого по-девичьи истеричного подростка даже страшно себе представить. Весь фильм он шмыгает носом и банально ноет. Понятно, зрителю хотели показать, как сын страдает без отца, как трагичен для ребенка раскол семьи, но здесь палку перегнули. Сложилось ощущение, что к психологу, в первую очередь, нужно было вести этого парня. Все вышеперечисленное - как раз тот случай, когда искусственное сгущение красок приводит к нежелательному комичному эффекту.

Конечно, 'Охота' не может не впечатлить, хотя бы потому, что картина серьезная. Но, если разобраться, история надуманна и перегружена гипертрофированной трагичностью. В конце концов, если ты знаешь, что невиновен, если закон к тебе претензий не имеет, к чему такое настойчивое стремление непременно доказать это и предубежденному социуму и игра в христианское смирение-всепрощение? Не проще ли махнуть на них рукой и начать новую жизнь вне круга осудивших и предавших тебя людей, без опаски получить нож в спину?

Человеческая природа такова, что люди охотнее верят плохим слухам, с наслаждением их муссируют и закидывают камнями их жертв. Ах, это страшное 'а что люди скажут?' висит дамокловым мечом над каждым из нас. Но настоящая сила в том, чтобы, не смотря ни на что, научиться жить без оглядки на толпу. Да и к чему мельтешить в виде красной тряпки перед глазами узколобых обывателей? Мудрее оставить их в покое и вычеркнуть из своей жизни. Вот что хотелось бы увидеть в финале, а не унылую констатацию несправедливости жизни, и потерявшего надежду на нормальное существование, обреченного на охоту на самого себя, раздавленного общественным мнением человека.

Фильм рассказывает настоящую, правдивую историю. Он показывает в каком мерзопакостном мире мы живём. И таким его мы сделали сами, каждый внёс свою лепту, кто-то больше, кто-то меньше. Фильм напрочь портит всё настроение и довольно надолго. Он не заставил меня задуматься, и не было мыслей, типа вот я, вот так, точно не поступлю, он не учит, он безжалостно, без прикрас демонстрирует человеческую природу, какова она есть, точнее стала. После просмотра фильма становится ясно, что уже ничего не исправить, поздно, как жили так и будем жить, можно только стараться не стать хуже. Вот только вопрос — куда хуже? По-моему предел абсурдной жестокости нами уже достигнут.

Фильм наглядно показывает как просто сломать человеку жизнь. Да, и с каким остервенелым удовольствием люди это делают! Главный герой был оклевещен ребёнком, точнее «офантазирован» и я его в этом не виню, это же ребёнок. Но фантазия была совсем не детская, правда девочка сама не понимала о чём говорит. Но самое удивительное, что никто не поставил под сомнение её слова, а даже наоборот, всячески стали культивировать эту тему, девочку не расспрашивали, а форменным образом допрашивали, просто напросто на неё давили. Она пыталась сказать нет, но взрослым это было уже не надо, они не слышали, они ухватились бульдожьей хваткой, им очень хотелось кого-нибудь «потрепать». Всё это бессознательно, да именно так, я долго об этом, поставил себя на место тех людей, и случилось ужасное — я из того же теста, я такой же как они, я такой какой есть и это кошмар.

Единственное, что я поставил под сомнение, это поведение очень близкого друга главного героя, по совместительству отца этой девочки. я рассмотрел эту ситуацию под разным углом. Друзья себя так не ведут. У кого есть настоящий друг, друг детства, тот поймёт. И дочь это не повод кидаться громкими обвинениями, а повод хладнокровно, обстоятельно, а самое главное доверительно поговорить, на то мы и мужчины.

Фильм получился крайне злободневный и дело не только в человеческой жестокости друг к другу. А в неспособности поверить ближнему своему, проявить каплю понимания, допустить нечто светлое, людям стало легче видеть грязь, даже там где её и в помине нет. Его обязаны посмотреть если не все, то многие. Правда он немного затянут, но это скорее плюс чем минус, можно, например, насладиться прекрасной актёрской игрой. Желаю приятного просмотра. Вот только приятного ли?

Можно конечно долго гадать, вдохновлялся ли режиссер Томас Винтерберг фильмом другого датского режиссера Ларса Фон Триера «Догвилль» или нет, но почему-то параллельно при просмотре «Охоты» приходит на мысль именно этот фильм. Вроде бы концептуально два разных фильма, но что-то их объединяет.

Оба режиссера циничным образом отыграли социальный строй, который в том виде, в котором он был показан в фильмах, вряд ли присутствует исключительно в скандинавских странах, но мысль обоих режиссеров показалась интересной. Если лента «Догвилль» уже давно большим кругом зрителей признана классикой, то можно предположить, что и «Охота» в этих рядах остановится.

По сюжету главного героя обвиняют в домогательстве к маленькой девочке, родители и общественность доводят свое предварительное расследование до той точки, когда сказать «невиновен» уже нельзя, но и обвинять пока не в чем. Но эта, казалось бы, балансирующая точка на паритетных началах, она разрушает жизнь главного героя сильнее любого природного явления.

Фильм «Охота» — это постепенный спуск в хаос, это фильм о том, какими бывают последствия от ситуаций, не всегда зависящих от взрослых людей. Причиной драмы главного героя стала кривая фантазия маленькой девочки, но и ее целиком обвинять очень сложно. В общем, фильм «Охота» стоящий просмотра, для последующих мыслей зрителя и наблюдения того, в какое русло однажды может повернуть жизнь.

9 из 10

Не то чтобы провакационная картина, нет, и далеко не всем она понравится может, но безусловно блестяще исполненная и выверенная во всех смыслах. И ведь всего хватило, и сюжета, и игры актеров, и музыки, а это в нынешнее время большая редкость.

Я не любитель европейского кино, честно, но последние годы именно его представители снимают качественные фильмы, которые может и не будешь пересматривать раз за разом, но в памяти они след оставляют.

Мадса Миккельсена помню только по одной роли в «Казино Рояль», роль безусловно достаточно харизматичная, запоминающаяся, да и фактура у актера такова, что вспомнить его роли потом труда не представляет. Остальных актеров не знаю, впрочем, актера игравшего отца девочки точно уже где-то наблюдал, только вот где не помню.

Сцена в церкви в финале, пожалуй, самая сильная в фильме, достаточно одного взгляда на лице Лукаса… тяжело, и это мягко сказано. А отец девочки именно в тот момент все понял, понял как ошибался в человеке, с которым дружил со школьных лет, который был всегда рядом, многие и многие годы. Осуждать тех кто был «по ту сторону» я не могу, они поверили, осудили и вынесли вердикт, у них были причины — слова маленькой девочки, и это можно понять. Очень хорошо показали как меленькая ложь может сломать человека и его жизнь, а дальше все по нарастающей, как «снежный ком», и в конечном итоге никто не знает где правда, да и кому она нужна, если «ярлык» обществом уже повешен. Очень хорошо показали, что в определенных обстоятельствах «человек человеку волк», что буквально из-за нескольких необдуманных слов ты можешь превратится в ничто, и звать тебя будет «никак». Конечно, гораздо проще было уйти, убежать, уехать из города где тебя трявят и презирают, но Лукас остался… правильно он сделал или нет, думаю правильно, и я нисколько не усомнился в его действиях.

Никакой наигранности, никакой фальши в игре, великолепно поставленный глубокий фильм, обязательный к просмотру думающим людям, отдохнуть под него не получится, но те кто действительно любят кино несомненно останутся довольны.

9 из 10

Лукас устроился воспитателем в детском саду и, кажется, действительно нашел свое место в жизни. Каждый день дети встречают его у ворот заливистым смехом, виснут на шее и умилительно цепляются за ноги. Пусть герой недавно развелся с женой, но сын все так же любит и уважает его, на работе есть отличная возможность переброситься томными взглядами с симпатичной брюнеткой, а ближе к вечеру можно выпить с друзьями, так что мир, несмотря на осень за окном, наконец-то широко улыбнулся. Но все меняется буквально за один день: из-за глупой обиды соседская девочка обвиняет Лукаса в домогательствах. Теперь каждому известно: Лукас — педофил. Педофил в местечке, где все друг друга знают, где почти у всех есть свои собственные дети, а дети по утрам ходят в тот самый садик.

Новая работа Томаса Винтерберга, будучи дихотомичной уже на уровне фабулы, эффектно воплощает сюжетную надломленность в области киноязыка. Открываясь веселыми криками пузатых мужичков, плескающихся в озере, игривой детской беготней и неторопливыми прогулками с собакой, «Охота» проносит нас сквозь пасмурные будни до поворотного момента, чтобы затем инвертировать происходящее в выстрелы, летящие в лоб камни, кровь, страх и коллективную ненависть. Впрочем, некоторая всеобщая напряженность видна с самого начала, ибо природа не врет: здесь сухой шелест листвы кодирует экзистенциальную тоску, от каждого дерева холодно веет имманентным злом, а тусклая осень беззвучно давит безысходностью. Созерцательные сцены прогулок в лесу намеренно отсылают ко временам, когда Де Ниро был еще молод, похожим образом во всем известном фильме искал рогатых оленей перекрестьем прицела и грустным взглядом, направленным к линии горизонта, пытался исцелить душевные раны. Правда, как учит «Охота», если долго смотреть вдаль, оттуда может вылететь пуля.

Основная локация, как и всякое малоразмерное кинопоселение, кажущееся поначалу приторно-благополучным, а в итоге претендующее на лавры едва ли не Догвилля с Твин Пиксом, полна интересных вещей даже помимо основного конфликта. Да, вчера люди уважительно хлопали тебя по плечу и наливали пиво, а сегодня их огромные кулаки врезаются в твое лицо, да, максима «дети невинны, дети не врут» несостоятельна хотя бы в плоскости прикладной психологии, да, некоторая чрезмерная терпимость определенно является частью скандинавского менталитета. Но все же в центре повествования остается один вопрос: почему человек склонен в обход разума инстинктивно верить ребенку, в голове которого розовые пони скачут по дорогам из сахарной ваты, и не верить лучшему другу, другу детства, тому, кого знает не один десяток лет, кто ни разу еще не подводил. И есть в этой теме что-то парадоксальное, мутировавшая до стадии лицемерия толерантность крепко сплетается с грубыми первобытными атавизмами, а правильный выбор подразумевает, что мы будем циничны и милосердны в одинаковой степени.

Очень легко уйти в крайности: начать оправдывать каждого второго педофила или же, к примеру, запретить обнимать чужих детей. Другое дело, что в «Охоте» всего этого нет, фильм просто заявляет о проблеме, а главный посыл скорее чистая эмоция, некий риторический вопрос в пустоту. «Охота» — это рев толпы, это тишина после выстрелов, это стадное чувство, управляющее кучкой прямоходящих животных, против смирения и достойной потомка викингов стойкости в полных слез глазах одного действительно хорошего человека. Ведь мы точно знаем: Лукас невиновен, Винтерберг заботливо решил за зрителя все нелинейные морально-этические уравнения, подставив удобные начальные условия, и нам теперь остается только сопереживать, наблюдая, как главный герой гордо проходит мимо неразличимой массы обезумевших родителей. Homo sapiens развивался многие годы, и торжественно доразвивался до того, что охотиться на свой собственный вид стало проще, особенно, если имеется лицензия на винтовку. Понятно, что фильм не избежал легких утрирований, что в настоящих датских (да и не только) деревеньках все, вероятно, будет куда как сложнее, но можно с уверенностью сказать, что свои особые черти водятся даже в тихом скандинавском омуте, а следовать христианским добродетелям в наше прогрессивное время невероятно трудно, особенно, если кругом сплошные инквизиторы.

Да, это остросоциальная драма. Но фильм кажется несколько утрированным, чтобы ударить по аморальному зловонному социуму, коим он, в принципе, и является. В чем же заключается утрированность? Главный герой вырос в этом городе с этими людьми. Возникло такое ощущение, словно они только и ждали того часа, когда представится очень удобный повод напасть. Никаких колебаний, никаких допущений сомнений, никаких «объяснительных записок»… ничего. Приговор — и баста! А что же жертва? А жертва чем только занимается, так это соглашается. Соглашается со статусом навязанного клейма, тавра, как послушная скотина, как бы это странно ни звучало. Послушный винтик, которого выкрутили и выбросили. «Винтик» разве что возмущается и машет кулаками. Но этим только еще больше утрирует и усугубляет ситуацию. Спрашивается, жертва больше чего: общества или собственного скудоумия?

Охота на ведьм, козел отпущения и многие другие известные понятия разыгрываются в фильме по полной. Но вот постановка крайне омрачает обстоятельства. Она по идее должна была раскрыть замысел режиссера, но в итоге оказывается тягучей резиной. Да еще и нелепой. Главному персонажу наотрез отказываешься сопереживать. Ситуацию усугубляет и топорная актерская игра (кроме главного героя). Топорная от слова «топор», который машет и рубит с неизменным выражением. А выражение если на то пошло, извините, одно — отмороженное. И данная проблема имеет отношение не только к данной ленте, а практически к большинству «северных» лент. Возможно, по этой еще причине они не пользуются большим успехом за рубежом. А чем собственно хвалиться?

Всё, что демонстрирует экран, — это выяснение отношений главного героя с местными. Кстати, местных отнюдь не с чужим человеком. А присутствующая символичность слишком банальна и заурядна. Люди, все до одного, на экране омерзительны. Лента вызывает непоборимое отвращение не столько своей тематикой, сколько реализацией. Этого ли добивался режиссер? Кстати, возникает вопрос: почему в отечественных лентах отечественные режиссеры всякий раз не упускают возможность продемонстрировать оголенные достоинства Миккельсена в «натурально» смотрящихся эротических сценах? Так задумано? Какой фильм ни возьми с этим актером, почти везде одно и то же. Кроме голливудских блокбастеров, где он воспринимается просто бесподобно. Чего не скажешь о его «родных» лентах, где актер вызывает скорей отторжение, чем приязнь (исключение составляют «Адамовы яблоки», недавний «Королевский роман» и еще пара-тройка фильмов, где Миккельсен больше в неоднозначных, чем строго положительных ролях).

А вот жирным плюсом в фильме можно назвать музыку. Она поистине драматична. Особенно когда звучит на фоне природы.

Кстати, не задавались вопросом, почему очень прибыльным «бизнесом» является спекуляция на святом — религия (вера) и дети? Крестовые походы, детская порнография… Это, кстати, не левая тема.

За попытку раскрыть серьезную проблему, за мелодию, природу и за Мадса Миккельсена

5 из 10

Наверное, больше всех удивится моей оценке фильму — мой муж, который был свидетелем тому, сколько раз я вскакивала с дивана, возмущенно размахивая руками, или отворачивалась от экрана с убедительным возгласом «Меня выбешивает этот фильм!».

Но я хочу отдать должное тому эффекту, который на меня произвело кино Томаса Винтерберга, — я сопереживала, яростно, непонимающе, отталкивающе, но глубоко сопереживала фильму. НЕ — его герою, хочу отметить.

Мадс Миккельсен ранее мне был знаком только отрицательными персонажами, здесь же он — простой обыватель, бывший учитель, устроившийся в детский сад, бывший муж, пытающийся сохранить отцовские отношения с сыном подростком. Обычный человек, живущий среди нас. Один из нас.

Жизнь ставит перед ним нелегкую задачу, случайная реплика маленькой девочки, обиженного ребенка, запускает страшную машину — учителя обвиняют в педофилии, травят коллеги, отворачиваются близкие друзья.

Человек, оказавшийся по мнению большинства критиков, в психологической засаде — на мой взгляд, должен был сражаться, биться насмерть, доказывая свою правоту. Иначе — он слаб, и он погибнет. Он станет жертвой и падет, как олень на охоте. Потому что охотников с ружьями всегда больше, и они будут за выбранной жертвой до конца, если ты только позволишь им взять след…

За внешним благополучием развязки скрывается нечто большее. Если вы любите европейские драмы, с актерской надрывной игрой (даже в молчании, во взглядах, в опущенных плечах), это кино для вас.

8 из 10

С точки зрения техники — картина поставлена почти безупречно, она выбивает из зрителя ряд определённых, всем знакомых эмоций, прозрачность которых не требует каких-либо рефлексий. Винтенберг изобразил типичную для Европы охоту на ведьм, социальные механизмы остракизма маргинализированного изгоя, и механизмы эти читаемы с самого начала, в них нет ничего необычного, однако при всей их прогнозируемости, они всё же каждый раз вызывают возмущение. Ставка прежде всего была сделана на силу повторяемости устойчивой реакции. Лжеобвинённые всегда вызывают чувство сострадания и жажду справедливости, и на этих мощных аффектах прежде всего сконцентрирована «эпическая» драматургия «Охоты», которая впоследствии снимается «философской» драматургией христианского всепрощения, к слову сказать — совсем не свойственного европейцам, в том числе и северным.

В этом смысле фильм «оригинален», хотя может быть герою просто некуда бежать из маленького городка маленькой Дании и эта теснота заставляет его искать путь к примирению через умаление гордости, бьющей лбом в зубы толстой туши показной добропорядочности. Складывается впечатление, что Лукас готов на любоё подвижничество ради возвращения в любимою с детства семью соплеменников, но возможно нам действительно хотели показать редкую по современным меркам — цельную личность, способную в открытом движении к миру ни разу не смалодушничать, напротив, ещё более укорениться, врасти в свою землю и не обронить при этом правду. По мере усиления общинного напряжения, всё агрессивнее выдавливающего раненного голубя Лукаса из уютного тёпленького местечка, последний всё больше упирается, держится мёртвой хваткой, подходит плотнее к обывателям, заглядывает им в души и изливает в них свою чистоту. Он скорее погибнет от камней, нежели согласится с правилами игры и покинет городок. Это безусловно — сила, которая под конец покорит всех. Если это так, то за плечами у нас уже имеются многочисленные кинематографические примеры святости, и Охота не открывает здесь новых земель, её новизна в другом — в предельно конкретной проблематике лжепедофилии — относительно недавнем биче толерантной цивилизации.

В 1997 Эдриан Лэйн намучился с прокатом Лолиты по причине всплеска охоты на педофилов, прецедентом для которой стало изнасилование пятилетней девочки в США, по злой иронии изнасилование случилось когда фильм был готов к выходу. Примерно с конца 90-х вообще началась широкомасштабная война с любителями лоликона под жернова которой, как это часто бывает, попали и не виновные, в этом кстати сыграло не последнюю роль «гражданское ополчение», на уровне которого к сожалению и осталась травля клубничных девиантов. Силовики переложили отлов на плечи всегда готового разорвать своего собрата общества, при этом дав ему широкие полномочия в этом благородном деле. Главное создать видимость заинтересованности и участия государства в устранении социальных болезней. Как следствие Запад начал пожимать плоды гражданской бдительности — в 2008 году в Аризоне супруги Демари отдали в фотостудию гипермаркета карту памяти со 144 семейными фотографиями. Просмотрев снимки, служащие решили, что семь из них являются детской порнографией, и сообщили об этом в органы опеки. Сотрудников смутили фото, с тремя девочками Демари после купания в ванной. Т. е. исходя из такой логики — все наши родители — педофилы. Последствием такого высокого гражданского самосознания стали суд над супругами, лишение родительских прав, внесение в реестр сексуальных преступников, увольнение с работы и год мучений, пока наконец система не пришла в себя, чтобы объявить Демари невиновными. Поведение служащих маркета идентично поведению работниц детского сада в ленте Винтенберга. Теперь люди, в особенности мужчины боятся проходить мимо детских садиков и площадок, ибо это может быть расценено как педофилия. Где-то с 2010-х на основе подобных трагических маразмов началась критика ювенального тоталитаризма, потому как совершенно очевидно, что размывание границы между педофилией и родительской любовью к детям приводит к негативным последствиям, где педофил может остаться безнаказанным, а Лукас виновным, где взрослые могут быть отчуждены от детей. Общество продолжает дробиться на различные меньшинства, отныне и дети являются меньшинством, которое может потребовать самых сумасбродных прав, несформированные сказочные фантазии которых принимаются в качестве показаний и неопровержимых доказательств.

Примечательно, что Винтерберг начал свою карьеру в Догме с программного фильма «Торжество», где в особо неприглядной форме обыгрывалась тема педофилии, что ещё примечательнее — инцестуальной педофилии, и что показательно — в 1998 году, т. е. на той же волне отстрела педофилов, под которую попал Лэйн со своей пресловутой Лолитой. И вот, спустя 14 лет датчанин снова возвращается к скользкой теме, но со стороны обратной реакции, если в Торжестве педофил совершает этакий каминг-аут, что явилось кинематографической рецепцией пандемии детской порнографии, то в Охоте происходит переосмысление в связи с доведением проблемы до состояния истерической паранойи, где каждый находится под подозрением. Другими словами, если в начале режиссёр эксплуатирует крик — «да это же педофил!», то в конце — «на самом деле он не педофил». Два этих фильма чётко отражают изменения, происходившие в отношении общества к проблеме обнаружения фактов растления малолетних. В «Охоте» произошла эволюционная трансформация инквизиторского метода разыскания истины, где работала традиционная доминиканская логика «непогрешимости методов дознания» (пытка — непогрешима) — отказ от признания вины есть усомнение в непогрешимости святого дознания, а значит и сомнение в Боге, но ежели предан Богу — вытерпишь любые пытки до конца; иначе, сознаешься в грехе — будешь предан очистительной смерти, не сознаешься, также будешь замучен. Так, в вышеупомянутой Аризоне, закон не предполагает никакой ответственности за ложные обвинения в педофилии, но в датском городке случилась другая история.

Картина Винтерберга в увлекательной форме показывает нам ревизию непогрешимости обвинения, гражданского самосознания, и, конечно же — борьбу героя за свою правду.

Один из немногих фильмов, после которых хочется оставить рецензию.

Обычный город, обычная жизнь, обычные проблемы. Отличная игра актеров, отличный сценарий, отличная режиссерская работа! Ничего лишнего.

Фильм с лихвой захватывает вопросы доверия, силы воли и уязвимости нашего общества. Никто не застрахован. Жизнь — не синоним слова справедливость.

Скандинавское кино растет и всё больше радует зрителя. Несмотря на жанр и практическое отсутствие солнца в картине, команде удалось создать захватывающую и совсем не монотонную атмсоферу. Напряжение и проникновенность не покидают весь фильм. А это многого стоит.

10 из 10

Главное достоинство этого фильма — сценарий Тобиаса Линдхольма. На мой взгляд, один из лучших в 2012-ом году. Дальше я объясню, почему так решил. Актерская игра на весьма высоком уровне, но отдельно мне хотелось бы отметить персонаж Анники Веддеркопп. Особенно запомнились сцены, где эта маленькая девочка «кривит» носик. Впечатляет, одним словом. На музыкальное сопровождение я обратил внимание только в конце, когда в титрах стала звучать приятная мелодия. Даже в трей свернул, чтобы дослушать. Оператор сильно не изощрялся, думаю, он во всём следовал задумке сценария. Есть некоторые вопросы к режиссеру, Томасу Винтербергу. Мне показалось, что не хватает «киношной» динамики, пика страстей, он немного сглажен. Как неровная кардиограмма. В целом же, вполне достойно.

Теперь сценарий. Чем же он так хорош? Тем, что режиссер благодаря ему показал на экране то, чего не видно в жизни. За весь фильм бывшая жена так ни разу и не появляется в кадре, хотя говорится о ней часто. Почему? Вы ведь можете себе представить фильм и вовсе без нее, правильно? Так зачем же она нужна? А я думаю, она не просто нужна, она и есть муза сценариста, его идея.

Вот как я это вижу. Причиной развода двух ранее любящих людей может послужить что угодно. Но одна из наиболее распространенных причин — это ложь, неверность. И обычно начинается всё с малого, какого-то мелкого обмана, детской недоговоренности. Но в голове она потом растёт как снежный ком и приобретает черты нездорового, уже взрослого недуга. И единственное, что в таком случае может спасти брак — это безоглядная любовь, слепое доверие, «собачья» преданность. То, что продемонстрировал в итоге сын, персонаж Лассе Фогельстрёма. И то, как девочка позволила герою Мадса Миккельсена перенести себя через квадратики сомнений, пусть и запоздало. Жена же, судя по всему, в свое время не смогла этого сделать. И, метафорично выражаясь, своими же руками убила любовь («собаку»). То есть, я хочу сказать, что режиссер в этом фильме иносказательно показал, как можно угробить счастливый союз. В картине нет ни одного однозначно положительного персонажа-женщины. Но они еще не действие, они катализатор взрыва, его зачинщик. Дальше за дело берутся мужчины, подпавшие под влияние этих «маловерных», и не желающие слушать голос разума. Женщины тому всячески способствуют, уводят прочь от правды. Не правда ли, напоминает ссору двух людей, когда один из них не хочет слышать оппонента? А ведь раньше целовали в губы и говорили, что де «лучший друг». Даже такой неоднозначный персонаж как брат маленькой фантазерки, введен в сюжет для того, чтобы показать, что грязь, измену («педофилию») на самом деле следует искать у себя в доме, в своей голове.

Таким образом, я подвожу к тому, что почти все персонажи городка, и даже олени олицетворяют жену-изменницу, её поведение и мысли. Она инициатор развода и вдобавок через суд хотела лишить отцовских прав своего уже бывшего мужа, однако ввиду отсутствия веских на то оснований, у нее это не получилось. Та же сцена в супермаркете косвенно на это намекает. И сезон охоты на оленей неспроста закрыт. Это символизирует, что в данной ситуации герой безоружен, по сути, может только защищаться, но никак не нападать в ответ. Образно говоря, если нарушит запрет, то у него будут неприятности, вплоть до того, что суд решит дело в её пользу. В частности, поэтому он так осторожен в телефонных разговорах с бывшей женой. И именно поэтому со временем, когда страсти поутихли, ей ничего не оставалось кроме как смириться с любовью отца и верностью сына. Но не простить. Это как боеспособная мина, оставшаяся в земле после войны, зарытые осколки которой могут ранить даже спустя годы. Ну что ж, живут и так.

Сын же выдержал трудное испытание, проявил свою мужественность и благоразумие, а посему в награду получил охотничье ружье. Но, по сути, своего первого «рогатого оленя» он добыл еще до охоты, не сделав ни одного выстрела.