Рецензии

12 — потрясающий подход к пьесе Двенадцать разгневанных мужчин, в котором у героев есть индивидуальность, мысли и душа.

Виновен — 11; Невиновен — 1. Вопрос религии и морали, национальности и здравого смысла, закона и справедливости, ибо закон — не есть справедливость.

Специфический судебный процесс 12 присяжных, собравшихся по делу убийства ветерана Чеченской войны его приемным сыном, чеченской принадлежности. Улики против него. Он другой национальности. У присяжных нет времени. 12 — за. 1 — против. Надо идти глубже.

Через свой собственный опыт и переживания, персонажи этого, кхм, спектакля в рамках просторного спортзала говорят о многом. Но главное, что это многое об одном. Об судьбе чеченского юноши, который был подставлен человеческой трусостью, слабостью и подлостью людей.

Михалков задумчиво бродит по залу, выслушивая рассуждения других присяжных по не воле, которых вынудил глубже расследовать это дело обычный инженер, бывший алкоголик, вера и моральная образованность которого вынудила пойти на такой поступок.

Михалкову давно все известно. Нужно, что бы остальные дошли до этого.

Впереди целая ночь.

7,5 из 10

Начну эту статью в духе пересудов в кинотеатре после просмотра фильма Михалкова. Итак, взглянем обывательски. 9 лет молчания означало либо конец карьеры, либо «очередной» шедевр. Вышел «очередной» шедевр, снятый между делом (то бишь между съемками «Утомленных солнцем — 2»). Конечно сам Михалков ничего придумать не смог — решил покуситься на классику — «12 разгневанных мужчин» Люмета. Царю — царский сценарий! Естественно, снял себя любимого в роли самого умного присяжного, набрал беспроигрышный состав актеров, денег вложил. И все ради номинации на Оскар. Эх, Никита Сергеич, все ради славы стараетесь! Вот основные отрицательные доводы, которые я слышала. И только один вопрос возник у меня — кто из вас СМОТРЕЛ эту картину??? Кто не сопоставлял личные качества Михалкова и его работу?? Кто не пересчитывал деньги в его кошельке и желание взять высшую награду американской киноакадемии??? Тот, кто прочувствовал именно фильм — прошу за мной!

Римейк, как много в этом слове! Как модно стало оно, как часто к месту и не к месту мы его применяем! Несомненно, оригинальный сценарий взят из легендарного фильма. Но постойте! Посмотрим на это с другой стороны «12 разгневанных мужчин» — это пьеса великого Реджинальда Роза, которую снял в кино не менее великий Сидни Люмет. Точно так же, например, в 1934 году была экранизирована пьеса А. Н. Островского «Гроза» режиссёром Петровым. Вы скажете — к чему это я? А к тому, что картина Михалкова также является воспроизведением пьесы Роза, а не только римейком фильма. Почему никто не воспринимает это так? Большинство критиков не думали об этом, вынося отрицательные вердикты, поэтому оттолкнемся все же от фильма Люмета.

Для начала, скажем так, «12» — это фильм «по мотивам». Мотивы те же, но фильм другой. Хм.… А многие ли из вас видели фильм Люмета? Многие ли прочувствовали сухую американскую классику?? Фильм бесспорно гениален, операторская работа выше всяких похвал. Можно долго читать хвалебные речи этой картине. Но в ней нет души. Посмотрев сначала «12 разгневанных мужчин», а затем «12» Михалкова, в случае с последним — чувство страха и мандража не покидало всю картину, чувство, подобное тому, что возникает при взгляде вниз с 10 этажа — живот внутри съеживается. Уже и не вспомню, когда последний раз российский фильм вызывал столько эмоций и мыслей? Думаю сравнение этих двух фильмов можно остановить на заимствованном сценарии и покушении на классику. В остальном, все иное.

«12» не представляет собой анализ социальных, национальных и правовых проблем, хотя на первый взгляд кажется, что Михалков поднимает все эти темы. Но нет, здесь важны люди, индивидуальности. Неужели Вы будете анализировать историю любви, рассказанную евреем? И как можно разобрать историю Гармаша? Это судьба, отдельный путь каждого. Сначала все присяжные скрываются за масками, смехом, коллективным мнением, лишь бы душу не открывать. Пока один не заставит других задуматься — зло так и будет торжествовать. Это не соцреализм, прошу не путать, это реальность (жизнь, если хотите) глазами разных людей. Отсюда отмечаю колоссальную работу актеров. Монологи на одном дыхании, остаться равнодушным, не проникнуться — выше человеческих сил. Невозможно теперь представить, что каждого из двенадцати присяжных мог сыграть кто-то иной.

Теперь о вечном. О роли Михалкова. Зачем снова говорить о царствовании в собственной картине, если весь фильм его не видно? Да, в нем конечный монолог, возможно, некоторый пафос, свойственный героям Никиты Сергеевича, и то, что «он и так все знал наперед». Но где «царь»? Здесь роль Михалкова крайне мала. Однако очень важна.

Для всех присяжных он — тень, человек фактически без мнения — вот почему в конце, проголосовав, все даже не замечают, что он не поднял руки — он не видим, как невидна была изначально правда. Но после переданных эмоций личностного характера остальными, именно Он возвращает всех к делу мальчика — к тому, что даже теперь, после вынесенного приговора, они за него в ответе. И тут все становится на свои места — никто не хочет заниматься в дальнейшем судьбой чеченца. Он остается нужен только молчаливой фигуре, которая, в отличие от других, так и не вывернула на изнанку свою душу. Ему это было не нужно — маски не было с самого начала. Он просто хранил молчание. Очень интересный персонаж.

Загадочен и последний кадр фильма — волк, несущий в зубах человеческую руку с подчеркнуто блестящим перстнем. Что бы это значило? Может быть, мы все «мясо» в борьбе за невидимое золото, а может, все в этом мире дело рук человеческих — убить, пожалеть, разрушить или создать?? Думайте сами, но помните — «Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия».

10 из 10

Спасибо за внимание. Смотрите достойное кино.

Моя главная ошибка в том, что я посмотрела настоящую работу после знакомства с картинами «12 разгневанных мужчин» «57 и «97 гг. Никита Сергеевич, как обычно в своем репертуаре: напихать в фильм всего и побольше, не задумываясь особо над тем, как это все сочетается. Лично у меня создалось впечатление, что мне скормили кайенский перец со взбитыми сливками под чесночным соусом.

Самое печальное — актерский состав. В том смысле, что играют действительно гениальные люди. Я даже не буду их перечислять, просто посмотрите титры и этого будет достаточно. Более того, играют они совершенно неподражаемо…вот только несвязно…с сюжетом, друг с другом — такая печаль, друзья мои…

Вообще, эту картину кроме как торжеством безумия я назвать не могу. Это касается и того, что само заседание проводится в спортзале школы, и непонятно к чему приплетенных историй из жизни 12-ти. Лично я как будто вижу Михалкова, работающим над сценарием, который, пафосно подперев подбородок ладонью, додумывает: «А теперь 5-й (6-й, 10-й — неважно) находит в шкафчике лифчик» или «А теперь 8-й рассказывает, как ему хреново пришлось в жизни» или «А теперь Газаров исполняет лезгинку с ножиком» — нечто вроде этого.

Таким образом, чеченский паренек вообще особо никому и не нужен. Судите сами: 12 взрослых мужиков сидят и рыдают от того, как же тяжело им пришлось. И с усилием припомнив, что они сюда не бутерброды есть пришли, как бы между прочим замечают один за другим «Чечененок не виноват». Однако создатели фильма не забыли красной нитью через весь фильм пустить рассказ о судьбе самого паренька, который тоже будто вместе с собуты… ммм… присяжными оплакивает свою горькую долю. Соответственно, нахватав кусков отовсюду, Михалков, что неудивительно, ни одной сюжетной линии раскрыть не смог. Оговорюсь, что «неудивительно» по той простой причине, что Никита Сергеевич, как и большинство простых смертных, просто поторопился, не проработал и в итоге эти 2,5 часа стали трудноперевариваемой мешаниной несочетаемых аспектов. Ведь вспоминая оригинал Сидни Люмета: во-первых, не было доказано, что парень невиновен, а во-вторых, для вынесения оправдательного вердикта предоставлялись абсолютно логичные факты, а не реплики вроде «Нет, ну я не знаю…давайте просто поговорим, нужно дать шанс…» и т. п. Так что, если уж называете фильм ремейком, сделайте его более адекватным. А если этот сюжет на условия нашей с вами родины не ложится — наплюйте на него и сделайте что-то новое.

И, естественно, ключевая фигура всего этого театра безумия — Никита Сергеевич, он же режиссер, он же сценарист, он же актер…и он же бесконечно мудрый и великий повелитель земли русской. В общем, герой Михалкова с самого начала знает все: и то, что парень не виновен, и то, что свидетельские показания не особо точны, а также кто виноват и что делать. Я не удивлюсь, если он когда-нибудь сыграет Вангу или Нострадамуса… или их обоих в одном лице.

Короче так. Возможно, если бы внимание не акцентировалось на том, что фильм снят по «12 разгневанным мужчинам», причем самими создателями, быть может впечатление было бы лучше. В итоге сюжет, перенесенный в суровую российскую действительность, наигран, вызывает абсолютное непонимание в те моменты, когда пересекается с оригиналом и создает ощущение какого-то балагана на ярмарочной площади вцелом. 2,5 часа, которые длится картина, дают прочувствовать затянутость, недоработанность и абсурдность сюжета по полной программе. Однако если воспринимать актерскую игру отдельно (вроде театральных миниатюр чтоли), то посмотреть все же стоит, ибо актеры воистину гениальны, характерны и неподражаемы. Таких бы актеров да в хороший фильм…

Что-то в последнее время в адрес Никиты Сергеевича Михалкова посыпалось много критики, местами обоснованной, но в большинстве своем глупой и нелогичной. Доводилось читать даже о том, какая он «бездарность», что фильмы у него «отвратительны» и т. п.

Я не спорю, что он очень сильно промазал со вторыми «Утомленными солнцами», фильм действительно отвратительный во всех смыслах этого слова, однако у него есть и такие шедевры, как «Сибирский цирюльник», «Родня», «Пять вечеров», а также фильм «12».

Многие утверждают, что это прям такой ремейк точь-в-точь «12 разгневанных мужчин». Как бы сказать… Оригинал практически полностью уделяется суду присяжных, в то время, как творение Никиты Сергеевича — характерам и личностям каждого присяжного.

Михалков умудрился снять фильм, который будет понятен абсолютно всем, несмотря на глубокомысленные и философские диалоги. Более того, в данной картине присутствует бесподобная актерская игра, без которой, фильм был бы не фильмом.

В очередной раз убедился в таланте Сергея Гармаша, Никиты Михалкова, Сергея Маковецкого и Юрия Стоянова… Да что там, абсолютно все со своими ролями справились великолепно. Данный фильм действительно «Для всех и про каждого…»

Фильм, который заставляет задуматься. Фильм, который может многому научить. Фильм, который не стыдно было номинировать на «Оскар», в отличие от тех же вторых «Утомленных солнцем»…

Ну что поделать, все совершают ошибки, даже такие гении, как Михалков. В любом случае, этот фильм — мой персональный шедевр, на который я всегда готов потратить 3 с лишним часа своего времени, ибо оно того стоит.

Данная картина не подлежит оценке, потому что её невозможно оценить по десятибалльной шкале.

P.S. Смотрите телевизионную версию…

Сразу признаюсь, что села смотреть фильм, имея определенное предубеждение: во-первых, фильм снят Михалковым, да еще и он сам в нем снимается, стало быть акценты уже расставлены; во-вторых, сначала посмотрела оригинальную версию («12 разгневанных мужчин») и вполне искренне считала, что лучше уже просто снять невозможно. Однако картине удалось полностью сломать мои стереотипы.

Сюжет достаточно прост: 12 присяжных заседателей должны вынести решение по делу убийства приемным сыном своего отца. И, казалось бы, всем все понятно, каждый торопится поскорее вынести наиболее простое решение и отправиться по своим делам. Но находится присяжный, который не готов взять на себя ответственность за сломанную жизнь мальчика. Тут-то и начинается самое интересное: присяжные проводят свое собственное расследование, и становится очевидно, что мальчик не виноват. На этом моменте хотелось спокойно вздохнуть и порадоваться тому, что все хорошо закончилось. Но Михалков закрутил сюжет римейка: перед присяжными возникает другой вопрос: а разумно ли выносить мальчику оправдательный приговор и обрекать его на верную гибель. Конечно, им жаль молодого чеченца, но взять на себя ответственность за его будущее, помогать ему и довести дело до конца они не готовы. Ведь у каждого свои неотложные дела, своя жизнь, впускать в которую кого-то, требующего заботы, они не готовы. Намного проще пойти на сделку со своей совестью: вынести справедливое, верное, решение и будь, что будет. Свое дело они сделали. Картина «приправлена» личными воспоминаниями заседателей, их непростыми судьбами. Однако, эти воспоминания достаточно затянуты, а под конец даже вызывают легкое раздражение.

Стоит задуматься: а ведь на самом деле, как часто мы выбираем простое с виду решение, чтобы не загружать себя чужими проблемами, забывая про то, что есть вещи куда более важные шкурных интересов.

Во время просмотра я все время задавалась вопросом: ну, почему же Никита Сергеевич молчит? Неужели добровольно отошел в тень? Но нет, под конец он берет слово, и, конечно, оказывается всевидящим и всезнающим. Именно за это: затянутость и немного смешной монолог Михалкова в стиле «я знал все еще до того, как вы это поняли» и снимаю балл. В целом, картина прекрасно снята, актерская игра не может не вызывать уважение, некоторые монологи прямо-таки пробирают до костей.

9 из 10

Фильм мне категорически не понравился, учитывая тот факт, что сначала я посмотрела «12 разгневанных мужчин». Наш вариант затянут и скучен, изобилует шаблонами и пропитан знаменитым михалковским пафосом. Но я более чем уверена, что нашлось очень много людей, которые от этого фильма в восторге. Причина проста: обилие известных актёров, которые своей игрой удачно прикрывают и недостатки сюжета, и конъюнктурность идеи.

Хотя и актёры, в общем-то, ничего особо интересного не показывают — они остаются строго в рамках своих амплуа, и ощущение, что всё это уже где-то было, не отпускает до конца. И интеллигентская мягкость Маковецкого, и р-р-русскость Гармаша, и запальчивость Петренко, и все остальные образы абсолютно предсказуемы, а уж Михалков в роли первого-после-Бога банален до оскомины. Я не увидела людей — я увидела шаблоны.

У каждого персонажа есть своя история, но почему такая длинная? Почему каждый считает своим долгом рассказать свою жизнь чуть ли не с рождения? Ведь достаточно нескольких штрихов, чтобы понять характер человека — так к чему вспоминать дальнюю и ближнюю родню, домик в деревне и прочую лабуду? Это утомляет в начале фильма, а к концу так и вовсе раздражает, и хочется уже заткнуть очередного оратора, потому что его излияния не затрагивают зрителя.

Фильм искусственно растянут и изобилует как ненужными для понимания сюжета флешбеками, так и показами тоскующего чеченского мальчика. К чему это всё? Если бы все подобные кадры выкинули, то суть фильма нисколько бы не пострадала. К завязке фильма тоже достаточно претензий: искусственное педалирование чеченской темы не вызывает ничего, кроме досады на топорную фельдфебельскую прямолинейность Михалкова. Почему чеченец, а не цыган, например? Или узбек? Да, акценты бы были расставлены по-другому, но фильм бы от этого только выиграл и не было бы ощущения, что из нас выбивают слезу.

То, что виноватой во всём сделали фирму-застройщика, и вовсе смехотворно — нашли стрелочника, что называется. Это так нелепо, что я даже не хочу это обсуждать.

Итог: искусственно, нарочито, штампованно. Сравнивать «12» с «12 разгневанных мужчин» — всё равно, что пить тухлую воду вместо дорогого вина.

Моя оценка: ноль.

Это фильм о мужчинах нашего времени. 12 разных мужчин. Но их объединяет пассивность перед правдой. Это не мужчины, которые несут ответственность за каждое свое слово. инфантильные к чужому горю, думающие только о своей выгоде, привыкшие все упрощать они представляют собой мужскую половину современной России, зазомбированной постиндустриальной системой и средствами массовой информации, но есть и исключение — среди них есть человек, борющийся со сном разума — и он пробуждает в каждом из них, на некоторое время, чувство сострадания, желание разобраться, но и с ним они не могут довести дело до конца — у всех находятся отговорки. Видимо русский человек никогда не может довести дело до конца, и испытывает постоянную гордость неизвестно за что.

«И все так, все — увидали, осудили, потрындели, махнули, покурили — и всё» — подытоживает диалог герой Никиты Михалкова.

Начнем с оригинала «12 разгневанных мужчин» (1957). Все персонажи чисто американские, действующие герои работают клерком, тренером, брокером (а это чисто американская профессия), рекламщиком и т. д. Я не говорю, что у нас в России этих профессий нет, они есть, только еще не прошли этап «обруссения». Слово конечно грубое, но его значение, надеюсь, понимает каждый. «12 разгневанных мужчин» — исключительно американский фильм, с типичными американцами, все клише, все стереотипы собраны и грамотно подобраны под персонажи. Реплики соответствуют образам. Не удивительно, что фильм получил всемирное признание. Он действительно сильный. Он рассказывает какая Америка изнутри через людей. И было бы странно, если бы у нас, в России, сняли ремейк исключительно по уже снятым образам. Я лично не вижу в этом никакого смысла. Но обо всем по порядку.

Почему в сценарии был перенята основная сюжетная линия? Все очень просто, преступления и преступники везде одинаковы, и осуждают виновных одинаково. Правосудие торжествует везде. Суд присяжных — блестящий замысел, разные люди и одно событие — убийство. Каждый находит в нем что-то свое ужасное. Один негодует, что был убит офицер, другой, что были нарушены законы Кавказа и т. д. В этом преступлении каждого шокировали разные мелочи и детали, потому что были собраны уже наши типичные сограждане. Каждый представляет определенный слой, определенный социальную группу.

Первый присяжный (герой Сергея Маковецкого) — физик, ученый, работу которого Родина не оценила, как и многие прошел этап длительного запоя и успешно выбравшегося из него. Как не ему знать что такое быть на самом дне. Быть никем. Ему известно, что такое быть чужим (вспомним его слова, о том как его игнорировали в электричке). В мальчике герой Маковецкого видит брошенного на произвол судьбы парня. Именно этот герой и убеждает задуматься, не торопясь, о своем решении. На протяжении всего фильма он выступает как защитник мальчика. Доказывает его невиновность.

Второй присяжный (герой Никиты Михалкова) офицер, участник боевых действий. Этот герой проявляет себя в конце фильма, а так просто вел наблюдение за действиями остальных.

У кого-то в рецензии я прочла, что персонаж Михалкова не до конца раскрыт, что концовка не правдоподобна. Не соглашусь с таким мнением. Во-первых, российские офицеры никогда не треплются, не рассказывают о себе посторонним. Да и что касается остальных, герои рассказывали свои истории, раскрывали себя только тогда, когда в обсуждениях проскакивало что-то близкое и родное, что происходило и в их жизни. А офицер молчал лишь по той простой причине, что он изначально знал что к чему и доказывать кому-то не было смысла, т. к. вся суть заключалась как раз в том, чтобы посадить парня. Что касается концовки. Среди этих двенадцати мужчин должен был попасться один «истинно русский». На Руси, еще да киевских времен, у славян был такой закон: пленных эксплуатировать как рабочую силу лишь некоторое время, а потом отпускали на свободу домой или принимали у себя как родного. Красиво и справедливо, без лишней жестокости. Просто даже древние понимали, что они несут ответственность за тех, чьи судьбы они изменили. Так и этот персонаж, он принял ответственность за свое решение. Все логично.

Третий персонаж (играет Сергей Гармаш) таксист, глава семейства. В общем, типичный работяга, с жесткими методами воспитания. Очень яркий персонаж, выделяется своей типичностью: не русский — значит «дикарь», сделал плохое — получи наказание без суда и следствия, вспыльчивый, прямолинейный. Особенно его «обычность» подчеркивается отношением к евреям. Все, кто не русские, виноваты. Думаю, каждый из нас встречал таких людей, которые очень похожи на этого персонажа. Очень хорошо продумали его поведение, аплодирую стоя.

Четвертый присяжный (Валентин Гафт) старый еврей. Старый типичный еврей. Спокойный, не принужденный, никак не реагирующий на выпады в адрес его национальности. Исключительно наблюдает. Ему просто интересно. Спросите почему в этом фильме еврей? Все очень просто, в нашей истории они с незапамятных времен, они часть нашей истории. И часть этой.

Пятый присяжный (Алексей Петренко) пенсионер, всю жизнь провел в СССР. Собственно говоря, он представляет рабочую группу, которая раньше ничего не решала, а только выполняла план. Этим объясняется его нерешительность, он просто следовал весь фильм за лидером, за сильным человеком, который примет и за него решение.

Шестой присяжный (Юрий Стоянов) бизнесмен, чисто европейского уровня. Гарвард сделал свое дело, этот персонаж забыл, что значит быть русским. Не решительный, следующий за большинством, маменькин сынок. У него есть деньги, свое дело, семья, и нет проблем. Представитель элиты. Не самая сильная социальная группа.

Седьмой присяжный (Сергей Газаров) хирург с кавказскими корнями. Зачем он в фильм? Ну, прежде всего развенчать миф, что «чурки» (не люблю это слово) безграмотны. Что они дикари и т. д. Мне особо понравилось, что персонажа сделали хирургом, а как известно, именно это специальность в медицине ценится больше всего, потому что их руки дарят жизнь. Так же, персонаж раскрывает некоторые нюансы кавказского менталитета.

Восьмой присяжный (Михаил Ефремов) актер, шутник. Вообще, шутники в России это отдельная тема. Юмор у нас везде, юмор у нас всегда. И без этого героя фильм был бы не полным, скучным. Грустный клоун -так можно было бы его назвать. Хороший персонаж.

Девятый присяжный (Алексей Горбунов) директор кладбища. Представляет из себя мужчину, которые не честным способом добывает деньги, а чтобы очистить совесть делает «добро» в виде школы, часовни и т. д. Типичный российский мужик, который гонится за молодухами и сам «молодится». Увы, явление уже не редкое и часто встречаемое. Но то что его совесть грызет — это хорошо.

Десятый присяжный (Сергей Арцибашев) демократ. Из группы людей «не поверю очевидному». для таких нужно все разжевывать, все пояснять неоднократно. Типичный политический правозащитник: «коммунисты плохие», а «демократы хорошие». Тоже распространенное явление в России.

Одиннадцатый присяжный (Виктор Вержбицкий) «архитектор», как его называли в фильме, а на самом деле работник спецслужб. Его нахождение в фильме мне не совсем понятно. Возможно это намек на то, что всегда нас кто-то контролирует, ведь даже при императорах были секретные комитеты, а уж в СССР так прям рассвет этого явления.

Двенадцатый присяжный (Роман Мадянов) декан, проще говоря учитель. Да, учителей и врачей у нас очень много, так что не удивительно что они есть в этом фильме. Персонаж не особо выделяется, так интеллигентный, скромный. Особую роль не играет.

Эти герои и есть Россия, с ее стереотипами и особенностями.

Если сравнивать картину Никиты Сергеевича Михалкова «12» и Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», я бы не колеблясь отдал предпочтение русскому экземпляру.

Американец не задел меня так, как это смогла сделать картина русского режиссера. После просмотра ленты «12» долго находишься в неком трансе и под впечатлением от увиденного. Я могу сказать больше, некоторых она может заставить переставить местами свои жизненные приоритеты. Картина действительно заставляет задать себе вопрос: «А что бы сделал я на месте присяжных?». Получив ответ на этот вопрос от самого себя, зритель получает возможность посмотреть на себя со стороны, что иногда бывает очень полезным делом.

Подборка и игра актеров заслуживает отдельного «браво»!В картине собрана наверное половина элиты современного отечественного кинематографа. Игра актеров просто потрясает!Чего стоят только монологи, так называемые истории из жизни каждого из героев. Не возможно оторвать глаз от экрана.

Также хочется отметить то, как снята картина. Сразу видно, что на картине не экономили. Фильм снят добросовестно и профессионально.

Очень советую посмотреть всем, эта картина способна как минимум сделать незабываемым ваш субботний вечер, и как максимум она способна что то изменить в вас в лучшую сторону. Приятного просмотра!

10 из 10

Наверное перед тем, как начну писать о фильме, хочу выразить искреннюю благодарность Никите Сергеевичу, за такую проницательную, настоящую, жизненную картину. «12» — фильм для всех и про каждого.

В этом слогане заложен глубокий смысл. Смотреть его нужно всем. И не потому что у фильма интересный сюжет, и отличные рекомендации. Нет.

«12» — по моему мнению, самый первый фильм, снятый когда-либо и где-либо, где раскрываются проблемы нашего с Вами общества, где четко, вплоть до малейших подробностей передается нам менталитет нашего человека, наши характеры, наше мышление, наши привычки. В характерах этих 12-ти актеров (присяжных) вся страна. В каждом герое можем узнать себя. Смотря этот фильм, у меня сложилось впечатление, что я слышал где-то похожие истории, видел похожих людей, похожие ситуации… да и это правда! Наша жизнь так похожа на этот фильм.

А как мы относимся к представителям лиц кавказкой национальности? Да, никак! Какие у нас ассоциации возникают, когда мы слышим о кавказцах? далеко не радужные. Такое негативное мнение увы, бытует в народе и эта тема неоднократно затрагивалась во многих российских фильмах, где образ кавказца, как правило отрицательный со страшным акцентом, и еще множеством разных неприятных моментов, которые не присущи кавказцам, но активно приписываются им во многих фильмах.

В «12» — подобные моменты обсуждаются, выносятся на экран и здесь особо отличился Сергей Гармаш, который просто блистательно сыграл свою роль. И все же в этом фильме все несколько не так.

Я не стану пересказывать сюжет фильма, дабы сохранить дальнейший интерес зрителя к его просмотру. Кто-то может подумает, что он о кавказцах… но нет! Он о нас с вами, он быть может даже основан на реальных событиях, взятых из чьих-то историй, или из чьих-то пересказываний.

Судьбу чеченского мальчика решают 12 присяжных, мнения которых единогласно и обсуждению не подлежат. Виновен! Но тут… находится тот, который ставит под сомнение факт вины мальчика, не стану упоминать имя этого актера, но ему даже не нужно было вживаться в эту роль, он играл сам себя. Он сделал это просто отлично! Эмоции переполняли меня во время всего просмотра фильма.

Актеры? Они не играли, они вжились в эти образы, те истории, произошедшие с ними, кажутся реальными, и диалоги выстроенные между ними, и сцены, разыгрываемые ими, и этот школьный спортзал… все до боли свое, родное!

Это фильм, основанный на событиях нашей российской действительности!

Очень кстати в процессе просмотра фильма, звучит лезгинка, которая на подсознательном уровне, помогает нам лучше понять, а быть может даже полюбить главного героя, вокруг которого разворачивается весь сюжет.

Это наше кино, и в нем есть все! Талантливый режиссер, талантливые актеры, а самое главное — этот фильм так похож на нашу жизнь.

10 из 10