Рецензии

Фильм шикарен, красив, эмоциональный и сердечный, пропитан философским контекстом и интересными диалогами, чего тока стоит игра актеров. Картина мне понравилось — это мягко сказано, Брат и 12 мои любимые фильмы новой России. А от реакции персонажей во время вынесения решения присяжных я по потолку лазить начинаю) Фильм представляется мне произведением высокого искусства, как еще назвать произведение, насыщенное столькими проблемами, обсуждением моральных ценностей общества и отечества. Да только за то как Михалков сформулировал, вечную для России, Некрасовскую тему, его на руках носить мало, и простить главный косяк его фильма.

Обсудим главное. Фильм хоть и насыщен философским контекстом, но он все же отходит от философского смысла оригинала. Поэтому, к сожалению я и отдаю предпочтение оригиналу. Понять Михалкова я думаю можно, снимать третий раз одно и то же не разумно, но вот я не понял зачем он разум выключил. Зачем надо снимать очередной блокбастер? Откуда в 12 разгневанных мужчин появляются злодеи уму не постижимо. Любому, кто знаком с предыдущими двумя фильмами, понятно что это немыслимо, неправильно, безумие, в общем, расхождение с главной концепцией идеи фильма. Злодеев я бы еще вытерпел, но туда еще пропихнул и хорошего персонажа, можно сказать идолизировал, пользуясь всеми доступными ресурсами.

Слов не хватает. Но фильм все равно отличный, смотрел 10 раз, пойду смотреть в 11-й. Если закрыть глаза на это безобразие, и не сравнивать фильм с его родственниками, то оценку ставлю не меньше десятки.

«12» — фильм режиссера Никиты Михалкова, являющийся ремейком американской культовой картины Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Данная картина стала первой за последние годы номинированной на Оскар в категории «Лучший иностранный фильм», и даже в Венеции получила специальную награду. Но вот только все эти награды, номинации, оказались, по моему мнению, скорее утешительным призом, данным Михалкову для успокоения, так и говорящими, мол «хватит уже, Никита, снимать, а то даже по гениальной картине и с использованием чужих идей ты не смог снять ничего дельного».

Основная идея, так как это ремейк, разумеется, стырена из американского фильма. Но вот только, минимизировав название, и превратив его в обычное число «12», Никита Сергеевич утяжелил основную концепцию всеми возможными способами, превратив полуторочасовой шедевр в двух с половиной часовую пародию на него же. Тут так же есть у нас 12 героев, есть мальчик, якобы убивший отца, есть изначально почти единогласное «виновен», переходящее со временем в «невиновен». Вот только во все это не веришь. Совсем.

А все потому, что вся естественность и убедительность оригинала была потеряна. Актеры, задействованные в фильме, жутко переигрывают, да и уделено каждому из них лично много внимания, в результате чего фильм выглядит не совсем цельно. Оригинал доказывал, что все гениальное — просто, и не выходил за пределы рассматриваемого дела и одной комнаты, но вот у Михалкова он то и дело скачет, выскакивает из основной канвы и уделяет внимание ненужным для истории вещам. Смотреть на все это, признаюсь, несколько утомительно. При этом сам Никита Сергеевич не переигрывает, да и вообще играет самого себя, возводя свой образ в культ. Его герой здесь выглядит как хозяин остальных 11 рабов, который решил в своем мужском гареме устроить спектакль. И при этом все это с серьезным лицом.

Если вы не видели оригинал, то «12» вам, вероятно, понравится. Но я, после просмотра американской ленты, понял, насколько бездарен этот Михалков. Даже имея на руках сильнейший первоисточник, он смог разрушить все самое ценное, что в нем было, но не разрушил это до основания, что и сделало картину более-менее смотрибельной, но все равно непременно наскучивающей ближе к финалу. Это, конечно, куда лучше, чем его современные «Утомленные солнцем», но, опять же, в этом заслуга первоисточника, американского шедевра 1957 года, который всем необходимо посмотреть. Вот картина Люмета, действительно, для всех и каждого. Но только не это Михалковское недоразумение.

Необходима шкала ценностей, Витя. Истинная шкала ценностей. Плюс точка отсчета. А без шкалы ценностей и точки отсчета, сам посуди…

Сергей Довлатов

Любовь и Холокост. Трагическая смерть ротвейлера Матильды. Затейливое евразийство. Шпильки в адрес гарвардской премудрости. Сермяжная правда о добре и зле. Лаконичная слеза русского офицера. Ведь не бывает бывших русских офицеров. И евреев наполовину не бывает. А утонувшие могилы бывают. Об этом рассказывает директор кладбища. Еще он рассказывает про шоколадные соски любовницы и малые дела, организованные благодаря похоронному аферизму. Разговорчивый, короче говоря, кладбищенский управляющий попался. Впрочем, тут все очень словоохотливы. Ефремов обличает пагубность всеобщего смеха. Гармаш кошмарит морально неустойчивых заседателей ужасными историями. Маковецкий лепит прохладные байки, доказывая невиновность обвиняемого арбузом. Он же рассказывает про тяжелую жизнь младших научных сотрудников. Жизнь, состоящую из безнадеги, прогрессирующего алкоголизма и суицидальных наклонностей. Молчит только Никита Сергеевич. Но это, конечно, временно. Это, конечно, пройдет.

Расплываясь синевой медведя, кино начинается объясняющей все буквой «Т». Творчество. Товарищество. Труд. Дети бегут сквозь присяжных. Присяжные заседают в атмосферном спортзале. Атмосферный спортзал искрит колоритными деталями. Вот заключенное в сырую темницу пианино. Вот метательный шприц. Вот огромный бюстгальтер. Лед тронулся, командование парадом осуществляет сам автор, загримированный под Иисуса Христа. Монохромные титры пестрят содружеством Ельцина и Горбачева, а калейдоскоп спиц олицетворяет розовое колесо постсоветской безнадеги. Собака рассекает дождливые будни чеченской войны. Электричество рассеивает сумерки дискотечным мерцанием. Камера объезжает стол. Птичка разбавляет статичность кадра полетом. Изобретательная работа с пространством добавляет фильму энергии. Лихой финальный монтаж сочится тестостероном. Впрочем, in toto «12» остается весьма камерной работой. И это, разумеется, очень хорошо. Именно такие вещи Михалков делать умеет.

Мистификация эпиграфа утверждает величие бытия и ничтожность быта. Бравая разговорность оттеняет судорожную драматургию и наигрыш имени провинциального театра. Безнадежная прямоугольность одиночной камеры разбавляется песнями и плясками. Сумрачный лес воспоминаний рвет нарратив, а флэшбеки эволюционируют от мирной пасторали к войне и хаосу. Мама. Папа. Офицер дядя Володя. Танец с кинжалом. Лезгинка удалых басмачей. Пепелище детства. Могилка родителей. Памятник из шифера. Перестрелки. Оторванная рука. Любимая собачка, убитая шальной пулей. Не говоря уже о хороших актерах, удивительно достоверно играющих картонных персонажей группового портрета. Белую ворону. Гражданина Поэта. Валерия Новодворского. Нюню-телевизионщика. Еврея. Кавказца. Хохла. Фашиста. Хотя фашизм, конечно, не пройдет. Понятно же, что Рафик в чистом виде невиновный, а скрипача убили нехорошие капиталисты. Этой бодрой иноходью кино и продвигается вперед. Через тернии к звездам.

Михалков выворачивает оригинальную идею пьесы Роуза, заменяя ее смешанной с мазохизмом национальной гордостью. Русская жизнь устроена страшно и беспощадно. Здесь разум уступает место эмоциям. Здесь играют отбой и молятся гарантированной нищете. Здесь не нужен закон. И порядок не нужен. Закон для русских — беззаконие. Порядок — беспорядок. Вольница дикого Севера, запойные будни Восточно-Европейской равнины. Заурядный судебный процесс приводит к борьбе за человеческие души. Удивительная террористическая биография сменяется апелляцией к опыту цивилизованного мира. Евреи любят думать. Русские любят антисемитизм. И это даже понятно — единственной надеждой униженного и оскорбленного оказывается старый солдат, а не какой-нибудь вшивый либерал. Известно ведь, что русский либерал — это прежде всего слуга. Лакей. Только и смотрит, кому бы сапоги вычистить. Известно ведь, что у либералов озноб души. У них душа зябнет. Отсюда и следует резюмирующая диатриба, заключающая вчерашних гуманистов безразличным отребьем. Нельзя ограничиваться необходимым. Слов мало, нужны еще и дела. Необходима гражданская оборона. Необходимо добро с кулаками. А еще лучше — с автоматом. Не в Люксембурге каком, чай, живем. В России.

Так режиссер высекает толстовское ненасилие, экранизируя труд Ильина о сопротивлении злу силой. Так режиссер заявляет решительное «нет» простодушному идеализму и аффектированной добродетели. Россию не спасет красота. Россию спасет только хардкор. Россию спасет только партизанская деятельность офицеров в отставке. Россию спасет только глубокая могила, начиненная хладными останками подонков и убийц. Смущает одно — некоторая дешевизна местных идей. Упрощенное изложение, конечно, несколько расширяет целевую аудиторию, но все же, согласитесь, дешевые идеи — это бескультурье. Дешевизна подобает водке. Идеям же приличествует быть выше рыночных стратегий. Понятно, что Никита Сергеевич любит миф о России, загадочной стране чудес. Стране, в которой напрасный героизм оформляется живописными деталями. Инфернальным чекистом, что служит машинным Богом. Хрустом французской булки. Страшной местью отставного разведчика. Суицидальным штурмом укрепленной цитадели, наконец. Мы — русские. С нами Бог и бесконечный уроборос великих и малых трагедий.

Понятно и то, что Михалков развивает здесь известную мысль о национальной самобытности. Умом, мол, не понять. Аршином не измерить. У нас особенная стать. В Россию можно только верить. А что поделаешь? Такая страна. Такие люди. Идейные очень. С особым путем. С национальной идеей. Как это выглядит на практике? Очень просто. Захотелось вам, положим, отобедать в кафе. Ну и вот. Порции маленькие, еда невкусная. Еще и официантка нахамила, а в счет записали пару лишних блюд. Вы, естественно, идете жаловаться. А вам говорят, что жалобы не принимаются. Это же Россия. У вас, знаете ли, стать. У вас, знаете ли, идея. Вы, русские, любите такую фигню. Все это, наверное, неплохо. Проблема заключается только в том, что это расизм, расизм чистой воды. Не верите? А давайте я вам расскажу про особую нигерийскую идею. В чем она заключается? Да очень просто. Бананы, набедренные повязки, разруха и каннибализм. Особая французская идея? Разврат, чревоугодие и фиглярство. Особая финская идея? Пьянство и мещанский уют. Особая американская идея? Грязные зеленые бумажки.

Таков, вкратце, удивительный феномен постсоветского славянофильства. Восхваление и самоуничижение. Иосиф Сталин и Патриарх Кирилл. Юрий Гагарин и Григорий Распутин. Товарищи и господа. Победа над фашизмом и упоительные вечера. Взболтать. Смешать. Подавать охлажденным.

Сразу скажу — это фильм мне нравится. Более того, я люблю его с тех самых пор, как впервые посмотрела.

Многое негативного сказано по поводу его «ремейковости», «царизме» Михалкова, недостатках сюжета и прочая, и прочая…

Оскомину уже набили все эти разговоры.

Я хочу сказать о том, почему я люблю этот фильм.

Начну с того, что очень люблю фильмы «разговорного жанра», то есть не боевики, не вестерны, не стрелялки и не бегалки. Мне интересно наблюдать когда действие разворачивается в закрытом пространстве, в данный конкретный момент времени, не вчера и не сегодня утром, а именно здесь и сейчас, когда круг героев строго определен, неизменен, и когда все конфликты происходят внутри этого маленького коллектива, когда интрига строится не на глобальных проблемах всего человечества, а вытекает из обыденных повседневных вещей, разговоров и чувств. Смотреть такие — все равно что сидеть в первом ряду в театре, когда до актера при желании можно дотянуться рукой, когда каждая его эмоция видна как под микроскопом, когда между зрителем и действом нет преград и лишней мишуры.

Фильм «12» это словно бы телеспектакль, только с более проработанными крупными планами и небольшими сюжетными вставками, позволяющими встряхнуться и вспомнить, что это все-таки кино.

12 мужчин в закрытом пространстве решают судьбу мальчишки, обвиняемого в убийстве приемного отца. 12 мужчин, у каждого из которых есть своя собственная, личная история, пытаются найти правду для этого мальчика и для себя самих. 12 мужчин пытаются разобраться в этом запутанном преступлении, и по пути к правде вдруг начинают лучше понимать свою собственную жизнь.

Фильм «12» стоит смотреть из-за этих 12 мужчин. Точнее из-за актеров, которые получив в руки такой «вкусный» материал, не растерялись и показали на экране все, чему их научили когда-то педагоги в театральных училищах и институтах, все, чему их научила жизнь. Они за два часа экранного времени рассказали зрителю 12 жизней 12-ти абсолютно разных по возрасту, социальному положению, профессии, национальности людей. Из данного им на разработку полуфабриката в виде сценария 12 актеров выжали все возможное, вложили в своих персонажей душу, вдохнули в них жизнь, сделали их понятными и знакомыми каждому из нас.

Такие роли, да еще и в таком количестве — просто подарок для актеров. Поле для работы, фантазии и свободы действия просто огромное. За столом присяжных собрались маститые мастера цеха и смогли не только монологами и диалогами, но и просто мимикой, жестами, элементарными действиями во всей красе показать зрителю своих очень разных героев.

Много ли найдется фильмов, где в одной точке пространства соберется такое количество «отборных» актеров, которым будет дана возможность раскрыться на все сто? Таких фильмов почти нет. И тем ценнее фильм Михалкова.

«12» — это фильм философский, очень русский, очень актерский, очень интересный и обязательный к просмотру тем, кто любит российских актеров и камерные представления.

9 из 10

Перед тем, как посмотреть «Двенадцать» Михалкова, посмотрел оригинал Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», который, в отличии от ремейка, меня очень впечатлил.

Аргументирую.

Во первых, посмотрим на то, какими нам представляются главные герои. Лично у меня было отвращение ко всем, кроме героев Маковецкого и Стоянова, хотя к ним у меня осталось неопределенное отношение. Возьмем хотя бы момент первого голосования. Пока все разобрались, как и за что они голосуют, мне уже захотелось выключить фильм и пересмотреть еще раз оригинал.

Во вторых, манера их общения. Герои Михалкова представители разных национальностей и разных социальных слоев общества. Наверное это было сделано, для того чтобы привлечь большую целевую аудиторию. В некоторых моментах вообще не понимал о чем они говорят.

В третьих, каждый рассказывает маленькую историю из своей жизни. Если в оригинале, некоторые из героев рассказывали о себе самую малость (где они работают, о своих увлечениях и т. д.) и это уложилось в 2 минуты, то у Михалкова на это ушло минут 30 экранного времени. На мой взгляд это было лишним и только отвлекает от сути.

В четвертых, главный герой! Такой жалости, как к герою оригинала, к нему не было. Лучше бы его вообще не показывали на экране, а уж тем более, как он в камере танцует.

Фильм усложнили многими второстепенными деталями, которые никак не влияют на сюжет и никак не украшают картину, только уродуют ее. Треть фильма можно было бы урезать.

Да, и грузин с ножом был явно лишним.

4 из 10

Сейчас модно к месту и не к месту ругать Михалкова. Так же, как многих других известных актеров. Ну и зря. Замечательный режиссер.

Его фильмы серьезные, глубокие, мудрые.

Ну и что, что это римейк? Ведь Серджио Леоне тоже взял идею для своей знаменитой долларовой трилогии у Куросавы. А почва-то другая!

Великолепные актеры! особенно тронули Гармаш (его фразы, начиная от «ой,… ля» и «ну говори», то, как он мерил глазами присяжного, который первым проголосовал за невиновность его душераздирающая история про сына), прекрасный актер!

И Маковецкий! Слезы навернулись, когда он рассказывал, как встретился со своей второй женой.

Вообще здорово, что у присяжных есть свои истории, все запомнились. Кто-то харизмой, необычной историей, кто-то залихватским танцем с ножом, или забавными шутками и пантомимой с невидимым порошком.

Разные люди, разные характеры, но все они встречаются в нашей жизни.

И замечательно, что фильм поднимает, помимо многих очень важных и жизненных тем, больную современную тему приезжих. Обвиняемый не просто бедный сирота, он еще и чеченец, «понаехавший». «Все они сволочи», как говорит один из присяжных. И самое страшное, что так многие думают. Но ведь, если его обокрали двое приезжих, это не значит, что все народы с Кавказа и Азии — плохие! Ведь человек любой национальности, ориентации и т. п. имеет право на справедливость.

Самое главное — не забывать об этом нам, зрителям, в обычной жизни не поддакивать, как быдло, не имеющее своего мнения и тупо следующее за большинством.

В этом главный посыл фильма, он ясен, к тому же чудесные актеры, поэтому я считаю, что фильм получился отличным.

10 из 10

Судебное заседание — процесс творческий, ведь ни одна из сторон не предполагает, каким будет исход дела. Никто — ни судья, ни прокурор, ни адвокат понятия не имеют, что будет в конце и как для них все обернется. Участие в деле присяжных несколько затрудняет и отягощает процесс, но, по мнению опытных специалистов, способствует всестороннему и целостному исследованию представленных доказательств для установления объективной истины по делу. Однако такой механизм используется лишь в самых сложных и запутанных делах, когда преступнику грозит высшая мера наказания, что и видит зритель в картине Никиты Михалкова «12».

Каждый член коллегии присяжных — отдельная личность со своей жизненной историей. Поразительно, но эти истории, абсолютно разные по своему содержанию, переплетаются с историей парня, которого обвиняют в убийстве. Так, мы можем узнать о школе, построенной на кладбищенские деньги, об ученном, который потерял все и начал пить, о таксисте и его непростых взаимоотношениях с сыном и женой и прочем. Удивительно, но именно собственный опыт помогал присяжным принять окончательное решение.

Никита Михалков сделал свой фильм заведомо выигрышным, пригласив на главные роли всеми любимых актеров не только на территории Российской Федерации, но и, пожалуй, на всем постсоветском пространстве. Еще одним преимуществом картины является отличная операторская работа, ведь из-за того, что все двенадцать присяжных практически всегда одновременно находятся в кадре, у зрителя создается впечатление, что он сидит рядом с ними и принимает участие в обсуждении судьбы бедного мальчишки. Практическое отсутствие в фильме музыки тоже сыграло на руку.

До сих пор неразрешенным, лично для меня, остается вопрос, что же именно хотел донести до зрителя Никита Сергеевич. Показать, что все люди равны (вспомните фразу про обойму)? Или же указать на недостатки современного правосудия? А возможно и то, и то. Если быть предельно честной, то не думаю, что «12», несмотря на всю свою замечательность, хоть как-то могут повлиять на сознание среднестатистического обывателя. Утверждать про равенство, как минимум, глупо, а лишний раз критиковать правоохранительные органы и судебную власть — нецелесообразно.

Если говорить о недостатках фильма, то, в первую очередь, хотелось бы отметить тот факт, что я слабо представляю и верю в то, что присяжные будут заседать до глубокой ночи. Ну вот не верится мне! Плюс ко всему, все присяжные — мужчины. Да, ни для кого не секрет, что «12» — это римейк и адаптация американской ленты «12 разгневанных мужчин», но все же. Не хочу выглядеть заядлой феминисткой, но, по-моему, прошли те времена, когда суд могли вершить только мужчины. И апофеозом этой ленты стала персона главы коллегии присяжных. Угадайте, кто исполняет его роль? Правильно, никто иной, как сам Господин Режиссер. Именно он и ставит финальную точку в этой истории, выглядит таким хорошим и правильным. Ну прям новый Мессия. Не попахивает ли эгоизмом?

«12 разгневанных мужчин» я не смотрела. Да и, по большому счету, в планах нету. А посему сравнивать, чья версия лучше, не буду.

Я не утверждаю, что «12» — это шедевр и вершина российского кинематографа, нет. Качественный, достаточно интересный фильм, сделанный для российского зрителя и, как утверждают создатели, про него. А вот имен присяжных мы так и не узнали. Да и маловероятно, что они сами были знакомы между собой. А это лишний раз подтверждает, что будет новый «убийца», будут новые присяжные, будет кто-то новый, который усомнится в доказательствах и будут новые дебаты. И так всегда.

«Я юрист. А в юриспруденции нет справедливости». Томас Лефрой. Becoming Jane

8 из 10

Как бы не критиковали этот фильм, я осталась довольна. Михалков есть Михалков.

Очень удачен слоган этого фильма. «Для всех и про каждого». Этот фильм надо смотреть. Говорят, что его сюжет списан с «12 разгневанных мужчин», но его я не смотрела, поэтому сравнивать не буду.

Итак, этот фильм о том, как судили подростка. Представьте себе 12 присяжных. Все они обычные люди. Ну, хорошо. 11 из них обычные люди. У всех своя жизнь. Своя заботы. Свои проблемы. Они вообще не знают, как выносить вердикты. И все они торопятся. Но прийти к единому решению они не могут. Потому что найдется хотя бы один, кто принял другую сторону. А значит избежать обсуждения не удастся.

И тут я понимаю, почему в присяжные берут обычных людей. Судить должен народ. Потому что он когда-нибудь переживал подобное. Каждый из собравшихся восстанавливает по кусочку картину происходящего. Каждый вносит вклад в основное решение. И все вместе на общем опыте, черпая его из жизни, выносят вердикт. Не виновен!

Но всегда ли верный вердикт правильный вердикт? Об этом нам говорит 12-ый присяжный. Он-то уже давно все понял. Давно все решил. И точно знает, что надо делать. И он призывает остальных помочь мальчику. Проявить милосердие — качество, которое мы забываем в суматохе дел, где едва нам хватает места, не говоря уже о том, чтобы впустить в жизнь еще кого-то и помочь ему. Никто не рискнет отдать время чужому человеку, даже во благо спасения его жизни. Что он от этого получит? Ничего! Наоборот, он только потеряет. И кажется, что они все хотят помочь, но при этом не могут. Это не желание помочь. Это желание, чтобы все обошлось. Без нас. А мы пока посидим в сторонке и порадуемся, что все хорошо. А как участвовать в создании этого «хорошо», так у нас отговорки. И главная цель фильма, на мой взгляд, напомнить нам о том, что мы должны помогать другим и тогда, когда в помощи будем нуждаться мы, она придет. Надо учиться не закрывать глаза при виде чужих бед и боли. Надо учится помогать от них избавляться.

Для всех, потому что мы все забыли о милосердии.

Про каждого, потому что в героях мы узнаем себя.

10 из 10

С первых кадров это что-то напоминает… Естественно, ведь сюжет фактически полностью, до деталей заимствован из уже классической картины полувековой давности «12 разгневанных мужчин». Но это так лишь на поверхности — если посмотреть глубже, то кино Михалкова совсем не о том же самом.

Простой детективный сценарий здесь подан в кардинально иной плоскости — это фильм не о судебном разбирательстве, не о расследовании (хотя и о нём тоже), не даже о двенадцати присяжных, судьба которых здесь, в отличие от оригинала, буквально вывернута на изнанку и показана во всех подробностях. Это — фильм о России. Вот так просто и банально можно его назвать!

За каждой судьбой, за каждым человеком здесь кроется что-то своё, и это совсем не лишено смысла! Позиция многих поносителей фильма весьма очевидна и обычно звучит примерно так: «режиссёр без изменений заимствует старый сюжет и весьма себе пафосно и пошло рассказывает о судьбе россиян в новом веке…» Но где же пафос? Где же тут пошлость, коли так всё и есть? — Непонятно. На мой взгляд, явно гражданская позиция Михалкова, которая улавливается во множестве его фильмов (если не во всех), здесь, в «12», обретает самую откровенную и прямую форму — так своё отношение к российской действительности на моей памяти не осмеливался выразить ещё никто. И это, безусловно, делает фильм уникальным, а что ещё важнее — сильным с точки зрения идейно-нравственной позиции.

Актёрский состав подобран очень грамотно и собирает, наверное, лучших актёров отечественного кино на сегодняшний день (за редким исключением). Особое внимание — музыке; она крайне верно добавляет драмы и в общем работает на настроение картины. В том же, что сцены из старого фильма разбавлены некоторыми интересными моментами, я тоже не вижу ничего предосудительного: «12» интересно смотреть; здесь достаточно и юмора, и трагедии.

Почему-то я не вижу в речах персонажей «пошлых клише»; меня, возможно и субъективно (хотя оценки пользователей доказывают обратное), не отталкивает тот позыв, с которым обращается к нам режиссёр. Скорее, наоборот — цели своей он достигает: он заставляет глубоко задуматься не только над судьбой страны и народа, но и над своей собственной. А это для любого произведения искусства, к коим, по-моему, кино пока ещё относится, очень важно.

9 из 10

Одна комната. Один стол. Двенадцать стульев. Двенадцать присяжных заседателей запертых в ней. Они не выйдут отсюда пока не примут единогласное решение. Но никто из двенадцати человек не предполагал, что вопрос вены или невиновности подсудимого станет для них темой обсуждения личной жизни каждого и современных российских реалий…

-«Здесь вообще все как то очень русское.»

Этого фильма я долго ждал. Не именно «12»,а нового фильма Никиты Михалкова. И он стал первым фильмом моего любимого режиссера, который я посмотрел в кинотеатре. Не забуду тот вечер. Зал был полон народу, картина длиться почти три часа, в ней нет ни экшена ни насилия, ни обнажонки. Но не один зритель не встал за попкорном, не ушел посреди сеанса. Меня это потрясло…

Долго нечего не снимавший Никита Сергеевич доказал, что у него все еще есть порох в пороховницах, что он хоть и не новичок в мире кино но все еще способен удивлять зрителей своими работами.

Признаюсь я не читал пьесу и американский фильм Сидней Люмета не видел. Но я уверен, что от них Михалков позаимствовал лишь завязку сюжета, про то как двенадцать мужчин оказались в одном помещении и выносят вердикт споря друг с другом. А все остальное он придумал сам перенеся американский сюжет на нашу почву.

Теперь о самой картине. Как я уже сказал фильм очень здорово сделан, его большой хронометраж совсем не ощущается и он смотрится на одном дыхании. Это уже одно дает повод считать его создателей професионалами.

Так же порадовал сплоченный актерский ансамбль, все играют свою роль и некто из занятых звезд не тянет одеяло на себя.

Прекрасная музыка постоянного композитора фильмов Михалкова, Эдуарда Артемьева. Она сильная и грустная, идеально ложиться на картинку снятую прекрасным оператором Владиславом Опельянцем. Который работает в духе прежних операторов Михалкова, благодаря чему авторство режиссера можно легко узнать по картинке(наезды и отплывы камеры, расфокус заднего плана, статичная панорама многих разговорных сцен и так далее),даже весьма бодрый монтаж некоторых эпизодов не может этого изменить. А это прекрастно-у всех знаменитых постановщиках свой почерк и стиль, который без труда узнается насмотреным зрителем.

А еще в картине превосходный звук, признаюсь не ожидал такого четкого и громкого звука от «разговорной» ленты, тем более отечественного производства.

Ну и наконец сюжет картины. Он гениален в своей простате, и одновременно непрост в реализации. Это заставляет причислить новый фильм Никиты Сергеевича к его лучшим творениям, таким как «Неоконченная Пьеса Для Механического Пианино »,«Роба Любви»,«Очи Чёрные» и первые «Утомленные Солнцем».

По мимо всего прочего не могу не отметить того, что лента при том, что затрагивает серьезные вопросы, в тоже время смешна и очень легко смотрится. Во многом благодаря гениальному сценарию, прекрасной режиссуре, и великолепной актерской игре.

Немного об актерах. Присяжных заседателей сыграли звезды первой велечены российского кинематографа. Петренко, Гафт, Ефремов, Мадянов, Вержбитцкий(которого если честно в последнее время где только нет),Арцебашев, Макавецкий, Стаянов, Газаров, Гармаш(которого тоже везде многовато),Адабащьян и другие. Все полностью выложились в своей работе и блеснули на экране своим талантом, лишний раз подтвердив, что Михалков бездарностей в своих картинах не снимает(чтобы там не говорили завистники и журналисты)…

Смотрю фильм и поражаюсь, как много смог вложить режиссер в свою маленькую картину, так что за время просмотра сменяются чувства:грусть, боль, радость. Пока идет кино ты плачешь, смеешься о чем то думаешь, не только о фильме но и о чем то своем. О чем то русском…

Слоган точно передает суть картины-«для всех и про каждого»…

Фильм с успехом приняли не только у нас(где его признали лучшим фильмом года),но и за рубежом. На Венецианском фестивале наградили Золотым Львом вне основного конкурса(уникальный случай!). К тому же «12» — последний на сегодняшний момент отечественный фильм, который приняли на Оскар(правда так и не вручили статуэтки, но думаю Никита Сергеевич не очень по этому поводу расстроился, один у него уже есть) от России в категории «лучший фильм года на иностранном языке».

Конечно такой успех можно списать на то, что это был тогда в середине нулевых, первый фильм Михалкова за долгое время молчания после «Сибирского Цирюльника». Но врядтле бы это произошло если бы великий режиссер снял «квелую» постановку.

Вердикт-смотреть однозначно. Это такой фильм, который из противника данного режиссера, способен сделать его единомышленника.

10 из 10

P.S. Фильм Никиты Михалкова «12» нужно крутить на режиссерских курсах, дабы будующие постановщики видели как нужно ставить «разговорные» триллеры.«12»-это настоящий мастер-класс великого режиссера.