Рецензии

Личность Никиты Михалкова в российском кино не просто знаковая, она всепоглощающая, неоспоримая и масштабная. Можно сколько угодно высмеивать в многочисленных юмористических и не очень шоу его фильмы, делать пародии на него и его работы, говорить о его высоком положении, о его амбициозности, «царизме» и излишней любви к себе и своим фаворитам в лице Меньшикова, двух дочерей, но Михалков был могуч, могуч он и сейчас и вряд ли у кого останутся сомнения, что он таким не будет до конца своих дней. Можно любить и не любить этого человека, но присматриваться, хоть одним глазком, к его работам мы будем и далее. Председатель российского союза кинематографистов, создатель кинопремии «Ника» (в кого название этой премии догадаться не сложно), режиссер, продюсер и актер Никита Серегеевчи Михалков в 2007 году представил свою работу, номинированную ни много ни мало на «Оскар».

Для любителей уколоть Никиту Сергеевича будет приятно узнать информацию о том, что михалковские «12» — плагиат. Да, да! Не ремейк, не созданная самим Михалковым история, а обыкновенный плагиат, заретушированный под наши реалии. Плагиат чего? «12 разгневанных мужчин»! Не знаю о чем конкретно идет речь в этом фильме, но интересно другое: главная тема «12» суд над чеченским мальчиком, убившим своего отца. Я не знаю, почему именно эта тематика… Возможно, как утверждают злопыхатели это обыкновенный идеологический заказ (нечто подобное наблюдалось в «Елках 2» в новелле с Безруковым), возможно Никита Сергеевич сам решил выбрать именно эту тематику… Но, что имеем, то имеем.

По сути фильм состоит из 12 новелл, где главные действующие лица 12 присяжных заседателей. Эти новеллы имеют одну общую локацию, спортзал школы — место заседания. Периодически каждый выступает со своим словом, со своей историей и по-своему влияет на мнение большинства: казнить или помиловать. Периодически эти выступления разбиваются воспоминаниями из Чечни обвиняемого, вероятно для того, чтобы как-то разнообразить картинку. Также помогает не заскучать во время просмотра не только фешенебельная игра актеров (о ней чуть позже), но и резкие обрывы, музыкальные вставки, входы и выходы судебного пристава.

Перед просмотром меня смущал факт долгой затянутости фильма — 2,5 часа для одной локации это немало, но предупреждаю сразу, ничего страшного в этом не произошло, более того этот факт сыграл хорошую роль для морального напряжения зрителя. Порой вздрогнуть есть от чего. Михалков собрал в одном месте не просто известных российских мастеров театральной сцены и кино, он собрал талантливую, качественную группу актеров высочайшего уровня, каждый из которых состоялся самостоятельно и не нуждается в представлении. Гармаш, Маковецкий, Стоянов, Горбунов, Петренко, Гафт, Мадянов… Каждого из них мы прекрасно знаем и любим. Это актеры еще той, советской школы, и сомневаться в их профпригодности не представляется возможным ни при каком раскладе. От себя бы выделил игру прекрасного Сергея Гармаша, бесспорного трудягу Михаила Ефремова… Да что там, все были безупречны. Наверное и выделять кого-то из них было бы неправильно.

Михалков не был бы Михалков, если бы не оставил себе центральную роль. После того как прошла большая часть фильма я был в смятении: как это в фильме Михалкова Михалкова практически не видно?! Но сюрприз уже был близко и все-таки видимо мания величия таковая и имеется у известного российского режиссера. Себе роль он отвел эпизодическую, но значимость ее затмила всех и вся. Вначале в самом фильме он возвел себя на роль главного присяжного, ну а в самом конце ошарашил всех своим выводом и недолгим монолог, но и это еще не все. Персонаж Никиты Сергеевича (а почему-то по-другому и рука не поворачивается печатать) как самый порядочный и лучший из присяжных взваливает на свои офицерские плечи проблему одинокого мальчика и обязуется решать ее, попутно призывая бывшего обвиняемого жить у него. Что уж тут сказать, благородной души человек однако…

Удивляет в фильме немалое количество париков, которые наряду с актерами стали одними из главных персонажей, ведь увидеть, например, Маковецкого с залысиной ранее не представлялось возможным в принципе! Гафта превратили в профессора, Михалкова… даже и слов таких не найти… Заметен был и компьютерный воробей, которым Михалков пытался что-то сказать… Порой, и довольно часто возникали комедийные моменты и причем весьма забавные. Был в смятении: либо так надо, либо Михалков стареет… Решил, что так надо. Но когда увидел загримированного Стоянова в женском парике на фото в качестве своей мамы! Был, мягко говоря, ошарашен. К чему в таком фильме «городок»?! Зачем!

Вместе с тем в фильме очень больно и правдиво описываются жизненные ситуации, о которых мы прекрасно знаем, но боимся про них сказать. Поднимаются очень важные проблемы для каждого человека, проблемы о нашей жизни, наших чувствах, нашем поведении и наших устоях…

После просмотра такого фильма, как обычно после просмотров арт-хаусных фильмов, фильмов конкурсных и фестивальных, ожидаешь чувства чего-то великого или масштабного, но его здесь не было. Фильм интересен, есть интрига, потрясающая актерская игра, и Никиты Сергеевича в том числе, но чего-то вечного или того, чтобы позволило фильму остаться в памяти на долгие годы… не было.

И тем не менее, «12» тот фильм, который смотреть стоит. Фильм «12» будет полезен и интересен всем… И каждому… И он и создан, для каждого…

9 из 10

Я аплодирую Вам стоя, господин Михалков. Это действительно потрясающий фильм, который несомненно стоит просмотра. Бесконечно символичный и драматичный, о судьбе мальчика-подростка. Мальчика, который так ничего и не сказал.

Выше закона может быть только любовь, выше правды лишь милость, выше справедливости лишь прощение. Этот тезис пронизывает фильм, выражая исключительно русскую идею, на которой основана вся наша ментальность. В этих 12-ти присяжных отражаемся мы — русские люди. Каждый из героев является выражением определенной черты нашего народа: ненависть к кавказцам, философское отношение к смерти, тема семитизма и антисемитизма, широта русской души и пр. Здесь Михалков здорово сыграл, посадив в центр стола самого себя, — героя, олицетворяющего подлинное мужество.

Фильм, безусловно, выигрывает своими локальными противостояниями. Герой Гармаша против героя Маковецкого, герой Вержбицкого против героя Арцибашиева, наконец, Михалков против всех. Здесь и кроется одна из основных сюжетных линий, которая является реализацией всей сложности и многогранности русской души.

Иррациональность против иррациональности.

Аргументы и тех, и других с самого начала кажутся какими-то неубедительными. Одни требуют прощения, другие — справедливости, ведь всё и так ясно, потому что «такое не бывает. Такое не бывает никогда». Но, чем дальше, тем интереснее. Мы видим, как на экране развивается настоящий бой, где в ход идут любые средства (и здесь Гармаш просто Бог). Спор становится все ожесточеннее, а аргументация все более весомой. И спор этот глобальнее, чем кажется. Он о каждом из нас. Кто-то больше законник и скептик и будет цепляться за последний, даже самый незначительный аргумент, а кто-то полагается целиком духовность и для него «русский человек без личного отношения — пустоцвет». И каждый делает свой выбор, что хорошо показано в одной из последних сцен со случайно залетевшим воробьем.

Это неслыханная дерзость для кавказца — поднять руку на старшего. Особенно, если он пригласил тебя в свой дом.

Эта фраза является поворотным пунктом всей картины. С нее обвинение начинает идти в отступление, и в итоге, — проигрывает партию на шахматной доске. Заслуга Михалкова и в том, что он предвосхитил настроения вокруг и Грузии в 2008 и вот теперь Украины. Любой спор о национальной принадлежности, все эти расистские высказывания не имеют под собой почвы, просто потому, что, тот, кто ими апеллирует не знает ни культуры, ни истории другого народа, а полагается только лишь на эмоции.

Концовка получилась действительно неожиданной, и в то же время — лаконичной и правильной. Герои оказались неспособными принести на алтарь Победы свои собственные интересы и «Шоу Добра» оказывается более выгодным предприятием, чем вся проделанная до этого работа. Здесь герой Михалкова проявляет истинное мужество офицера, который и спасает мальчика. Мальчика, живущего в каждом из нас. Мальчика, который так ничего и не сказал.

9 из 10

Если вам хочется посмотреть фильм, после которого долгое время сидишь в состоянии ступора, а мысли муравейником кишат в переполненном смыслами сознанием.

Если вы хотите побывать на хорошем спектакле, от которого то и дело душа замирает и кровь стынет в жилах.

Если вы соскучились по умному кино с красочной палитрой чётко выстроенных образов (до самых мелких мелочей живых), с долгими диалогами на серьёзные спорные темы и неожиданными поворотами мысли, по кино, которое до последнего момента держит в напряжении.

Будут ли там крутые спецэффекты? Нет. Будут ли фантастические, часто меняющиеся планы? Отнюдь, практически всё действие происходит в одном помещении. Будут ли герои драться, трахаться, бухать? Опять нет, герои будут просто разговаривать. Но я вам обещаю, что после этого фильма вы пересмотрите свой взгляд на многие вещи, в частности на популярное мнение о том, что у нас не умеют снимать кино.

Это «Двенадцать» Никиты Михалкова. Приятного просмотра!

Много я слышал про этот фильм, одни ругают это кино говоря о том, что это несовсем удачный ремейк, другие наоборот хвалят фильм называя его прогрессом в Российском кинематогрофе.

Лично я был сильно удивлён этим фильмом, я ожидал гораздо меньшего, фильм очень сильно порадовал, в первую очередь я был сильно удивлён насколько этот фильм живой, насколько он русский и насколько эмоциональный. На протяжении практически всего фильма я видел как 12 присяжных заседателей пытаются прийти к единому мнению по делу о чеченском мальчике, я и подумать не мог, что всё будет так увлекательно, ведь экшна нет, зато какая бесподобная актёрская игра, на протяжении фильма мне очень не хотелось, чтобы фильм заканчивался, так как эмоций и напряжения было всё больше и больше с каждой минутой.

Никита Сергеевич, снял повторюсь очень живое кино с очень сильным актёрским составом: Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Юрий Стоянов, Михаил Ефремов, Виктор Вержбицкий, Валентин Гафт, Сергей Газаров, Роман Мадянов, Алексей Горбунов и кое кто ещё, сам Никита Сергеевич тоже играет ведущую роль в этом фильме.

Мне понравилось насколько всё-таки разными получились Присяжные, как у них на основе их личного восприятия меняется мнение, у некоторых из них менялось мнение по несколько раз за короткий промежуток времени, картина по сути о современной России, Никита Сергеевич поднял очень важную тему, затронул много проблем современного общества, думаю это кино было и будет очень актуальным.

Очень мне понравился герой Маковецкого, в то время, когда все были за обвинение он в одиночку выступал словно адвокат и делал это весьма аргументированно, кроме того мне понравился рассказ его героя про то как он себя вёл и какова была реакция людей на его поведение.

Но самым сильным моментом в фильме я считаю монолог Сергея Гармаша, прям до слёз, как он всё это рассказывал, история взаимоотношений таксиста со своим сыном тронула меня до глубины души, это было передано очень эмоционально, с чувством и с расстановкой.

Отметить хотел бы и музыкальное сопровождение Эдуарда Артемьева.

В последнее время работы Никиты Михалкова мне нравятся тем, что там показана жизнь со всеми недостатками, где герои простые люди, которые совершают много ошибок, которые показывают своё эго, этим и цепляют фильмы Никиты Сергеевича.

-Если хочешь лететь, лети — путь свободен. Хочешь остаться — оставайся. Только решай это сам. Никто за тебя это не сделает.

-Чего вы так на меня смотрите? У вас как-то по-другому? Все в обойме. Все. Только каждый в своей.

Картина 12 оставила очень приятное ощущение от просмотра, после фильма есть над чем задуматься, над чем поразмышлять, есть и гордость за то, что в России бывают такие умные фильмы без пафоса, когда актёры действительно играют потрясающе.

10 из 10

Сразу хочется сказать, картина Никиты Михалкова «12» одна в своем роде. Да, пусть это ремейк, но как здесь уже было сказано это фильм с русским менталитетом, по-русски сильный, с нашим, русским, видением мира.

12 присяжных заседателей собираются вместе для «минутного дела» — вынесения приговора. У каждого из них своя жизнь, свои дела, каждый из них куда-то спешит, и никого, по сути, не волнует давно обесцененная человеческая жизнь. «Казнить нельзя помиловать» где же господа присяжные поставят знак препинания?

Сначала гармонию «единогласия» ломает один, затем второй, потом третий…Суд над человеком больше походит на игру в кости, на комическое представление, на дискуссионный клуб, да на что угодно, только не на серьезное заседание присяжных.

С одной стороны зритель чувствует щемящую сердце тоску, горечь, обиду за несчастного мальчика, который танцует в камере национальный танец, дабы не замерзнуть. С другой — как-то все легко и просто у наших судей, а вопрос героя Юрия Стоянова: «простите, а вы не помните, как я голосовал в прошлый раз? А, «виновен?» Значит, теперь я голосую за то, что мальчик не убивал» — повергает в шок.

Общими силами присяжные заседатели все же приходят к единогласному решению, почти к единогласному…

Все 11 уже готовы были провозгласить себя героями и разбежаться по делам, но 12 тревожит одно обстоятельство. А ведь действительно, освободят они мальчика, а что дальше? Ведь на воле, он пропадет, погибнет, он совсем один. Но, увы, одному надо лечить людей, другому встречать в аэропорту любимую, у третьего неотложные гастроли, четвертый нищий таксист, никому не до чего нет дела, каждый сам за себя.

Не могу не упомянуть душераздирающие картины войны, в которых несчастный ребенок потеряв под пулями последнего друга — собаку, жмется один, в углу, под дождем, в бараках среди трупов…Жутко.

И напоследок хочу сказать: ни у одного из героев, кроме Михалкова, нет имени. Мы не знаем как их зовут. Кто-то просто таксист, кто-то просто начальник кладбища, кто-то просто доктор, общая серая масса, люди, поддающиеся стадному чувству, идущие за большинством. И Николай, который один подумал о несчастном заключенном, который протянул ему руку помощи. Ему одному дают имя, потому что он это заслужил.

10 из 10

Начну с того, что я сам страдаю в некоторой степени болезнью, описанной в данном фильме. Замечательное кино! Актёрские работы просто блестящи. Вроде бы всё сказал… нет. ещё стоит затронуть главную идею данной картины. Собственно я сейчас и занимаюсь тем. что в этом фильме подвергается жёсткой критике — словоблудие. Как же русский человек обожает поболтать! Ему только дай собеседника, и он поучит как нужно жить. Пусть даже у этого «носителя истины» нет высшего образования. Но ведь всё, что мы говорим не совпадает с нашими делами! Как это по-русски!

Мы почти все говорим о духовности, но на деле слабы и ничтожны. Я вижу это и в своих друзьях: говорят о жизни и о высоком, но зато могут бросить мусор на улице. А если спросить: «А зачем?» Ответ будет просто шикарный: «И чё?» А сколько таких по всей нашей стране?

Собственно, зачем нужно мне писать эту рецензию? Конечно, чтобы попытаться склонить людей на просмотр этого кинофильма. Любите и смотрите хорошее кино!

Фильм достойный просмотра. Это размышление о том, что такое свобода, милосердие, сострадание. Картина камерная, ее действие происходит в обычном спортивном зале городской школы, однако фильм ни на минуту не позволяет расслабиться. Сюжет картины трагичен: у чеченского юноши были убиты родители, сам он чудом остался жив. Затем был убит и приютивший его российский офицер, в смерти которого обвинили самого юношу/

В начале фильма подавляющее большинство присяжных рассуждает формально — по-фарисейски, желая побыстрее освободиться и вернуться к своим делам. Но пропуская боль чужой души через собственные души они проникаются состраданием, которое призывает их к милосердию. Но нельзя быть и излишне жалостливым, сентиментальным и оправдывать преступление. Задача присяжных состоит именно в том, чтобы засвидетельствовать своим приговором перед всем обществом, что порок по-прежнему называется пороком и злодейство — злодейством и что нравственные основы страны все те же. Надо сказать правду и зло назвать злом; но при этом половину тяжести приговора взять на себя. Присяжные должны входить в зал суда с мыслью, что и они виноваты.

Как писал Ф. М. Достоевский: «Ибо был бы я сам праведен, может и преступника, стоящего предо мною не было бы Поймешь, что и сам виновен, ибо мог светить злодеям даже как Единый безгрешный и не светил. Если бы светил, то светом своим озарил бы и другим путь, и тот, который совершил злодейство, может быть не совершил бы его при свете твоем». Эта боль сердечная и есть наказание для присяжных. Если истинна и сильна эта боль, то она их очистит и сделает лучшими.

Герои фильма постигают самую суть милосердия не через умственное осмысление, а через чувство «приобщения», через сопереживание, через сострадание скорбящей душе. И присяжные в поучительном фильме «12» проходят своеобразные мытарства, пытаясь совершить суд с милосердием, сохранить верность закону и оказать любовь страждущей душе. Действительно: «суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом». Ведь в Царстве Небесном умолкнут все языки, и только лишь один язык сердца будет понятен. Сердца живущего для других, или иными словами — только того сердца, которое умеет любить.

Если главарь сборища бедняков первым не совершит благородный поступок, его не поймут, прогонят из общества, подбадривая его залпом из острых камней и разных тяжелых предметов. Когда-то давно, бежал один молодой пастушонок с горного селения, для которого он оказался гнусавым чертенком во плоти. Уже с тех пор у него наблюдались, проявленные в слабой форме, звериные инстинкты предателя, который не объясняет почему, а делает так, как он считает нужным. Разъяренный, как голодный тигр, стремглав мчался он прочь. В ночь, задремал у одной разнузданной лачужки, в которой никого не оказалось. Наутро проснулся он в полотняном покрывале, а перед ним стоял лысоватый худой крестьянин, часто кочующий и нигде не находивший себе места. Только в той хижине для него береглось что-то свое, что он не мог никому показать. Выпрямившись, он спросил у мальца, зачел он сюда пришел. Тот будто бы не понял его речи и ничего не ответил. Тогда крестьянин указал на близлежащую деревню — «оттуда ль ты?» — спрашивает он. Юноша сомнительно нахмурился и все равно не обронил ни слова из уст. Тогда человек поднял его с земли и повел за собой, взяв его в верные путники.

Шли они к тихой долине, в которой не было ни души, и где никто их не мог бы найти. По дороге крестьянин задает вопрос, куда бы пошел маленький странник, если бы им не удалось встретиться. Паренек осматривал природу вокруг себя и опять ничего не пояснял. Пройдя еще полверсты, они уже спускались в ущелье, откуда открывался вид на чистые нетронутые земли, правда, только с низин. Проводник три раза переспросил, не хочется ль передохнуть его молчаливому другу. Тот не отреагировал. К вечеру у них уже слипались глаза, и они в бессилии валились с ног. Человек предложил остановиться, и малец послушался его. Поддаваясь сонливости, крестьянин продолжал тревожить пастушонка своими расспросами, шесть раз еще раз зевнув, и повернувшись набок, понимая, что ничего он этим не добьется. На рассвете разбудил его юноша, требуя добираться скорым образом, словно они куда-то торопятся. Тогда, привстав на колени, сонный путешественник объявил:' Куда тебе нужно? Что ты от меня таишь? Я даже не знаю, наших ли ты краев ребенок… Я тебя уже двенадцать раз спросил об одном и том же, а ты в никакую. Чего тебя так тянет, да и еще в такую рань? Нечего идти, ложись и спи!» Паренек с удивлением поглядел на него и произнес: «Ты поймал не ту дичь в руки, она принесет тебе беду… Брось меня, я пойду своей дорогой, а ты — своей…». Путник вновь: «Но куда же?». «А разве важно, я уже свободен — захочу — вернусь, захочу — по своей заживу, пути еще такие не ведомые…»

Мне чуден был тот мир, который открывал кинематограф, мир был и сложным и простым, и была в нем цель и не было. В кинокартинах Михалкова этих самих цельных основ было достаточно, только нужно было внимательно присмотреться. Так я и узнал про его дискредитирующе-дискуссионную работу, посвященную теме равенства народов, истинного правосудия и достатка за счет интересов других. В этой киноповести из нескольких действий хватало болевых, жестких моментов, которые верно подчеркивали всю суть проблемы, поднятой в фильме, как кадры из дождливой Чечни, горские обычаи и странствия на велосипеде. До самого конца чувствовал, будто нахожусь в каком-то помещении, глухом и душном, из которого никак не мог выйти, словно меня закрыли здесь насильно, но, пробыв несколько часов в раздумьях, я с шумом вылетел из зала на улицу, не зная, как я попаду в квартиру и отвыкну от всего этого. Этим меня поразил Никита Сергеевич и его режиссерские происки — он держал меня в оцепенении в течение всего просмотра, и не хотел отпускать от себя. Вот, с каким важным докладом он выступил снова, и я готов поддержать его идею.

Заседание, изображенное в данной киноленте, я бы назвал «священной вечерей» двенадцати апостолов, учеников одного вероисповедателя, который дает шанс выговориться другим, пока не заключит в общем сам. Учителем было право народное или право духовное, с высшей точки зрения. А «учеников» или «апостолов» я бы поставил в такой последовательности… Первым, Андреем Первозванным, был Сергей Маковецкий, уразумевший цель присутствия на заседании присяжных, был благим последователем нового верного учения. Вторым апостолом, святым Петром, оказался сам Никита Михалков, вершивший свое правосудие, противопоставляя свою точку зрения другим; здесь он выдает себя праведником, отстаивающим свои законы. Третий, святой Иоанн Богослов, с манифестом Святого Письма, обращается трагический образ Сергея Гармаша, проповедующего почитание морали во всех ее аспектах, добиваясь этого от представителей всех национальностей и каст. Четвертый, Иаков, Валентин Гафт, старший ученик, говоривший о страхе со спокойствием, за что его поддерживали и подозревали в чем-то. Пятый, апостол Филипп, Алексей Петренко, суетился меж всеми, силясь произвести внимание, убедивший другим — покаяться еще никогда не поздно. Шестой, апостол Варфоломей, Юрий Стоянов предстает в образе насытившегося человека, с которого вскоре, условно говоря, «сдерут кожу» и проявят в натуральной форме, ради чего он и вынужден пострадать. Седьмой, Левий Матвей, Сергей Газаров, собирает информацию и средства отовсюду, получая опыт и умеренный авторитет в людской среде, как целитель. Восьмой, Фома уверенный, актер Ефремов, играл, пока не поверит, что он это сделал честно и никто бы ему не противоречил. Девятый, Иаков Алфеев, запутавшийся Горбунов, ищущий свое благоприятное место, наконец, находит ту оболочку, для которой он был рожден. Десятый, Фаддей, Сергей Арцибашев, заявляющий гордо, что он тоже за правду, но только сам он должен удостовериться, в чем она проявляется. Одиннадцатый, Симон Кананит, Виктор Вержбицкий примеряется к право, карая за лжесвидетельство и позор неверующих. Двенадцатый, Иуда Искариот, Роман Мадянов, готовый предать, не подумав про это, за что его могут отвергнуть и осквернить. Отдельно от апостолов выделяется неимоверно ироничный и обстоятельственный Алексей Адабашьян, продажный и эгоистичный Игорь Верник…

Весь актерский состав, проработки сценария, техническая съемка и патриотический подтекст, освещенный мастером Михалков — оригинальное представление о судьбе, религии, порядке и семье, о чем мало кто говорит, говорит по сути.

Гора, с которой спустился юнец, погрязла в страданиях и закрылась в серых тучах от света. Крестьянин, чтоб не отставать и не мешкать, притаился в пещере, где бы его никто не потревожил. А сам же герой — все шел, шел и шел, пока дана ему свобода, пока всем она дана, пока ее дают апостолы права — лучшие судебные вершители…

10 из 10

Американский сюжет не смог прижиться до конца на российской почве, возделанной Никитой Михалковым. Счастье режиссера и зрителей, что в фильм взяли по-настоящему талантливых, больших актеров, иначе бы «12» однозначно грозил полный провал. Именно этим объясняется противоречие между моей достаточно высокой оценкой и цветом рецензии. Оценка — игре актеров, почти всех. Цветом же отдаю «должное» сценарию, режиссуре и одному из актеров, по крайней мере, в картине у него формально такой статус.

По некоторым актерским работам сразу же и пройдусь. Тем более тут есть что сказать.

Сергей Маковецкий прекрасен как всегда. Смены настроений у его персонажа поражают разнообразием и своей внезапностью. Сию минуту он был мягок и податлив, вот-вот ждешь, что он спасует перед напором обстоятельств, но неведомо откуда вдруг является железная воля, и его словами уже можно резать металл. А дальше — такая же неподдельная отстраненность и рассеянность присяжного N1, которая не должна вводить в заблуждение, ибо уже в следующее мгновение он собран и уже в действии. У Маковецкого что ни роль в кино, так выстрел в «яблочко», но и при фактическом отсутствии проходных работ «12» для него, без сомнения, стоит особняком, настолько богатую палитру эмоций передал он в своем герое.

Одну из своих лучших ролей сыграл в картине и Сергей Гармаш. Его персонаж, присяжный N3, уже традиционно, как и ряд другие его героев в кино, внешне грубоват, сдержан, а в этом случае и недалек. Но какую же потом выдает сцену актер, какой надрыв чувств, на самой грани! Для меня это явилось одним из самых сильных и приятных шоков в кино за последние несколько лет. Сколько незатейливой, но такой настоящей искренности! Если «12» и нужно было снять, то именно для такого суперэпизода Гармаша. Если актер вложил в него не всего себя, то уж точно — почти всего.

Привлекает в ленте и простоватый вкрадчивый Валентин Гафт. У его героя, уже вопреки традициям, напрочь отсутствует «второй план», присяжный N4 достает из потаенных уголков своего сердца все без остатка, никаких «скелетов в шкафу» в данной его роли не ищите. При этом персонаж его по-прежнему обаятелен и непосредственен, к нему невозможно не проникнуться симпатией.

Тонким, ироничным, циничным, но и достаточно ранимым предстает в картине «N8» в исполнении Михаила Ефремова. У этого героя не так много места в сценарии и текста, но то, что ему предоставлено, этот мегаталантливый актер использует со стопроцентной эффективностью, виртуозно и элегантно. И сколько же за этим внешним напускным безразличием актер сумел показать душевной боли и разочарования в окружающей действительности! Так что и Ефремову роль в «12» — в гигантский плюс.

Удивительно, но Алексей Горбунов («N9») играет вроде бы то же самое, но совершенно в своей неповторимой манере. Может, лоска в его персонаже чуть поменьше, но все остальные ингредиенты практически аналогичны, только смешаны в другой «коктейль». Как и Гармаш, он одним монологом в несколько минут доказывает, что в фильме участвует не зря.

Остальные актеры тоже не сказать чтобы сыграли плохо, нет, ни в коем случае. Просто уж слишком эффектна была, на мой взгляд, вышеперечисленная пятерка.

Великолепен в своем эпизоде и Александр Адабашьян в роли судебного пристава, лишний раз подтверждая, что эпизодом порой можно сказать больше, чем заглавной ролью.

Так, ну а теперь — минусы. Главным из них, сведшим на нет чудесные актерские работы, стал «творчески» переработанный сюжет американского оригинала, в котором присутствовала лишь острая психологическая драма в чистом виде, без «примесей». Но режиссер, видимо, адаптируя историю к российским реалиям и стремясь сделать ее полностью «русской», решил обрубить все связующие звенья с американским первоисточником, внеся мощные национальные и мотивы и подтексты. Отсюда многочисленные флэшбеки из тюремной камеры, экскурсы в прошлую жизнь обвиняемого в убийстве подростка-чеченца. При том, что общая направленность истории все же сохранена, смотрится это все натянуто и ненатурально, эти детали на поверку кажутся совсем лишними и ненужными. Сюжет был абсолютно самодостаточен, а с таким блестящим выбором актеров в российской версии сулил очень перспективное кино, но увы, по всей вероятности, сыграли свою роль какие-то явно внешние субъективные факторы. А венчает сие зрелище вполне «логичный» финал целиком в духе режиссера, который (как финал, так режиссер) повергает в тоску и уныние. Так попытаться загубить потенциально неплохой фильм, даже при том, что он вторичен, поскольку ремейк, как это сотворил «великий профессионал» от кино, не смог бы, наверное, и постановщик-дебютант.

И наконец о нем самом. Зачем так решил для себя Никита Сергеевич, мне лично не известно, но в кино на протяжении последних лет десяти он стабильно играет самого себя. «12» стало очень характерным примером. И даже еще более выразительным, потому что почти полное отсутствие игры демонстрируется Михалковым на фоне его не менее именитых коллег, которые, в отличие от него, действительно играют и играют хорошо. Так что пусть скажет им спасибо, за то, что спасли фильм, который едва ли не загубило его стремление поиграть мускулами и продемонстрировать перфекционизм рядом с Сидни Люметом.

7 из 10

Мы живём в то время, когда выходящий на экраны фильм не является полностью неизведанной «субстанцией», к которой мы впервые прикасаемся уже во время просмотра, а только более расширенной, дополненной частью уже известной нам истории. Конечно, сравнивать целую картину с трейлером или описанием — весьма оскорбительно для работы режиссёра, но, так или иначе, а выбор в пользу того или иного кинофильма мы делаем теперь в большей мере по рецензиям, описаниям и ознакомительным роликам.

«12» Никиты Михалкова нашумел ещё задолго до выхода на экраны. Один только список актёров, принявших участие в съёмках, не давал кинокритикам спокойно спать: Сергей Маковецкий, Сергей Гармаш, Алексей Горбунов, да и сам Никита Михалков в роли старшины скамьи, который пытается навести хоть какой-то порядок в заседании. Уже только по одной этой причине фильм не мог оказаться плохим, ведь тогда разочарованные кинокритики просто разошлись бы по домам, с горя не став даже писать негативных отзывов.

Но уйти домой пораньше не получилось…

В 150 минутах, проведённых на одном месте, разыгрывается настоящая драма, в которой переплетается судьба обвинённого в убийстве приёмного отца мальчишки-чеченца с двенадцатью историями, которые рассказывают по очереди присяжные. Даже второй, который старшина скамьи, и тот уже в самом конце фильме вдруг сходит на откровенный разговор, тем самым подводя финальную черту: последнее голосование.

Канон камерного кино нарушается ретроспекцией в жизнь чечена — его детство, проведённое среди войны, жизнь в постоянном бегстве, где каждый день — как Божий дар. Каждая сцена, всплывающая из памяти юноши, сама по себе несёт не только определённый смысл, но и заряд, который, кажется, сквозь громадное расстояние передаётся скамье присяжных.

Процесс разноплановый, и его весьма трудно охарактеризовать. С первого взгляда создаётся впечатление, что сценариста у кинофильма не было, и все реплики были.. от души? Неслыханный ужас: персонаж фильма всё время акает, экает, нукает, разводит руками, пытаясь сформулировать свою речь. То ли Михалков так засиделся, что разучился учить текст, то ли… Но после десяти минут заседания становится ясна истинная суть происходящего, и каждая фраза из уст персонажей видится не как сочинённая на ходу, а как живая, настоящая, рождённая в диалоге. И всё происходящее в спортивном зале — не кинофильм, а реальное заседание, в котором решается судьба юноши. Виновного или нет? Пока что — 11:1.

150 минут — весьма много для кино. Не каждый режиссёр умеет грамотно использовать это время, чтобы зритель не уснул, но в то же время и не попал в больницу с инфарктом от чрезмерного волнения. Здесь же (что удивительно) всего в меру, и после резких всплесков наступает временное затишье. Нельзя в этом плане не выделить и звуковую часть — легендарного композитора Эдуарда Артемьева, который постарался на славу. Последний раз такой эффект, по-моему, на меня оказывал «Сталкер» Тарковского, в котором, к слову, музыку писал тот же Артемьев.

Но вернёмся в спортзал, где сейчас одиннадцать мужчин, имеющих свои (порой неотложные) дела пытаются вразумить одного-единственного присяжного. С недоумением на лице, с почти детской наивностью Маковецкий пытается объяснить собравшимся, что не всё лежит на поверхности, и тем самым тут же приковывает внимание к своему персонажу. Затем — старик-еврей, затем — все остальные. Для кого-то изменить решение даётся весьма легко. Кто-то для этого должен вновь испытать муки, почувствовать боль в сердце, и только тогда поднять руку для повторного голосования.

Герои Михалкова непостоянны. Отношение к ним на протяжении всего фильма у зрителя меняются, и даже присяжный номер один, герой Сергея Маковецкого, в самом конце фильма вдруг приобретает другие черты характера. Исчезает невинная улыбка с подрагивающих губ, и вот он уже пытается оправдаться: ну кто же меня поймёт..

Эти двенадцать историй, прозвучавшие за 150 минут в спортивном зале школы, соседствующей с судом, имеют большое образное значение. В каждой из историй мы видим нашу страну, наших людей — со всеми их добродетелями и пороками, с их нравами, с устоями жизни, с неизменными традициями существования. Каждый пытается оправдать себя, и у каждого это действительно получается, и для некоторых в поднятой руке не судьба мальчишки-чеченца, а его собственная — как попытка искупить какую-то давнюю вину.

Весьма символичен и финал картины. Он не даёт чёткого ответа на вопрос, что же будет дальше. Он только подсказывает зрителю, что не всё ещё закончилось, но (пусть и не всё, но как минимум что-то) будет хорошо. Раскрытые окна ещё остались, и остались люди, которые их откроют. Теперь дело только за тем, чтобы вылететь на свободу.