Рецензии

Оговорюсь сразу — одноимённое литературное произведение Лема не читал.

Солярис — это уникальное в своём роде кино. Очень своеобразное. Очень атмосферное. Некоторые люди могут обвинить актёров в аморфности, но, мне кажется, это зря. Актёры настолько эмоциональны, насколько требует этот фильм-медитация. Размеренные ритмы философских рассуждений о любви, о человеке, о любви к человеку и человечеству за пределами Земли, среди людей, прикоснувшихся к необъятному космосу, оставшихся втроём во власти океана Соляриса весьма наглядно передают настроение с которым следует размышлять о подобных вещах и в подобных условиях.

Мысль о том, что любовь меряется потерей проходит красной линией в этом повествовании. Ведь силу любви мы сильнее всего ощущаем, когда теряем объект любви. А чтобы полюбить всё человечество, оказывается, нужно потерять его. Это и произошло с ГГ. И вместе с этим пришло осознание любви.

Ещё одна мысль, проиллюстрированная возродившейся любовью Криса к ненастоящей Хари — что человек добровольно согласен на обман во имя успокоения совести, на этакую спасительную ложь. Хоть Крис и знает, что этот обман принесёт страдание, он согласен на него.

В свою очередь, пример Хари, этого порождения океана Соляриса, заставляет всеръёз задуматься, а где же граница человечности? Какое существо имеет право называться человеком? Ведь думая, как человек, чувствуя, как человек, любя… она более человечна, чем большинство живущих Земных людей. Пример Хари ставит под сомнение, что понятие человек не совершенно определённое и что из него не может быть исключений.

Медитативности фильму способствуют также и затянутые созерцательные эпизоды с видами земной природы и неземного океана. Это кино нельзя смотреть быстро, с паузами, с едой и т. п. В него нужно погрузиться, отрезав весь внешний мир, перенесяс на станцию на Солярисе с Крисом Кельвином, примерив его шкуру на себя, тогда прочувствуется эффект от доносимых в этом фильме мыслей.

Для меня Солярис — эта научная фантастика о любви — ещё одна звонкая монета в субъективную копилку киношедевров.

10 из 10

Что есть Солярис? Мыслящий океан. Океан памяти. Совесть. Как угодно. «Монстр», как называли его люди. Нам вообще свойственно называть монстрами то, что противится безжалостной жестокости человека. Люди нарушили его покой, он нарушил покой людей. Потому что нельзя ступить на новую ступень познания, не сделав прыжок нравственный. Так говорил сам Тарковский. Это он хотел до нас донести.

Конечно же, это не единственная философская оболочка «Соляриса». Здесь есть и отношение человека к его собственным творениям (кино, живопись), и извечный конфликт Отцов и Детей, и мотив покаяния, но все это вы сами увидите, или не увидите в фильме.

Из актеров мне больше всего понравился Юри Ярвет, сыгравший Снаута. Сарториус появлялся изредка, так что об игре Анатолия Солоницына трудно что-то сказать. Донатас Банионис и Наталья Бондарчук играют главных героев, так что их игру вы сможете созерцать сами.

С технической стороны фильма можно отметить довольно интересную работу оператора и, конечно же, сам «Мыслящий океан», который, кстати, умещался в обыкновенном тазу(за исключением натурных съемок с вертолета, естественно).

Ну и в заключение признаюсь, я не понял этот фильм до конца. Наверное, это хорошо, значит, что мне есть к чему стремиться.

Безусловно, про великого и загадочного Тарковского я много раз слышала, слушала, читала, смотрела и т. п. до просмотра фильма. Думаю, многие решают посмотреть Солярис (тот самый!) главным образом для того, чтобы самим оценить работу известного режиссера. Впечатления и мнения, разумеется, разные; знаете, сколько людей…

Так выскажу же я свое субъективное (а каким оно еще может быть?) мнение!

Я не понимаю, какое отношение слово «нудный» может иметь к этому фильму… Как что-то подобное, изумительно необычное может быть неинтересным..?

Не буду давать оценку степени «гениальности» режиссера — до меня это уже сделали и продолжают делать другие. На мой взгляд, наиглавнейший вклад Тарковского, главное достоинство Соляриса в том, что он дает неизмеримое пространство для мыслительной деятельности зрителя. По отношению к этому фильму нельзя сказать «непонятно» — можно сказать «загадочно».

Можно сколько угодно выискивать скрытые смыслы, замаскированные идеи, оценивать работу съемочной группы, но этим пусть занимаются те, кто должен и кому нужно… А я могу сказать, что в очередной раз просматривая этот фильм я просто наслаждаюсь. Наслаждаюсь сюжетом, картинкой на экране, наслаждаюсь мыслями, чувствами героев. И это замечательно…

Нас приучили к постоянному «действию», к постоянной перемене событий, мест, лиц, чувств в фильмах… Мы ждем, что если нам показали какой-то эпизод: «это», значит это «это» должно что-то значить, обязательно!! «Это» либо должно быть понятно по ходу фильма, либо кто-то должен объяснить…

Зачем?

Думайте, думайте сами…

Не хотите — не думайте! Просто получайте удовольствие.

Пишу по горячим следам — только что закончил просмотр фильма. Фильм понравился.

Тарковского ни с кем не спутаешь, оригинальный режиссёр, красивый, сильный, умеющий рассказать так, как может только он. Но держу пари вы всё это, плюс упоминание о гениальности уже слышали или читали в других рецензиях.

И то, что фильм откровенно нудный и местами настолько непонятный для неподготовленного зрителя, что вызывает полное недоумение смешанное с раздражением, вы тоже наверняка слышали или читали, а может сами поняли да побоялись сказать или себе в этом признаться, потому что Тарковский гений и всё тут.

Резюмируем: обязательно надо читать или хотя бы преблизительно знать сюжет книги, быть готовым к тому что это советская фантастика 70-х годов, со всеми вытекающими отсюда последствиями, и самое главное — любить Андрея Тарковского таким, каков он есть.

Просмотр этого фильма — как поход в картинную галерею, если вы этого не любите или вам это не близко, то стоит ли тратить время? Кто-то пройдёт и просто порадуется живости красок и задумается над сюжетом, пожмёт плечами и дальше продолжит досуг, а кто-то замрёт перед работой и будет смотреть на неё долго и расслабленно, если вам понятны чувства этого человека, то фильм для Вас.

И последнее, отрицать культурную ценность этого фильма глупо, так что приятного просмотра.

7 из 10

Постараюсь быть краткой. Я считаю, что есть какое-то общепринятое мнение о том, что Солярис - шедевр, а Тарковский - гениальный режиссер. На мой взгляд, пока не прочтешь книгу, фильм не поймешь. Достаточно много сцен, в которых просто не понятно, что же Тарковский хотел этим показать.

Выход есть, пересмотреть Солярис снова, потратить еще одни 3 часа на этот фильм... По-моему, Солярис снят... никак... Слишком все затянуто и не интересно, а когда фильм так снят, отвлекаешься на каждую мелочь, не связанную с фильмом, и в итоге фильм просто пролетает.

В общем не увидела я в Тарковском гения... Думаю те, кто захочет по настоящему разобраться в деталях фильмах, прочитают Лема, пересмотрят Солярис и провозгласят его шедевром. Будут и те, кто просто бессмысленно примкнет к большинству восхищающихся. Я, к сожалению, не отношусь к их числу.

4 из 10

Хочу добавить несколько слов в отношении Станислава Лема и его одноимённой книги.

Уважаемые поклонники книги зря вы так переживаете, потому что, Лем и Тарковский говорили, по сути одно и тоже. Станислав Лем говорил о поиске божественного начала в человеке, а Андрей Тарковский о поиске человеческого начала в нём. В том-то всё и дело, что оба они говорили о том, что человеком нужно стать, о том, что это, своего рода почётное звание. Человеком, в полном смысле этого слова, человек не рождается, а становится! Вот в чём вся «соль». Человеком нельзя просто быть или родится, человеком нужно стать!

Станислав Лем говорил о неизбежном единении космоса Человека с космосом Вселеннной. И в этом он находил божественное, сверхразумное начало, а соответственно и некое божественное ядро — основу человечности. Тогда как Андрей Тарковский говорил о неизбежном стремлении к гуманизму и нарвственности. Именно это гуманистическое, нравственно ядро составляет основу человечности.

На мой, скромный взгляд, эти Люди (с большой буквы этого слова, потому как заслужили) представляли себе одну из сторон монеты. Один решка, другой орёл. Но самое главное, что и в том и другом случае монета одинаково высокого достоинства!

10 из 10

Мне кажется, что этот фильм о извечном вопросе: что есть человек и что такое человеческое?

Опять же, на мой взгляд, создателям этого киношедевра всех времён и народов удалось ответить на этот непростой вопрос. Но проблема вся в том, что таковой ответ не сформулировать в конкретную фразу и не оформить в простое предложение. Человек слишком сложное и неоднозначное творенье, а стало быть и ответом не может быть лишь слово.

Понимание или осознание сути человеческой природы (причём, человеческой с большой буквы этого слова) приходит после просмотра этого выдающегося фильма.

Этот фильм настолько глубок и сложен, что даже не знаешь с чего начать…
Затянул буквально за 10—15 минут — достаточно быстро. В начале немного трудно разобраться, что есть что и кто есть кто, но очень быстро появляется ощущение, что все абсолютно понятно. Однако, как оказалось, это ощущение ложное.

Не будем вдаваться в подробности сюжета, тем более, что это запрещено правилами. Но поговорим о проблематике фильма.

Тарковский раскрывает перед нами проблему человечества, проблему личности, науки, здесь много что…
Все мы грезим о далеких планетах, где есть жизнь. Однако вспоминаются великолепные слова героя этого фильма, доктора Снаута:
«Мы вовсе не хотим завоевывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ».
Не правда ли, восхитительно сказано?
Возможно стоит для начала разобраться в нас самих, в своих чувствах, психологии, понять СВОЮ планету? А потом уже осваивать космос. Готовы ли мы к этому? Готовы ли мы к контакту с величайшим разумом. Мы так много о себе возомнили, что считаем себя венцом творения, а так ли это?

Сам по себе Солярис- уникальнейший организм. Это бесподобный психолог, который испытывает своих посетителей их же чувствами, эмоциями, мыслями.
Он заставляет задуматься героев о смысле жизни, о смысле существования на Земле.
«Нас ведь так мало. Всего лишь несколько миллиардов. Горстка. А может быть мы вообще здесь только для того, чтобы впервые ощутить людей как повод для любви?» — задается вопросом главный герой Крис Кельвин.

Солярис вызывает лишь горы вопросов. Без ответа. Я уже отчаялся, подумав, что ответа не будет. Я задумался: может быть я что-то пропустил, не услышал, не понял? Солярис — дай хоть какую-нибудь подсказку, хоть какую-нибудь зацепку. И Тарковский(а может даже Солярис) дает нам эту подсказку, пищу для ума в самом конце фильма.

Что же мы видим? Мы видим дом главного героя, его родную землю, вдруг камера поднимается вверх и вы видим океанские просторы Соляриса вокруг этого места.
Тут мне в голову ударила фраза Снаута: «На поверхности Соляриса начинают образовываться острова. Один за другим».
Получается, что один из островков Соляриса — дом Кельвина? Что-то непонятно. Взгляд мой упал на стену, где у меня висит большая карта нашей планеты и в голову врезалась абсолютно безумная, страшная, удивительная и восхитительная мысль:
«Солярис -это Земля!» — воскликнул я.
На фоне огромных океанов вырисовываются островки суши, наши материки. Гигантские просторы океана. Просторы Соляриса?

Вот это действительно самая настоящая пища для ума… Выводы делайте сами. у каждого, я думаю, они будут свои, поэтому дальнейшие свои умозаключения навязывать не буду. На самом деле в самом фильме заложено столько вопросов, овтетов, тем и проблем, что написать о них в одной лишь рецензии, увы, не удастся. Все советую посмотреть картину Тарковского второй и может третий раз.

Приятного просмотра фильма.

10 из 10

Эпопея с созданием «Соляриса» вылилась в битву двух художников — титанов: польского фантаста-мыслителя и философа Станислава Лема и советского кинорежиссера Андрея Тарковского. В 1961 году в своем романе Лем сформулировал тот же тезис, к которому спустя 7 лет приведут совместные усилия сценариста Артура Кларка и режиссера Стэнли Кубрика: человечество в целом, еще не достигло того уровня, чтобы претендовать на открытие новых космических далей. Все попытки понимания иного разума будут обречены на неудачу, пока человек не сможет полностью познать себя самого. Когда впоследствии эта идея была вымарана Тарковским из экранизации, Лем жутко рассердился и назвал фильм более мелодраматичной вариацией на темы «Преступления и наказания». Право этой экранизации на жизнь он признал лишь в 2002 году, после просмотра безжизненного «римейка» Стивена Содерберга, когда создателя оригинальной картины уже не было на свете долгих 16 лет.

Психолог Крис Кельвин прилетает с Земли на космическую станцию, жители которой занимаются изучением неизвестной формы разумной жизни — Мыслящего океана планеты Солярис. На каждую попытку со стороны ученых познать Океан, Сверхразум отвечает встречной попыткой и выпускает против исследователей все их грехи, страхи, сублимации и потаенные кошмары, воплощенные во плоти. И вскоре, к Кельвину является его жена, которая умерла много лет назад по его жестокой оплошности. Появившись, она вновь и вновь вытаскивает из него наружу, старательно забытое им чувство вины, заставляя его снова переживать весь ужас давнего греха. И избавиться от этой пытки совестью невозможно, остановить ее может лишь сам Океан.

Многих знакомых удивил выбор Тарковского снимать научно-фантастический фильм — и это после сложного исторического «Андрея Рублева». На деле, это была всего-лишь форма компромисса: режиссера неумолимо тянуло в христианскую тематику, но она, по вполне понятным причинам, не находила понимания у руководства Госкино. Все его проекты, так или иначе с ней связанные, были зарублены — и экранизация «Бесов», и «Житие протопопа Аввакума». И тогда режиссер пошел на хитрость: он взял научный, сугубо атеистический роман и.... прочел его по-своему, выискивая между строк собственные любимые темы и конфликты, превратив драму ученого в трагедию человеческого покаяния. Кроме того, им двигали большие творческие амбиции: посмотрев 3 годами ранее «Космическую одиссею» Кубрика, он остался недоволен его излишней перегруженностью спецэффектами . И одна из задач художника: доказать, что философское кинопроизведение о Космосе можно снять без технических излишеств, не пожертвовав, при этом художественной выразительностью.

Визуальный ряд «Соляриса» достоин преподавания в киношколах. Виртуозность операторской работы Вадима Юсова невозможно описать словами: живые, искрящиеся картины природы, холод космической станции, чужеродность Океана — все это снято настолько здорово, что кроме цветовых оттенков передает даже температурные изменения происходящего на экране. Образ самого Океана заменила снятая методом многократного увеличения химическая реакция, но благодаря оператору, монтажеру и амбиентной музыке Артемьева, которой сопровождается незримое присутствие Разума, сомнения в реальности образа не возникает ни на минуту. Этим образом, Тарковскому удалось доказать свою правоту: с помощью художественной атмосферы, можно добиться гораздо большего, чем при участии даже самых дорогих и современных эффектов.

На самом деле, фильм Тарковского, одинаково неразумно сравнивать, как с киношедевром Кубрика, так и с романом Лема. Это совершенно разные произведения на разную тему: Кубрик, в своем типичном стиле судит человечество с непримиримостью Господа Бога, а у Тарковского — через страдание, мучение находят Его в отдаленном уголке Космоса, вдали от собственного дома. У Лема мы видим поиск истины, научных гипотез, а у Тарковского весь фильм пронизан темой искупления: лишь вдоволь пережив снова и снова момент собственного греха, герой в итоге, может обрести право на покаяние. Дабы подчеркнуть драматизм ситуации, режиссер превращает путешествие Кельвина на Соляриса, фактически в билет в один конец. Соглашаясь на перелет (в романе, весьма заурядный), он навсегда прощается со своим отцом, которого из-за длительности полета, ему больше не суждено увидеть. И этот мотив добровольного изгнания от единственного близкого человека, добавляет в его покаяние новых библейских мотивов. Ведь, не даром, фильм заканчивается ожившей репродукцией знаменитой картины Рембрандта «Возвращение блудного сына» под звуки, не менее знаменитой хоральной прелюдии Баха «Ich ruf\\\' zu dir, Herr Jesu Christ» («Я взываю к тебе, Господи Иисусе Христе»). Полагаю, что любые комментарии будут излишними.

Самые яростные схватки разгорелись у автора и режиссера за право на жизнь вступительных эпизодов фильма, показывающих жизнь Кельвина на Земле. Лем холодным разумом вечного агностика так и понял выразительной метафоры, которой Тарковский пытался объяснить чужеродную природу Соляриса. Все это: и журчание воды в ручейке, и шум развивающейся листвы, и щебетание птиц было жизненно необходимо для того, чтобы сравнить с той картинкой, которую в финале Океан возведет для Кельвина. Считав правильно информацию на теоретическом уровне, он не сможет вдохнуть в нее жизнь: в его построенной реальности вода не журчит, птицы не поют, а деревья уродливо торчат, подобно гипсовым, неживым. В этом и заключается принципиальное отличие книги от фильма: в романе Лему потребовалось более 200 страниц, много тысяч слов и несколько научных теорий для того, чтобы объяснить всю бездну непонимания, распростершуюся между людьми со станции и чужеродным разумом. Великолепному визуализатору Тарковскому для той же цели понадобилось выстроить, как в кривом зеркале всего 2 идентичных эпизода.

В итоге, в отличии от автора романа, Тарковскому не нужны ни теории, ни само научное познание. Для режиссера, главное — не сам результат, который так же недостижим, как у Лема, а скорее правильное направление, двигаясь в котором Кельвин и сам Океан сливаются в спасительном покаянии. За долгое время, проведенное на станции, вглядываясь в пустые глаза Соляриса, Кельвин осознает, что единственное, что объединяет его с могущественным Сверхразумом — это то,что любое разумное существо во Вселенной всегда страдает извечным одиночеством истинного творца. Отбрасывая все попытки понимания, он просто погружается в спасительные волны Океана, прекратив все внутреннее сопротивление и просто отдается его могущественной и непостижимой воле. Склонив колени, уткнувшись лицом в его безграничную милость — как Сын перед Отцом : Человек и его неисповедимый Создатель.


10 из 10

10 из 10

Жуть какая! Так и хочется ругаться! Знаки препинания в отдельных постах совсем не там, где надо. Хотя мысли, вроде, разумные, интеллигентные. Как такое сочетание — интеллекта и безграмотности — возможно?!

Мне очень нравится этот фильм. Моя тупая жена ничего этого не понимает и, по своей ограниченности, считает подобные произведения надуманным мудрованием и бездарной диссидентщиной — мол какой-то умник высказался, что картина гениальна, — все и кинулись поддакивать, чтобы не прослыть невеждами. Как в «Голом короле». А я считаю, что такого глубокого фильма никто ещё не снимал. Конечно, «земная» часть фильма — чистая «отсебятина» Тарковского, которой вообще нет в книге, — но она так берёт «за душу», что оправдывает себя бесспорно. Без неё не сформировалось бы целостного представления у зрителя о происходящем. Душевная боль отца, навсегда провожающего своего сына и глотающего слёзы, заведомо омрачает предстоящий «славный полёт» во имя науки — неизвестно, на пользу ли Человечеству такие жертвы.