Рецензии

Несколько раз смотрела «Солярис», попадая на ночной показ, когда в мегаполисе тише и к Космосу ближе. Всегда чувствовалась не то что бы «несвязность», но притянутость «посиделок» героя Баниониса в родительском старом доме. Эти воспоминания Криса о своём заумно-благополучном детстве, где его хитро-ухмыльчивый интеллигент отец, выскакивает на снежок по морозцу и заигрывается перед малолетним сынариком (а по тексту Лема, «добросовестное старомодной рассудительностью» лицо его отца). Его мама, вылитая «Дама с горностаем», только высокомерно курящая.

По прибытию Криса на станцию, аналитическая подоплёка происходящего направляется настолько в иную сторону, что после прочтения романа явно проступило, что Тарковский, находясь внутри гениального материала Лема, задумал не просто снять по нему кинокартину «Солярис», а превзойти Автора чем-то, знаете ли, более гениальным, но уже от своего имени.

И для начала заполонил всё своей «тарковщиной». «Прихватив» на станцию полотно о вселенском механизме «Охотники на снегу» Брейгеля, и хоральную прелюдию фа минор Баха, и «Троицу» Рублёва. Какая беспроигрышная «загрузка» — признанные гениальными творения никто не посмеет обругивать, а они в фильме — огромную часть времени.

Хорошая каша заварилась, буквально. Кинематографическая субстанция Океана Солярис — это реальная земная манная каша.

Станислав Лем был недоволен, что «вещи в себе» его романа «Солярис», которые и не должны были быть познаны, оказались Тарковским сведены к мучению «бедной Хари» некачественно ведущим себя Крисом.

К этому добавлю. У С. Лема в отношениях Криса с соляристической «Хари» было настолько много лиризма и чувственной взаимной заботы друг о друге, Крис единственный на станции, кто не отталкивал от себя свою «гостью». В романе он отвечает Хари: «Может, твоё появление мыслилось пыткой для меня, может, услугой, может, микроскопическим исследованием. Не могу даже обещать тебе, что буду любить тебя всегда. В том, что зависит от нас, мы будем вместе. Разве этого мало?»

Андрей Арсеньевич же выбивал из «Натальи-Хари» эмоциональный перерасход, своим токсическим отношением к ней, слишком задействуя его собственный выпяченно-болезненный эротизированный перенос, подавляя аргументацию самого Лема.

У всех актёров получилось воплотить то, что писал С. Лем о своих персонажах. Донатас Банионис так молчит и смотрит с таким лицом, не просто посмотрел, а посмотрел «со значением!» Снаут, внимательный Мудрец-Учёный, грустный фанатик, прекрасный Друг.

Там, на Солярисе, Океан «отзеркалил» трагедию двух людей, и предоставил им Время. Для «Хари» хватило Времени, чтобы понять, возможна ли для неё Любовь, а Крис осознал, что есть мир, где Ожидание существует без Надежды, ибо критерий выбора, по которому «слепой» Океан воссоздаёт кого-то, проходя сквозь человеческий мозг — весьма похож на вмешательство Бога.

Общее впечатление: С Тарковским у меня напряженные отношения, держимся друг от друга на дистанции. Посмотрев 4 фильма: «Жертвоприношение», «Сталкер», «Зеркало», «Солярис», я до сих пор не могу понять нравится ли мне этот режиссер? «Жертвоприношение» я вообще не оценила, и если меня вдруг спросят когда-нибудь — «Назовите самый скучный фильм?» я назову именно этот. «Сталкер» мне понравился своим искусным повествованием и философскими диалогами. «Зеркало» я не поняла вовсе, позже узнав что это кино вообще личное для Тарковского, и понять что-то можно лишь окунувшись в биографию режиссера. А вот «Солярис»…

Фильм долог, определенно знатные 169 минут давят на зрителя. И первую часть (к/ф разделен на 2 части) фильма тяжело смотреть, ибо все ну ооочень медленно. Долгие кадры по несколько минут задерживаются на моментах, поэтому интерес к фильму можно потерять в два счета! Но во 2-ой части все происходит гораздо быстрее, события развиваются динамичнее, атмосфера становится загадочнее, смотреть уже легче. Мне и понравилась своим раскрытием больше 2 часть, считаю, что вполне можно было сократить и убрать, нууу часа полтора точно. Если меня где-то читает Тарковский, то наверняка матерится. Ибо как так!? Искусство не может быть порезано.

Так о чем кино? На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, полностью покрытой Океаном, прибывает новый учёный, психолог Крис Кельвин. Его задача — разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции и закрыть её вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума, а потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его жена Хари, некоторое время назад покончившая с собой.

Увлекающий синопсис, не правда ли? Частично, лишь отголоском фильм напомнил мне «Сквозь горизонт», там тоже команде являлась всякое, в частности одному персонажу наведывалась жена, которая так же покончила с собой. Конечно, фильмы разные, но возможно Пол Андерсон черпал вдохновение из «Соляриса».

Вообще кино рьяно переключается на эмоции персонажа, тут и воспоминание о главной женщине в жизни, для мальчика это, конечно, мама. И о прошедшей любви, Крис словно потерян в пространстве и времени, а когда обретает свою возлюбленную, точнее ее дубликат, то понимает чего ему так не хватало. Безусловно зритель ощущает чувство вины, опустошения. В столь фантастической упаковке снова ((!) 4 фильм подряд), наметана религия. И даже когда героя находит свое покаяние, окончание плавно перетекает в фантастическую волну. Впрочем, мне это очень понравилось!

Картина тягучая, это факт, но ее стоит посмотреть, как научная фантастика она интересна, скрыто много символизма, который и трактовать можно по разному, все зависит от вашего восприятия.

8 из 10

Восхищаюсь гением этого режиссера.

Эта картина для меня оказалась более понятной, чем Зеркало. Сюжет напомнил один из эпизодов Марсианских хроник Рэя Бредбери, но это вполне может быть, поскольку фильм снят на основе книги, а научная фантастика о полетах в космос времён 20 века примерно схожа, но тем не менее мне очень нравится эта тема.

По сюжету рассказывать не буду, при желании можно прочитать о нем. У меня происходящее вызывало внутреннюю тревогу, волнение. Вполне возможно, что невольно я ставила себя на место главного героя и пыталась понять, как бы я действовала на его месте, местами даже страшно становилось. При всем при этом много философии, слушая каждую фразу героев и внимай.

Понравилась операторская работа опять же.

Конечно, были косяки. Озвучка например, когда в некоторых моментах идёт полнейший рассинхрон голоса и движения губ, возможно, даже другие фразы говорили на дубляже, не знаю, но это не особо бесит, потому что таких моментов прям несколько. Актерская работа тоже иногда вызывает вопросы, но тем не менее ты веришь героям, персонажам в отличие от любого российского кино нынешних лет.

Что мне бросилось в глаза, так это то, что второй раз идёт отсылка к тому, что главный герой говорит, что не помнит точно лица матери, у него происходит с ней разговор, а она журит его, что он не звонил им совсем. Видимо, Тарковского очень беспокоили взаимоотношения с матерью, что он вставляет такую историю второй раз (не забываем, что в Зеркале все истории были реальные на основе опыта режиссёра). В общем, в целом мне понравилось, довольно хорошая работа.

10 из 10

Оцифрован и представлен, вроде бы, в авторском виде «Солярис» Тарковского. Довелось увидеть в кинотеатре с первого ряда с максимальным комфортом. Впечатление плохое. Если послушать рассказы тех, кто видел премьеру и первый год в советском прокате, то гениально. Если не ёрзать перед авторитетом Тарковского, то наполовину нормально, наполовину попытка мусолить новейшие для того времени киноштампы, попытка поумничать и попользоваться клише, типичными для «образованщины» (не путать с интеллигенцией и реально образованными людьми).

Три момента убили желание ещё раз посмотреть это кино: в конце фильма дождь с потолка и имитация «Возвращения блудного сына» — картины Рембрандта. А в самом начале был длиннющий занудный ничего не выражающий эпизод езды по современнейшей по тем временам городской многоэтажной автотрассе…

В итоге благоговение перед мастером испарилось. И это ни капельки не радует.

Герой культового и благообразного Донатаса Баниониса перед тем как отправиться на странную планету, покрытую не менее странной и жуткой субстанцией, похожей на земной океан, любуется и наслаждается простыми земными радостями: прудиком, ряской, деревьями, пением птиц и другими умиротворяющими атрибутами истинной природы. Всё пока ещё кажется Крису Кельвину живым…

Но увы — на орбите бесподобной планеты Солярис его поджидает не менее бесподобная станция, где происходят непонятные вещи с сотрудниками. Оказывается, тамошний океан превращает учёных в неврастеников, а также вызывает у них расстройство психики, проявляющееся в навязчивых состояниях и галлюцинациях. Попав на станцию, Крис и сам рискует стать «подопытным кроликом» немилосердной планеты…

Её океан, надо сказать, хоть и искажает сознание, но зато с лихвой компенсирует этот недочёт — дарит радость общения с теми людьми, которых давно уже не существует. Поэтому Крис (будучи, конечно, в не очень хорошем расположении духа и тела) может насладиться обществом своей любимой Хари, которая когда-то наложила на себя руки — то ли душа облеклась атомами и молекулами материальных стихий, чтобы стать видимой, то ли у Кельвина действительно что-то внутри происходит не то, что надо…

Это всё нужно смотреть в определённом психологическом и физиологическом состоянии — во-первых, чтобы попросту не уснуть (как мой папа, который, пытаясь вникнуть в суть ленты, во время просмотра заснул три раза крепким сном), а во-вторых, чтобы фильм не показался чересчур напряжным и бессмысленным.

Потому что лента длится два с половиной часа… Долго. Но если очень интересно, то этого времени будет недостаточно, чтобы в полной мере насытиться загадкой планеты Солярис.

Фильм с технической точки зрения смотрится не наивно. Интерьер станции немного опередил своё время и представлен всё-таки не в духе «а-ля семидесятые»… А вот автомобили и некоторые другие вещи повседневного пользования подкачали — сейчас это уже доисторический антураж. Поэтому если судить внешнюю сторону фильма в целом, то получилось гораздо лучше, чем могло быть в далёком 1972 году. Ну а внутренняя суть — это уже сложнее, и каждому она видится по-разному…

10 из 10

Классика мирового кинематографа от Андрея Тарковского вышла спустя 4 года после «Космической Одиссеи» Стэнли Кубрика, тем самым подверглась сравнению. Режиссёр, в отличие от Стэнли, уделил внимание философским вопросам, показал влияние внеземной площади, добавил мистики и раскрыл познания не только главного героя, но и удивил зрителя. Не стоит картину сравнивать с ремейком Стивена Содерберга 2002 года, современному взгляду не передать художественный стиль и ностальгию Андрея Тарковского.

Режиссёр отошёл от планов открытого космоса и планет, сделав акцент на космической станции, экипаже и странных явлениях. Увлекает картина своей мистической атмосферой, а фантастический подтекст сглаживает все логичные вопросы. Перед отправлением для затравки сюжета нам демонстрируют Землю будущего. Для меня это только второй фильм Тарковского, но уже виден его подчерк. Кадры с естественными звуками и освещениями, долгие эпизоды декораций и задним фоном занимают львиную долю хронометража. Некоторые эпизоды специально демонстрируют город будущего, вот только затянуты, отчего «ВАУ» эффект пропадает.

Под споры учёных и интервью космонавта, вернувшегося с планеты Солярис, зритель узнаёт особенности этого места, а также черпает немного мистики. Впечатления от рассказа наводят на одни мысли, которые были уже отражены космической темой в «Луне 2112» Дунканом Джонсом. Но драматический момент «Соляриса» это не испортило. Вот любит режиссёр уделять внимание всему, отдельные детали в пейзаже будто специально выстроены для драматизма и накала, а отражение внутреннего переживания главного героя Тарковский находит в погодным условиях. Экспозиция выполнена на «отлично»!

Завязка на космической станции — самое невероятное событие, достигнув конфликта, сюжет не вводит осознание происходящего, путает зрителя и доводит до абсурда некоторые элементы. Странно и мистически. Герой Крис пребывает на станцию, а интерьер сразу навивает опасения и страх. Благодаря отличной съёмке со спины героя, мы не видим больше, чем главный герой, а центрифуга с каждым шагом всё более загадочна и удивительна, будто кольцу нет конца. Парадокс комнат и персонажей достигается за счёт единых кадров, без монтажных склеек и странным перемещением героев, вкупе с мистическим сюжетом и особенностями планеты — вся её площадь покрыта океаном (привет, «Интерстеллар» Кристофера Нолана) — такая съёмка вызывает «мурашки».

Трагические события на станции вызывают ещё больше вопросов, а странное поведение двух оставшихся членов экипажа пугает. Фильм даже диалогами наводит опасения, а здравый смысл главного героя старается бороться с явлением космической станции. Некоторые эпизоды до того жуткие, что напоминают «Сияние» Стэнли Кубрика с коридорами «Оверлука». Пытаясь разгадать загадку драмы, герой становится свидетелем немыслимых обстоятельств, тем самым поясняя зрителю особенности картины.

Реальность или вымысел? Когда нет логических объяснений, когда ты понимаешь, что происходящее невозможно, то под вопрос попадает здравый смысл и внутреннее состояние героя. Фильм справляется с первой загадкой, логично решая задачу, но дальше картина не даёт покоя ни герою, не зрителю. Странное поведение проливает свет на загадку, а кульминационный момент поражает философскими высказываниями, задаёт главный вопрос людям и доказывает превосходство Соляриса над Землёй. Великолепные мистические кадры и специфическая съёмка вызывают напряжение даже самыми банальными эпизодами, а долгие задержки камеры на лицах персонажах демонстрируют умственные процессы и осознание происходящего. Жутко интересно! Жутко, но интересно!

Финал картины вроде бы решает все загадочные аспекты, пока на последних секундах не выдаёт ошеломляющую правду, которая вызывает такой адреналин от просмотра, что ты под впечатлением остаёшься надолго. Если Кубрик уделял внимание космическим загадкам и противостоянию человека и машины, то Тарковский сводит человека с особенностями планеты и рассуждает о смысле человека в мире, его желаниях и возможностях. Более философский подтекст, и смысл двух космических гигантов прошлого века категорически отличается.

«Солярис» снова в прокате, год назад прошли «Зеркало», «Сталкер» и «Жертвоприношение», ждем других фильмов мастера на большом экране. В Воронеже лишь три сеанса в течение трех дней в одном кинотеатре. Лучше, чем ничего, но зал был полный, зрители смотрели, затаив дыхание, не разговаривая, не хрустя попкорном и почти не уходя (вышли во время сеанса только три зрителя). Однако, как бы я раньше не любил этот фильм, смотря его в третий раз и первый раз на большом экране, свыкся с мыслью, что многое в нем устарело. Если убрать фантастический фон, космический антураж, который сейчас смотрится как-то провинциально-совково (особенно в сравнении с неустаревающей «Космической одиссеей»), то получится добротная экзистенциальная драма, спор эмоционального и рационального восприятия мира, критика рационализма и материализма с позиций человеческого сердца.

Что и сейчас смотрится свежо в этой картине — так это пейзажи, удивительная съемка нашей планеты, красота природы и несомненный пантеистический аспект картины. «Солярис» — один из самых дихотомически выверенных фильмов Тарковского: противопоставление такой родной, такой теплой Земли и бесприютного, отчужденного космоса, агностицизм Лема и критика Тарковским научного стремления познать Вселенную. Как говорит один из героев, Снаут: «Человеку нужен человек», а не тайны космических пространств. Будучи скован требованиями атеистической цензуры, Тарковский был вынужден говорить о Боге косвенно, прибегая к помощи фантастических сюжетов, но даже и так получалось у него это мощно и несоветски.

Споря с ницшеанской концепцией фильма Кубрика, Тарковский защищает ценности христианства от научных амбиций по познанию непознаваемого. Если Лем рационально и научно ставил вопрос о границах познания, то Тарковский идет дальше, решая проблему радикальнее: космос вообще не надо познавать, гораздо важнее для человека его планета и он сам, чем тайны мироздания. Эта концепция развита в фильме достаточно очевидно для того, чтобы о ней долго говорить, скажу лишь еще одно: Сарториус воплощает позицию антигероя для Тарковского, это сциентист-технократ, готовый, как и Ученый в «Сталкере», уничтожить все во имя научной истины.

Несмотря на то, что почти три часа в фильме ничего не происходит, действие большую часть экранного времени замыкается на станции Солярис в кругу четырех персонажей, несмотря на то, что картину тяжело смотреть чисто физически, в ней есть магия чистого кино, которая постоянно тяготеет к гипнозу. Чисто пиктографическая стихия «Соляриса» (это и картины Брейгеля, и пейзажи, и долгие планы Мыслящего Океана) ясно говорит о том, что режиссер идет не от литературы с ее четкой драматургией, а от живописи. Его метафоры здесь предельно чувственны, осязаемы (как, например, мытье грязной руки Кельвина его матерью во сне — мост к симметрии жены и матери в «Зеркале», христиански очищающий смысл воды), они не имеют ничего общего с сухими, головными притчевыми образами его поздних картин.

Конечно, «Солярис» — это тоже притча, притча о совести, о хайдеггеровском «зове бытия», о голосе Бога в человеке, который ведет его к нравственному перерождению, потому «Солярис» оптимистичнее «Сталкера», где поход в потустороннее кончился ничем. Потому помимо блестящих работ всех актеров (особенно Натальи Бондарчук, которой выпала трудная задача, почти в духе «Бегущего по лезвию» сыграть нечеловека, способного любить и становящегося человеком), стоит особо отметить труд Баниониса, которому удалось показать мощные экзистенциальные перемены внутри человеческого характера. Какой Крис в начале, не видящий красоты мира, сам в себе, отрезанный от всех! И какой он в финале, способный любит и понимать другого!

Если суммировать наши рассуждения, то можно сказать, что «Солярис» — фильм об иных, более совершенных, чем разум способах познания мира и себя, о сердце как органе познания, о любви, как способе примирения с миром, Богом и совестью, о недостаточности научного познания тайн мироздания, о ненужности этого типа познания там, где мы сталкиваемся с иррациональным, о необходимости оставаться дома, на Земле и не бежать за его пределы во имя миражей научной истины и о многом другом. И то, что в финале блудное человечество возвращается к своему метафизическому Отцу, это пиктографическая цитата из Рембрандта, известная всем и долгий, удаляющийся план Земли как острова в Мыслящем Океане, лишний раз доказывает, что мы, люди, так и не вняли предупреждениям режиссера, продолжая ломится туда, где нас никто не ждет, кроме космических ветров пустоты.

Как бы не устарел «Солярис» технически, как бы не было тяжело и даже нудно порой его смотреть, — это все же великий фильм, пример высококлассного духовного кино, ставящего нравственные и религиозные проблемы. Действительно, Долин прав, когда говорит, что Тарковский важен для нашего кино также, как Пушкин для русской литературы. Но скорее, не как Пушкин, а как Достоевский. Этого мощного аналитика экзистенциальных бездн человечества уже тридцать лет нет с нами, а фильмы его по-прежнему повторно выходят в прокат и собирают полные залы. Это ли не бессмертие и не доказательство богоподобия его таланта?

Ведущую роль режиссер отвел Банионису, Бондарчук и Ярвету. Эта тройка играет главные роли на станции «Солярис». Крис Кельвин психолог, получился настоящим психологом (святым отцом), которому удалось остановить геноцид, «гостей» устроенный Сарториусом и Снаутом, и установить контакт с океаном Соляриса (завершение миссии). Бывшая жена Криса, Бондарчук в роли Хари реальна. Снаут уставший ученый, но не опустивший руки покаявшийся. Анатолий (Отто) Солоницин в роли Сарториуса, отлично сыграл роль ученого, которому нравятся опыты на «гостях» и признающего лишь одну человеческую расу, и готовый с энтузиазмом работать дальше. Отто Солоницин прекрасно справился, как и в роли светловолосого капитана Абвера в фильме «Один шанс из тысячи» снятый под художественным руководством Тарковского.

В фильме чувствуются нотки русского патриотизма. В сцене, где пилот Бартон выступает перед учеными с докладом о своих итогах миссии, на заднем плане мы видим Константина Циолковского, Юрия Гагарина основоположника теоретической космонавтики и первого космонавта человечества. В своих диалогах актеры цитируют Толстого и Достоевского. Следует процитировать Станислава Лемма автора романа «Солярис»: «А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю, а прежде всего — мать, а мать — это Россия, Родина, Земля», Станислав Лемм угадал на сто процентов основную идею фильма.

Фильм насыщен мировыми произведениями искусства: полотна Брейгеля, копия Венеры Милосской, икона Троицы, музыка Баха, цитирование Гете и древнегреческой мифологии «Миф о Сизифе», в конце фильма Крис обнимает своего отца, принимая позу рембрандтовского блудного сына. Данный прием был сделан для понимания фильма иностранными зрителями.

Символичным смотрится эпизод, в котором Бертон едет на машине по бесконечным тоннелям, развязкам, эстакадам, снимали в Токио «Городе будущего» по мнению Тарковского. Эта сеть скоростных дорог «Сюто», была построена Японцами до 1964 года и режиссёр не ошибся в облике «Города будущего». В России такие развязки появились лишь 40 лет спустя, в настоящее время это уже не смотрится фантастично, и Российские космонавты ездят по таким же развязкам, размышляя о предстоящих космических полетах.

Достойно сделаны спецэффекты, дизайн и интерьеры космических кораблей. Интересна находка режиссёра со схожестью интерьеров космического корабля с земными «домашними» интерьерами, особенно красиво смотрится эпизод с канделябром, с горящими свечами и люстра в невесомости — классика фантастического космоса.

Отлично смотрятся пейзажи центральной России летом и поздней осенью, а вид океана, снятый методом контакта активных жидкостей, смотрится по-настоящему — фантастично.

Одежда героев обыкновенная, соответствующая эпохе 70-х годов 20 века. По прилету на станцию «Солярис» на Крисе надет армейский летный костюм это отражает его роль космонавта-руководителя экспедиции, а потом Крис ходит в домашнем халате и пижамной рубашке, чувствуется работа психолога (святого отца).

Электронная музыка Эдуарда Артемьева соответствует масштабу фильма.

В фильме прослеживаются одинаковые режиссерские постановочные приемы с другими фильмами Андрея Тарковского, а именно:

завуалированная тема существования бога, лейтмотив Тарковского. Музыка Иоганна Баха «Хоральная прелюдия «Ich ruf’ zu Dir, Herr Jesu Christ» (BWV 639)», что в переводе с немецкого «Взываю к тебе, Господи» завуалированная тема поклонения человечества богу, по аналогии с фильмом «Сталкер», где тема поклонения бога завуалирована комнатой исполнения желаний (храм, церковь) в которую надо зайти и просто попросить;

тема отражения самого себя, лейтмотив Тарковского. В приходящих «гостях» люди видят свои пороки и недостатки. В фильме «Зеркало», весь фильм смотрит своими глазами главный герой Алексей на самого себя, а фильме «Сталкер» люди боятся попросить в комнате желаний, что-либо, так как по-настоящему, исполнится сокровенное желание, соответствующее сути и натуре человека, а какая она добрая или плохая это сам человек не видит;

эпизод страданий голой Хари на спине, после того как она выпила жидкий азот, аналогичен эпизоду страданий голой жены Сталкера (Алиса Фрейндлих) в фильме «Сталкер»;

эпизод где мать Криса моет ему руку из кувшина с тазиком, аналогичен эпизоду из фильма «Жертвоприношение», где горничная Мария моет руки главному герою Александру;

во всех художественных фильмах Тарковского присутствуют: голая девушка, трава или водоросли в воде (река, пруд), журчание воды, пение птиц, лошадь (по Библии — воплощение совершенного творения Божьего), пейзажи Земли, дождь, сцены, снятые на черно-белую пленку и цветную пленку символизирующие прошлое и настоящее, преимущественно в мизансценах присутствует три актера;

музыка Иоганна Баха звучит в фильме «Зеркало», «Жертвоприношение».

Самый яркий эпизод фильма: Заключительный эпизод фильма, где Крис вернулся домой к отцу, и камера покачиваясь поднимается над этой территорией, где зритель видит остров с частичкой Земли в океане Соляриса.

Однотипные действия разных актеров в разных эпизодах: в данной картине не просматриваются.

Вывод: фантастическая драма Андрея Тарковского «Солярис» дает повод для нескольких выводов:

кинокартина патриотична для русского зрителя, так как показывает ведущую роль русских ученых и космонавтов в освоении космоса, символическим признанием этого является, то что в настоящее время, в США, в городе Хьюстон у штаб-квартиры NASA установлен бронзовый бюст во весь рост первого космонавта земли Юрия Гагарина, также памятник первому космонавту есть и в центре Лондона в Англии;

в 70-е годы 20 века картина показывала государственным и партийным деятелям того времени (1973 год) отставании инфраструктуры градостроительства СССР от Японии, примерно на 10 лет;

в фильме делается напоминание человечеству опасности идей национал-социалистической партии о превосходстве рас, люди-ученые в лице Сарториуса и Снаута, вместо попыток установления контакта с «мыслящим океаном Соляриса» пытались подвергнуть его жесткому рентгеновскому излучению и уничтожали «гостей» (недочеловеков) воспроизведенных этим океаном, а они являлись им вновь и вновь и беспокоили их, но результатов они не достигли, их мучила бессонница, злость, раздражительность, один из членов команды Гибарян не выдержал и покончил с собой;

фильм показывает, как человеку попав в сложную ситуацию, трудно остаться человеком. Герои страдают пороками, обретёнными на жизненном пути в прошлом и им сложно выйти из этой ситуации, «мыслящий океан Соляриса» в лице Хари говорит: «Крис наиболее последовательный и в нечеловеческих условиях ведет себя по-человечески, а вы (Сарториус и Снаут) делаете вид», человечеству следует задуматься, кого можно посылать в космос, а кого нельзя;

фильм показывает, когда люди вспоминают о боге. В данном произведении роль Кельвина Криса психолога, отождествлена с деятельностью святого отца, так как Тема бога в Советском Союзе в 70-е годы 20 века была табу. Напрямую бог не упоминается, тем более в высокотехнологичных отраслях, связанных с космосом и государством СССР;

основная идея фильма заключается в том, что человечество это — дети своей матери, а мать — это Россия, Родина, Земля.

С уважением,

Дмитрий Иванов

Я мега-фанат этого фильма. Что бы написать отзыв о фильме надо его посмотреть.

Я посмотрел и пересмотрел, наверное, все версии этого фильма, а их не мало. Не могу понять, как такое происходит и зачем? Существует версия «советская» дикого качества, есть восстановленная несколькими современными студиями, Критерион и тому подобные.

Смотреть нужно первоначальную версию, найти ее возможно на просторах интернета. Перемонтированные и порезанные версии создают некоторое впечатление о произведении Тарковского, однако незаконченность и незавершенность работы портят впечатление.

Именно в полной версии много «океана» и не только его. В секвестрированных версиях не хватает целых кадров, фрагментов и даже сцен. Нарушен порядок. Версия, которую можно найти почти три часа без нескольких минут. Если Вы найдете версию почти 4 часовую… Это три разных фильма

Наверное, тем, кто отважится писать отзыв на этот фильм нужно указывать версию произведения.

Рискну предположить, что Тарковский, ничего не говоря о Солярисе, ни говоря ни плохого, ни хорошего понимал, что снял эпохальное произведение, которое является ключом ко всему своему творчеству.

О чем фильм:

Фильм — о любви. О предательстве любви

Наверное, можно добавить о страданиях, сомнениях, прозрениях, искуплениях.

Вы найдете в этом фильме все, что хотите найти.

Отрицательные отзывы на этот фильм — обычное дело. В общем то Тарковский — это гордость России. В Мире десятки клубов почитателей Тарковского, особенно много во Франции. И как не странно нет пророка в своем отечестве, за рубежом «наше все» Тарковского знают лучше, чем мы.

Добавьте в Солярис Тарковскго, Солярис Содерберга и Лема.

Тарковский не смог, как мне кажется, вложить в фильм земной путь Криса и Хари, отсылки к земному пути очень тонкие и запутанные. Смотрите внимательно, Бондарчук и Бонионис сыграли для Вас просто гениально, Вам остается просто понять и до фантазировать недосказанное.

В общем Солярис это чистилище в прямом понимании этого слова… Завершение земной жизни героев и орбитальная станция — это переход, в какую сторону? Может быть и путь Геборяна. Кому-то путь Хари.

Спасибо Содербергу за свою версию Соляриса. Возьмите у Содерберга земную жизнь Хари и Криса и добавьте ее по своему усмотрению в свое сознание, щепотку, столовую ложку или может быть всю без остатка. Сложно понять почему у Содерберга Хари превратилась Рею, и зачем ей дали новое имя?

Единственное, что несомненно Хари она же Рея с крышей набекрень. Такой тип женщин-загадок на всю голову, особенно притягателен.

Смотрите Тарковского и Содерберга читайте Лема.

Соберите пазл из трех разных Солярисов (если Вам это нужно).

10 из 10

(из старого и неопубликованного)

Этот текст будет скорее «о фильме», чем «про фильм». Большая часть картин Тарковского перебрана настолько, что искать потайную информацию в одном из отсеков «Соляриса» не имеет никакого смысла. А уж тем более, когда фильму посвящены целые книги. Зачем детскому лепету подавать свой голос, когда пирамида уже разворована и разграблена? Да и не требуется специфических навыков для понимания того, что увидел. «Солярис» как раз из таких лент — проигрывая бесконечный набор нот, «реквием» получится лишь в одном случае.

Во-первых и довольно не любимый мне Тарковский (не значит, что не признаваемый) в данной ленте открыл себе путь в глобализацию, продемонстрировав, что он (и союз в приписываемом симбиозе) может в сфере искусства размышлять в планах всемирных, а не заострённых на процветании красной тряпки в отдельных уголках подконтрольной родины. Во-вторых, его фантастика (не имею права сравнивать с произведением Станислава Лема, с которым мне знакомиться не доводилось) ставит перед зрителем не вопрос внеземного и алогичного, нарушающего правила или сдвинувшего эти правила на ступень выше, а вопрос философского и гуманистического, что вполне отличает её от развлекательного пустобрехства. Поразительно, что можно одновременно считать Солярис развлекательным и наименее серьёзным, хотя тематикой он обладает гораздо более глубокой, чем все формы Тарковского. И любовь в человеку, осознание роли человека и взаимодействия живых организмов друг с другом, общее понятие жизни — режиссёру не нужно многое, лишь самое большее, что есть.

Поразительно человеколюбиво. Разбор нравственности и человеческого характера по косточкам. Происхождение, не самого рода, а жизни как формы. Размеры эмпирического познания бесконечно глубоки, более того, они являются изначальными как для фильма, так и для его создателей. Вояжи в длиннотах? Решаемы, но трудно перевариваемые.

Ощущения после просмотра бесконечно разноплановы. Тот же Кубрик, идущий во сравнение (по временным/визуальным рамкам), куда ближе и искуснее. «Солярис» идеален в метафизическом плане, но совершенно не вызывает привыкания. Поставленные вопросы решаются внутри самого себя, при этом Тарковский выводит на них, как проводник через джунгли. А когда уже нашёл дорогу — слушать проводника не до охоты. Поэтому в какой-то момент мнение автора и цензурировавших его органов становится безынтересным — в подобной философии все сильны. Тут взгляд и начинает бродить по интерьерам, которые перемежаются и оставляют «вопрос человеческого» в плассированном состоянии перед кристаллически выстроенным непознаваемым миром.

24.4.2018