Рецензии

Увидев трейлер несколько месяцев назад, многие фанаты творчества Ричарда Келли оживились. Не снимавший уже порядка трёх лет он вновь подарил своим фанатам вполне неоднозначный фильм. Во-первых, занимательная идея с кнопкой и миллионом долларов очень порадовала. Во-вторых, эта идея лишь верхушка огромного айсберга, с которым пришлось столкнуться во время просмотра.

В дом к обычной американской семье приезжает загадочный мистер Стюарт, который просит наших героев нажать загадочную красную кнопку. Но есть одно «„но“», причём достаточно весомое. В мире неизвестный им человек умирает, но в тоже время они получают миллион долларов. Заманчивая авантюра всё-таки заставляет наших героев нажать кнопку, учитывая их бедственное положение. Они получают свой миллион, но их беды на этом не заканчиваются. Они приобретают куда более серьёзные масштабы.

Вся эта затея с кнопкой заставила с первых минут следить за душевными переживаниями героев. С одной стороны-лёгкие деньги, а с другой-смерть неизвестного человека. Это может быть заключенный в камере смертников, или абсолютно здоровый ребёнок. Но всё-таки в этом мире ничего просто так не бывает, и им приходится заплатить огромную цену за их вполне ожидаемый выбор.

Фильм можно разделить на две части. Первая, это примерно 45 минут занимательно триллера, в котором выдержаны все тонкости этого жанра. А во второй части зрителю приходится столкнуться с достаточно необыкновенными явлениями. Но всё же рекомендую досмотреть до конца, ведь то, ради чего вы смотрели этот фильм почувствуете только после его окончания.

Фильм снят в оригинальной манере 70-ых годов, что придаёт ему ещё больше загадки. В главных ролях здесь Джеймс Марсден и Кэмерон Диаз. Кандидатура Марсдена сначала вызывала много вопросов. Но по ходу фильма, увы, их меньше не стало. Порадовала Диаз. В некоторых отзывах можно встретить высказывания, вроде «„ей бы комедию“», но это не так. Свою роль она сыграла достойно. Ну конечно загадочный мистер Стюарт в исполнении Фрэнка Ланджеллы сильно врезался в память, учитывая его образ.

Но всё же зритель, как российский, так и американский, фильм недооценил. И на мой взгляд абсолютно зря. Кому то не понравилось качество экранизации, кому показалось это абсолютной чушью. Но всё же не один отзыв не расскажет вам того, что вы увидите. А увидите вы, поверьте, нечто неожиданное. Фильм заставит вас думать на протяжении всех 115 минут. А в конце вы задумаетесь. Задумаетесь над тем, какой бы вы сделали выбор…

Ясное дело, что данное кино не прошло незамеченным мною, учитывая предыдущее увлечение картиной мастера «Донни Дарко».

С «Донни» взаимоотношения были сначала противоречивые, т. к. смотрела кино сначала 8 лет назад и посчитала его скучно-непонятным. Но, что-то натолкнуло пересмотреть его в более поздний период. И оказалось, что это настоящий шедевр. История очень глубоко органичная от персонажей до саундтрека.

Такое же настроение сохранено и в «Посылке». Это во первых антураж 70-х годов. Художники постарались на славу. Можно смотреть стоп кадрами разглядывая каждую полочку и все равно не возникнет сомнения, что где-то прикрыты достижения последних 40 лет истории. Атмосфера воссоздана блестяще. Плюс к тому характеры и мотивы персонажей. Опять же тонко вписанная тема не покоренного космоса, отсылающая зрителя к медитативной теме вселенского одиночества. Визуальные эффекты тоже на высоте, т. к. они не перегружают фильм излишней технологичностью, а являются тонкой нитью в общей эстетике.

По отношению к рассказу Ричарда Матесона «Кнопка, кнопка» философия картины становится более емкой, заставляя задуматься всех и каждого о своем пути.

После фильма возникает более весомый вопрос: Неужели мы думаем, что знаем себя?

'… А потому что вы живете в коробках, ездите в коробках, сами по сути являетесь коробками. И когда вы умираете вас кладут в вашу последнюю коробку…»(с)

Фильм загадка.

Фильм потрясение.

Боже спасибо что на этом свете до сих пор снимают такие фильмы.

На фильм «Посылка» (опять эти дурные переводы названий нашими «деревянными локализаторами» — фильм называется «Коробка» отсюда и далее) я обратил внимание лишь после того как он прошел в кино. И как же я об этом пожалел. Я готов хоть сейчас выслать Ричарду Келли деньги за три раза посещения кино лишь бы он и дальше продолжал снимать такие сногсшибательные вещи.

Ричард Келли очень порадовал меня своим Донни Дарко — загадочно, атмосферно, малопонятно но, очень оригинально. Я в тайне надеялся на как минимум хорошее, умное кино. И мои надежды оправдались вдвойне.

Сюжет очень интригует с начала просмотра. В середине фильма ясность уже отсутствует полностью и только ближе к финалу по крупицам знаний и крохам наблюдений в голове начинает выстраиваться более менее логичная и чертовски интересная схема. Очень тянет понаписать спойлеров но буду удерживаться всеми доступными способами. Итак фильм нужно смотреть ОЧЕНЬ внимательно чтобы его понять в полной мере. Отлучился куда-то, посмотрел, поболтал по сотовому, еще посмотрел… если вы смотрите фильмы так то даже не подходите к этому произведению. Я уже вижу отрицательные рецензии таких индивидуумов «мол ничего не понял ерунда какая то». Прошу лучше не надо.

В фильме действительно присутствует очень глубокий философский подтекст. Но когда его понимаешь становится на душе так гадко, потому как вот лично я бы поступил в точности так, как герои фильма. Может быть только я бы еще колебался в выборе жена или ребенок, но в остальном точность абсолютная. И когда при нажатии кнопки происходит убийство в конце фильма понимаешь что это убийство, как бы это было не страшно, НЕИЗБЕЖНО. Вот о чем надо задуматься люди. Оказывается таинственные экспериментаторы создали настолько совершенный нравственный тупик в котором вроде бы существует возможность выбора, но выбор то всегда предсказуем. Это очень страшно друзья. Видимо нам действительно нужно «ускорить процесс уничтожения».

Не редко в фильме звучат слова о Аде. Та ситуация в которую загоняют подопытных хуже ада. Это выбор между адом и адом. То есть ад в квадрате.

P.S. Обязательно найду и прочту книгу по которой снят фильм, чего и вам советую.

Вердикт: Келли держит марку высоко. Буду наедятся что и последующие его фильмы оставят тоже будоражащее и пусть даже чуть гнетущее настроение.

Любителям умных и таинственных фильмов просмотр обязателен.

10 из 10

Хм… Только что досмотрела этот фильм. Честно говоря, чувствую какое-то опустошение. К тому же, не могу понять: жалко мне потраченного времени или нет. Во время просмотра я 3 раза задавала себе вопрос: «Зачем я смотрю эту ерунду?». И тем не менее интерес победил, и желание выключить DVD проиграло желанию узнать, чем же все таки закончится эта история. Вот об этом решении я абсолютно не жалею, ведь не досмотри я до конца — это было бы действительно потерянное время, а моя оценка была бы не больше 1 (хотя нет, 3 я бы поставила — игра актеров замечательная, да и задумка стоящая), но концовка ставит все на свои места. Под «все» я имею ввиду главную идею, но никак не огромное количество непонятных эпизодов, которые для меня так и остались загадками.

В первую очередь хотелось бы отметить игру актеров. Мне очень нравятся работы Кэмерон Диаз и Джеймса Марсдена, и данная работа не исключение. Играли они действительно замечательно. По началу мне показалось, что они немного переигрывают, но потом все стало на свои места. В общем, к этой части фильма у меня никаких претензий.

Дальше хотелось бы заметить отлично переданную атмосферу 70-х годов. Одежда, макияж, мебель… В общем, все очень соответствовало тем временам, по крайней мере в моём представлении. Хотя были небольшие промахи, но промахи в сюжете нежели в обстановке. Но об этом я скажу позже, а в плане атмосферы — все замечательно.

Теперь о задумке. Идея мне просто безумно понравилась. Ведь практически каждую минуту мы стоим перед выбором: пойти — не пойти, сделать — не сделать, сказать — не сказать. И часто от этого может зависеть наше будущее. В данном же случае от решения главных героев зависела не только их будущее, но и жизнь чужого человека. Было очень интересно наблюдать за их сомнениями, взвешиваниями всех «за» и «против». И в конечном итоге, их решение было вполне предсказуемым. Все, на этом моменте заканчивается некая интрига (лично для меня) и последующий час я смотрю научно — фантастическую историю, поклонницей коих я не являюсь, с огромным количеством непонятных событий и ненужных сцен. И хотя в этот период в фильме все же присутствовали неожиданные моменты, прослеживалась некая связь с началом, минусов оказалось гораздо больше. Далее наступает кульминационный момент, который для меня ознаменовал повторное «пришествие» интриги. И вот за концовку я безумно благодарна режиссеру. Идея становится полностью раскрытой, игра актеров достигает своего апогея, и кажется, что вот-вот произойдет чудо, «Иной» изменит свое решение или предоставит третий вариант выхода из ситуации. Но все идет своим чередом, как бы не хотелось что-либо изменить. И я рада, что режиссер сделал концовку «без поблажек», так сказать. Ведь в жизни третьего варианта не существует и существовать не может, и приняв единожды решение, мы отвечаем за него до конца. Так что если вы любитель хеппи эндов, могу вас разочаровать. Хеппи энда здесь не будет.

Теперь о минусах, которые для меня перевесили плюсы. Во-первых, первая моя мысль, когда я увидела эту коробку на пороге, была: «А я бы позвонила в полицию, вдруг там бомба». Она же абсолютно беспечно берет неизвестно что в руки, заносит в дом, муж открывает этот «сюрприз» на кухне во время завтрака. В общем, их беспечность меня просто сразила наповал. Тем более, что ее отец — полицейский, она — учительница, а он ученый, сотрудник НАСА.

Во-вторых, как для семьи, переживающей финансовые трудности, Норма великолепно одевается, у Артура просто офигенная машина, и дом меблирован просто замечательно. Да, они не богаты, но и нуждающимися (как задумано в сценарии, я полагаю) их очень трудно назвать. Дальше мне абсолютно не понятно присутствие НАСА, исследования Марса, люди — зомби, водяные порталы в библиотеке, странный паренек, который вначале унизил Норму, а потом оказался официантом на свадьбе брата Нормы (а потом он резко исчез, и сложилось такое впечатление, что сценаристы просто не смогли придумать, что же ему дальше делать)…

В общем, вопросов просто уйма, и не на один из них я не получила ответ. И если честно, я так и не поняла, куда в конце повезли Артура и что будет дальше с сыном.

Суммируя все вышесказанное, хочу подвести итог. К концу моей рецензии я поняла, что все же время я потратила не зря. И даже подняла свою оценку с 5 на 6. Идея у фильма очень интересная и неизбитая. Есть над чем поразмыслить. И одно то, что я задала себя вопрос: «Нажала бы я на эту кнопку?» (на который я так и не могу дать окончательного ответа, будет над чем поразмыслить..:)) очень много для меня значит. Это практически единственный фильм из последних мною просмотренных, который заставил меня над чем-то задуматься. По-этому, не смотря на огромное количество вопросов и сцен, от которых я бы избавилась, фильм все же стоит посмотреть. А для любителей научной фантастики он станет просто находкой! Так что удачного Вам просмотра, ведь одна идея чего стоит…

6 из 10

Перед просмотром фильма, ожидал интригующий триллер, я его получил. Но не совсем в том виде. Фильм оказался совсем другого плана, я ожидал, что герои будут долгое время решать, нажать её или нет, а оказалось совсем по-другому.

Начало меня обрадовало, обстановка 70-ых, хотя вначале я не поверил, что это 1976 год(ещё раз убеждаюсь, что наша страна отстаёт очень надолго от других, как говорится заснеженная Нигерия),это узнавалось только по обоям и телевизору. Когда я первый раз увидел эту семью, сразу подумал, что они богаты, во-первых по Корвету, да и по роскошному дому, но оказалось, что они в отнюдь не хорошем положении. Потом появился тип с устрашающей внешностью, это внесло более мистическую обстановку, позже была нажата злосчастная кнопка, и вот после мне фильм стал нравиться меньше, пошли совсем ненужные истории с Марсом, молниями и т. д. и т. п.

Я бы принял это если бы эта история была завершена, но отнюдь произошло совсем другое, произошло то же самое, что если собаке показать кусок мяса и тут же его спрятать. Можно было вырезать середину, а оставить только начало и конец.

Но отнюдь задумка фильма была очень хороша, если бы её Келли развил хорошо, то получился бы фильм года. Осталось очень много непонятного, вот этого я не люблю очень сильно, когда остаются недосказанные моменты. Если бы убрать всю эту историю с «Марсом», то могла бы получиться и очень хорошая короткометражка. Идея фильма тоже очень важная, режиссёр показывает алчность людей, показывает, что люди способны на всё, хоть и герои оказались в безвыходном положении, они нажали её, они не подумали, что могут причинить кому-то боль и горе, нажав её они поставили крест на своей жизни, и виноваты в этом только они.

Ну пора ставить оценку:

2 Балла за игру Кэмерон Диаз

1 Балл за интригующее начало

1 Балл за харизматичного Стюарта

2 Балла за хорошую идею фильма

В итоге:

6 из 10

Фильм «Посылка» представляет собой целую коробку непоняток, недомыслиц и странностей.

Во-первых, что сделают разумные, интеллигентные люди, работающие в НАСА и в Университете и имеющие в родственниках полицейского, увидев перед домом коробку и уезжающую черную машину? Как минимум задумаются, не слишком ли это подозрительно, и не бомба ли это, а как максимум позвонят в полицию. Я очень слабо представляю себе умного человека, несущего в дом не просто что попало, а что-то вызывающее подозрение с первого взгляда. Уже с первых кадров всё дальнейшее начинает вызывать сомнения и вопросы. Потом приходит этот загадочный мистер Никто и предлагает весьма сомнительную сделку. Ну какой адекватный человек не заподозрил бы подвох и сунул нос в раскрытую мышеловку? Разве жизнь в принципе не учит тому, что просто так ничего не бывает?

Во-вторых, обеспеченная семья. Я понимаю, если бы это предлагалось низшим классам, едва сводящего концы с концами. Но шикарный дом, отличная машина, неплохая работа. Неужели так сложно пожертвовать машинкой или дорогими картинами или просто шиком, чтобы заплатить сыну за учебу? Нет, нужно жать на какие-то непонятные кнопки, тем более ради жизни человека. Если они не поверили в то, что кто-то умрет, то зачем нажимали?

Другой вопрос, о морали нашего общества. То, что я описала выше ставит ее весьма в невыгодное положение. Невольно задумываешься, а если бы я была на ее месте, нажала бы на кнопку? Смогла бы отказаться от миллиона долларов? Не знаю, но уверена в одном: я бы в дом не взяла подозрительную коробку пришедшую в 7 часов утра в принципе, и вот снова говорим «Браво» глупостям американцем, на которых строятся большинство «шедевров» американского кинематографа. Ну почему хоть раз не позвонить в полицию при виде подозрительной вещи ли или не мотать головой за рулем? Потому что тогда нельзя было бы создать подобное шоу.

А в целом фильм, если забыть про такие неувязки, один раз фильм посмотреть можно, хотя бы из-за Кэмерон диаз и очередной сказки про высшие силы, ставящие эксперименты на ничего не подозревающих американцах.

5 из 10

Перед просмотром фильма 'Посылка' прочитал аннотацию и был твёрдо уверен, что в этом весь фильм и состоит и мне придётся увидеть диалоговую мелодраму вроде '12' Михалкова: все без малого два часа фильма герои будут решать, нажимать им кнопку или нет, будут перебирать аргументы и что-то вспоминать, а в конце фильма примут решение. Но потом оказалось, что решение они приняли довольно быстро, а сюжет повернулся ещё интереснее - а вдруг они станут жертвами других, незнакомых им людей, которые решат нажать кнопку, соблазнившись миллионом долларов? И тут мне стала понятна аллюзия на пьесу Сартра 'Взаперти' и её главный посыл: 'Ад - это Другие'.

Но потом сюжет начал поворачиваться всё чаще и круче, пока не перешёл в откровенный сюр, нечто ярмарочно-карнавальное, и оказалось, что описанная в аннотации ситуация морального выбора является только вступлением и не отражает и десятой доли сюжета. Короче, такие открытия могут звучать заманчиво и интересно, однако слишком уж авторы фильма накрутили-намутили, без меры усложняя сюжет и перегружая его прямо-таки торчащими деталями. Это всё равно что вы заказываете в ресторане жареную картошку, потом оказывается, что она будет с кетчупом (и вы думаете: ну ладно, так даже лучше), а затем вам приносят блюдо, где кроме картошки чего только не напихали, совместимого и не очень.

Авторы словно хотели создать что-то грандиозное, но никак не могли выбрать между жанрами и решили сделать кино принадлежащим ко всем возможным жанрам сразу (кроме, разве что, комедии и мюзикла), и в результате вышло абсурдное месиво. Чуточку от исторического фильма (костюмы и автомобили 70-х... а зачем?), от ужасов (странный мужик, взгляд на которого отбивает аппетит во время просмотра), детектива (непонятное поведение персонажей, сюжетное уравнение с кучей неизвестных), драмы (жизненные невзгоды, вечно плачущее выражение лица Кэмерон Диас), семейной драмы, мистики (восставший из морга труп, разговоры про чистилище, ангелов смерти, жизнь после смерти), триллера (пугающее поведение людей вокруг с кровоточащими носами), фэнтези (столбы воды то из пола, то из потолка), научной фантастики и даже фильмов о теории заговора с аббревиатурами, из которых NASA - самая безобидная и не таинственная. Будто бы хотели пойти сразу несколькими тропами, а в результате заблудились в степи, ведь больше половины сюжетных линий ни к чему не приводят и большая часть персонажей введена вообще непонятно для чего.

С чрезвычайной усложнённостью сюжета резко контрастирует простое исполнение. В этом фильме играли два актёра - Кэмерон Диас и Фрэнк Ланджелла; игра остальных была чересчур деревянной, а Кэмерон Диас, пожалуй, даже переборщила с изображением эмоций на лице, что особо явственно после середины фильма.

Короче, впечатление очень пёстрое и неоднозначное, и смотреть его стоит только тем, кто любит не простой яблочный сок, а коктейль из абсента, самбуки и мартини, вина, рома и коньяка, с фигурными кубиками льда, посыпанной корицей долькой лимона и оливкой на палочке да ещё десятком разноцветных трубочек и зонтиков, торчащих из бокала - но притом не считает это кичем. Однако у меня такая мешанина вызывает реакцию отторжения, так что в целом фильм не особо понравился, хотя некоторые детали в нём неплохи.

Хотели ли бы вы получить один миллион долларов за простое нажатие кнопки? Уверен, все сказали бы — «Да!». Теперь усложним задачу. Деньги те же самые, сделать надо опять то же самое, но… Если вы нажмете кнопку, вы получите деньги, однако в момент нажатия кнопки умрет совершенно незнакомый вам человек. И вот тут вступает этическая сторона. Насколько для вас важна жизнь совершенно незнакомого человека, который может оказаться кем угодно? Именно в такую ситуацию и попали герои фильма Ричарда Келли, прославившегося благодаря фильму «Донни Дарко». Что же выберут герои фильма? Нажать кнопку и получить деньги или отказаться от столь заманчивого предложения?

Еще в «Донни Дарко» Келли продемонстрировал свои способности выстроить интеллектуальную мистическую драму. На этот раз мы имеем дело, не побоюсь этого слова, с мистическим триллером. И тут надо отметить, что данный жанр не каждый может осилить. Если зритель запутается в хитросплетениях и виражах сюжета, то фильм станет настоящим разочарованием. Выражу свое мнение, Келли, немного перестарался. Отличная идея, обросла слишком сумбурным сюжетным «мясом». Вспоминается похожий кинематографический опус, который так же был и не совсем завален, но в то же время и не оправдал ожиданий, речь про фильм «Забытое» с Джулианной Мур в главной роли. «Посылка» держит в напряжении, но местами фильм откровенно провисает, так как запутанный сюжет и недостаточное объяснение усугубляют понимание происходящего на экране. При этом авторы пытаются рафинировать куски повествования, как бы для «особо одаренных» разжевывая происходящее, а потом бросают это гиблое дело. В итоге смекалистый зритель сразу понимает, чем закончится дело и может потерять всякий интерес к происходящему на экране.

Актерская составляющая фильма звезд с неба не хватает, но и не блещит. Та же самая Кэмерон Диаз отлично начав свой перформанс, словно выдыхается к концу фильма и уже приходит на финиш, словно на последнем дыхании. Я бы не назвал ее игру плохой. Отнюдь, эта роль у нее очень удачна, но вспомним «Ванильное небо» и «Банды Нью Йорка» где ее перформанс был великолепен. А вот Марсден молодец, сыграл не блестяще, но очень ровно. А вот Ланджелла великолепен.

Ну и на последок отмечу одну отличную составляющую фильм — это музыкальное сопровождение. Мрачная и пугающая музыка идеально задает тон повествованию. На мой взгляд, отличное сопровождение визуального фона, как говорят, тут «в самое яблочко».

В итоге мы имеем не самый лучший фильм, но при этом и не худший, который я бы порекомендовал для просмотра.

Кинематографу не хватает сложных тем. Чего греха таить, очень многие зрители ищут в нем развлечений. Не совсем верное слово «развлечений», точней сказать, такого состояния души, когда человек подвержен влиянию простых эмоций. Некоторые режиссеры так поднаторели в искусстве, что щелчком пальцев, обычной сменой кадра, пустяковым диалогом и музыкой за кадром, включенной в нужный момент, без проблем вгоняют нас в радость, умиление, обиду, гнев, печаль или страх. А наши души устали от сложности реального мира, в котором каждый день приходится выходить на перекресток всех дорог, и неизвестно, откуда чего ждать. Поэтому кино для многих из нас — чаще всего отдушина, возможность испытать простые чувства. На «Амели с Монмартра» мы радуемся, на «Рататуе» умиляемся, на «Хаусе» обижаемся и гневаемся (на Кадди: она там ваще что, слепая?), «Мост в Терабитию» повергает нас в светлую печаль, а «Восемнадцатый пропущенный звонок» — в страх (что будет еще и девятнадцатый).

И очень хорошо, что существует возможность отдохнуть, развлекаясь. Но в этом мире, пробивающемся к нам из-под тонкой пленки экрана, существует удивительная когорта людей. Они не хотят нас развлекать. Не хотят, чтобы мы плакали или смеялись. Пугать нас они тоже не собираются, просто им нравится, когда мы сидим, раскрыв рот и выпучив глаза от удивления. Шутка: на самом деле они больше нас с вами получают удовольствие от созерцания собственного труда, который, как бы правильно сказать, не похож на изделия, ежеминутно сходящие с конвейера. Это такой способ самовыражения, который им доставляет наслаждение, а нас с вами заставляет задуматься.

В большинстве случаев рецензии заканчиваются вот на этом самом «заставляет задуматься». Почему-то очень часто после «заставляет задуматься» больше ничего не пишут. Может быть, не понимают, о чем именно их попросили подумать? Или, может быть, к моменту написания задумка еще не окончательно созрела, и с рецензией нужно было подождать? А может быть, словосочетание «трансцендентальная апперцепция» не то что выговорить — напечатать со словарем трудновато. Потому что данный фильм — яркий пример трансцендентальной апперцепции. Практически первая мысль, которая должна прийти в голову зрителю при просмотре картины: «Боже мой, так это же трансцендентальная апперцепция! Это все объясняет! Вот о чем заставляет задуматься режиссер!»

Шутки шутками, а канва фильма — очень простая. Главным героям — супругам — в течение всего действа дважды предложили сделать выбор. К сожалению, в обоих случаях кнопок было не три: «Да», «Нет», «Отмена» — а только две, и «Отмены» среди них не было. Супруги в каждом случае поступили так, как считали нужным, а зрителю предлагается посмотреть, к чему могут привести некоторые решения, особенно при участии еще одной стороны, чья воля проявляется как зло.

Почему зло? Потому что единственной его задачей является подвергнуть человека искушению, которое он не в силах преодолеть, не будучи Буддой. И раз уж исход выбора заранее предрешен, то искусителя можно смело отнести к безусловному злу. Только враг рода человеческого может предложить человеку дилемму, когда выход из нее очевиден. Ты, говорит, или нажимаешь на педаль и становишься владельцем «Microsoft Corporation», но при этом в далекой-далекой галактике застрелится какая-то там принцесса Амидала. Или ты на педаль не нажимаешь и всю оставшуюся жизнь собираешь бутылки по помойкам. Обе чаши весов так трогательно уравновешены, что семейка проводит бессонную ночь, размышляя, где они смогут раздобыть стеклянную тару в достаточном количестве. А потом — разумеется! разумеется! — нажимают на педаль.

Это, повторюсь, канва. И если в основе фильма лежит, говоря откровенно, незамысловатая история, то далее на эту основу режиссер Ричард Келли начинает класть свои собственные краски. Остальное время в фильме отдано созерцанию. Честно говоря, именно эту, главную составляющую фильма очень трудно описать. Потому что она представляет собой переплетение судеб совершенно разных людей. Каждое переплетение, если можно так выразиться, выкрашено в свой цвет. Каждый персонаж, кроме главных героев, мы наблюдаем лишь сравнительно короткое экранное время, но Келли удивительным образом умудряется показать сугубую индивидуальность каждого из них, даже когда они произносят откровенный бред — то есть то, что может показаться бредом. Конечно же, в этом немалая заслуга актеров, при том что с большинством из них до этого фильма мы вообще не были знакомы — их талант от этого не пострадал. Пожалуй, лишь Фрэнк Лангелла известен более других, он хороший актер, и ему очень идут роли сдержанных интеллектуалов.

Если Вы еще не смотрели этот фильм и решились посмотреть — знайте, что никакой отзыв не даст Вам заранее четкой картины того, что Вас ожидает. Поэтому не настраивайтесь ни на что: ни на детектив, ни на мелодраму, ни тем более на мистический триллер или фантастику. Это очень созерцательный фильм очень талантливого режиссера. Запаситесь терпением.

9 из 10

Посмотрел «Посылку» Ричарда Келли. Фильм не понравился. С одной стороны, я не особый ценитель «Донни Дарко», но перед просмотром его я хотя бы был готов, что увижу нечто не тривиальное и смирился с тем, что многое из фильма для меня осталось неудовлетворительным, а кое-что я не понял. С другой стороны, я прочитал коротенький рассказ Мэтисона и знал, что будет много отсебятины, я предполагал, что Келли будет снимать фильм в своем стиле, когда весь хронометраж ни х*ра не понятно. Вроде и сюжет простой и конец предсказуемый, но намешано такое количество всего, что не лезет ни в какие ворота, это просто невероятный нудный, мутный ужас. Так вот, смотреть весь этот фильм абсолютно не имеет смысла. Достаточно прочитать рассказ Мэтисона: на это уйдет 10—15 минут, кино Келли идет более сотни и оно совершенно бесполезное. Суть та же самая, есть небольшой твист в конце, но он не стоит всего банкета. Кэмерон Диаз красива и ее появление в кадре радует и освещает картину, Джеймс Марсден весьма посредственен, Фрэнк Ланджелла очень внушает, но роль у него тоже простая и ничего выдающегося он не показывает. В общем, Ричард Келли вместо того, чтобы показать нам логичную и вменяемую картину, решил провести очередной эксперимент с нашим сознанием, еще раз показав свой талант к созданию психологических оксюморонов. На этот раз вышло непростительно, потому что прикрыть мистикой все происходящее в фильме самый легкий способ избавиться от сюжетных «хвостов».

«Посылка» была отправлена обратно.

5 из 10