Рецензии

Зима 1976 года. Утро. Стук в дверь. Посылка у дверей, а в ней строка. «Ждите господа, Мистера Стюарда в 5 часов пополудни». Обескураженная семья, не придав значения странно — написанной ерунде, дальше продолжали свои дела, идущие не лучшим образом. Норме (Диаз) сообщают шокирующие новость, о том, что теперь преподаватели обязаны платить за образование своих чад без соответствующих скидок. Все равны. Артур (Марсден) грезящий о полете на Луну, неожиданно получает отказ от вышестоящих чиновников и оказывается у разбитого корыта. Жизнь пошла под откос, мечты разрушаются, превращаясь в пыль.

Вечер. На часах ровно 17:00. Стук в дверь. Мистер Стюард у порога, в руке чемодан и страшная рана на половину лица. Он пришел сделать заманчивое предложение, от которого невыносимо тяжело отказаться. Кнопку красную нажал — получи свой гонорар. В размере одного миллиона рублей, столь необходимого в данной ситуации для семьи, испытывающие финансовые трудности. Но в эту, же секунду умрет незнакомый человек. Не нажав кнопку в течения 24 часов — миллиона нет, зато спасенный человек, возможно, будет дальше любить и радоваться жизни. А вы что бы сделали?

Ричард Келли — уникальный своего рода режиссер, не боящийся снимать лихо закрученные фантастические фильмы, которые нужно посмотреть не один десяток раз, что бы полностью понять и осмыслить сие детище, что для рядового зрителя кажется изматывающим делом. Если культовый «Донни Дарко» многие оценили по достоинству, восхищаясь глубоким и философским сценариями, кишащими хитроумными уловками. То, «Сказки Юга» не оправданно были проигнорированы, как со стороны «запутавшегося» зрителя в многослойных сюжетных изысков, так и со стороны «озлобленных» критиков, разгромившие ленту в пух и прах. Провал для Ричарда, обернулся затишьем, как говорится перед бурей.

«Посылка» — не лучший фильм Келли, но и худшим, язык не поворачивается назвать. Режиссер берет своего зрителя в свои чары с ходу аппетитным вступлением, как наживку на стальной крючок. Загадочная история, выполненная в замечательной палитре паранойи и страха, заставляет взволнованно наблюдать за героями, сделавшие неверный выбор, пойдя на соблазн, в меру свой жадности и алчности. Многие зрители, представив такую щекотливую ситуацию, без раздумий бы нажали на кнопку, не зная последствий. Не принудительно, но интуитивно попадают в сети режиссера, умело направляющих ход событий, чтобы зритель вместе со «счастливой» семейной парочкой проходил через череду страшных и мистических испытаний, где финал может оказаться не столь радужным, как могло показаться в начале ленты.

Вообще неожиданность — это главный козырь «Посылки». Даже самому забористому зрителю, будет трудно предсказывать очередной финт режиссера, умудряющего постоянно избегать избитых сценарных ходов, при этом держать весь фильм в диком напряжении от нагнетающего страха и мистики, заливающая экран занавесей тайн и страшных разоблачений. Правда, иногда, фантазия сценариста, идет на грани фола, но в совокупности все достоинств ленты, это, прежде всего, эмоциональная игра дуэта, не привычных для себя образов «порядочной» семьи и яркого финала, не дает впасть в депрессию «Юга», оставляющие чувство удовлетворенности от просмотра.

Атмосферный, загадочный, неожиданный сюрприз от замечательного режиссера, умеющего рассказать история, так что бы зритель нервно дергался при просмотре и постоянно заряжал свой мозг мыслями по поводу: «черт, а чем это все кончится?», «а как бы я поступил в данной ситуации?». Приятного просмотра.

Фильм интригует. Режиссер в самом начале очень хорошо доносит нам, зрителям, атмосферу семьи и раздумья над предложением о кнопке. Он строит контраст — кнопка — деньги — жизнь. Зрители в недоумении — кнопка, что же дальше? Очень хорошее начало.

Весь фильм сделан в неплохом стиле тридцатилетней давности. Мне стало непонятно, почему такая успешная семья в своем маленьком городке, имея спортивный автомобиль корвет и роскошный дом, замечательные профессии — учительница и ученый, умудряется залезть в долги. Это неубедительно. Вообще, после того, как основные события начали активно разворачиваться, смысл фильма стал испаряться. Основная интрига позади и история уже не клеится почему-то.

В любом случае этот фильм заставляет задуматься и небольшая паранойя режиссера этому не мешает.

7 из 10

Честно говоря, не думал, что у меня сложится об этом фильме негативное мнение. Ведь посмотрев трейлер к фильму, предполагал, что картина будет интересной, живой и необычной в своём роде. Но тут меня и, наверное, не только меня и ждало разочарование.

По сути, конечно если разобраться и взять в расчёт только задумку фильма, то можно с уверенностью сказать, что она конечно хороша и довольно оригинальна. Но есть впечатление и некий неприятный осадок, что режиссёр и его группа не совсем продумали основные детали фильма, отчего многое в действии фильма было либо не совсем понятно, либо и вовсе бессмысленно.

У меня, почему то осталось такое впечатление, что Ричард Келли сам не разобрался в сценарии и в смысле происходящего, он лишь показал самый верх истории, продемонстрировал верхушку айсберга, но не стал её разбирать и объяснять смысл происходящего. И осталось чувство незаконченности и непонимания того, а зачем всё это было.

Не спасли картину и актёры. Кэмерон Диаз и Джеймс Марсден. Их работа лишена всякой упорядоченности. Мне всегда импонировали их роли и нравились их незаурядные актёрские способности, и я не ожидал, что они так плохо сыграют свои роли.

В заключение хочется сказать, что при огромном желании фильм посмотреть можно, но он как говорится на любителя, причём очень, строго на любителя.

5 из 10

Молодой режиссер Ричард Келли, снявший в 2001 году фильм на грани шедевра «Донни Дарко», допустил непростительную ошибку: в основу сценария для нового фильма взял рассказ другого автора. Несомненно талантливого, но тандем оказался весьма неоднозначным и, полагаю, что формула совершенно чудовищной концовки фильма — это атавизм исходной новеллы Ричарда Мэтисона плюс сухой остаток от «Донни Дарко».

В остальном фильм «Посылка» (почему посылка?) прекрасен. Сцены поставлены настолько красиво, настолько нарочито искусственно, что временами захватывает дух. Даже внешне немотивированные поступки персонажей выглядят вполне уместно. Я удивляюсь, почему еще никто не назвал Келли чем-то вроде «фон Триера с глазами Кристофера Дойла». Никто? Так я первый буду.

Еще не понятно, зачем звать в непопкорновое кино Кристину Орбакайте Кэмерон Диаз, перетянувшую «с афиши» кучу поклонников жевательных комедий (чьи отзывы, полагаю, и составляют большинство отрицательных рецензий).

7 из 10

Что хочется сказать… На фильм я очень надеялась, прочитав резюме м увидев какие актеры здесь снимаются. Начнем с хорошего: идея интересная, о нравственном выборе людей. А люди, как известно. думают только о себе… Эх, ее можно было бы ТАК развить! Ведь были попытки — долгие раздумия, взвешивания за и против… И нажала кнопку конечно женщина — тоже неслучайно (почитайте историю)…

Перехожу к отрицательному. Слишком много всякой лишней мишуры, как-то: непонятных водяных кругов, мистические глаза героев, которыми руководил «даритель кнопки» и все в этом же духе. Я считаю — переборщили. Могли бы сделать отличный психологический фильм-драму с элементами мистики, а получился бессмысленный напичканный всякими выдумками фильм.

Игра актеров не впечатлила. Мы привыкли видеть Кэмерон Диаз в комедийных ролях — наконец она решилась сыграть серьезную роль и… переиграла. «Муж» тоже не отличился игрой, а вот дети в фильме сыграли неплохо.

В общем, неоднозначные чувства у меня к этому фильму. Советую посмотреть и разобраться самим, а пока

5 из 10

Конечно актерский состав впечатляет — столько знакомых и приятных лиц! Но сделать «Посылку» отличным фильмом им явно не удалось.

Картину можно разделить на четыре неравноценные сюжетные части.

Первая часть. Завязочка в духе обычного психологического триллера. 70-ые годы, на экране — обычная семья (мама, папа, сын), выплывают их горести и радости — житейские, экономические, физические. Неожиданно приходит странный человек и делает необычное предложение про кнопку, миллион долларов и смерть незнакомого человека. Все идет к тому, что это будет что-то вроде фильмов про куб, пилу и дом с девятью незнакомцами (а то и покруче), т. е. напряженный атмосферный драматический фильмец. Эта часть картины не очень интересная, но довольно занимательная из-за ожидания чего-то ошеломительного и взрывающего мозг.

Вторая часть. Муж и жена делают выбор и в их жизни начинается странная полоса — незнакомцы, сверлящие взглядом и пытающиеся объяснить происходящее зашифрованными фразами, кровь из носа у половины персонажей… Это уже какой-то триллер с примесью мистики, а то и фантастики. Знаете, были такие фильмы про тайное вторжение инопланетян или про то, как правительство по-тихому зомбирует неугодных ему или много знающих людей. У кого-то при просмотре этой части фильма пробегут мурашки по коже, я уверена, ибо есть в ней что-то захватывающее. Появляется понимание о неком заговоре и о том, что героям придется несладко — нужно будет и в библиотеке попотеть, и поискать информацию через знакомых. Да, и не кому нельзя доверять, кстати.

Третья часть. Развязка меня убила. Оказалось, что фильм — сплошная фантастика, причем где-то явно выходящая за пределы научной. Начинаются какие-то сверхъестественные вещи, секретные лаборатории, водные столбы и перемещения в пространстве. Такая муть длится недолго, но портит впечатление от всего фильма.

Четвертая часть. Драматическая концовка — финал, где герои должны сделать страшный выбор… впечатляет? Да, есть такое.

В целом-то фильм хороший, с умной мыслью ближе к концу, и я бы поставила более высокую оценку, если бы не бредовая фантастическая ерунда вместо достойной развязки

5 из 10

Кабы не было зимы в городах и селах, никогда не зрели б мы этих кин веселых. Не кружилась голова от абсурдных кнопок, не страдала детвора от ошибок взрослых. Печкин определенно симпатичнее был, почтальон в исполнении Фрэнка Ланджелла изначально не создает доверительное впечатление. Однако природное отвращение героини Кэмерон Диаз отступает перед возможностью легкой наживы. А потом была игра… Можно даже сказать напряженная, ибо не хотелось ни на секунду отрываться от происходящего на экране.

Началось же все с посылки. В ней было устройство. На ней была кнопка. В нём не было ничего. Так и хотелось подобно Печкину восхититься: «До чего техника дошла…» Нажмешь и вах у тебя миллион. Правда есть побочный эффект — где-то умрет незнакомец. А ещё о «постановке на учет» в некий секретный род исследователей перед заключением договора не сказали ничего. С чего-то даже вспомнилось «Шоу Трумана».

Допустим — за вами следят.

Вот так вот. Нажали на кнопку, получили миллион долларов, конфиденциальность была гарантирована, а косые взгляды все равно так и уставились на вас. Да ещё и аллергию у окружающих вызываете — у них из носа начинает идти кровь. Небольшой городок становится заложником толи военных, толи высших мистических сил. Происходящее с вами не случайно, виной всему меркантильность. Как говорится: бесплатного сыра не бывает, и за любые действия приходится отвечать. Чемодан набитый миллионом долларов приносит больше проблем, чем удовлетворения.

«Посылка», а конкретно, вторая половина фильма предстает жутким зрелищем на тему «Матрицы». Человек оказывается подопытным мышонком, бегающим по спирали в направлении неминуемой участи уготованной ей профессором. Создается впечатление, что за героев фильма выбор уже сделан, им остается его выполнить, а ведь как все могло случиться если б…

Вот-вот если б да кабы. Если бы не была нажата эта злополучная кнопка, если бы не прогремел выстрел, если бы вновь не была нажата эта кнопка, если бы не прогремел выстрел и так далее. Разные люди, одинаковые судьбы. А за всем процессом наблюдают силы, желающие выяснить — потерян человеческий род «объединившийся» в общество потребления или есть ещё что-то святое у нашего брата. Да к чёрту…

Допустим, есть ещё что-то святое у нашего брата.

Сделать правильный выбор сложно, а исправить допущенную ошибку ещё сложнее. Иногда за возможность её исправить приходится платить двойную цену, а то и больше. «Посылка» как раз о том, что неосознанный выбор приводит лишь к плачевным последствиям. Самостоятельно исправить ситуацию оказывается ещё сложнее и опять приходится выбирать. Нео тоже мог выбрать другую таблетку. Благо выбор есть всегда, но у каждого варианта свои последствия, и не факт, что положительные.

Перед просмотром фильма я думал что он будет целиком посвящен проблеме нравственного выбора. Однако это оказалось не так. Ну, обо всем по порядку.

Начнем с сюжета. Вроде бы ничего особенного все понятно и так — есть кнопка и люди которые ее нажмут или же не нажмут. Довольно оригинально но просто. В последствии же оказывается что дело не в том, нажать или не нажать, а в том что будет если нажать. Чтож, далее интрига в фильме выдержана, и очень неплохо. Режиссер как будто играет нашим пониманием происходящего. Подсовывает нам какие то факты, картинки отправляющие на ложный след, и тут же опровергает их течением основного сюжета. Вспомнилось творчество Линча, что видимо было одной из целей режиссера. Но по всей видимости вдохновившись творчеством великого и ужасного, Ричард Келли немного заигрался. И попытался добится эффекта, аналогичного эффекту от просмотра фильмов Линча, всего лишь обрывом повествования. Да в фильме раскрывается суть «кнопок», и еще некоторые аспекты, но на более глобальные вещи есть только небольшие намеки.

Теперь об актерах. Играют все поголовно плохо. Даже Камерон Диас. В фильме очень и очень многие сцены выглядят искусственными, чересчур «голливудскими». Будь какая то зацепка в сюжете объясняющая это, тогда еще ладно, но ее нет. От одной из финальных сцен просто плеваться хочется.

Кроме того, есть много маленьких несоответствий в типажах героев, что тоже раздражает.

Подводя итог хочу сказать, что в принципе, посмотреть можно. Но я бы лучше прочитал рассказ, сдается мне он очень интересен. На этом все, смотрите кино.

6 из 10

Глупо отрицать. Процентов 95 человечества сделали бы то же самое. Не нужно обманывать себя и окружающих, смотрите правде в глаза. Каждый бы сделал то же самое (я не имею ввиду тех, кто тратит миллион долларов за выходные). Моральные муки? Да… Может быть. Но большинству людей наплевать на то, что где-то умрет незнакомый ему человек. И это именно потому, что он незнакомый.

Фильм отличный. Он поднимает из глубины души тот самый инстинкт, подчеркивает ту самую черту, которой обладает подавляющее большинство населения этой несчастной планеты: главное- Я, главное — МОЕ. А на остальное наплевать.

Да, я тоже человечен, я даю милостыню, да, я забочусь о ближнем. Но в глубине души, куда советую заглядывать каждому, все мы думаем только о себе.

И не нужно говорить, что я не прав! Не нужно лукавить. Просто — задумайтесь!

А фильм — отличный! Браво режиссеру, браво актерам! Фильм не для средних умов. Он трогает за самое сокровенное. Если вы поняли этот фильм — гордитесь! Вы — умный человек.

10 из 10

Очень зря молодый и талантливый режиссер Ричард Келли снял 30ти миллионное кино для массового зрителя. Зачем человеку, который вовсю подражает Великому и Ужасному Линчу, надо было пугать бедных обывателей параноидальной атмосферой, запутанным сюжетом и сумасшедшей недосказанностью? Ведь мог бы Келли поступить как со своим первым фильмом «Донни Дарко»: снять дешево, для своих, для узкого круга лиц, которые приходят в кинотеатр подумать, а не пожевать попкорн. Но нет же! Как результат — гневные рецензии на kinopoisk.ru, небольшая средняя оценка на imdb…

От фильма с таким началом ждешь бодрый увлекательный триллер, но никак не полуартхаузную фантасмагорию со звездой комедий в главной роли. Келли просто снял фильм не для той аудитории. И это его ошибка.

Если воспринимать «Посылку» как фильм от автора «Донни Дарко», забыв про 30-ти миллионный бюджет и Кэмерон Диаз, то получается неплохое кино, очень глубокое и стильное, со своей философией и кучей скрытых смыслов, приправленное щедрой дозой паранои и откровенного подражания Линчу. Но не смотря на это, Линч может спать спокойно. Ричарду Келли нужно еще слегка повзрослеть, чтобы научиться более тонко чувствовать зрителя и не высыпать на его многострадальную голову излишнюю порцию всяческих мыслей режиссера. Более тонко выстраивать сценарий, чтобы зритель (даже неподготовленный) мог, подумав, найти один главный смысл фильма — это тоже приобретется с опытом.

В итоге, фильму можно смело поставить две оценки:

Неподготовленному зрителю фильм покажется абсолютно бредовым и архаичным. И такой зритель справедливо поставит где-то 5 баллов из 10.

А любители необычного кино, которые знают что и от кого они смотрят, смело поставят фильму 8 из 10.

Полученная средняя оценка — 6.5