Рецензии

Почитал рецензии, удивился, сколько граждан считаю показанное в фильме исторической правдой. Ну чтож, бог им судья.

Посмотрел фильм и пожалел потраченного времени. Если Вам надоела псевдоисторическая антисоветская пурга на экранах, типа шедевра от Феди Бондарчука «9-я Рота» или эпоса «Сволочей». Если от ПравдыЪ (тм) вас уже тошнит, то и этот фильм решительно не стоит смотреть. Я для себя уже взял за правило, прежде чем смотреть фильмы на историческую тему в начале хотябы примерно ознакомится с освечиваемым вопросом из разных источников. Просмотр подобных картин после ознакомления решительно меняет ощущения от увиденного.

Если не рассматривать историческую подоплёку происходящего, то видно, как автор чётко доносит до зрителя одну простую мысль: вы все жили и живёте в грязи, вся ваша история — это надругательство над вами и другого у вас нет. Эта мысль, вообще говоря, очень свойственна настоящему перестроечному интеллигенту.

Ничего, кроме противного послевкусия и мысли о том, сколько же ещё ТворцыЪ будут тратить бюджетные деньги на такую дрянь у меня лично от фильма не осталось.

Если кому-то интересна более развёрнутая рецензия на фильм, очень рекомендую заглянуть на Тупичок Гоблина в раздел Синий Фил. N29 Вам в помощь, лучше чем сказал Д. Ю. я не скажу. Если бы прочёл его мнение заранее, не выкинул бы 150 минут своей жизни на этот фильм.

Режиссёрский путь Андрея Смирнова сравнивают то с зигзагом, то с пунктирной линией. Я бы ещё добавил сравнение с битьём головой о стену, о стену непонимания. Первая самостоятельная работа Смирнова, новелла «Ангел» из киноальманаха «Начало неведомого века» (1967/1988), была встречена чиновниками в штыки, и на долгие годы оказалось запрещённой к выходу на экран. Однако, следующая работа, «Белорусский вокзал» (1971), снискала всенародную любовь. «Осень» (1974) соревновалась в крамольности и новаторстве с самим «Зеркалом» Тарковского, созданным одновременно. Обе ленты, как известно, ограничивались в прокате. С трудом дошёл до зрителя и фильм «Верой и правдой» (1979), привычно для Смирнова «исковерканный цензурой». Устав бороться с непониманием и произволом, режиссёр оставил профессию. На протяжении тридцати лет Смирнов собственных картин не делал. То ли он копил силы, то ли выжидал подходящего момента, чтобы… создать свой «главный фильм», масштабный эпос, кинороман «Жила-была одна баба».

Признаться, когда шёл на просмотр, терялся в догадках — чего ждать. Настолько отличны друг от друга немногочисленные картины Смирнова. Настолько невероятно длительно было его молчание. И тема фильма, жизнь крестьянки на фоне исторических событий 1909—1921 гг. в наши дни кажется какой-то неуместной, непривычной, для большинства и вовсе неактуальной и неинтересной. Наконец, формат — 150-минутная эпопея в двух частях. Ну не делают так сегодня, за ненадобностью, надо полагать. В общем, в смирновской традиции и этому фильму на понимание публики рассчитывать не придётся. Хотя меня именно эта «неформатность», непредсказуемость и привлекла.

Сразу скажу, картина получилась сильной, тяжёлой и страшной. Она впечатляет масштабностью задумки, глубиной вложенной мысли, а ещё неутешительным вердиктом, довольно холодно выносимым нашей с Вами исторической судьбе. Сразу после просмотра, фильм вызывает оторопь, недоумение, мол, что это было, как это понимать?! Через какое-то время осмысления просмотренного оторопь сменяется… отчаянием. Да-да, именно отчаянием. Градом начинают валить страшные мысли и безответные вопросы. Вопросы для нашей страны, увы, всегда актуальные. О том, кто мы с Вами, жители России, такие, откуда и куда мы идём.

В этой истории «одной бабы» Варвары, тамбовской крестьянки, можно угадать судьбу России. На протяжении всей картины бабу насилуют и истязают так же, как на протяжении всей истории насилуют нашу страну и наш народ: реформами, революциями, войнами. Вечно поругаемая, принуждаемая к чему-либо, она всё-таки продолжает свою почти беспросветную жизнь. Варвара вечно находится в чьей-нибудь власти, то во власти мужа, то свёкра, то любовника, то первого встречного. Хотя она вполне способна жить самостоятельно, у неё есть ум, есть воля, она полна сил, и она чиста, но то ли доля её такая незавидная, то ли всё вокруг такое гадкое и гибельное, что Варваре не суждено жить своей жизнью, самой распоряжаться своей судьбой. Так и наша страна, постоянно, против воли, против желания народа загоняется то в «светлое будущее», то в «план сами-знаете-кого». Варвара живёт на фоне больших исторических перемен, тут и Первая мировая война, и Гражданская война. Однако любопытно, что жизнь героини, не особенно-то меняется от этих поворотов истории. Счастья она не видит, а невзгоды сливаются в одну нескончаемую полосу. Насилие над ней остаётся насилием, что в мирное время, что в военное, что в революционное. Вспомните, никакие исторические переломы не меняли ужасов нашей действительности, чья бы власть ни приходила и ни уходила, от царской, до «народной», настоящей властью было безвластие, произвол, беспредел.

Можно, конечно, постараться и не угадывать подобную аллюзию на историческую судьбу России в Варваре. Можно остановиться на том, что перед нами лишь печальная история жизни простой женщины. Но в том то и дело, что она простая, такая же, как миллионы. И история её такая же, как история миллионов жителей той самой, нашей страны. Как ни крути, а Россия от «одной бабы» неотделима, как и «баба» от России.

Печальные мысли вызывает то, что в картине нет ни одного персонажа, которого можно было бы назвать положительным, кроме, разве что самой Варвары. Все кто встречаются на её пути, оказываются порядочными скотами. Возникает ощущение, что хороших людей нет, все давно погрязли в разврате, лжи, но самое страшное — в злобе, ненависти. И здесь характерно то, что действие картины развивается в 1909—1921 гг., то есть в последние годы Российской империи и в первые годы советской власти. Рассматривая именно этот отрезок времени, Смирнов показывает, что и в «России, которую мы потеряли» жили преимущественно скоты, и новое государство делали в основном те же скоты. Таким образом, режиссёр лишает нас романтических иллюзий по поводу прошлого, отрицает возможности хоть как-то его идеализировать, искать в нём пример для подражания. Прошлое оказывается скверным, потому что представляют его скверные люди, равняться на которых не стоит.

Смирнов выводит главный порок русского человека, а именно, ужасающую тупую злобу к своему ближнему. Эта злоба толкает одних на то, чтобы насиловать, других — на то, чтобы расстреливать. В фильме почти никто никого не любит, все только мучают друг друга и используют, явно или скрыто ненавидя. Отсюда, кстати, напрашивается другая любопытная мысль, о том, что гражданская война в России началась не в результате Октябрьской революции, гражданская война в России — это явление перманентное, непрекращающееся, идущее испокон веков, причём не только на уровне классов или сословий, а на уровне каждой отдельной деревни, каждой отдельной семьи. Раскол общества на коммунистов, «белых», «антоновцев», «кулаков» лишь официально закрепляет извечно существующий антагонизм, неприятие своих своими же.

Смирнов не даёт рецепта преодоления кризиса, в котором мы с Вами извечно живём, но он трезво называет конкретную причину наших бед. Она в нетерпимости, в нашей злобе друг к другу. Хороший вопрос, конечно, о причинах этой злобы. Но тут необходимо уже другое исследование. Рецепт же против злобы и ненависти не трудно додумать самим, и в финале фильма нам доходчиво объясняют, почему всё-таки лучше это сделать.

Финал картины столь же неожидан, сколь и контрастен по отношению ко всему остальному действию. Видимо, у неких высших сил не хватает больше терпения сносить весь тот ужас и беспредел, творимый людьми. Злоба завела человека в беспросветный тупик, выход из которого только в своеобразном апокалипсисе. Как и много тысяч лет назад, весь человеческий балаган с его революциями, войнами, трибуналами, расстрелами, насилием и ненавистью уходит под воду. И слава Богу. Этот мир оказывается не жаль. Удивительно, но столь радикальная концовка выглядит одновременно и как кара человечества, и как его спасение. Лучше уж пусть не будет ничего, чем будет то, что было. И зависит только от нас, насколько подобный исход событий вероятен в реальности.

10 из 10

Только после просмотра фильма, и не могу никак определится с чувствами по отношению к нему.

С одной стороны настолько сильно показана жизнь и быт русского народа граничащего с дикостью и жестокостью, с другой стороны верю, что это было и по другому не передать…

Человеку, привыкшему к комфорту и эстетике будет интересно смотреть картинку с точки зрения нового видения жизни и возможно еще большей радости обретения того самого комфорта.

С первых минут просмотра в воздухе чувствуется напряжение, начиная с венчания, неудачной брачной ночи, неурядиц с нерадивым мужем и отношений с ее новой семьей. Казалось бы сколько бед сыпалось на голову этой женщины, она все выдержала, и ничто ее не сломило, а только укрепило дух. Некоторое сцены сыграны безупречно, именно в отношении дикости, жестокости и возмутительной несправедливости по отношению к «бабе» еще пленяет крестьянская речь, которую не всегда удается разобрать, но это еще больше настраивает на внимательность.

В целом очень рекомендую посмотреть эту картину людям которые ценят труд других и некритичны к моментам с которыми не согласны. Кино не для всех.

Я не знаю, стоит ли благодарить Андрея Смирнова за фильм «Жила-была одна баба».

Правда. Пожалуй, поблагодарю за вопросы и беспокойство, которые картина рождает. Не знаю, достаточный ли это результат?

Я осознаю, что проделана большая работа, которая сама по себе вызывает уважение.

Что в фильме есть взгляд гражданина- художника, который я могу и не разделять. Как не разделяю в полной мере пафоса некрасовской лирики или бунинских «Окаянных дней». Да и вопрос ответственности искусства перед жизнью довольно сложен для мимолетного обсуждения. И все же, как говорил М. Бахтин: «Поэт должен помнить, что в пошлой прозе жизни виновата его поэзия, а человек жизни пусть знает, что в бесплодности искусства виновата его нетребовательность и несерьезность его жизненных вопросов». Искусство является мощным средством познания мира, но не всякое познание овладевает истиной.

Я понимаю, что жесткий и бескомпромиссный тон, что избрал Смирнов, рассказывая свою историю о бабе/ России прошлого и, очевидно, настоящего — вполне адекватен и тому прошлому, и этому настоящему, которое может чуткому современнику еще более сумрачным показаться. Да. Может быть, даже этот тон необходим. Для полного отрезвления.

После 2-хчасового похода на Россию осталась пустота и воспаленное сознание от нескладности, плоскодонности и, в некотором роде, бессмысленности художественного полотна, которым с первых кадров фильма как чуткий и восприимчивый зритель готова была проникнуться. Не спасли ни чудная игра актеров, ни филологическая реконструкция тамбовского говора, ни попытка исторической достоверности. Может, сказался большой перерыв в работе режиссера, который не помог зрителю самостоятельно, по-настоящему погрузиться в ад российской действительности: так как сознание зрителя насиловалось уже с первых кадров, это вызывало только внутреннюю защитную реакцию, отторжение. А может быть мне просто сложно принять и поверить в то, что в палитре художника может быть только черный цвет, и мой народ — это только чернь, бесхребетность, окаянность, а события прошлого моей страны не оставляют никакой веры в будущее. Особенно сейчас, когда нам всем так важно трезво, спокойно и с любовью посмотреть друг на друга — когда через 100 лет мы снова почти готовы пуститься в революционный поход, а гражданская наша жизнь все больше напоминает гражданскую войну…

Очень ценно, что фильм ставит вопросы исторической правды, национальной, религиозной самоидентификации русского народа. Грустно, что ответов не разобрать, а те, что на экране — ведут в безысходность, рождают отвращение к прошлому, настоящему, будущему.

И свет, и тьма полны оттенков, которые стараются разглядеть большие художники, постичь большие мыслители. Шоковая терапия иногда необходима. Но я уверена, что самое верное воспитание (если оно вообще возможно) — любовью. И я не верю, что прекрасную возвышенную личность можно вырастить упреками и посрамлениями. А вы?

Впечатляющая историческая драма, поставленная выдающимся режиссером и сценаристом по собственной книге. У нас вообще любят перечислять, сколько человек, сколько лет, с какими невероятными усилиями работали над этим фильмом, но в случае с «Бабой» это вполне заслуженно. Полагаю, и поклонники, и критики картины согласятся с тем, что это тщательный, подробный фильм.

Что безусловно удалось — восстановить большой стиль в кино. Практически все предыдущие попытки, за редкими исключениями, заканчивались скандалом. У Смирнова получилось связное, интересное повествование, объединенное не только общими персонажами, но в большей степени общей идеей. Получились не картонные герои, тем не менее, являющиеся по сути развернутыми метафорами. Много деталей, которые выглядят достоверными, создавая подробную картину жизни.

Автор явно не имел цели сделать фильм, который понравился бы всем. Зритель у нас не любит, когда ему показывают историческую драму, лучше — исторический боевик. И не любит, когда про советскую власть говорят слишком уж плохо. И если попытаться на вполне достоверном историческом материале показать, что русская деревня начала прошлого века — совсем не то место, где современному человеку хотелось бы жить, и одновременно именно из этой деревни выросла страна в которой мы сейчас живем… ожидаемо появляются сотни оскорбленных. Такая получилась история, такой народ, такая страна.

Сильный фильм с хорошей драматургией, с кинематографической точки зрения идеальный почти.

Смирнов в России двадцать первого века разносит, не оставляя камне на камне, сложившиеся и уже вошедшие в привычку традиции исторического кинематографа. После тридцатилетнего молчания, он — мастер, пришел и устроил все по-своему. Устроил дерзко, грубо, бесцеремонно.

А мы-то ждали красивых лиц и кадров, почти сказочности и сверхгероической силы, мужества, доблести, самоотверженности, жертвенности. Да бог знает чего еще. Вроде «Адмирала» или «Утомленных солнцем». А получили раскатистое сопротивление советской кинематографической школы, когда ни рука, на разум не дрогнут в бытописаниях нашей кровавой и трагичной истории.

Даже спустя несколько дней после просмотра я не могу забыть впечатления от фильма — непоказные и как будто настоящие чувства страха, гнева, живучесть не вопреки, а потому что. Потому что по-другому мы не умеем. Испытываю ли я гордость за свой народ, боюсь, что нет. Но мне кажется, что я прикоснулась к правде. Мне кажется, что теперь я знаю больше. И я благодарна, что это кино, конечно, не доброе, но разумное и вечное, для тех, кто посмотрел и оценил.

Фильм неоднозначный, но определенно важный. Через историю одной простой женщины Андрей Смирнов показывает историю страны, а точнее, народа, ее населяющего, в самый непростой период — и заодно пытается объяснить, почему же в России все так, а не иначе. Чисто технически фильм удался. Единственное, что он выглядит довольно старомодно, что для семидесятилетнего автора не может быть упреком. К тому же, если считать современной клиповую манеру, которая проникла даже в исторические фильмы, то лучше уж неторопливое течение сюжета, как в «Бабе». Актерские работы на хорошем уровне, весьма добросовестный подход к созданию именно исторической картины, необычный угол зрения — все это выделяет «Бабу» из массы других исторических, а скорее, псевдоисторических работ.

Когда автор забирается в философию, фильм становится сложнее воспринимать. Пока он, так сказать, остается непредвзятым, и потому пугающим, документом эпохи, невероятно мощной драмой о том, как человек выживает в условиях, в которых выжить и не потерять себя невозможно, «Баба» — несомненный шедевр. Когда же Смирнов от демонстрации переходит к толкованию, неизбежно возникают многочисленные вопросы.

Но, во всяком случае, следует признать, что из всей плеяды талантливых советских режиссеров, предпринимавших попытки как-то переоценить советский период истории, найти какой-то высший смысл в происходящем, Смирнов оказался самым последовательным и логичным. Поэтому его «Баба» смотрится не как кровожадная сказка Никиты Михалкова или духоподъемная повесть Владимира Хотиненко, а как честная попытка умного человека предложить свое, и не самое плохое, толкование нашей непростой истории. Правда, вопрос скорее в том, стоит ли такой «высший смысл» в истории искать вообще, существует ли он на самом деле — или, пытаясь докопаться до истины, талантливый человек неизбежно создает еще один, может, чуть более правдивый, миф о прошлом.

Я все думал — чем же меня так поразил фильм «Жила-была одна баба»?

Это прекрасный фильм. Вне всяких сомнений. Но разве могло быть иначе? Талантливейший художник и чудесный человек, Андрей Сергеевич Смирнов, по определению не мог снять плохой фильм. Тем более, что он долго и тщательно готовился к нему. Нет, это не случайное сиюминутное высказывание. Я шел на Большое Кино и именно Большое Кино увидел. Вроде бы предсказуемо? Но, тем не менее, фильм меня поразил. И только сейчас я понял, чем.

Я думал, что иду смотреть фильм, в котором будет правда. Но оказалось, что в нем абсолютная правда!

Помните диалог из фильма «Тот самый Мюнхгаузен»:

- Это правда, господин бургомистр?

- Нет, это не правда. Это хуже. Так оно и было на самом деле.

Вот это я и увидел. Не правду, а то, что было на самом деле. То есть, абсолютную правду.

Я увидел события не с точки зрения большевиков или чекистов. И не с точки зрения офицеров Белой Гвардии. Эти события происходили так, как их воспринимали обычные крестьяне того времени. Далекие от революции, от нужд новой власти, от трагедии старой имперской власти. Они не собирались в светлое будущее коммунизма. Они не скорбели о кончине старого великого прошлого имперской России. Им вообще было наплевать на все эти идеологические изыски. Они просто жили и работали на земле в своих деревнях. Они радовались выпавшему на их долю счастью (любовь, урожай, новый дом) и пытались как-то справиться с несчастьями (война, пожар, голод, революция с многочисленными мародерами)… Вот и все!

Эти простые люди, которых было подавляющее большинство, не были в Кремле, не видели Ленина, как до того не видели и Государя-императора, и не с кем не собирались воевать. Мировая история доходила до них местными потрясениями, мелкими в масштабах всего человечества, но зато с конкретными лицами! Лицами чекистов, обещающих расстрелять, партизан, требующих лошадей и кормежки, продотрядов, отбирающих все, дезертиров, забирающихся в дом… У них была надежда на Бога и церковь. Но церкви разрушили, а батюшку расстреляли. И кто? Почему те, кто хозяйничают имеют право хозяйничать? И говорить крестьянке, что ее земля — это не ее земля, а новой власти земля и новая власть ее забирает…

Вот эти простые ежедневные переживания человека из Российской глубинки в начале ХХ века — и есть та самая абсолютная правда. Вот поэтому мы в фильме и не видим ни Первой мировой войны, ни Февральской революции, ни Октябрьского переворота, ни Гражданской войны, ни даже Антоновского мятежа. Только отголоски этих событий и тревожный фон. И от этого расстрелы становятся особенно несправедливыми…

Что происходит? Как что — Антихрист пришел и сгинуть нам вместе с Китеж-градом на дне, пока он тут хозяйничает…

А как еще должны были воспринимать всё это обычные не слишком образованные люди, которые целыми днями просто работают на земле? Нет в фильме политики. Нет в фильме антикоммунизма и вообще какой-то идеологии. Просто жизнь. И заметьте — жизнь 80% населения России того времени! А если учесть, как тщательно Смирнов подходил к мельчайшим деталям крестьянского быта от одежды до речи, то становится очевидным, что в этом фильме все именно так, как было тогда. Во всяком случае, насколько такая аутентичность вообще возможна сегодня.

И самое главное. Сюжет фильма исключительно внутренний. Про любовь главной героини. И все. Другого сюжета нет. Остальное не сюжет — а правда. Многие люди спотыкаются на этой правде! Они пришли смотреть боевик (триллер, детектив, драму или в крайнем случае байопик) — жанровое кино про Гражданскую войну. А увидели просто крестьянскую жизнь. Как в рубрике No comments в Евроньюс. Со своим внутренним личным сюжетом про любовь…

Вот почему такие странные, нервные и разные мнения об этом фильме! Кто-то возмущен, что опять поливают грязью советское прошлое. Кто-то в недоумении — а где драматический накал сюжета про героев? Где вообще герои? Вот эта баба? Третьи плюются — мы, мол, понимаем, что все было плохо, но зачем на этом акцентировать внимание? Четвертые усмехаются — да говно все это, сейчас так не снимают. Два часа тягомотины. А иные радуются — наконец-то правду про советское прошлое показали…

Да нет же! Это просто правдивое жизнеописание тамбовской деревни начала века. И все. Но эта правда важнее и сильнее любых жанровых Цитаделей. Потому что правда. Если вам интересна реальная история нашей страны начала века — просто сходите и посмотрите фильм «Жила-была одна баба».

И очень важное, что теперь есть такое точное воспроизведение бытовой жизни России этого времени. Огромная благодарность за это Андрею Сергеевичу Смирнову и всем актерам, снимавшимся в фильме… Вот это, кстати, еще одно мое потрясение. В этом фильме нет слабо сыгранных ролей. Вообще! Ни одной…

И последнее. Порадовала меня одна рецензия одного незнакомого мне и явно молодого человека: «В общем, Андрей Смирнов, отец Авдотьи Смирновой, доказал, что он обладает не меньшим талантом, чем его прославленная дочь»… Дуне должно понравиться -))) … А если серьезно — то и подсевшая на жанровые блокбастеры молодежь чувствует, где правда…

Картина «Жила-была одна баба» оказалась для меня разочарованием. Объясню почему.

Я не хочу вести полемику на идеологические темы, которые конечно же, всколыхнет картина. Кто был более прав или более виноват — красное движение или белое? Кто и что убивало русского крестьянина и в целом русскую деревню? Какие события больше всего повлияли на то, что русская история стала развиваться по тому или иному руслу? Верна ли интерпретация событий? Таковы ли были нравы в русской деревне? Ну и так далее…

Режиссер имеет право на свою точку зрения, какая она ни была бы. Вопрос в том, каким образом точка зрения излагается.

Фильм рождается не только из идеи, но и из чисто технической работы, которая имеет свои правила. Ошибки в этой части работы вызвали во мне чувство разочарования.

1. Главная ошибка, на мой взгляд, состоит в выборе жанра. Режиссер создал боевик. Но те, кто любят боевики, не интересуются темой русской деревни. А кто интересуется темой русской деревни, не связываются ее с этим жанром. Нельзя через каждые пять минут бить зрителя молотком по голове. Под молотком я подразумеваю натуралистические сцены насилия — удары кулаком, а то и сапогом в лицо женщины, подробные сцены изнасилования. Человеческая психика устроена так, что если что-то демонстрируется слишком часто, на это притупляется реакция, появляется равнодушие. Самую яркую реакцию рождает контраст.

Приведу в пример фильм Звягинцева «Елена», который я посмотрела чуть раньше. Замедленное течение сюжета и вдруг драка подростков в полной темноте. Ничего не видно, но очень страшно и главное, есть ощущение правдоподобности. Это сила искусства — художник только намекнул, но зритель всё понял. У Смирнова наоборот — реально рубят голову курице, кровища буквально льется через экран. Натурализм — это псевдоискусство.

2. Вторая моя претензия к картине звучит так: нельзя объять необъятное. В итоге множество завязывающихся интересных сюжетов оказываются брошенными. И выглядит это не искусством умолчания, а пробелами. Зритель еще не успел осмыслить что произошло, уже наступает новая кульминация.

Через историю одной семьи можно показать глобальную историю. Первая часть картины, не смотря на жестокость, великолепна благодаря актерам Роману Мадянову, Евдокии Германовой, Агриппине Стекловой. Дальше начинается нагромождение лиц, событий, кровавых драк, криков, пулеметной дроби — от всего этого буквально глохнешь.

3. Третье мое замечание, а точнее вывод: избыток финансов вредить картине. Настоящие лапти, сарафаны, бревна изб, миллион человек массовки не создают полноты ощущения. Ковыряние в деталях хорошо в миниатюрном ювелирном украшении. Монументальное полотно разрушается из-за выписывания каждой детальки (тут можно вспомнить одного всем известного «успешного» живописца).

4. Самый конец картины выгляди нелепой вставкой. Словно режиссер в конце съемок освоил компьютерные технологии и решил их применить, состарив главную героиню за минуту на 30 лет. Смысл понятен. Но почему после этого эпизода Варвара, предстает снова молодой женщиной, капающей яму?

Далее идут черно-белые кадры, как бы суммирующие весь фильм, к сожалению, они не похожи на документальную хронику, хотя видно, что стремление к этому было. Ну и выплывающая из воды древнеславянская вязь совершенно стилистически выпадает из картины, абсолютная сказка и благодать.

Дополнительной нелепой заплаткой выглядит персонаж Алексея Шевченкова, отца второго ребенка Варвары. Хороший актер оказался не на месте, его комический дар пропал втуне. Не состоялось соседство трагического и смешного, как это бывает в жизни. Возможно, всё по той же общей ошибки: режиссер не дает продохнуть зрителю, на голову которого сюжеты валятся, как картошка из мешка.

Мысль режиссера понятна: мы сейчас так живем, потому что ненавидим друг друга. Смирнов призывает зрителя посмотреть на себя со стороны через историю и опомнится. К сожалению, у контуженого зрителя нет возможности опомниться.

Картина «Жила-была одна баба» оказалась для меня разочарованием. Объясню почему.

Я не хочу вести полемику на идеологические темы, которые конечно же, всколыхнет картина. Кто был более прав или более виноват — красное движение или белое? Кто и что убивало русского крестьянина и в целом русскую деревню? Какие события больше всего повлияли на то, что русская история стала развиваться по тому или иному руслу? Верна ли интерпретация событий? Таковы ли были нравы в русской деревне? Ну и так далее…

Режиссер имеет право на свою точку зрения, какая она ни была бы. Вопрос в том, каким образом точка зрения излагается.

Фильм рождается не только из идеи, но и из чисто технической работы, которая имеет свои правила. Ошибки в этой части работы вызвали во мне чувство разочарования.

1. Главная ошибка, на мой взгляд, состоит в выборе жанра. Режиссер создал боевик. Но те, кто любят боевики, не интересуются темой русской деревни. А кто интересуется темой русской деревни, не связываются ее с этим жанром. Нельзя через каждые пять минут бить зрителя молотком по голове. Под молотком я подразумеваю натуралистические сцены насилия — удары кулаком, а то и сапогом в лицо женщины, подробные сцены изнасилования. Человеческая психика устроена так, что если что-то демонстрируется слишком часто, на это притупляется реакция, появляется равнодушие. Самую яркую реакцию рождает контраст.

Приведу в пример фильм Звягинцева «Елена», который я посмотрела чуть раньше. Замедленное течение сюжета и вдруг драка подростков в полной темноте. Ничего не видно, но очень страшно и главное, есть ощущение правдоподобности. Это сила искусства — художник только намекнул, но зритель всё понял. У Смирнова наоборот — реально рубят голову курице, кровища буквально льется через экран. Натурализм — это псевдоискусство.

2. Вторая моя претензия к картине звучит так: нельзя объять необъятное. В итоге множество завязывающихся интересных сюжетов оказываются брошенными. И выглядит это не искусством умолчания, а пробелами. Зритель еще не успел осмыслить что произошло, уже наступает новая кульминация.

Через историю одной семьи можно показать глобальную историю. Первая часть картины, не смотря на жестокость, великолепна благодаря актерам Роману Мадянову, Евдокии Германовой, Агриппине Стекловой. Дальше начинается нагромождение лиц, событий, кровавых драк, криков, пулеметной дроби — от всего этого буквально глохнешь.

3. Третье мое замечание, а точнее вывод: избыток финансов вредить картине. Настоящие лапти, сарафаны, бревна изб, миллион человек массовки не создают полноты ощущения. Ковыряние в деталях хорошо в миниатюрном ювелирном украшении. Монументальное полотно разрушается из-за выписывания каждой детальки (тут можно вспомнить одного всем известного «успешного» живописца).

4. Самый конец картины выгляди нелепой вставкой. Словно режиссер в конце съемок освоил компьютерные технологии и решил их применить, состарив главную героиню за минуту на 30 лет. Смысл понятен. Но почему после этого эпизода Варвара, предстает снова молодой женщиной, капающей яму?

Далее идут черно-белые кадры, как бы суммирующие весь фильм, к сожалению, они не похожи на документальную хронику, хотя видно, что стремление к этому было. Ну и выплывающая из воды древнеславянская вязь совершенно стилистически выпадает из картины, абсолютная сказка и благодать.

Дополнительной нелепой заплаткой выглядит персонаж Алексея Шевченкова, отца второго ребенка Варвары. Хороший актер оказался не на месте, его комический дар пропал втуне. Не состоялось соседство трагического и смешного, как это бывает в жизни. Возможно, всё по той же общей ошибки: режиссер не дает продохнуть зрителю, на голову которого сюжеты валятся, как картошка из мешка.

Мысль режиссера понятна: мы сейчас так живем, потому что ненавидим друг друга. Смирнов призывает зрителя посмотреть на себя со стороны через историю и опомнится. К сожалению, у контуженого зрителя нет возможности опомниться.