Рецензии

Последний свой фильм режиссер Андрей Смирнов снял в 1979 году, который назывался «Верой и правдой». Картину жестоко порезала советская цензура и на выходе получился совсем другой фильм, совершенно не тот, который задумывал сам Смирнов. С тех пор, он зарекся снимать кино и работал лишь как актер.

После распада Советского Союза, казалось бы, режиссер должен был вернуться к активной деятельности, но этого не произошло и восьмого фильма Андрея Сергеевича нам пришлось ждать до 2011 года. Как сказал сам Смирнов, идея фильма о тамбовском восстании возникла у него еще 1987 году, но лишь в 2007 он смог найти финансирование под этот проект.

После окончания съемок в 2010 году, фильм поездил по российским фестивалям и лишь после вмешательства государства смог найти прокатчика в лице «Наше Кино» и даже выйти в широкий прокат (целых 400 копий!).

Что же показал нам Смирнов в своем новой ленте?

Историю деревенской женщины, начиная от насильственного замужества, заканчивая подавлением антоновского восстания войсками Тухачевского. За такой небольшой отрезок времени главная героиня фильма Варвара натерпится от своей новой семьи, мужа, односельчан, случайных людей, белых, красных…

Поначалу даже кажется, что режиссер копирует начало фильма у «Жюстины» Маркиза де Сада, ведь героиню Дарьи Екамасовой постоянно пытаются изнасиловать, но лишь какое-то божественное вмешательство спасает ее от этого.

Весь фильм Варвара мечется от мужика к мужику, в это же время Россия переживает не самый простой этап в своей истории. При этом, нам не показывают каких-то батальных боев или разрушений, просто постановщик уделил внимание каждой мелочи, начиная от говора и акцента, заканчивая одеждой и архитектурой.

Меняется власть, а баба все равно вынуждена терпеть унижения и оскорбления и искать опору в мужчинах, которую они все равно не могут ей дать. Вот и приходится ей все время приспосабливаться.

Смирнов показал Россию того времени очень реалистично: максимально грязной, неграмотной и жестокой. Он не видит в картине ни одного положительного персонажа — для него, все, что происходило в то время, смута, где нет правых и виноватых и даже Варвара, несмотря на все снесенные несчастья, по Смирнову тоже заслуживает наказания.

Красной нитью через весь фильм проходит история про град Китеж. Режиссер пытается сказать, что для его героев, такой же исход был бы единственно правильным.

Особо хотелось бы отметить актерские работы, особенно Дарьи Екамасовой, которая буквально пережила этот фильм. Помните лицо Алексея Кравченко в начале и в конце картины Элема Климова «Иди и смотри»? Здесь с актрисой происходит та же метаморфоза: от юного свежего лица, в конце фильма ничего не остается. Перед нами уставшее, измученное лицо зрелой женщины, в глазах которой читаются все ужасы, которые она пережила. Также отдельного упоминания достойны Роман Мадянов, Алексей Серебряков и Алексей Шевченков.

Подводя итоги, у Андрея Смирнова вышла крепкая авторская работа с широким размахом в которой делаются довольно спорные выводы, которые, тем не менее, не уменьшают значение данной картины.

6 из 10

«Жила-была одна баба» перечеркивает взращиваемый школьной «классической» программой привычный образ «немытой Россиии», но родной. И это бесконтрольно лояльное, зачастую принимаемое на веру отношение у нас не проходит всю жизнь. Я не говорю про всех, я говорю про себя, пока смотрела фильм, не переставала себя ловить за руку. Еще, кроме этого снисхождения, у нас есть острое чувство гордости за страну, но оно неполноценное, мы не делаем выводов, история по большей части не урок.

История «одной бабы» даже не намекает метафорами, метафоры тут едва прикрыты, не загадывает загадок, а наотмашь сильно больно и без жалости бьет. Зачем так поступает Смирнов со зрителями, я не понимаю? То ли это месть за годы цензуры и вынужденного молчания, то ли он искренне занимается лечением народа методами нетрадиционной медицины.

Я до конца не знаю, как относиться к этому фильму. Такое со мной впервые, когда кино провоцирует много противоречивых мыслей. Я не могу говорить, что мне не нравится фильм «Жила-была одна баба» — пошло, глупо и унизительно по отношению к большой и очень качественной работе. Я не могу сказать, что нравится. По причине сложности произведения и трагической сути.

Я могу сказать, что бесконечно уважаю режиссера, актеров и всю творческую группу за огромную работу и пережитость, прочувствованность каждого момента. Этот фильм как намоленная икона, черная, невзрачная, но энергетикой. Понятно, что у истории про «одну бабу» энергетика не самая приятная и света внутреннего нет, один мрак внутри.

Тем не менее в одном я убеждена, что выбор нужно делать в пользу просмотра. В тихом зале, когда ничто не отвлекает, но тем не менее есть привычное ощущение поход в кино, значит, отдых. Оно тут, конечно, дискредитировано, но есть все шансы положительно оценить великолепно сделанное кино. Оно действительно такое.

Пару дней мои эмоции от увиденного колеблются то в сторону восхищения, то в глубокое отвращение от истории своей страны.

Об истории «одной бабы» хочется говорить хорошо если не бесконечно, то очень долго. Размах и качество проделанной работы однозначно заслуживают высочайшей оценки. Этот фильм глубоко и точно погружает в быт страны вековой давности, переданный с документальной педантичностью. Плюс полнота событийной картины, происходящей в жизни России и главного, самого многочисленного ее класса, с попыткой максимально очистить от авторских оценок есть фундаментальное исследование если не всей жизни, то значительной части. Смирнову веришь, когда читаешь, что фильм он замыслил в восьмидесятые. Актерские работы поражают глубиной. Я никого не хочу выделять, потому что фильм необыкновенно цельный. И у него безупречная форма, к которой не может быть претензий.

Но ты попадаешь в авторские мастерски расставленные силки, а спустя некоторое время они превращаются в тиски — не можешь не верить, не можешь сомневаться в правдивости увиденного. В этом и заключается ужас правды и ужас фильма. Это есть субъективное неприятие, собственно, это основная претензия к истории «одной бабы». Но это так, вопрос отношения маленького зрительского «я» и его неготовности воспринимать историю в таком ключе.

Это фильм о жизни простой, я бы даже сказал, несколько простоватой, крестьянки из одной из волостей Тамбовской губернии. Время действия фильма: 1909 — 1921 гг. События российской истории показаны как бы на фоне жизни этой простой русской бабы, и её мужчин, от мужа и до последней (а по сути, похоже, и первой) любви.

Скажу сразу, психологически фильм очень тяжёлый. Начинается он фактически со сцены изнасилования, завершается он также сценами насилия новой власти над русским крестьянством.

Очень интересен язык фильма. Крестьяне говорят в нём по-старинному, не так, как привыкли нынешние горожане. И ПМСМ от этого фильм только выигрывает. Вообще, во многом это кино можно было бы назвать чуть ли не этнографическим. И при этом балансирующем на очень узкой грани. Ибо то, что одни назовут «русской крестьянской стариной», другие немедленно обзовут «варварством и дикостью». Да, нелегка была жизнь молодой жены, пошедшей замуж за одного из сыновей местного «кулака». Но нечто такое и было. И, прежде чем высоконравственно кривить губы и ужасаться дикости русских мужиков, взять да и на себя оборотиться. Ибо ещё со времён Петра I Русь оказалась искусственно разделённой на «диких мужиков» (подавляющее население страны) и т. н. «европейцев», которые за пару веков совершенно отучились понимать жизнь своих предков — и своих же земляков, плодами тяжких трудов которых они жили…

Интересно смотреть на то, как пытаются молодые поднять хутор, как Варвара (потрясающая по актёрскому мастерству роль Дарьи Екамасовой), простая и добрая по сути своей баба, тянет на себе тяжкий труд по хозяйству… А когда мы видим её среди паломников, то сразу вспоминаются рассказы многих русских писателей начала уже минувшего века… Первая часть фильма завершается поздним летом 1914 года, когда с церковного амвона крестьяне слышат страшную весть о начале войны.

А затем сразу же — год 1919. Продразвёрстка, звероподобная ревматросня, а также всевозможные китайские добровольцы и очень характерные носы и акцент комиссаров. Но разве всего этого тогда не было? В том-то и дело, что было… и созданная ещё при Николае II, но печально прославившаяся при большевиках продразвёрстка выгребала зачастую последнее, и крестьян ставили к стенке порою за просто так… а потом начался кулацкий бунт, «Антоновский мятеж»… Не менее беспощадный…

Вообще, гражданская война и участь в ней крестьянства показаны во многом верно — «красные приходят — грабят, белые приходят — грабят». Правда, «белые» всёж смотрятся по-симпатичнее диких и звероподобных в большинстве своём «красных». Но тоже грябят.

Вообще, самым страшным врагом для населения распавшейся в 1917 году Российской империи были не сколько сами «красные» вкупе со всевозможными «белыми», а вот как раз всевозможные бандпартизаны, лихачи и атаманы — т. н. «зелёные». Когда, как в стародавние времена Смуты, в каждой волости мужики снова избирали себе своего царя, а порою ещё и шли «погулять»…

Некоторые сцены фильма просто ужасают. Но — и это ведь правда! — были и расстрелы заложников, и порки, были повальные грабежи с обеих сторон… Было и намеренное осквернение представителями новой власти православных святынь, и священников нередко убивали просто походя, и вызывали для расстрела возмущённых мирян пулемётные команды… Всё это было, как бы оно страшно не было.

гражданская война, унёсшая жизни примерно 15—20 млн. человек (точных данных нет и по сей день), это же была фактически схватка февраля и октября 1917 года. Схватка двух привнесённых из Западной Европы идеологий — либерализма и коммунизма.

Беда в том, что о событиях в фильме трудно говорить без экскурсов в истории и политику. И очень плохо что отгремевшая девять десятилетий тому назад гражданская война порою продолжается (в умах) и по сей день… Кто был более «прав» тогда, «красные» или «белые»… Судить надо не по словам, а по результатам. И даже если вам и не симпатичен Платонов, это всёж не повод учить историю России по книжкам большевика Покровского…

понять сверхзадачу фильма… Наверное, режиссёр хотел создать фильм — памятник русскому крестьянству. Смог ли он справиться с этой грандиознейшей задачей? Пожалуй, не смог. Нет у него той эпичности и поэтики, какая была в романах Шолохова и Алексеева, какой наполнены стихи Клюева и Есенина… Не смог — но он старался… И поэтому я бы советовал всем посмотреть этот фильм. «Жила-была одна баба» — это замах на эпическоое по своему масштабу историческое полотно, это попытка показать страшную катастрофу гражданской войны…

Русское крестьянство сначала забило по колено в землю династия царей и императоров Романовых (особенно отличился в этом великий и страшный Пётр), потом были потрясения гражданской, а «контрольным в голову» стала уже коллективизация… Увы. Это всё именно так — но надо помнить и то, что без коллективизации не было бы индустриализации (и сверхбыстрого создания системы массового образования), а без модернизации 30-х гг. не было бы и победного мая 1945 года. Не было бы России вообще… Такова страшная цена истории, и её выплачивало — и выплатило русское крестьянство…

Последний фильм Андрея Смирнова оставляет после себя очень неоднозначное впечатление. Он явно запоздал лет так на двадцать, хотя… Очень может быть что он нужен нам именно сейчас. Чтобы попытаться вглядеться в былое, узреть страшную цену настоящего нашего бытия — и не допустить безумия нового распада России…

Увы, но политическая пристрастность Смирнова не позволила ему создать по-настоящему масштабное и полноцветное полотно, повествующее своему зрителю о событиях тех давних и страшных лет. Для понимая этого Вам достаточно хотя бы вспомнить старую, ещё советскую киноверсию «Тихого Дона», созданную в 1957 году режиссёром Герасимовым. Но по нынешним временам и такая попытка дорогого стоит.

Резюме: «Жила-была одна баба» — это фильм, которой стоит посмотреть. Пусть и всего один раз. Это набросок истории «русской Вандеи», истории тех, «над головами которых сомкнулись воды прогресса». Это фильм о наших с Вами предках. Это тяжёлое и страшное кино. А рассказывать историю «России, кровью умытой», историю гражданской войны, без крови и грязи просто нельзя.

Новый фильм Андрея Смирнова оказался значительно слабее недавних фильмов А. Котта «Белорусская крепость» и В. Хотиненко «Поп», но значительно лучше, нежели последняя дилогия Н. Михалкова. И это тот самый случай, когда можно с уважением отнестись к титаническому замаху автора фильма в одном порыве объять необъятное. Ну а субъективность вообще есть свойство нашей человеческой натуры. И этот фильм стоит посмотреть как для того, чтобы вспомнить события нашей с Вами отечественной истории, таки и насладиться актёрским мастерством Дарьи Екмасовой и Алексея Серебрякова.

Хотя фильм понравился мне не во всем, и вообще, такие фильмы я не особенно люблю, должна признать, что «Жила-была одна баба» стала одним из сильнейших для меня переживаний в кино за последние полгода, не меньше. Это не обычная премьера, где можно улыбнуться или посмеяться, поплакать или сопереживать главному герою, а обычно — героине. Это серьезное кино, глубокое, требующее к себе соответствующего отношения.

Больше всего меня поразил центральный женский образ, созданный Дарьей Екамасовой. Имя этой актрисы мы наверняка скоро увидим не в одном большом или, напротив, строго фестивальном проекте. А ее Варвара, простая тамбовская крестьянка, сразу напоминает об героинях, которые когда-то создавали великие советские актрисы, Нонна Мордюкова, Элина Быстрицкая в «Тихом Доне» — очень мощный, архетипический и в то же время новый образ получился.

Остальные актеры на фоне монументальной работы Дарьи Екамасовой выглядят откровенно бледно. Отметить можно, разве что, Романа Мадянова, настоящего кулака, крепкого, зажиточного крестьянина, и Алексея Серебрякова, который везде сыграет хорошо. Особенно, если персонаж ему достанется хороший.

Фильму немного не хватает действия. Два с половиной часа проходят неторопливо, а крутые исторические повороты как-то теряются и гаснут во множестве бытовых сцен. Это, безусловно, осознанный прием, это хороший прием, и вполне оправданный, если показывать фильм двумя частями, как это и задумывал автор, вероятно. Одним, цельным массивом же это воспринимать попросту тяжело.

Зато меня просто поразило и ошеломило то, как дотошно, как бережно создатели подошли к созданию образа русской деревни вековой давности, как много было сделано в этом отношении. Обычно декорации, реквизит, другие элементы эпохи в таких постановках довольно условны. Здесь они предельно реалистичны, вплоть до того, что речь героев порой трудно воспринимать.

В общем, Андрей Смирнов, отец Авдотьи Смирновой, доказал, что он обладает не меньшим, а большим даже талантом, чем его вполне прославленная дочь. Несмотря на неизбежные для такого крупного произведения шероховатости, смотрится «Жила-была одна баба» хорошо.

«Жила-была одна баба» — это, наверное, главное произведение всей жизни Андрея Сергеевича Смирнова. По крайней мере, в его глазах — режиссер, снявший три полнометражных игровых фильма, последний еще в 1979 году, задумал «Бабу» в 1987-м. Начал снимать двадцать лет спустя, снимал четыре года. Тема потребовала глубокой разработки, что по фильму ощущается вполне. Персонажи говорят на весьма своеобычном русском. Антураж производит впечатление настоящего, а не картонного. Короче говоря, фильм кажется достоверным даже в мелочах. Хотя верить ему не особенно хочется — картина русской деревни вырисовывается безрадостной, что до революции, что во время, что после нее.

Очень приятно было видеть великолепные актерские работы — это, наверное, главное достоинство фильма. Дарья Екамасова, Владислав Абашин, Алексей Шевченков, многие другие, мягко говоря, отнюдь не «звезды», достойны очень высоких оценок. Уже известные актеры отыграли хорошо, особенно, конечно, Алексей Серебряков. Персонажам, созданным этими и другими актерами, невольно сопереживаешь, хотя они все далеки от идеала — например, Алексей Шевченков изобразил человека довольно подлого и трусливого, но и в нем есть какие-то положительные черты. Или герой Владислава Абашина, кулацкий в прямом смысле слова сын Иван Яковлевич, сначала вызывает исключительно отвращение, а потом его характер меняется, становится более сложным, противоречивым и в чем-то тоже хорошим.

Что же до политики, то я считаю, что нашему кинематографу стоило бы попытаться меньше контактировать с политикой. Хотя Андрей Смирнов, будучи человеком интеллигентным, сделал почти все возможное, чтобы его произведение осталось художественным, а не публицистическим. В этом его заслугу надо признать, и не стоит однозначно осуждать или расхваливать фильм, исходя из его политической окраски. Он стоит похвалы, благодаря кинематографическим достоинствам.

Сначала было известие о фильме после тридцатилетнего молчания уважаемого мастера, это был фильм о России, о ее истории. Интерес подогревался списком актеров первого эшелона, известных своей избирательностью к участию в проектах, положительным с придыханием тоном статей критиком. Все эти вышеперечисленные факты говорили о том, что историю жизни «одной бабы» нельзя ни по каким причинам пропустить, иначе не будет у тебя оправдания.

Правда, первые же кадры спровоцировали у меня сначала легкое беспокойство, потом тревогу и потом бурный и полноводный поток негодования, жалости, страха, отвращения. Но не разочарования. С одной стороны «Жила-была одна баба» — жесткое и даже жестокое кино, лишенное компромиссов и пощады и зрителя в том числе. С другой — талантливая, крепкая, аргументированная и убедительная позиция автора, которая заслуживает уважения. Это не попытка триумфального возвращения в кинематограф, не попытка возвеличивания режиссерского «я». Вероятно, для этого нужен другой тон повествования. Это масштабное и эпическое произведение об истории России.

P.S. Я искренне считаю этот фильм талантливым и нужным, но никогда не смогу принять его беспросветно угнетающие настроения.

Фильм открывается простой, тихой и страшной в своей простоте и тишине сценой подготовки к свадьбе, неторопливо демонстрирует процесс, дает понять, что свадьбы этой никто особенно не желал — а потом какой-то посторонней женщине разобьют лицо в кровь, а невеста даст такой отпор жениху, что придется довольствоваться хлебным вином. Наутро, так сказать, для сохранения реноме, прямо в кадре курице отрубят голову, и дальше, шаг за шагом, фильм будет становится все жестче и откровеннее. Атмосфера будет сгущаться и накаляться, одни герои сменят других — в сюжетное «никуда» уйдет муж главной героини Иван, появятся другие, чтобы тоже исчезнуть так или иначе — а на заднем плане будут происходить великие дела, от войны до революции, и снова войны.

У Смирнова получился крайне неоднозначный и многогранный фильм, сочетающий в себе вполне традиционную драму с масштабной эпопеей о гибели русского крестьянства, каким оно существовало веками. Понятно, что драма требует известной камерности — поэтому все большое происходит как бы за кадром — а эпопея подразумевает масштаб, так что фильм растягивается на два с половиной часа. Излишняя откровенность, даже странная для уважаемого режиссера советской закалки, может, и не принесла фильму пользы, но зато в череде бытовых сцен Смирнов прекрасно передает дух, быт и нравы эпохи, воспринимаемые как бы между делом, чуть ли не интуитивно. Практически полное отсутствие положительных персонажей — в этой истории одни только чуть лучше, чем другие, потому что «баб не стреляют» — тоже, наверное, не лучший выбор, зато это дает огромный простор для реализации актеров. С ними в фильме точно все в порядке, о чем только ленивый не написал.

В целом, фильм удался, и это здорово. Не все в нем гладко, не все ровно, и вечное желание крупных авторов «воспарить» от низкой прозы куда-то чуть ли не в историософские выси тоже никому пользы не приносило. Но на фоне достоинств картины это как-то меркнет, вместе с довольно неоднозначным финалом.

Прямой, смелый, не преследующий никаких целей, кроме исторической правды фильм. Ни героев в привычном смысле, рвущих на груди рубашку, ни противопоставленных им антигероев. Простой народ одной страны, попавший в жернова событий.

Спустя два дня после просмотра, я перестала сомневаться в успехе и важности фильма. Хотя из кинотеатра вышла с чувством праведного гнева от неимоверного количества жестокой «правды». При внутренней готовности знать о страшных и скрываемых эпизодах отечественной истории и отечественного же быта, я оказалась не готовой, шокированной увиденным. Весомости эмоциям добавляет документальная, а не художественная основа. Плюс наша привычка считать кинематограф развлечением. И кстати, все большинство патриотических и исторических фильмов используют момент развлекательности, будь то «Тихий Дон», или недавняя дилогия «Утомленные солнцем», или картины Лунгина. Смирнов не играет на патриотических чувствах, не шантажирует генетической народной памятью.

Этот режиссер после длительного молчания и огромной внутренней работы, ведет свой рассказ честно, хочу верить, что правдиво и не щадя никого. В этом смысле я на стороне Андрея Сергеевича, я за правду, какая бы тяжелая она ни была.

Я не люблю Некрасова, я не люблю Лескова, не люблю Бунина, видимо, теперь я не люблю Андрея Сергеевича Смирнова. Но эта нелюбовь не отрицает таланта, а может быть, и гениальности всех перечисленных авторов. Нелюбовь моя вполне логично происходит от их горькой правды, которую трудно вынести.

У меня неподдающаяся оправданию позиция городского жителя-страуса и одновременно Ивана, не помнящего родства, который хоть и знает правду, но сторонится ее как прокаженной. Так проще… Поэтому не могу назвать внятных причин, которые подвигли меня пятничным вечером в гордом одиночестве смотреть фильм «Жила-была одна баба». Простым любопытством тут не отделаешься, причислять себя к поклонникам Смирнова тоже не могу, потому что появилась много позже, чем он дал зарок не снимать. Видимо, все-таки потребность в исторической справедливости.

Сказать, что фильм меня шокировал, ничего не сказать. Смирнов стал продолжателем русской классической традиции, которая надолго прервалась, в бытописании крестьянской жизни. Призвав язык кинематографической изобразительности, режиссер с мучительной достоверностью показывает крестьянскую жизнь Варвары в мельчайших подробностях. И этого было бы вполне достаточно и можно было бы зрителю спрятаться в художественном вымысле, но нет. Жизнь Варвары это инструмент и контекст для событий Первой мировой, революции и Гражданской войны.

Словом, этот шокирующий фильм есть невероятно качественный, прожитый, прочувствованный пример зрелого кино мастера. В котором все безупречно — сценарий, актерские работы, работа оператора и художников постановщиков, только вот смысл ужасен. Но это не повод не смотреть, потому что со смыслом нужно смириться.