Рецензии

Сколько же можно глумиться над несчастным народом, населяющим Богом забытую территорию под названием Россия… Весь быт русского крестьянства показан как сплошная чернуха, грязь, похоть и садизм… Главную героиню бьют и насилуют весь фильм, кроме этого в фильме и нет ничего, сплошное скотство. Нашим людям и так несладко живется в их собственной стране, им надо светлые эмоции показывать, чтобы жизнь казалась лучше…

Хочется отметить хорошую игру главной героини, на которой держится весь фильм.

Фильм противопоказан людям со слабыми нервами и тем, кто ощущает себя русским.

Ощущения от просмотра картины «Жила была одна баба» неоднозначные. В чём-то фильм понравился, а какие-то моменты откровенно тошнотворные.

Разберем все по порядку. Фильм повествует о жизни одной бабы и её мужиках. О нелегких временах для всей России. Действия фильма начинаются в 1909 г. и проводят нас через гражданскую войну, Тамбовское восстание.

Психологически тяжелый фильм.

Прямой и правдивый. Основан на истории России. Ярко показан колорит того времени. В те далёкие времена так всё и было, судя по рассказам моих дедушек и бабушек. Мужики все времена пили, удовлетворяли свои потребности когда надо и где надо, и били своих баб. Особо ранимые зрители, утверждают что фильм жестокий. Это не так. На самом деле было ещё жестче. Не даром моя бабушка называла своего мужа, с которым прожила 20 лет, фашистом. Она сбежала от него с девятью детьми куда подальше… Так что фильм, на мой взгляд, довольно сдержанный.

История фильма начинается с того, что бедную крестьянку Варю взяли в богатую семью. Она молода и глупа. Каждая провинность наказывается кулаком. В потасовке, когда свёкор домогался её, она его оттолкнула, он ударился и умер. Тут то всё и началось… (Дальше рассказывать нет смысла, нужно смотреть)

Интересный сюжет. Хорошая задумка. Но вот непонятно зачем Смирнов нам показывает, что все крестьяне верующие, исповедуют грехи, причащаются, ходят крестным ходом, а как переступают порог церкви, и воруют, и спят с кем придется и стаканы из рук не выпускают?..

После просмотра фильма невольно приходит на ум чудесный рассказ Борхеса «Хорхе Луис Борхес Тлён, Укбар, Orbis tertius». В этой удивительном, но до боли знакомом мире при поиске утерянных предметов люди порой находят не их самих, а копии этих предметов: «Два человека ищут карандаш; первый находит и ничего не говорит; второй находит другой карандаш, не менее реальный, но более соответствующий его ожиданиям. Эти вторичные предметы называются «хрёнир», и они хотя несколько менее изящны, зато более удобны.» …

Сними Смирнов фильм в любом возможном сочетании: жизнь крестьян ужасная и скотская, большевики — плохие, антоновцы- хорошие; жизнь крестьян прекрасная, большевики — хорошие, антоновцы — плохие; ну и т. д., вплоть до варианта с Ильичом, перегрызающим цепь, на которой сидит и сбегающим с брильянтами в Америку, где у него паровоз и два трактира, так вот, сними он любой из них, нашлись бы сторонники и противники, раздавались бы возгласы о очернении, русофобстве, или наоборот о украшательстве.

Есть мнение, что чем дольше от нас отстоят события, тем меньше эмоций в оценках и они взвешеннее. Даже если это и так, то нас, похоже, прошлое ещё не отпустило. Больше того, иногда кажется, что мы живём в непрерывной жутковатой связке с прошлым, меняем его, а оно в ответ меняет нас. Есть в физике теория, что времени нет и всё: прошлое, настоящее и будущее -существуют одновременно, просто сознание представляет нам их в удобной последовательности. И тогда этот непрерывный процесс нашей борьбы с прошлым есть признак больного сознания, не могущего примириться с фактами, пытающегося их изменить, и возможно, изменяющего. И тогда процесс закольцовывается: круговорот рождения и смерти, душа, затерявшаяся среди теней прошлого, и которая стремится к освобождению и избавлению от результатов своих прошлых действий, которые являются частью «сети сансары».

В упомянутом рассказе Борхеса сказано, что все эти бесчисленные копии реальных предметов и событий с каждым разом хуже предыдущих, но иногда эта закономерность нарушается и новая копия лучше и чище оригинала. Это происходит, когда новая копия «извлекается из небытия надеждой». Может быть, это путь из сетей непрерывного движения по кругу?

Только что посмотрел фильм «Жила-была одна баба». Ждал его выхода давно, но с некоторой тревогой. Боялся, что не оправдает фильм ожиданий, вывернется этакой «Цитаделью»... Нет. Это — шедевр. Пожалуй, пересматривать такое много раз не станешь, уж очень тяжело, жутко... Но раз посмотрел — и получил разрывным в голову.

К сожалению, фильм воспринят значительной частью публики в штыки. И здесь, на 'Кинопоиске', достаточно отрицательных рецензий. Причем претензии в массе своей какие-то странные. Режиссера обвиняют в искажении исторической правды, а в качестве основного аргумента используется либо 'если страна у нас такая плохая, то почему мы в космос полетели'? либо 'а вот мой дедушка был хорошим человеком, а не свиньей, как Смирнов крестьян изображает'.

Четче всех эту позицию озвучил Дмитрий «Гоблин» Пучков: «И ты спросишь: так смотреть или не смотреть? Если ты ненавидишь своих предков, если ты либеральная гнида, русофоб и нацист – беги бегом, это твой фильм. Если уважаешь своих предков, отдавших жизни за Родину – не ходи».

Видимо, я таки либеральная гнида и нацист в одном лице (кстати, такое возможно? забавно он это придумал).

Но есть такая загвоздка. Мы, гниды-нацисты, читаем русскую классику. И не можем не замечать, что сюжет первой, «дореволюционной», части фильма в значительной степени повторяет «Житие одной бабы» Лескова. Собственно, это и по названию видно. Так что претензии нужно предъявлять не только Смирнову, но и Лескову, и еще ряду классиков. Действительно, чего это они распоясались? Эдак нашу Родину топтать?!

Гоблину-то хорошо, он истинный патриот, прочитал жизнеописание товарища Сталина — и все, начитанный человек, больше можно не заморачиваться. Сиди да смотри на экран по-детски чистыми глазами, не замутненными излишней образованностью... Нам, гнидам и русофобам, сложнее, мы культурные параллели ищем. Точнее, не можем их не замечать.

Действительно, от фильма веет жуткой безнадегой. Но ею веет и от книг 19 века, описывающих крестьянский быт. Веет ею и от книг, описывающий начало века 20 (хоть бы «Тихий Дон» взять или «Доктора Живаго»). Возможно, в любимых произведениях Гоблина сотоварищи все иначе: там дореволюционные крестьяне в нарядных лентах с песней убирают с полей золотой урожай, а послереволюционные крестьяне на тракторе 'Сталинец' вспахивают по 100500 гектар в сутки. Но в действительно талантливых книгах, увы, по большей части представляются другие картинки: ожесточенность, озлобленность; неравные браки, забитые жены; тотальное пьянство и половое насилие; карательные отряды, голод и массовые казни; запутавшиеся люди, мечущиеся между озверевших соплеменников...

Весь фильм — история одной жизни, прошедшей в унижениях, побоях, надругательствах. История жуткая, но нужная.

Отдельно стоит заметить, что, вопреки истерическим восклицаниям критиков, политики в фильме нет. Есть красные — и справедливые, и жадные. Есть белые — и благородные, и подлые. Есть зеленые — и мужественные, и трусливые. Причем очень четко показано: все эти люди, несмотря на окраску, по сути одинаковы. Все они состоят из мяса и костей, всех так легко уничтожить с помощью маленького кусочка металла. Все они принадлежат одному народу, который так запутался и так страдает... Война и политика здесь идут фоном, на котором проживается одна ничем не примечательная жизнь... Нет ни правых, ни виноватых. Все - обезумевшие. И все - несчастные...

И напоследок - совет. Друзья, не хайте режиссера, он просто хорошо поработал с литературными (оставим в покое исторические) источниками. Ну почитайте классиков - Смирнов точно и аккуратно передал дух литературы тех времен. Литературы и дореволюционной, и послереволюционной, но - исключительно хорошей, классической литературы. А уж если вам Тим Бертон милее Лескова с Шолоховым - так в чем Смирнов-то виноват?

10 из 10

- Как звать-то тебя? — спросил священник.
- Варварой.
- Ишь ты… Великая была мученица… Великую славу стяжала!

Крестьянка Варвара — собирательный образ всех русских женщин, символ нелегкой судьбы всей России, из века в век раздираемой войнами, внутренними смутами и трудными поисками пути к счастью. Баба — что означает для нас это слово? Простое, оно одно из первых, что говорит ребенок, потому оно и самое древнее. Ни одна страна не может сказать так о своих женщинах, ибо их там нет, бабы живут только в России. И это не оскорбительное слово, наоборот, теплое, родное. Только бабы и мужика заменят и свою женскую долю соблюдут, не согнуться, как бы не била их жизнь, хотя кажется, что хребет уже переломлен, ведь надо поднимать детей, заботиться о доме. Мужики уходили воевать, а Россию держали женщины. Так было всегда. Фильм Андрея Смирнова именно о такой женщине — русской бабе Варваре, хлебнувшей горя полную чарку, ценящей маленькие человеческие радости и не смотря ни на что стремящейся быть счастливой.

Режиссеру удалось воплотить на экране целую эпоху — правдиво, без прикрас, так сказать «порезать правду-матку». Это очень большое достоинство фильма. Какой бы она не была нелицеприятной, грязной, жестокой, но надо показывать правду в кино, хотя бы иногда. Сказочный фальш про героев и романтический ореол прошлого не всегда оправдан и нужен. Да, так жили наши деды и прадеды — в нищете, мордобое, хамстве, изнурительном труде. Так и живут до сих пор в большинстве деревень России. Прошлого не надо стесняться, говорить, что такого не было, надо исправлять настоящее, берущее свои корни из ушедших эпох. Замечательна операторская работа, дарящая милые сердцу пейзажи нашей средней полосы. Кадры кино сходят к нам словно с картин И. Левитана.

Режиссер Андрей Смирнов подает в своем фильме Россию в образе мифического града Китежа — оплота веры, который погружается в волны, когда орда краснопузых атакует его, как когда-то Китеж ушел под воду озера Светлояр не покорившись татаро-монголам.

Все расхищено, предано, продано,
Черной смерти мелькало крыло,
Все голодной тоскою изглодано…

Анна Ахматова

Гражданская война в фильме показана через призму зрения Варвары. Военных действий нет, есть разруха, голод, эпизоды мародерства. В жизнь Варвары входят двое мужчин — одного она жалеет, другого любит. Но время, в которое она живет не терпит жалости и не приемлет любовь, разрушая все. Пройдя через годы тяжелых испытаний, Варвара любит исступленно, словно предчувствуя скорый конец. Антоновское восстание, охватившее Тамбовскую губернию, показало, что, не смотря на гибель адмирала Колчака и поражение Добровольческой армии Врангеля в Крыму, в России еще есть силы, способные противостоять партии демагогов-дармоедов. Истинная, былинная, стихийная сила Руси — крестьянство, до нитки обобранное продразверсткой, встанет на свою защиту. «Трансвааль, земля моя, ты вновь горишь в огне…» — поет в фильме герой Юрия Шевчука. Да, Тамбовская губерния в 1921 году была словно Трансвааль 20 лет назад в южной Африке, когда буры на гране сил обороняли свою родину от англичан. Пусть сломили, растоптали и тогда и теперь, но память народа о своих героях жива и будет жить вечно. Никто, кроме архивистов-историков не помнит имен английских генералов в бурской войне, никто не помнит имен красных командиров, добивавших тамбовцев, но учебники по истории с гордостью рассказывают про героическую борьбу буров и тружеников крестьян, воткнувших свои вилы в спину ненавистным Советам. Пронзительно правдиво показано, как герой Алексея Серебрякова защищает своего коня — неистово, не обращая внимания на направленные на него стволы ружей, он бросается на шею гнедого. Для крестьянина конь — не просто животное, он — член семьи, опора, кормилец. Продотрядовцы отнимали у бедняков последнюю тощую корову, требовали излишки хлеба, когда у крестьян в доме шаром покати, сжирали, как саранча все, что увидят в убогих хибарах, расстреливали за то, что сданная для государства картошка слишком мелкая!!! Андрей Смирнов для фильма длительное время работал с архивами по антоновскому восстанию, беседовал со стариками тамбовщины… Но весь ужас расправы над повстанцами показывать конечно не стал. Многое осталось лишь в памяти древних стариков, бывших тогда малышами, да в выцветших строчках старых документов — и концлагеря для крестьян, и разрушение ураганным артогнем целых деревень и химические снаряды с удушающим хлором… Но сцена массового расстрела стариков и баб в фильме показана до боли натуралистично, страшно и полностью раскрывает собой всю судьбу последнего мятежа свободы. Глядя на то, как молоденькие красноармейцы, почти дети, расстреливают ни в чем не повинных стариков, не имевших к восстанию ни какого отношения, расстреливают баб, слепого священника, думаешь, неужели не дрогнули у них руки, неужели у них, безусых, уже не было сердца, а вместо него камень с выбитыми на нем большевистскими лозунгами, неужели они не вспомнили в тот момент о своих собственных отцах и матерях? Нет ответа… Только дула винтовок смотрели в обреченных угрюмо… и харкнули выстрелом.

С тем расстрелом и духовно умерла баба Варвара, с разгромом последнего восстания против Советов умерла Русь, мифический богоносный град Китеж… Родилась новая, Советская Россия.

P.S. Когда-то на 3 курсе университета на экзамене по философии мне попался вопрос про духовность и когда я запинаясь, что-то отвечал в ответ не очень вразумительное, преподаватель задал прямой вопрос — может ли человек без образования, какой-нибудь тракторист быть духовным, а человек даже с несколькими высшими, работающий на престижной работе быть бездуховным? Посмотрев «Жила-была одна баба» могу с уверенностью сказать, что народ русский и есть носитель духовности, раньше называвшейся боголюбием, святостью. Только вот сейчас мы совсем об этом забыли. По легенде, тот, кто чист сердцем и душой найдет путь в град Китеж. Найдем ли мы его когда-нибудь?

Отчаянно запутанная головоломка — история… В особенности история государства Российского. Самая мимикрирующая и конъюнктурная из всех социальных «гранитных» премудростей. С готовностью и самозабвением вылизывает до блеска подошвы кирзачей инфернальных деспотов и с такой же ветреностью играючи после их смерти в эти сапоги плюёт. Целует взасос триумвиров, затем забрасывает их тухлыми овощами. Ложится в постель с ретивыми бунтовщиками и миг спустя вбивает в их грудь осиновый кол, попутно обливая агонизирующие тела дёгтем. Жалкая, трусливая, никчёмная и злопакостная куртизанка — скажут некоторые. И будут во многом правы. Большое видится на расстоянии и историческая эквилибристика на сломе эпох — это нормально — скажут другие. И тоже окажутся недалеко от истины. И так выходит, что история, — это, по существу, мы сами, наша фантазия, наши мнимые знания и псевдоуверенность в их достоверности, пропущенные через призму собственного мироощущения.

Именно поэтому, исторические фильмы в подавляющем большинстве своём — это вольные симуляции на тему устоявшихся в сознании представлений о прошлом, нередко официозные и часто предвзятые. С этого угла зрения работа А. Смирнова, который не садился в режиссёрское кресло три десятка лет, является апогеем художественного субъективизма, присыпанного добротным слоем крайнего презрения и многолетней ярости к тому политико-общественному объединению, которое 74 года управляло нашей державой. Здесь пущен в ход полный арсенал всех киноприёмов, представляющих красноармейцев в уничижительном ключе: безудержная и бессмысленная, почти демоническая жестокость (многочисленные сцены казней, выражения лиц палачей в моменты совершения кровавых расправ), воинствующее богоборчество (сцена выноса иконы их сельской церкви, расстрел из пулемёта «Максим» поющих псалмы прихожан), вопиющее невежество и вычурно-показное презрение к деревенским жителям — всё это рисует жуткий портрет представителей новой власти рабочих и крестьян, изображая их угнетателями «почище» нацистских оккупантов. Вместе с тем на чёрном фоне «красного террора» противоборствующая сторона подчёркнуто гуманна, по-казацки обходительна и даже обаятельна, в общем отмыта Кометом до перламутрового блеска. Разброс цветовой гаммы этого контраста сразу же больно режет глаз. Со стороны сие смотрится, как выплеск личной авторской злобы, уместной, быть может, в кухонных распрях, но предельно отталкивающей в творческом произведении.

И от этого диссонанса остаётся горько-кислый осадок. Во-первых, потому, что вот уже спустя без малого сто лет вместо исторического примирения — наша творческая элита опять ищет виноватых и клеит ярлыки, приделывает рога, копыта и хвосты, вместо того чтобы взглянуть на эпоху более панорамно, более философски, лишённым ненависти взглядом. Ведь Бог, как известно, никого краской не мажет. Во-вторых, чрезвычайно обидно, что настолько художественно насыщенный рассказ, с потрясающим актёрским ансамблем, с без преувеличения титанической работой лингвистов и филологов, которые умудрились воскресить канувший в лету среднерусский деревенский говор начала прошлого века, из-за своей тенденциозности и приверженности гипертрофированному субъективизму и конъюнктуре утонет в море проклятий и поношений, образуя замкнутый круг непонимания большей части аудитории и острых междоусобных противоречий в нашем и без того поляризованном обществе. Именно оттого, смирновское полотно обречено на недолгий жизненный цикл, на мимолётный интерес публики и в коротком временном промежутке на судьбу пыльного полузабытого сувенира, завалившегося за комод.

Самой одиозной тенденцией, даже правилом хорошего тона, в идеологии отечественного кинематографа последних 30 лет стало конструктивная и не очень критика советского времени как исторического периода и СССР как империи зла в общем. Тенденция эта вполне понятна, полаять на мертвого льва очень приятно,

почетно и, главное, безопасно. Ну да каждому свое. Конкретно к фильму «Жила была одна баба» в полной мере это отнести нельзя, там убивают, насилуют и грабят все, но красные это все же делают как-то по особенному красочно, жестоко и бессмысленно. К примеру фраза бойца Партизанской армии «Скажи спасибо, что мы не красные, баб не убиваем». Все-таки коммунисты = антихристы, все таки именно так.

К бесспорным плюсам картины можно отнести качественную работу оператора, костюмера и гримеров, приятное впечатление оставили натурные съемки и декорации, ну и актерская игра Дарьи Екамасовой, хотя из-за сумбурного сюжета, так и не ясно блаженная она или убогая. На этом плюсы заканчиваются, и начинаются минусы, нелепицы и просто откровенные ляпы. Монтажер явно схалтурил, но об этом ниже, как, впрочем, и звукорежиссер, герои то орут как резаные, то шепчут, хотя может быть мне попался такой рип. Акцент на натуралистичность сцен далеко не находка Андрея Смирнова, все это можно видеть и у Пазолини в Декамероне и Кентреберийских историях, и у Йоса Стеллинга в Марикен из Ньёмеген и у того же Пола Верхувена в Плоть + Кровь, но там это смотрится органично. Однако в Жила была одна баба эта натуралистичность на редкость однобока и раскрывает именно сексуальные аспекты жизни тамбовского крестьянства. После нескольких первых сцен немотивированного девиантного секса создается впечатление, что простодушную Варвару будут насиловать постоянно и даже с некоей систематичностью в пять минут экранного времени. Основной вопрос, возникающий при просмотре — к чему это все? Плохо ли жили крестьяне, особенно крестьянки, при царском режиме? Плохо. Как доказательство — Салтыков-Щедрин. Плохо ли им было при Советах? Тоже не легко, но их хотя бы учили читать и писать, а не бить земные поклоны перед иконами. Надо отметить, что народный артист Андрей Смирнов все же немножко не Михаил Шолохов, да и эта картина по «эпической мощи» (цитата из Российской газеты) все же не ровня экранизации Герасимова. Шолохов хотя бы не призывал ненавидеть свое прошлое, а этом фильме зрителям просто говорят устами того же Аверина: «Окаянней нашего народа нет нигде!». Мне так не кажется, не хочется выгораживать русскую нацию как богоизбранную и т. д., но и посыпать голову пеплом, каяться и просить у всех подряд прощение для меня чересчур либерально, пусть этим занимается Новодворская.

Вкратце все претензии фильма можно резюмировать в следующем:

Чрезмерная затянутость фильма. Многие сцены и даже эпизоды либо слишком, не побоюсь этого слова, размазаны, либо вообще не несут в себе смысловой нагрузки (сцена изнасилования лихими людьми у костра, немотивированное соитие с мужем после этого или эпизод с Максимом Авериным, который мог бы быть сокращен до минимума или исключен из фильма вообще без всякого ущерба для повествования и это первое, что пришло на ум). Эпическим кино становится не из-за хронометража, а совершенно по другим причинам.

Непонятность сюжета / невнятность сценария. Действие происходит как бы между прочим, чем занимаются персонажи местами не понятно вообще (куда делся муж Варвары и какого паразита он убил?) или понятно постфактум, когда эпизод уже прошел. конечно это все можно списать на некую «простодушную» призму восприятие блаженной Варвары, но тогда ее надо признать недееспособной полоумной дурой, а не современной интерпретацией образа русской женщины.

Непонятность / отсутствие общего замысла. Ответа на вопрос «Кто виноват?» в том, что русской женщине приходится постоянно и незаслуженно испытывать физические и моральные унижения не дается. Получается, что все (но большевики чуточку больше), то есть никто, либо она сама, либо Бог, либо…

И конечно же пиком идиотизма, он же апофеоз православного пафоса, явилось ненужное как Московский кинофестиваль камео Юрия Шевчука, который покоряет своей назойливой войной против ветряных мельниц в виде попсы, шоу бизнеса, а теперь еще и большевизма. Две сцены с «честью и совестью» русского рока выражают только то, что сам Юрий Юлианович очень хотел бы железной метлой гнать проклятых коммуняк, да только несколько опоздал с рождением для этого дела.

И, собственно, цунами в Тамбовской губернии, Китеж-град, затопленные церкви, цитаты из Апокалипсиса и прочее. Кто-нибудь может мне ответить для чего это все и как это связано с судьбой главной героини?

3 из 10

Фильм как таковой мне не понравился, и вот по какой причине. У меня на протяжении просмотра сложилось впечатление, что я смотрю пасквиль на русскую нацию и коммунистов. Создатели фильма даже не удосужились зрителю объяснить, что из чего проистекает и почему это идет так, а не иначе. Причем введение в непонятки начинается с самого начала — а именно со свадьбы Варвары, непонятно почему на ней женился ее муж, если она ему безразлична, непонятны ни мотивы его поступков, ни ее. Нет, объяснение, что отец — кулак сыну жену нашел понятно, только вот зачем отцу это понадобилось? Описание тяжелой женской доли, которую унижают и периодически насилуют, выглядит как попытка показать свинство народа, мужское население которого только водку жрать гораздо, да над бабами глумится, а женское только за глаза сплетничает, да сексом случайным с кем нибудь заняться пытается (наша героиня тоже нашла себе друга сердца на часок в образе Максима Аверина), особенно по церковным праздникам. Такая вот она «правда» жизни от режиссера Смирнова. Но эта «правда» дореволюционная, так сказать пьянь народ и бабы гулящие. После революции режиссер Смирнов решил покруче завернуть — поэтому нам явленны уже иные «герои» — как то картавящий и носатый еврей комиссар, не ну как без евреев то комиссаров коммунистов показывать, солдаты китайцы, а кто еще такую власть то поддержит кроме китайцев, председатель сельсовета пьянь и недоумок, а то, кто еще народ в колхозы то загонять может, да последнюю корову забрать. Вот она новая власть — любуйтесь, а не то прошлое забудете (это уже к слогану фильма). А у несчастной Варвары все никак счастье с мужчинами не складывается — Малафей, пьянь, прихвостень красных и мелкий вор, не достоин ее любви, а Лебеда в униформе австро-венгерской армии, наверное олицетворяющий западные ценности, женат, но любит Варвару. Такие вот страсти при новой власти. А тут еще и антоновцы благообразные к церкви приехали, нет лошадь тоже готовы забрать, но это на правое дело — по замыслу создателей можно, главное Шевчук песню браво поет про Трансвааль, да про бесчинства красных рассказывает. Откуда и зачем приехали сии борцы за счастье народное, зрителю не рассказали, историю должны учить видимо. И под завязку в лучшем виде массовые расстрелы красными у стен церкви. Тут занавес.

Кто выглядел в фильме хорошо, но не спас его, так это актеры Дарья Екамасова (Варвара) и Алексей Серебряков (Лебеда) — видимо они просто решили не обращать на режиссера внимания, и сыграли роли как следует, да Шевчук бодро выступил с пением (но он хотя бы коммунистов искренне не любит). К сожалению, в остальном ничего хорошего не увидел.

Вот такой вот пропагандистский (выглядит как агитка к выборам, кто за коммунистов голосует, тот пьянь и мерзавец) фильм снял режиссер «Беларусского вокзала» Андрей Смирнов под славным слоганом «Те, кто не помнят прошлого, обречены переживать его вновь…». Я прошлое знаю неплохо например, только вот так и не смог понять о чем режиссер хотел сказать? Что народ пьянь и коммунисты плохие? Так этот народ войну выиграл у фашистов, а коммунисты «поганые» промышленность создали, да бесплатное образование и медицину народу дали. А режиссер, снимавший про ветеранов той войны, нонче баб голых в бане снимает, да на народ клевещет, погнавшись за длинным рублем. И уже нет смысла в духовной составляющей антоновцев, ибо до этого больше часа показывалось как ходящий в церковь народ насилует, пьет и глумится, не в Вере дело получается по Смирнову — очередное очернительство теперь еще и церкви. И в итоге возник вопрос, причем тут простая русская баба, с незаладившейся личной жизнью?

Мне очень жаль двух с лишним часов потраченных на просмотр, этого с позволения сказать художественного фильма.

1 из 10

Собственно, фильм снят при поддержке Министерства культуры РФ. Что как бы намекает. Но рядом не вился Усатый Шмель, оттого решено было посмотреть, что за такая баба жила.

Не буду оригинален — Дарья Екамасова открыла себе дорогу в большое кино, внешность + талант = крестьянка Варвара именно образца начала 20 века. Ни больше, ни меньше. Ей выпало жить в очень тяжелое время, страдать, и так прочувствованно это сыграть через 100 лет у молодой актрисы Екамасовой вышло очень и очень достойно.

В остальном же… нет, я бы не стал кричать, что фильм — пустышка, это совсем не так, просто он сотворен в тяжеловатом для восприятия большинством зрителей стиле. Диалект, на котором общаются в фильме, сначала воспринимается как что-то новенькое, к концу фильма уже приходится напрягать слух, чтобы не упустить, о чем, собственно, речь. Безусловно, аутентичность соблюдена 100%, но лично мне утомительно было продираться сквозь «мабуть» и «кубыть».

Затем, я не смог найти в фильме персонажа, за которого смог бы зацепиться. Ну за исключением главной героини, разумеется. Какие-то образы получились все очень фрагментарно освещенные. Даже Лебеда в исполнении Серебрякова, вот уже казалось бы все толкает к тому, чтобы получился законченный типаж — ан нет, все равно на мой вкус образ не желающего более воевать крестьянина прописан не до конца. Довольно странно, учитывая, что второстепенные персонажи Нины Руслановой и Людмилы Поляковой запомнились как-то явно больше! Может быть, сами актеры не очень поняли, что от них хотел автор?

Породившее традиционный вал ругани и споров описание с экрана реалий жизни после 1917 года — ну здесь все очень и очень предсказуемо, но это совсем не означает, что это неудовлетворительно. Красные командиры здесь, безусловно, отличаются от того отребья, кем они командуют, но не разительно. А рядовые бойцы красной армии — сплошь пьянь, быдло и дегенераты.

В моменты обысков в переполненных поездах (только с картавым юношей-представителем Богом избранного народа переборщили, это какое-то уже «Джентльмен-шоу» получилось), «радостей» продразверстки, расстрелов — в картине нагнетается драматизм. Однако, сопереживаешь все равно не полную силу. А почему?

Может быть, раз фильм спонсирован Минкультом, то это аксиома, что массовка будет смотреть в камеру, когда не надо, ковырять в носу, и даже болтать с улыбкой с соседями (!)? Или оттого, что в кадре с лошадью на заднем плане внезапно видишь, что это не лошадь, а ее довольно грубый макет?

И финал… тут, конечно, можно говорить об авторском понимании и аллегории — но сделано откровенно «в лоб».

В общем, общий вывод — замах-то был хороший, а вот реализация, все же, подкачала. Дарья Екамасова тянет весь фильм, оттого его стоит посмотреть хотя бы раз.

6 из 10

Фильм года в отечественном кинематографе.

Не для детей, конечно. Жизненная правда потребовала затронуть половую тему, а ведь, как известно, в царской России секса не было… Дети, вон, обиделись уже и плачут в интернетах, хватаясь за позерское галифе Гоблина Пучкова. Так называемые «защитники «Брестской крепости»» (в двойных кавычках), тоскующие по соцреализму. Держащие себя в рамках брежневского портрета. Измученные разгулом двух последних десятилетий. Этих мальчиков можно понять.

Но что ж поделать, раз баба такая? Ну не помещается она в рамках бесполого комиссарского пиджачка. И если выбелить ее интимные беды (я бы сам навел цензуру, чтобы детям смотреть можно было), то ведь не поймете ничего о женской доле тех лет.

И алкоголя в России тоже не употребляли до 90-х годов прошлого века, да? Пили только утреннюю росу и занюхивали цветочной пыльцой, от которой, собственно, носы и становились либо красными либо сизыми, в зависимости от полянки.

Фильм правдивый не только исторически, но и визуально. Работа художников и актерская работа просто бесподобна. Вплоть до мелочей. Деревенская речь настолько вкусная, что слушал бы и без картинки, как музыку.

По воздействию на зрительский нерв в сравнение напрашивается, казалось бы, совсем неподходящее — «Соломенные псы» Сэма Пекинпа.

Потому что сводит судорогой сердечную мышцу.

9 из 10