Рецензии

Хочется быть объективной, всегда, везде и во всем. Поэтому я несколько раз просмотрела этот фильм (во время просмотра делала для себя заметки, выписывала цитаты и наблюдала за своим эмоциональным состоянием), посоветовала друзьям посмотреть, и пришла вот к какому выводу: послевкусие остается, БЕЗУСЛОВНО!, но оно такое горькое и неприятное, что хочется его сплюнуть и скорее забыть увиденное. Многие мои друзья отметили сложность фильма. Не всегда можно понять, о чем говорят герои из-за особенности речи (но это скорее не минус режиссёра, а минус зрителя, хотя зритель тоже не обязан изучать язык ради фильма).

Бедные, несчастные лица в картине не покидают зрителя ни на секунду. Нет никакой динамики. Герои пью, насилуют Богом кинутую Варвару, потом опять пьют и абсолютно, как мне показалось, не развиваются. Чувствуется некая обреченность каждого из них. Цитата «Так надо, никуда от этого не уйти», вот они и не пытаются даже, хотя главная героиня вроде и рыпается, но четкой цели у нее нет.

Я считаю, что в фильме «Жила-была одна баба» Россия выставлена не в лучшем свете, в этой картине показан каждый промах власти и самого народа. И мужчины и женщины любят выпить и «повеселиться», не видят ничего зазорного в том, что сам поп сидя с ними за одним столом тоже употребляет алкоголь, а потом крестит их же детей. Пьют и прикрываются Богом. По-моему, аморально! (может быть, это и неплохо для нас же самих, чтобы глядя на ошибки прошлого не делать их в будущем, но все же, думаю, не стоит показывать этот фильм иностранцам, они навряд ли оценят и поймут. И это очевидно!)

Слабохарактерные мужчины при каждом удобном случае пытаются унизить женский род и показать кто в доме хозяин. Женщины всячески стараются угодить мужьям, когда те, в свою очередь, только и могут что напиться, поднять руку на несчастных, а потом еще и принудительно совокупиться с ними.

Хочется отметить игру актеров. Вот действительно, профессионализм! Эмоции, взгляды, движения — все четко и очень реалистично. (единственное плач мне показался неестественным, возможно, это особенности плача именно русского народа. Когда вот так — навзрыд, чтобы все знали и поняли, что случилась беда!) Костюмы, обстановка, местности — все это не может оставить равнодушным ни одного зрителя. Это большой плюс Смирнова.

Фильм не рассчитан для просмотра больших масс людей. Многие просто не поймут О ЧЕМ? ДЛЯ ЧЕГО?, да и ЗАЧЕМ?. Знания истории необходимы для полного понимания глубины картины. «Жила-была одна баба» явно не для слабонервных и не для детей, об этом необходимо упоминать перед просмотром, так как много картин насилия, жестокости и тд. Да, нет не ужас, а просто реальность. И если все именно так и было. как показано в фильме — БРАВО! Смирнову! (хотя это никому доподлинно неизвестно) Но гипотеза получилась неплохая!

Того, кто ничего не знал про «тамбовскую Вандею», фильм «Баба» оставит в прежнем дремучем статусе. И это самый печальный вывод из просмотра. Череда сцен насилия не есть историческая панорама. Это всего лишь калейдоскоп свинства. История последней крестьянской войны в России разорвана, скомкана и брошена А. Смирновым в грязь, как сарафан обесчещенной бабы...

У фильма очень рыхлая структура, но чёткий ритм. Его задают сцены изнасилования. И когда очередной трах запаздывает, начинаешь беспокоиться, не пропустил ли 70-летний режиссёр приём афродизиака. Либидонозный кураж в таком возрасте требует регулярной медикаментозной поддержки.

К глубокому моему сожалению, мельтешение в фильме пьяных рыл и задранных подолов почти наглухо заслоняет то масштабное событие, отразить которое Смирнов собирался духом аж 30 лет. Кончилось тем, что он показал кровавую экзекуцию.

Собственно Тамбовского восстания 1920-1921гг.. в фильме НЕТ. А ведь эти 40-50 тыс. мужиков «от сохи», организованные русским офицером Пётром Токмаковым, а также бывшим политкаторжанином и милиционером Александром Антоновым в боеспособную армию, спасли честь русского крестьянства. «В борьбе обретешь ты право свое!» - было начертано на их знамёнах. Перепуганные комиссары срочно заменили продразвёрстку продналогом – и в очередной раз обманутые мужики подобрели и дрогнули. Тем временем на тамбовщину уже были направлены воинские контингенты численностью до 55 тыс. (по некоторы оценкам около 100 тыс.) с артиллерией, бронетехникой и авиацией… А далее – жесточайший террор, концлагеря, заложники, отравляющий газ… Но фильм не про это. Он «про антихриста, который царствует над миром» (А. Смирнов), т.е. буквально чёрт знает про что.

К актерам серьезных претензий нет. Но роли у большинства из них убогие и одноплановые. Д. Екамасова не исключение. Много повторов. Драматургия фильма импульсивная и хаотичная. Размеренное, внимательное к деталям (аутентичность!) повествование первой четверти картины вдруг сменяется на то, что представляется режиссёру «хроникой». Но хроника – атрибут исторической событийности, которой в фильме решительно не заложено.

В целом, провальная работа. Агрессивная энергия автора требует большой дисциплины ума. Чувствуется, что мастер привык перекладывать эту часть работы на политических цензоров. Но на этот раз таковых рядом не случилось.

4 из 10

Соглашаться с событиями показанными в фильме или нет, частное дело каждого зрителя, однако отрицать трагедию России в первой половине 20-го века не может ни кто. Судьба главной героини безусловно это не каждая семья Российской глубинки, но тем и усилен трагизм происходящего, что вся страна оказалась в роли той несчастной деревенской Бабы, обесчещенной, изнасилованной, преданной и брошенной на растерзание врагов. Фильм изобилует подробностями тех лет, с исторической достоверностью погружая нас в те далекие времена, безжалостно окуная зрителя в атмосферу рокового периода. Нравственное осуждение здесь не уместно, кто имеет право судить и расставлять критерии к периоду в жизни целого народа, обманутого и униженного, ввергнутого в братоубийственную войну, где цена новой свободы стала социальная и культурная катастрофа России. Эпилог легенда о Китеж-граде оставляет нам надежду в молитве укрыться от беспощадной, страшной реальности изменив нашу судьбу, ведь история имеет особенность повторяться и нам всем есть о чем задуматься!

Что касается недостатков фильма. Слишком огромен оказался материальный пласт для режиссера. Автор не дал нам больших эмоций создав слабый художественный образ, ограничив сюжет монотонным, затянутым повествованием разбавляя действие лишь насилием и безысходностью, тем самым усиливая атмосферу обреченности. Узкий коридор для искушенного зрителя. Отсюда и шквал негодования и нелестных оценок.

Тем не менее фильм состоялся, его невозможно игнорировать либо обходить стороной. Рекомендую к просмотру разностороннему зрителю.

Как стать успешным и уважаемым, в некоторых слоях общества, конечно же, творческим человеком? Ответ очевиден: Заснят на гос. деньги Антисоветский мусор! Показать глупому люду убогость их предков и истории в целом.

Как говаривают: «Автор пишет о себе». Создатели этого «великолепия» так же сняли кино именно о себе, общего с историей у этой картины столько же сколько у тех же крастных с белыми. Хотя и 30 лет в архивах должны вроде бы свидетельствовать об обратном. Видимо это были не 30 лет в архивах, а несколько заходов в местную библиотеку за работами Довлатова. Уж больно схоже, местами.

Любой фильм должен нести в себе какую-либо идею, идеалогию и мораль. Но отечественные любители срывать покровы, в корне против этого утверждения. Надо показать правду, их правду. Кому нужна эта пресловутая мораль! Это коммуняки застовляли бедных свободолюбов держаться в рамках морали и нести людям в фильмах идеалы коммунизма. Но теперь когда правящая элита даёт добро всякие бояре и гасподы могут развернуться в полную силу и вылить на народ пару вёдер «правды».

Грязь, дерьмо, казни, изнасилования, тотальная тупость людей, отсутствие смыла и логики поступках — вот то что показывает нам эта Баба. Нам показали что всё наше прошлое одно сплошное преступление. И нам, как любит повторят одно существо, остаётся лишь покаятся.

Это не фильм, это идеалогический мусор!

О царской России снято не так уж много фильмов в последнее время. А если действие и происходит при ансьен режим, то сюжет чаще всего посвящён аристократии, интеллигенции, на худой конец, разночинцам. А вот снимать кино о крестьянстве — не интересно. Что там можно показать? Грязь и тупость? Поэтому, конечно, лучше одеть актрису в кринолин, чем в сарафан. О периоде революции и гражданской войны снято довольно много советских фильмов — хороших, интересных, но выдержанных в совершенно определённом ключе, который безусловно имеет право на существование. В конце-концов, почему бы победителям не снимать о своей истории хвалебные фильмы, верно? Но нынешним зрителям хотелось бы увидеть и что-то другое, причём, желательно более удачное и правдивое, чем псевдоисторический «Адмиралъ». И вот, казалось бы, случилось — в 2011 году появился фильм о русском крестьянстве, фильм, ради которого режиссёр 30 лет сидел в архивах. И что же? А то, что гора родила мышь.

Сначала о положительных моментах. Фильм действительно удачный в плане визуального оформления. Деревня, костюмы и даже речь — настоящая сельская, не литературная, на которой говорят крестьяне в историческом мыле. Но ведь мы ходим в кино не только на сарафанчики посмотреть, верно? И тут начинаются проблемы, начиная с элементарного провисания сюжета и заканчивая совершенно странными идеологическими составляющими. Положение несколько спасает актриса, играющая главную роль — она очень красивая, с традиционной русской внешностью, но минусов у фильма всё же больше. Главный плюс — это действительно неплохое кино, особенно первые полтора часа, после которых у меня лично сформировалось абсолютно чёткое убеждение — это не жизнь. Революция была неизбежна. В стране, где 77% (см. данные переписи 1897г.) живут вот так, должен произойти взрыв, даже если сделают его другие. Этот уклад давит на всех и его надо сбросить.

Хотя действие и начинается в 1909 году, смотря на это, хочется вспомнить про «здесь барство дикое», несмотря на то, что крестьяне уже несколько десятилетий как являются свободными. Барство у них в головах. Слепое подчинение главному, абсолютный коллективизм, который и не снился советской власти, водка и секс — такой же дикий, неприятный и некрасивый, как они сами и их жизнь. И вот этот уклад режиссёр, как выяснилось из его интервью, уподобляет Китеж-граду, то есть, светлому, мессианскому и святому образу. Простите, но где же святость в беспробудном пьянстве, скотстве и безграмотности? Это всё надо сносить до основания. Собственно говоря, когда я закончила смотреть фильм, у меня сложилось неплохое впечатление. Да, грязно, да, смазанный финал, да, слишком много ненужного секса, но вроде искренно и реалистично. А вот почитав интервью, впечатление испортилось. Оказывается, этот фильм антикоммунистический. Почему? Потому что показали, как красные расстреливают людей у церковных стен? А то мы этого не знали. Потому что красные уничтожили старое русское крестьянство? Не знаю, такое, каким его показали в фильме, его уже давно пора было уничтожить, потому что это огромнейший тормоз на пути развития страны. Мы все знаем про красный террор и это не мешает нам любить «Неуловимых мстителей». И, если уж на то пошло, то эти самые красные, во всех смыслах, через двадцать пять лет выиграли Вторую мировую войну. И вот теперь режиссёр «Белорусского вокзала» снимает претенциозное кино, через которое красной нитью проходит мысль — наше прошлое преступно! Смотрите на ваших героев! Вот какие они — коммунисты. А вы собрались за них опять голосовать! (эта мысль приходит уже во время титров, когда в списках «особая благодарность» значатся Чубайс и Слиска). Это что, долго выстраданная месть за советскую цензуру? Ну смешно, право дело.

После прочтения интервью и статей, многое положительное стирается и приходит грустное непонимание. Неужели опять то же самое? Опять нашли виноватых, нашли «золотой век», расклеили ярлыки и представили как новое, правильное и честное кино? В Советское время белые были всадниками Апокалипсиса, теперь — красные? Да враньё всё это. И те, и другие защищали свою Россию, такую, какой они её видели. И моя мечта, судя по всему, ещё долго останется невыполнимой. А мечтаю я о фильме, посвящённом революции и гражданской войне, выдержанном в стиле «Французская революция» (1989) — максимально объективном, подробном, не становящемся ни на чью сторону. Однако российские режиссёры ныне снимают либо великоекиноовеликойвойне, либо компенсируют накопившиеся на Советский союз обиды вот такими вот фильмам, как «Жила-была одна баба».

Думал сходить на него в кино. Так и не сходил, о чем теперь радуюсь. Мне лично фильм не понравился. У него есть свои плюсы и минусы, однако впечатления в сумме отрицательные.

Плюсы - неплохая игра актеров. Кропотливо воссозданный дух времени и сельской жизни. Такого языка я не слышал ни в одном фильме - устаревший по всем параметрам, можно едва разобрать смысл в разговоре. В общем, в фильм можно влюбиться хотя бы из-за этого.

И все бы ничего, но сюжет слишком односложный. Режиссер замкнулся на картинах, планах, языке, деталях. И совсем не подумал о том, что касается самой истории. Бывает чернуха, но интересная, типа фильма 'Царь' Павла Лунгина (я ждал чего-то подобного). Но в 'Бабе' все два с половиной часа снова и снова одно и то же. Бабу бьют, а потом трахают. Бабу трахают, а потом бьют. Каждые 20 минут ее бьют и трахают. А потом еще через 20 минут опять трахают и бьют. Жила-была одна баба. Которую все время трахают и бьют. Вот так вот весь фильм, извините. Единственное разнообразие в этом процессе, что трахают и бьют ее различные персонажи. Сначала ее трахают и бьют какие-то хулиганы в лесу, собственный тесть, муж, беглый монах и так далее. Затем приходят 'красные', и трахают и бьют ее уже они, попутно стреляя в народ из пулемета с балкона.

И знаете, что? В драмах обычно бывают и веселые моменты (был один моментик, где баба подколола уполномоченного, см. название, да и только). А тут их как будто вырезают специально. Пропускают по 3 года, чтобы показать, как через 20 минут бабу опять оттрахают.

Я понимаю, что время было очень суровое. Но замыкаться на чернухе тоже нельзя. Ведь народ еще и веселился, радовался, как-то жил, наконец. Я где-то читал, что Смирнов придумал идею еще в 80-е, но при советской власти, пусть и в муках загибающейся, такой чернухи точно никто снять не позволил бы.

Этот фильм - отражение отнюдь не того времени, а нашего. Ни одной трезвой рожи. Сплошной секс. Драки. Это же материалы с телевидения, газет и из всей остальной пропаганды преступности. Молодежные американские комедии, где сюжет почти такой же за исключением 'красных'. Добавим к этому параноидальную боязнь жизни без компьютера, холодильника и телевизора. И мы получим фильм 'Жила была одна баба'.

Хотя это лишь мое мнение именно по поводу сюжета. А что касается всего остального - детали, съемка, игра актеров - все отлично. И храм под водой в самом начале - аж муражки по коже.

Я думаю, что этому режиссеру хорошо удался этот исторический фильм. Атмосфера времени передана верно.

Но удивляет чернуха с битьем женщин и насилованием их. Высокая духовность, вера в Бога в то время не могла допускать таких случаев. Это больше свойственно после революционному периоду в селах. По крайней мере хочется верить, что в России такого не было.

Уж где где, но такого не было в казачьих станицах на окраинах России. Например в Уральском казачестве так не пили, как показано в фильме. Все было чинно и благородно. За порядком смотрели староверы и попытки его нарушения наказывались.

Режиссеру великолепно удалось бы снять фильм об Уральском казачестве аналогичных времен. О боях уральского казачьего войска генерала Владимира Сергеевич Толстова, сына терского атамана Сергея Евлампиевича Толстова. О приходе Красной армии, о зимнем походе к Каспийскому морю при отступлении, о том как Атаман не пожелал сдаться красным. А старик отец Сергей Евлампиевич На предложение идти вместе с сыном в пески ответил: «Пусть лучше мои кости зароют здесь на Родине». Красные увезли его в Москву и после допросов в ВЧК отправили в лагерь на Северной Двине. В марте 1921 года вместе с группой генералов на 72 году жизни он был расстрелян.

Уже на чужбине, где умер генерал Толстов была написана книга «Из красных лап в неизвестную даль». Последний казачий генерал-атаман Владимир Сергеевич Толстов умер 29 апреля 1956 года в Брисбене в Австралии.

Не могу присоединиться к пафосу приведенных выше рецензий как с восторженными отзывами, так и неприязненными ввиду «русофобства» Смирнова. Скорее уместны обвинения создателей в мизантропии, односторонности взгляда на человеческую природу.

Надо отметить, что две части фильма различны по темпу и манере подачи материала. Первая часть о жизни бабы в деревне продолжает угрюмые вариации на эту тему Чехова и Бунина, а у меня материал вызывал ассоциации и с «Догвилем» фон Триера: все до единого настолько плохи, так герметичен, душен и тоталитарен общинный мир, что его предполагаемое истребление в ходе войн в общем-то воспринималось как вполне себе справедливый библейский исход. Авторская манера подачи материала и акцентирования внимания исключительно на насилии и низменном вполне понятна минут через десять после начала фильма.

Вторая часть фильма о мытарствах бабы в период гражданской войны посумбурнее: белые пришли-постреляли, красные-расстреляли, свои не лучше. Полутонов, нюансов в поведении Смирнов специально не выделяет, материал изложен конспективно. Наиболее близкий литературный аналог, безусловно, «Знак беды» Василя Быкова. Финал, в свою очередь, помимо Библии, еще и «Сто лет одиночества» заставляет вспомнить.

Смирнов снял необычный фильм. При заявленной претензии на исторические обобщения и некоторую эпичность «Баба» непохожа на «Тихий Дон», «Вечный зов» и прочие эпопеи времен гражданской войны не идейными оценками или несколько меньшим объемом, а прежде всего отсутствием воздуха. Автор был намерен втиснуть значимый материал максимально плотно, «без воды», без музыкального сопровождения и лиризма. В итоге картина получилась совершенно артхаусной, непропорциональной, воспроизводящей картину мучений на протяжении около пятнадцати лет заурядной бабы. Едва ли жизнь на указанном промежутке лишена радостей, довольства, временных просветов, связанных хотя бы и с взрослением дочери героини, но в картину они не вошли. В этом смысле фильм Смирнова едва ли можно считать сколь-нибудь историческим, «объективным» больше чем лубочный в такой же степени фильм его эстетического антагониста Михалкова «Севильский цирюльник».

Тяжело не отдать должного усердию и трудолюбию Смирнова, постановке сложных сцен, работе с произношением актеров. Трудные обстоятельства затяжных съемок этого фильма также общеизвестны. И все же фильм несколько прогнулся под благими стремлениями его максимально насытить плотью, достаточно однообразен интонационно, не изобилует запоминающимися актерскими работами. Взгляд Смирнова на жизнь деревни до Революции и в период Гражданской войны для меня откровением не стал.

6 из 10

Фильм «Жила-была одна баба» непросто смотреть. Не оставляет мысль о том, что это — плохой римейк «Тихого Дона», отличающийся от оригинала зрелой пошлостью, отсутствием сюжетной линии и уровнем ярмарочного лубка. Как у некогда знаменитого «шепелявого матерщинника» Шуры Каретного: все пьяные, обмоченные, все плачут, всюду тени-полутени, ну что это за жизнь? А где же моралитэ?

Тема, спору нет, взята благодатная, ведь о Тамбовском крестьянском восстании 1918—21 гг. эпических произведений не создано. Однако в «ЖБОБ» эта интереснейшая страница русской истории — полномасштабная война простых землепашцев против регулярных войск Страны Советов, стоившая жизни 250 тысячам человек — даже не ощущается среди вороха портков, беспрестанно сбрасываемых нестойкими в моральном смысле селянами.

И зачем было «помещать» заведомо слабый заглавный персонаж в самый центр эпических событий? Ведь она — не Гамлет и не шолоховская Аксинья. Баба, скорее, Офелия, поставленная неопытной рукой сценариста на место Гамлета.

А если фильм — об обычном человеке в обычной для нас дрянной жизни, то, может быть, было бы проще и дешевле снять фильм в современной Тамбовской области? Колорита, уверяю, было бы не меньше, а социальной остроты, пожалуй, и поболее.

На фоне дешёвых «Тарасов» и «12-х гг» работа А. Смирнова воспринимается, как полноценное полотно о судьбе русского крестьянства на сломе времени. Ретроспективные фактурность «картинки» и событийный драматизм отражённого исторического материала — впечатляют. Меня не интересует «правда истории» — оставляю её квазигегельянцам и квазимарксистам (сгинут же и они когда-нибудь, они не операбельны) — меня интересует оправданность режиссёрских решений при подходе к таким масштабным темам.

Прокол N1 в ленте — выбор актёра М. Аверина безотносительно к его роли в сценарии. Помещать эту рекламную заплатку (ну надо же: Глухарь и он же Дед Мороз с блудливыми подмигиваниями!) в нарратив такого порядка — не просто плохой вкус, это — моветон (не обсуждается).

Алексей Серебряков — этот вытянет всё, что я встречал на экране с его участием. Какая-то врождённая масштабность крупного таланта. Здесь нетрудно ожидать отдачи.

Ну а Дарья — это просто бриллиант: на это чудо стоит идти, ибо это не просто «замах на Вильяма нашего Шекспира», это и есть «кровь и маузер», как говорит один мой знакомый еврей. Девушка класса Анни Жирардо и даже — не побоюсь сказать — Джульетты Мазины. Потрясающее открытие Андрея Смирнова. Шуба вьётся. Респект безусловный.