Рецензии

-Ой, кажется там сзади него кровь
-Нет, это просто розовая занавеска

Война — это плохо, ужасно, отвратительно, бессмысленно, жестоко. Список отрицательных слов, ассоциирующихся с военными действиями можно продолжать до бесконечности. Но вот что забавно — в «Повелителе бури», если брать в расчет общую картину, не находит отражение ни одно из этих существительных. Вроде и все есть — погибающие герои и конечно же взрывчатка в огромной количестве, однако ничего из этого не то что не трогает, а даже не представляется достаточно живым. В одной из сцен герои пьют сок. Не воду, а сок. Мало того, что это смотрится чуть ли не по-буржуйски, так и не реалистично ведь — утолять жажду в пустыне сладким соком.

Справедливости ради, нужно упомянуть о моменте, который единственный во всем фильме пробуждает действительно настоящее ощущение войны. Главный герой Джеймс (подробнее о нем позже) находит в полуразрушенном здании мальчика, знакомого ему. Загвоздка вот в чем — он уже мертв. Но это не все. Наш вояка осматривает тело, достает кусачки и начинает разрезать швы на теле ребенка. Практически выпотрошив его, достает из трупа взрывчатку. Поистине жуткие минуты, во время которых от экрана отвернуться может даже зритель, привычный к сим ужасам, из-за любви к слэшерам, например. Потому что одно дело когда молодежь рубит на куски молчаливый маньяк, а другое дело когда вот так… Но этот момент не то, что не запишешь в плюсы фильма, даже скорее минусом назовешь. Ибо на фоне всего общего настроения и самой сути изображаемой войны (США-Ирак) смерть мальчика выглядит даже оскорбительной. Снимаете кино про бравого чувака «подсевшего» на свою работу по обезвреживанию мин, так снимайте, детей то зачем трогать.

Теперь собственно о Джеймсе. Стал боссом он после того как на взрывчатке подорвался другой босс. В кинематографическом изображении человека с подобной работой по традиции одни клише — симпатичный, крепкого телосложения, душой брутален и смерти не боится. Все так, кроме одного большого «но» — сержанту Джеймсу не только не страшна возможная гибель, он не только предан работе, он ее любит. Именно любит. Казалось бы, что плохого в таком чувстве? А то, что это война все-таки. И поиски адреналина отдельно взятого бравого парня могут плохо кончиться для тех, кто волей-не волей обязан с ним работать и подчиняться.

Кэтрин Бигелоу, несмотря на то что она сняла чисто американскую вещь, выказала своеобразный плевок голивудским канонам. Среди актерского состава значатся такие прекрасные люди как Гай пирс и Эванджелин Лилли. И что бы вы думали? Первому отведено 3—5 минут экранного времени, второй повезло чуть больше. Ключевое слово «чуть». То есть, взяты любимые публикой, популярные и просто хорошие актеры и поставлены даже не на роль «второй скрипки», а, если так можно выразиться, на роль третьей. За Эванджелин — простить и логично понять (женская роль в военном фильме не может быть обширной), но вот насчет Гая это было почти кощунственно.

Сюжетный костяк основывается не на привычной цепочке: введение-/= обозначение проблемы-нагнетание проблемы-разрешение проблемы, а по типу хроники — пришел-увидел-разминировал. И снова пришел-увидел-разминировал. По кругу, в общем. Если перед просмотром внимательно (!) прочитать синопсис, то можно нащупать персонифицированный конфликт и его решение, но прежде всего это тягучая пародия/копирка на хронику, показанная сквозь призму зрения отдельно взятого сержанта.

Спустя некоторое время после выхода, фильм наделал шуму на совсем недавно отгремевшем Оскаре 2010, обошедши великий и ужасный «Аватар». Создается впечатление, что эта оглушительная победа «Повелителя…» была спровоцирована неосознанным желанием такого же оглушительного поражения синих человечков с кошачьими мордами. Пандора, завоевав сердца миллионов зрителей по всему миру и заставив их массово ходить в кино по нескольку раз (что нонсенс), хоть и пришлась по вкусу многим кинокритикам, но все же осталась прежде всего техническим прорывом и не более того, что совершенно справедливо. Обойти других оскаровских номинантов, которых в этом году оказалось в два раза больше, чем обычно, помогло гражданство «судей». США все-таки. Патриотизм. Про некоторые фильмы говорят: «снято американцами для самих американцев». Как раз этот случай.

6 из 10

По правде говоря, я не увидел в этом фильме столько всего, за что можно было получить аж 6 Оскаров. Максимум, с чем я могу быть солидарным, так это за звук и его монтаж.

Что касается содержания фильма, то очень приятно было осознавать, что сценарий был написан именно для фильма. Хорошая тематика, которая всегда интересовала, и будет и дальше интересовать зрителя. Плюс, на фоне того, что в настоящее время ВС США действительно находится на территории Ирака — эта тема кино становится приоритетной, наверное, у 90% всех тех, кто следит за развитием событий иракского конфликта во всем мире. А у граждан США — так и все 100.

В фильме показана работа отряда по разминированию взрывных устройств. Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что у режиссёра не совсем получилось реализовать замысел показать все те «тяготы и лишения воинской службы», которую она хотела показать. Да, много напряженных моментов; да, много сцен, от которых у нормального человека минимум давление подскакивает… НО! Всё исполнено так, что это больше похоже на учебное пособие для студентов военной академии. Или, наоборот — для террористов-подрывников. Вот именно в этом, на мой взгляд, и есть главное упущение режиссёра.

В конце фильма главный герой, отработав свой контракт, возвращается домой к жене и ребёнку. За два часа фильма, на эти домашние сцены в общей сложности отведено буквально 4—5 минут. После чего наш главный герой говорит жене, что он будет делать то, что у него лучше всего получается… Догадались? Ну конечно, он возвращается назад в Ирак.

Тут уж мне невольно вспомнилась агитация по нашему родному ТВ о том, что «нормальные парни не косят. Призыв -2010»… Ну а какой концовки надо было ожидать-то?

Что касается работы оператора — то ничего сверхъестественного тут нет. Всё, как обычно, всё, как и везде. Была номинация на Оскар за лучшего оператора, но заслуженно ничего с этого не получилось. Вот уж где действительно заслуженный Оскар в этой номинации, и именно в фильме с тематикой военных действий, так это «Спасти рядового Райана». Так что оператору «Повелителя бури» есть над чем работать и учиться.

В общем, получился хороший агитационный фильм для американских бравых парней. Родину защищать — это святое! Родина вас не забудет. Может поэтому и есть Оскар за лучший сценарий…

7 из 10

Услышал о фильме сравнительно недавно и был приятно удивлён, что он номинируется на «Оскара», потому что думал, что у Аватара не будет конкурентов на награду, что и печалило…

Успел посмотреть Повелителя бури вечером перед «оскарной ночью», после чего у меня зародилась надежда на то, что вот он — найден конкурент вездесущему Аватару!

И какова же радостная была моя реакция, когда с утра я узнал, что лучшим фильмом стал именно Повелитель бури!

Теперь непосредственно о самой картине.

Прочитал здесь на сайте диаметрально противоположные рецензии, со многими согласен, но вот не пойму лишь тех, которые говорят, что это вообще «возмутительно плохой фильм»!!

Да, фильм имеет достаточно много недостатков. Неяркая игра актёров, однообразный сюжет, недостаточное музыкальное сопровождение.

Но ведь акцент в фильме сделан совсем на другое. По своему мыслительному наполнению и напряжённости этот фильм несомненно один из лучших!

В картине мы видим как раз не то, что американские солдаты самые лучшие герои, а то, что они такие же люди, как и мы с вами, у которых есть свои интересы, семья, жизнь в конце концов. Что им не так легко убить человека, что они относятся к людям другой расы прежде всего как к людям, а не к террористам, соблюдая при этом естественную природную боязнь и недоверие к ним.

И браво тому сапёру-подрывнику Джеймсу, который не боясь собственной смерти, пытается спасти жизнь других, и даже жизнь людей другого народа, своих номинальных врагов, во что бы то ни стало.

Поэтому мне неясно, как аватароманы, могут говорить, что это бездарный фильм, я считаю, что твёрдую восьмёрку он заслуживает, впрочем, как и Оскара за лучший фильм.

8 из 10

По итогам «Оскара» 2010 года фильм «Повелитель бури» победил в номинациях:

- лучший фильм
- лучший режиссёр
- лучший сценарий
- лучший монтаж
- лучший звук
- лучший монтаж звука.

Я бы добавила к этим номинациям ещё одну «Лучшая американская пропаганда» после которой, думаю всё стало бы ясно и понятно. Ещё один способ привлечь население не только своей страны, но и всего мира к проблеме насущной. Показать какие же гуманные американцы, как они борются за справедливость не жалея живота своего, и как они скорбят о бедных и несчастных мирных иракских жителях.

Сцена, где солдат культурно просит удалиться мирных жителей с оцепленной территории, лично у меня вызывает саркастическую улыбку.
Уже не говоря, что за 45 секунд до взрыва главный герой ещё успевает извинится, оправдаться и попрощаться со «смертником», ощущение что они издеваются на мировой общественностью, или нас за дураков принимают.

И таких ляпсусов прославляющих американского солдата предостаточно. Просто обидно, что теперь «Оскаров» получают политические картины, ничем особо не отличающиеся, кроме «особой» роли США в мировой политике. Снова мир захлебнулся в овациях и наградах, а вот кассовые сборы говорят сами за себя. Зрители даже не удосужились до кинотеатра дойти. Вопрос: «Где же американский патриотизм?»

Фильм неплохой, но чтобы замахнуться на «Оскара» нужно великое мастерство, искусство, и любовь зрителя. Здесь же мы видим резню, уничтожение и просто выгодную политику.

Неужели я когда нибудь полюблю фильмы Кэтрин Бигилоу, также как фильмы Джеймса Кэмерона или Тарантино ? Сильно в этом сомневаюсь. Чтобы не говорили эксперты и награды, зрительская любовь говорит лучше любых слов. Я считаю эти награды великой ошибкой, оставившей признанных мастеров за чертой победителей. И очень бы хотелось, чтобы список победителей «Оскара» 2010
выглядел так:

-лучший фильм — «Аватар»
-лучший режиссёр — Джеймс Кэмерон
-лучший сценарий — Квентин Тарантино
-лучший монтаж — «Аватар»
-лучший звук — «Аватар»
-лучший монтаж звука — «Аватар»

Это сугубо моё личное мнение.

Увы: 6 из 10.

В свете прошедшей церемонии вручения премии «Оскар», мы решили спросить мнение о победителе у нашего самого великого и умного режиссёра.

- Уважаемый, Никита Сергеевич, церемония вручения премии Оскар-2010 в этот раз прошла без участия российских проектов, а главные номинации взял фильм Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури». Что вы скажете по этому поводу? Нам крайне важно и интересно ваше мнение, уважаемый Никита Сергеевич.

- Здравствуй, крепостной. Честно говоря, я не понимаю такого повышенного интереса и внимания к этой посредственной премии. На моей памяти была лишь одна вменяемая церемония вручения, и было это в далеком 1995 году. С тех пор Оскара вручали кому угодно. Складывалось впечатление, что вручали только потому, что нужно было вручить. И стоит заметить, что именно с 1995 года премии начали вручать фильмам глобальным, с серьёзной драматургией. С 1995 года, то есть с того момента, когда мир увидел мой фильм «Утомленные солнцем». Даже рекордсмен Джеймс Кэмерон и тот откровенно вдохновлялся моим полотном, когда снимал свой «Титаник». Фильм, кстати, получился далеко не шедевральным и даже не отличным, но видимо больше приличных фильмов не было. Что самое интересное, мой, МОЙ, мой новый шедевр — «Сибирский цирюльник» в дальнейшем и вовсе обошли стороной. Вы представляете? Так что нет смысла говорить о том, чем на самом деле является Оскар. По сути дела это локальная номинация, которая никак не затрагивает мировые киношедевры.

- В принципе мы с вами полностью согласны, уважаемый Никита Сергеевич, но тем не менее, что вы можете сказать по поводу последнего победителя этой премии?

- Ну как понимаете, победитель это несколько условное определение в данном случае, но не будем ходить вокруг, да около. «Повелитель бури» — фильм Кэтрин Бигелоу и фильм весьма посредственный, во-первых, бросается в глаза откровенный плагиат с шедевра моего лучшего ученика, фильма Федора Бондарчука «9 роты». Такое ощущение, что госпожа Бигелоу просто пыталась снять голливудскую версию фильма моего подмастерья. За эту инициативу, конечно же, ей честь и хвала, только вот снимать-то нужно ещё уметь! А фильм снят отвратительно! И после таких вот победителей мне говорят, что мой великолепный фильм «12» не тянет на эту премию? Конечно, не тянет! Он просто выше этой премии, вот и всё. Второй недостаток картины «Повелитель бури» — это отсутствие актуальности. Вы можете тоже самое сказать о «9 роте», что будет в корне неверно, потому что «9 рота» шедевр сугубо исторический, а «Повелитель бури» рассказывает о совсем недавних событиях. Но вот в чём проблема. События уже утратили популярность и обсуждаемость, поэтому можно смело говорить, что картина Кэтрин Бигелоу была снята с серьёзным опозданием.

- А как вы можете объяснить победу этого фильма во всех главных номинациях?

- Ну как вы не понимаете? Оскар — номинация картонная и абсолютно дилетантская. Вот посмотрите сами кто номинировался на лучший фильм. Аватар — опять же плагиат на творение моего ученика, который ещё и проигрывает «Обитаемому острову» по всем статьям, и на этот фильм потратили такие огромные деньги? А люди ходят на него по несколько раз? Где наша думающая половина России, которую я постоянно оживляю своими титаническими стараниями? Почему она допускает, что этот мыльный пузырь обходит по сборам все отечественные проекты? Ну, или «Бесславные ублюдки» Квентина Тарантино. Тарантино бездарь, я вообще не понимаю, почему его фильмы выпускают в широкий прокат, ведь в них нет никакой драматургии, сюжета и актёрской игры. Сплошная болтовня на пустом месте. А в этот раз ещё и на тему второй мировой войны. У меня такое ощущение, что у Тарантино есть какие-то серьёзные связи в киноакадемии, иначе нельзя понять отношение критиков к его творчеству. Даже если вспомнить его победу на Каннском фестивале — явно дело отдаёт заговором, мало того, что отняли главный приз у моего фильма, так ещё и вручили его первому встречному, как будто пытались меня подразнить. В такой неприятной компании номинантов «Повелитель бури» выглядит явным фаворитом, поэтому его победа вполне заслужена. Но так остаются вопросы к академикам, которые определяли номинантов. Почему так получилось, что в итоге на церемонии вручения победил лучший из худших? И я обращаюсь не только к академикам, я обращаюсь и к думающей половине населения. Как так получилось и сколько всё это продлится?

- «Повелитель бури» победил в нескольких номинациях, что можете сказать об этом?

- Ну что вы заладили! Что вы можете сказать, что вы можете сказать! Так же и в номинации «лучший фильм», так и в других номинациях у «Повелителя бури» не было никаких серьёзных конкурентов. «Обитаемый остров» по каким-то непонятным мне причинам не был включен в номинантов, хотя монтаж звука и звук в фильме выполнены на высшем уровне. В принципе непопадание нового фильма моего лучшего ученика в список номинантов ещё раз убедило меня в том, что премию Оскар вручают не то, чтобы предвзято, тут вопрос стоит просто в отсутствии как такового профессионализма. Сейчас готова вторая часть «Утомленных солнцем», и если академики вновь обойдут меня стороной, то я буду готов громогласно заявить, что премия Оскар не представляет собой никакой ценности.

- Ну что ж, Спасибо вам огромное Никита Сергеевич, нам было очень интересно слушать вашу речь и мы рады, что вы поделились с нами своим мнением. Всего вам самого наилучшего.

- И вам всего доброго, смотрите мои фильмы, не смотрите плохое кино.

- От себя лишь добавим. Картина Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури» действительно резко выделяется среди предыдущих лет, а потому нельзя не обратить внимание на то, что приоритеты у академиков постепенно претерпевают изменения. Сначала «Старикам тут не место», затем «Миллионер из трущоб» и наконец «Повелитель бури». Фильмы резко отличаются от победителей прошлых лет отсутствием эпичности и масштабности, а потому оценивать их как победителей Оскара пока в корне неверно. «Повелитель бури» должен пройти проверку временем, только тогда можно будет оценивать его более менее объективно. А пока ничего кроме недоумения победа Hurt Locker`а в шести номинациях вызвать не может.

Фильм превзошел все мои ожидания. Я ожидал очередного фильма про философию войны или просто бездумной резни. Но то, что я получил меня зацепило до глубины души. Фильм рассказывает о жизни обычного отряда сапёров(точнее сапёра и группы прикрытия) в тяжелой обстановке Иракской войны. Про то, как изо дня в день они выполняют одну и ту же работу. Они рискуют жизнями и спасают не столько своих товарищей, сколько мирное население. Тут есть сцены которые заставляют задуматься. Фильм с очень глубоким смыслом. Посмотрев его впервые год назад, я его уже неоднократно пересматривал. В этом фильме есть всё. И суровая и кровавая реальность той войны, в которой мирных жителей гибнет больше, чем солдат. И храбрость сапёров, которые постоянно играют со смертью в попытке обезвредить очередную бомбу. И то как психологически война действует на основных её участников. В этом фильме не показывают, кто плохой, а кто хороший. Здесь не показывают кто виноват в этой войне. Здесь не винят никого. Здесь просто показывают всё происходящее со стороны обычного солдата, которому дали приказ и он его должен выполнять. Меня так же поразил фильм своей глубиной восприятия и передачи атмосферы. Операторская работа просто на высоте, создаётся ощущение присутствия.

Джереми Реннер в роли главного героя действительно хорош. Для него это далеко не первая роль. Он играет простого сапёра, который волей случая и благословенный судьбой, обезвреживает бомбы и остаётся в живых. Для него разминирование как игра, как тест на выживание. Его дома ждёт жена и ребёнок, он скучает по ним и хочет вернуться домой, но для этого ему надо не ошибиться и выжить. Здесь показано как он находит новых знакомых и теряет старых. То как в жестких условиях войны он всё же не теряет присутствие духа.«Война-это наркотик». Так вот главный герой наркоман. Он проходит свою компанию и отправляется домой. Он снова видит свою жену и ребёнка. Он пытается заниматься обычными делами и жить как обычный человек. Но он понимает, что не может без того драйва, без того адреналина который был на войне. И он вновь возвращается на службу.

Кино получилось жесткое, кровавое, атмосферное и умное (это не тупой фильм про войну, а умный фильм про жизнь в условия войны). Если честно я не ожидал, что режиссёр картины женщина. Такая манера съёмок свойственна обычно мужчинам. Но то, как она всё это сняла и преподнесла публике, просто невероятно. В этом фильме описываются все тонкости службы, вся жестокость незнакомой страны. Для Кэтрин Бигилоу это далеко не первый фильм, но он, пожалуй, первый который заслужил такое количество Оскаров. Мне она запомнилась как режиссёр фильмов «Голубая сталь»,«К-19» и «На гребне волны». Если рассмотреть эти фильмы, тогда действительно становится понятен её подход к съёмкам серьёзного кино.

Фильм не совершенен, но действительно заслуживает внимания.

9 из 10

Очень хороший фильм!

Удивительно, что снят женщиной, но еще удивительнее, что той же, что и сняла на редкость бездарный «К19».

А в данном случае все сделано очень четко, без пафоса и слюнтяйства. Очевидно, это попытка показать правдоподобно жизнь солдат в Ираке. Насколько это вышло, судить трудно по понятным объективным причинам. Но в целом картинка выглядит более чем реалистичной.

Некоторые лирические моменты фильм не отягощают и не слащавят. Как раз наоборот, в видео ряд вставлены вовремя.

Фильм не оставил у меня яркого впечатления в плане зрелищности.

Сюжетная линия тоже не оригинальна: жизнь солдата не легка (это мы и так знаем), после нескольких лет с опасностью наедине трудно возвращаться в мирную жизнь (мысль интересная, конечно, но где-то она уже была..), легкая «отмороженность» главного героя слегка попахивает классическими «боевичковыми» мотивами.

Но видеоряд с претензией на реализм впечатляет.

В целом остается очень приятное ощущение от просмотра чего-то сделанного качественно и на совесть.

9 из 10

Повелитель бури. Хм… На мой взгляд, буря эмоций, которые в голове у главного героя. Именно эту бурю эмоций мы видим с вами. Что происходит, когда нужно в короткий срок спасти жизни людей и спастись самому. Как принять правильно решение? Режиссер нам показывает, что творится с теми, кто попал в такую ситуацию. Кто-то поскорее хочет выбраться из этого злачного места, а кто-то наоборот обретает себя.

Война для главного героя и есть жизнь, то, что ему нужно, там, где он как рыба в воде, где он испытывает бурю эмоций. Он повелитель бури, ему нужны эти эмоции, эта атмосфера. Да как не странно, но мы с вами видим, как человек нашел себя в жизни, своё призвание. Ему не интересна простая семейная жизнь. И таких людей становится все больше и больше, с одной стороны они спасают жизни людей, служат своей стране, а с другой стороны не желают чтобы война заканчивалась. Они рады тому, что она есть и будет. Это очень печально…

Главный противник ширпотребного «Аватара» оказался фильм «Повелитель бури», фильм попал мне в руки еще до «Оскар 2009», но посмотрел я его уже после. Ну фильм достоин похвал и уважения…

Сюжет рассказывает нам о отряде саперов, работающих в Ираке. Все просто, обычная жизнь, обычного Американского солдата, на этой позорной войне (это не подчеркивается в фильме, к сожалению). Без политики, без надоевших всем выкриков про демократию и свободу, без плохих Иракских повстанцев (они там очень даже ничего, вояки знатные), но с хорошими Американскими солдатами (что не особо понравилось). «Повелитель бури» на много выше «Морпехов», во всех критериях.

Перестрелки, хоть и немногочисленные, но просто прекрасные, одна только «битва снайперов» чего стоит, конечно не слишком реалистично, ну просто красиво, напряженность, суета солдат просто прекрасно показаны нам, сильно очень сильно в этом плане. Актеры молодцы, браво ребятам, они потрудились на славу. Операторская работы понравилась, все эти крупные планы, дерганья, создают более реалистичную обстановку, тем более качественно сделанные: если дергается, то видно все нормально, если крупный план, то в нужном моменте.

Вроде бы все хорошо, но нет, номинация «лучший фильм 2009г» мне испортила немного впечатление т. к не тянет этот фильм на лучший, ну правда не гениальный фильм, хотя он настоящая серьезная, качественная военная драма, на тему войны в Ираке (вообще то, война в Ираке здесь простая декорация, суть в другом), но все ровно не тянет. Я бы оценил в 8, но не могу

7,4 из 10

А теперь про Кэтрин Бигелоу.

Hurt Locker хороший, даже очень, сделан, как сейчас принято, под мокьюментари, но поскольку режиссёр всё-таки девочка, то камеру там из стороны в сторону очень аккуратно водит (и вообще, там эта нежная аккуратность во всём присутствует — в монтажных склейках, в выборе планов, ну правда во всём). Всю дорогу фильм держит зрителя за, извините, жопу, причём чтобы концовку не разбалтывать здесь, придётся удержаться от того, чтобы объяснить, какими именно средствами это сделано. Ну и плюс ещё все эти остроумные решения про войну вообще, начиная с того, что сапёры — это же практически ангелы во плоти, и заканчивая тем, что зарождающаяся моральная дилемма о сочувствии иракцам там разрешается тем, что главный герой их, оказывается, тупо различить не может.

Плюс, конечно, все эти мелочи чудесные — то воздушного змея покажут, то механического сапёра на гусеницах, пыль взрывами в удивительные узоры скручивается, ну и скафандр этот опять же. И потом, тут есть котики, пусть даже и колченогие. Наконец, оставаясь достаточно с одной стороны прямолинейной, а с другой — несколько амбивалентной даже в попытках дать какое-то разумное объяснение происходящему (а его там попросту нет — иракцы с фанатичным усердием безумцев взрывают вообще всё любое, до чего бикфордов шнур дотягивается), Бигелоу очень чётко и просто очерчивает функции мужчины вообще — и надо сказать, что по её мнению, эти функции мало изменились за последние несколько тысяч лет.

А вот шесть «Оскаров» фильм получил совсем по другим причинам, за сумму совсем иных качеств, и чтобы внезапно не оказаться фрустрированным происходящим на экране, на это стоит взглянуть со стороны совсем иной этой, как её, парадигмы.

Помимо очевидной злободневности (первая причина), это недорогой авторский фильм (вторая причина), режиссёром которого является женщина (третья причина), которая, в отличие от всех ей подобных, умудряется снимать сильное, внятное, стройное, остроумное, пусть и не слишком богатое на какие-либо откровения кино (четвёртая, но оттого отнюдь не последняя причина). Всё-таки до Бигелоу женщина-режиссёр, снимающая такого рода кино, ассоциировалась исключительно с отстранённым, холодным, околошизофреническим космосом, с непрекращающимся бормотанием сумасшедших старух где-то за кадром и прочими отклонениями в «особый взгляд», «вырожденный гротеск» и подобную грязюку — ну вот ту же Муратову для примера возьмите.

Бигелоу же (о, какая она всё-таки прекрасная! высоченная, тонкая — когда её победительницей объявили, и Реннер её обнимать бросился, так Кэтрин его куда-то в подмышку себе упёрла) очевидным образом понимает главное — когда начинает говорить умная женщина, она всё равно в первую очередь должна оставаться именно женщиной, причём вне зависимости от того, автомат у неё в руке, или букет полевых ромашек.