Рецензии

Конечно, эта картина прежде всего интересна широким кругам как лучший фильм 2009 года с точки зрения самой уважаемой в мире киноакадемии. Не соглашаться с ее мнением оснований мало, ибо на одной чаше весов — авторитет и профессионализм ведущих кинокритиков, на другой — суждения в основном дилетантские и сугубо вкусовые. С позиции последних сейчас что-то и резюмируется.

Итак, вопрос первый: что? Внутренний мир одного из «повелителей „Бури в пустыне“, сказать по чести, не ахти какой богатый, но все же избавленный от излишних пафоса и пресловутой политкорректности.

Вопрос второй: как? Довольно напряженно. И в то же время несколько отстраненно, даже сдержанно. В общем, достаточно интересно, но не революционно и уж тем более не гениально. Что же до псевдодокументальной манеры изложения и особенно двухчасового дрожания мятущейся камеры, то… ну, допустим, ладно, умело, но что же тут сказать еще?

Вопрос третий: почему же именно этот фильм стал безусловным триумфатором «Оскара»? Почему совершивший как минимум визуальную революцию «Аватар» в итоге оказывается в глубоком тылу, не получив ни одной заглавной премии? Почему безбашенных «Бесславных ублюдков» ославили только за роль второго плана? Почему тот же Никита Сергеевич Михалков однозначно выбирает «Повелителя бури»? В этом есть какая-то загадка…

И чтобы ее разгадать, по-моему, недостаточно посмотреть «Повелителя», и только. Вероятно, надо знать что-то больше.

Фильм хорош, но не «зацепил» и не «открыл Америки». Ведь даже о том, что война — наркотик, я, нескромно сказать, как-то догадывался и раньше.

8 из 10

Именно эта тема и проходит видимой нитью сквозь весь фильм. В депрессии — абсолютно все, начиная от бойца с хрупкой психикой Олдриджа, державшегося молодцом, но сломавшегося к концу Сэнборна, и конечно же Уильями Джеймса.

Причем герой Джереми Рейнера — пострадал больше всех. Проявляя с одной стороны недюжинную храбрость, этот парень просто на просто даже не думает о смерти, о том, что у него дома маленький сын и прекрасная жена, ради которых нужно жить. Война — его смысл жизни. Эмоции? Где они? Их нет!

В любом случае фильм получился крепко сбитым с прекрасной игрой актеров, операторской работой и интересными постановочными приемами. Жаль. что героям Гая Пирса и Райфа Фаинса уделили так мало времени.

8 из 10

Так вот, в чем же она?Показать, что фильм, получивший заветную статуэтку как «лучший фильм года» обязателен к просмотру или то, что он действительно является лучшим в этом кино-году после «Миллионера из трущоб»?

Относясь к самой церемонии с большим уважением, я искренне не понимал, как «Аватар» мог проиграть в битве с фильмом, о котором я даже не слышал до момента церемонии, не то что уж сходить на него в кино.

Поэтому я пришел к выводу, что фильм посмотреть стоит и купил диск, надеясь, что «Повелитель бури» понравится мне много больше, чем хотя бы миллионер, а как максимум, заставит меня забыть о «Аватаре».

Два с хвостиком часа пролетели именно как два часа, то есть фильм в себя не затягивает, смотрится довольно тяжело, дело может быть в операторской работе, пародия на «реальные» съемки не удалась абсолютно, особенно постоянные приближение и удаление камеры, глаз устает цепляться за что-то в кадре.

Музыка наоборот понравилась, Марко Белтрами сочинил неплохие мотивы, слушать их приятно, правда играют они всего лишь в паре моментов, как это ни странно.

Не совсем я понял, почему номинировали Джереми Рейнера на оскар как «лучший актер»,потому то в фильме он проигрывает в игре своим напарникам по отряду, причем разрыв довольно большой. Не спорю, есть пара моментов, где видно его героя, его эмоции, но таких моментов ооочень мало.

И все таки есть в этом фильме что-то, его будничность, что-ли. Да, нам показывают бравых Американских солдат, у которых есть все-все, даже сок с собой на поле боя и игровая приставка X-Box в лачугах.

Да, в фильме половина сюжетных линий остается на додумывание зрителю или вовсе исчезает в небытие.

Но все таки, что-то в этом фильме есть, что-то интригующее, сложно объяснить, нужно самому смотреть и делать выводы.

Итог: весьма спорный фильм, либо слишком провальный и неудачный, либо очень философский и мастерский эталон для всех режиссеров. Смотрите сами.

*Я сделал рецензию отрицательной, только потому, что считаю несправедливым выдавать этому фильму столько Оскаров и задвигать из-за политики другие замечательные фильмы-номинанты*

Ну, что я могу сказать. Я фильм смотрел после вручения Оскара, который, к слову, зарядил меня испепеляющим энтузиазмом к просмотру данного фильма. И вот уже к середине фильма я начал понимать, что первый Оскар фильму дали за Ирак, второй — за смелость американских солдат в Ираке и т. д. Если бы «Повелитель бури» не существовал в природе, то, наверное, награда за лучший фильм досталась бы Бесславным ублюдкам, ведь там тоже американцы войну выиграли и жестоко растерзали дядю Адольфа. А так просто выбирали чисто по актуальности войны.

То, что меня взбесило больше всего, это стандартные выпады нервозных персонажей, когда они в ярости приставляют ножи к горлу друг друга, потом пафос, с которым главный герой идет на задания. Ну, че за ерунда, чувак, ну ты ведь не в кино снимаешься, а на войне бомбы разминируешь.

Короче, народ, чисто субъективно, посмотреть разок можно, всё таки не такой уж плохой фильм, каким я его представил. Просто проще написать то, что не нравится. В общем если вас не сильно смущают мои минусы, то смотрите на здоровье =)

Я семерочку поставил

На фоне банального сюжета нам доходчиво показали:

1) Иракцы — это стадо тупейших баранов, путающихся под ногами у выполняющих свою благородную миссию американских солдат.

2) Американский солдат давно бы отложил в сторону свое оружие и начал раздаривать иракцам букеты из ромашек. Вот только иракское быдло не понимает языка доброты, а понимает только язык силы.

3) Американский солдат всегда в высшей степени гуманен и вообще по натре пацифист, для которого огромной моральной проблемой является выстрелить в араба жмущего кнопку мобильника, чтобы подорвать бомбу. Поэтому террористы всегда успевают нажать кнопку. Поэтому постоянно гибнут добрые американские солдаты. И исключительно только по этой причине американский солдат имеет полное моральное право стрелять в каждого подозрительного араба.

4) Иракцы — это выродки убивающие собственных детей и начиняющие их трупы взрывчаткой. Поэтому, если американские солдат врывается в дом мирных иракцев, убивает и насилует мирных жителей, то это он просто мстит за невинно убитых иракских детей.

Пипл хавает, заедает попкорном, искренне соболезнует американским солдатам и ненавидит арабских ублюдков. Что и требовалось доказать.

Успех картины был настолько очевиден из-за политической подоплеки, что грандиозная фантазия на тему ВОВ Тарантино была обречена на проигрыш. Режиссер сделала мудрый ход и не прогадала.

Хотя, оговорюсь опять: «Ублюдки», по-моему личному мнению, на голову выше — как в отношении сценария, так и в отношении режиссуры.

Академия пала перед темой хороших американцев в плохом Ираке. Вот и все. Ну и рука Бигелоу, конечно, не подвела.

Операторская работа, создававшая эффект присутствия, монтаж и, как следствие, добротный видеоряд — замечательны, но не для такого количества Оскаров.

Очередной раз убеждаюсь в сентиментализме и вычурном патриотизме Академии…

8 из 10

Бдыыыж

Game over

Reloading…

Наверное, некоторые помнят юморной ролик, гулявший по сети с полгода назад, где неистовый хаммер армии USA расталкивал на шоссе Багдада автомобили из всевозможных направлений и полос движения. Так вот, «Повелитель бури» не об этом. Он, вообще, не о войне и ее вседневных проблемах, включая мирное население, он даже минует допустимую сатирическую присказку, кою так любят разыгрывать на экране. И не о людях в боевых условиях, хотя троица героев каллиграфична: голливудский выпендрежник, педант и трус. Это кино без ответа, кино о красоте детской игры мальчишек в серьезные вещи и получаемом адреналинчике. Необъяснимое «Coolness», говоря одним словом вместо целого высказывания в эпиграфе, содранного из книги наподобие «Энциклопедии Мудрости».

Вся конкретика «Повелителя бури» укрывается в рамки коротких дуракаваляний солдат, где наилучшим образом пропадает обезличенность за армейскими касками, потому что в основе приключений команды саперов — операции, операции и еще раз операции. Здешнее, нарастающее с напрягом миссий, тотальное помешательство — узкоспециализированное по отдельности для каждого: достойный негр Сэнборн просто хочет нормально отслужить отведенный срок, трясущийся юнец Элдридж, играющий на досуге в Gears of War (реклама), пытается проводить психоаналитические сеансы у доктора на базе, и лишь свежее мясо — сержант Джеймс — сложнее, чем кажется в начале. Для последнего, самого «Хранителя боли», как следовало бы примерно перевести название ленты нашим прокатчикам, выход «один на один» со снарядом — единственный способ почувствовать свою власть и могущество не только в этом месте, но и в мире. Это особенно видно на контрасте менталитета арабов, когда его собственное мини-детективное расследование, по меньшей мере, забавно — все завязывается в узел, где, вероятно, один за всех и все за одного.

Стилистически фильм не изыск и не нововведение. Единственная женщина-режиссер, у которой, похоже, есть яйца, с минимальным бюджетом и операторскими приемами скоттовского «Падения черного ястреба» сделала качественное, не мужское, а на любителя, кино вне каких бы то ни было привычных кинематографических акцентов войны: политических, экономических, идеологических, моральных, патриотических… оправдывающих. За прутьями воинской крысиной клетки лишь самые приближенные к человеческому существу аспекты имеют в фильме место быть — психологические, да и то в сравнении с, допустим, «Апокалипсисом сегодня» по-детски утрировано. Бигелоу не философ. Подкрепляя картину незначительными, усложненными деталями вроде натурально живой мухи на лице и на глазу человека (привет «Однажды на Диком Западе»!) и хорошим малоизвестным актерским ансамблем, она умудрилась выпестовать редкого представителя жанра (псевдо)реалистичных хроник. Согласно поп-ритму кино, конечно, аляповатое, с претензией на продуманность, но, на самом деле, хорошее.

Лощеный «Повелитель бури», как диетический сухарь, высушенный от сторонних привкусов, что не осталось места и агитационным бредням. Он усреднено затянут, но не скучен. Передышек и ненужной трепотни мало, 100%-го саспенса и дивных бабахов достаточно много. Этакий добротный фильм-gaming единичной тематики с заданиями и межигровыми роликами. Только после него может захотеться испить чего-нибудь романтизирующего. Ведь, согласно учебникам с военной кафедры, на которой автор этих строк батрачил 2 года, война — это тоже искусство. Опасное, омерзительное на практике искусство, которое может стать всепоглощающим мотивирующим наркотиком. Не я играю в войну — она играет в меня, все остальное не важно. Это ли главный лейтмотив произведения Кэтрин Бигелоу? Быть может, его вовсе нет, потому что цель игры — выполнить миссию. И под колпаком рыщущих фанатов «Аватара» (они всегда где-то рядом) результирующе скажу, что в период супружеской жизни Кэмерон имел Бигелоу, а сейчас, видимо, она поимела его, и причиной тому киноакадемия. Но в итоге, мы ведь победили скуку, верно?

«Один парень заехал на машине в самый центр Иракского рынка и начал раздавать конфеты, все дети сбежались, и семьи тоже… И он взорвался… 59 человек погибло».

Кэтрин Бигелоу проделала колоссальную режиссёрскую работу, сумев поставить картину так, что зритель становится частью всех действий, как невидимый военкор или боец армии США. Эффект полного присутствия без очков 3D! Конечно, взрывы не могут конкурировать с джунглями Пандоры, но это и не главное в фильме. Пусть кинокритики сами разбираются, кому положено присуждать премию за режиссуру, а кому нет. Важно то, что ты чувствуешь во время просмотра и ощущения после окончания картины. Именно эти показатели могут точно определить, удался фильм или нет.

«Повелитель бурь» — это колоссальное напряжение и сопереживание героям. Кто-то скажет, что США опять себя осветляет, смывает кровь невинных жертв, пропагандирует службу в армии, борьбу с терроризмом. Да, возможно, не без этого, но! Отнеситесь к этому, как к любой другой войне, ведь и у нас есть Чечня, был Афганистан. Посмотрите на проблему не с политической колокольни, а глазами тех, кто вынужден во всём этом жить. Микромир каждого воина и каждого мирного жителя схож — они не хотят умирать, у каждого есть семья, и всем хочется мира.

Здесь сложно отличить смертника от мирного жителя, не знаешь, чего ждать от мальчугана, который играет в мяч или предлагает купить диск с порно. Каждая куча мусора, мешок или автомобиль могут нести взрывную смерть.

Одни погибают, и на смену им приходят другие… Таковы правила войны.

Подрывная группа — «гангстеры», как выразился Иракский мальчишка, это опасная жизнь, в которой завтра может и не наступить.

«… Это лотерея. Ты это понимаешь, ты это признаешь…»

Каждое задание — самопознание, испытание на прочность. Кто-то впервые убивает человека, а кто-то наоборот, проявляет человечность и разминирует труп мальчика, чтоб спасти тело от взрыва. Кто-то упрекает в излишнем героизме, а кто-то профессионально обезвреживает сложнейшие механизмы. Кто-то, жертвуя собой, помогает избавиться от психологических травм, а кто-то упрекает в слабости и трусости. Кто-то верит людям, а кто-то в каждом видит террориста-смертника. Это испытания, которые вынуждены проходить многие солдаты.

«Ещё бы пару сантиметров и осколки попали бы мне прямо в горло. Я бы истёк кровью, как поросёнок, и никому бы не было до этого дела. Мои родители, но они не в счёт, а кто ещё?»

Звуки и кадры замедленной съёмки войны и мирной жизни пронизывают особой, режиссёрской нитью весь фильм: взметающиеся в небо камни и лязг железа от взрыва, падающая на песок гильза и учащённое дыхание солдата, крики о помощи и религиозные мелодии, капли дождя и шум падающей листвы. Эти ровные и уместные швы дополняют работу талантливого мастера.

Часто в фильмах бывают нелепые места, смотрящиеся как заплатки на новой куртке, или много пустых диалогов, которые ничего в себе не несут. Кэтрин Бигелоу смогла снять картину, где каждый кадр и звук на своём месте и показала зрителю проблему с нужного ракурса.

«Со временем ты поймёшь, что это просто жестяная коробка с мягкой игрушкой, и ты забудешь, почему ты её очень любил. И когда ты будешь такой как я, у тебя останется всего пару любимых вещей… У меня осталась только одна».

Война — это наркотик.

Хрупкая женщина сняла очередное жесткое кино для мужчин. В национальном прокате фильм провалился. Может быть потому что между кадрами уж очень явно слышен социальный заказ, что не может радовать никого, согласитесь со мной, (не по этому ли фильм и получил Оскар как лучший фильм?, хотя «Аватар» был явно ему не соперник в свое убогости сюжета.) Тема войны для американцев очень животрепещущая и, как итог, расчет режиссера был верным.

Что понравилось:

Смотреть не скучно, есть о чём подумать после просмотра, хочется верить в достоверность съемок(не как в нашем «Кандагаре». мужики месяц сидели в дерьме, а потом вырулили в беленьких рубашках, как на параде). Очень всё грамотно и профессионально сделано, это радует.

Что не понравилось:

Все американцы в фильме такие положительные, ни одного подлеца не затесалось в их ряды, все они так безупречны в выполнении своего национального долга. И то доходит до абсурда…

Иракцы же предстают перед зрителем подлыми злодеями.

Встречаются и ляпы, военные люди вероятно их заметили.

Даже самое лучшее американское кино разочаровывает меня с каждым годом все больше и больше.

7 из 10

Девять номинаций на Оскар, шесть статуэток — и это не весь перечень наград этого, сомнительного, на мой взгляд, фильма.

«Повелитель бури» — без преувеличения, хочется назвать большой аферой. Это мое мнение, как человека посмотревшего его, и, как человека, не нашедшего в этом фильме ничего выдающегося. За что можно дать ШЕСТЬ статуэток Оскара, и звание «фильм года 2009»?!. Со всем уважением к Кэтрин Бигэлоу, ее фильм не выглядит лучше других, что были номинированы. Поэтому я считаю, данную победу — обманкой, как зрителей, так и всех тех, кто имеет хоть какое либо отношение к кино.

«Повелитель бури» — обычный американский фильм о буднях американских военных в Ираке. Не смотря на то, что в фильме достаточно красочно показаны переживания Солдатов о войне, такие переживания показаны во всех фильмах. У меня сложилось чувство, при просмотре, что это своего рода попытка экранизировать очередные военные действия Соединенных Штатов Америки, в очередной точке мира, с патриотизмом, драмой, и призывом поддержать американских солдат. Такое было с «Цельнометаллической оболочкой», «Апокалипсисом сегодня». Но в отличие от классических фильмов о Вьетнаме, «Повелитель бури» должен просто курить в сторонке. И поросячьими, слезливыми глазами, смотреть на великие творения Кубрика и Копполы, даже не пытаясь вякнуть о сравнении или месте с ними на одной полке. Ибо те фильмы передавали страх войны, в них было насилие, был ужас боевых действий, и был, самое важно вопрос «Что я, солдат Америки, делаю за десять тысяч километров от своей родины? За что проливаю кровь? За что я гибну?»

Сценарий и сюжет фильма я пытался полюбить, и хоть как-то воспринять. Но полное отсутствие какой либо сюжетной линии, не давало мне расслабиться. Как можно выдвигать на Оскар фильм, сюжет которого похож на миссии компьютерной игры? Как?! Лично я в сюжете «День первый — разминировать бомбу», «День второй — разминировать автомобиль», «День пятнадцатый — разминировать смертника» не вижу ничего интересно. Разумеется, смотреть на выполнения этих миссий интригующе, но это — не сюжет. Это — не сюжет Оскара. И если на сюжет «Аватара» плюнул каждый, кто только хотел, то почему сюжет «День — миссия» воспринимается как хороший? По крайней мере, я нахожу это странным.

Кэтрин Бигэлоу можно похвалить и уважать за то, что он не побоялась снимать фильм в непосредственной близости к боевым действиям. Это рискованный ход, но именно он придает шарма фильму. Благодаря этому шарму, понимаешь насколько американский солдат не вписываться в быт Ирака. Они там лишние, их не должно быть там. Это не их мир. Валите домой!

Хочется так же сказать, что кроме как на Старшего Сержанта Вильяма Джеймса, в фильм смотреть не на что. Он единственный более менее качественно играет, показывает характер, и ему хочется верить. Остальные солдаты — не выделяются в фильме ничем, кроме как чрезмерной нервностью, и не способностью лично принять решение. Это огорчает.

В заключении хочется добавить, что не смотря на все эти Оскары, и громкие возгласе критиков о картине (критики кстати всегда были неравнодушны к американским военно-патриотическим фильмам) фильм более чем среднего уровня. Отсутствие какой либо интриги в сюжете, дни-миссии, сводят фильм в монотонное зрелище, которое что на десятой минуте, что на семидесятой одинаковое.

5 из 10

Я не скажу, что я потратил время зря. Я посмотрел «фильм года» и не принял его. Признал его жалкой подделкой уже классических кинолент, перенесенной в очередную точку Земного Шара, куда Американская Армия пришла сражаться. Зачем? Ради чего? Фильм Вам не расскажет.