Рецензии

Посмотрела оскароносный фильм «Повелитель бури», тот что взял не только Оскар, но и другие премии и возник вопрос «А за что эти награды?!» Фильм не впечатляет, ни вызываем абсолютно никаких эмоций, кроме сожаления, что его так высоко оценили, по-моему нечего здесь оценивать!

Сюжет, в принципе банальный и типичный, видели уже такое причём много раз. Сапёр любящий свою работу, и оставляющий за плечами семью и свою спокойную жизнь, ради жажды адреналина… идея не новая, только раньше вместо этого сапёра были обыкновенные военные, или учёные, вооружившиеся целью «спасения человечества». Только теперь ситуацию вторжения Америки в Ирак показали с той стороны, что «они действительно делают правое дело». Пустили пыль в глаза, а все им поверили. Как говориться, всегда есть истинная причина, и та что красиво звучит. В общем типичный патриотический фильм, который во время просмотра так и не смог вызвать ни единственного выброса адреналина.

Второй минус, и самый большой — это диалоги! Кто их вообще писал? Возникает ощущение, что это постановка какого-то школьного спектакля. Диалоги настолько скучные, пустые и банальные.

Операторская работа, так же не радует. У оператора похоже руки дрожали в течении всех съёмок: камера прыгает, скачет, а в некоторых моментах видно как перенастраивается фокус, на мой взгляд — ужасный не профессионализм.

Не вызывает «Повелитель бури» тех эмоций, что бы награждать этот фильм такими наградами. Во время просмотра скучно, и просто ждёшь момента когда же он закончиться. Ни герои, ни происходящее на экране не вызывают никаких эмоции, а где же адреналин, переживание, ёрзание на стуле от накала момента. А этого просто напросто нет! Даже наши «9 рота» и «Кандагар» намного интереснее, более захватывающие и вызывают те эмоции, что так не хватило в этом фильме. На мой взгляд, конкуренты «Повелителя бури», а в этом случае «Аватар» больше достоин звания лучший фильм года.

Таким образом, непонятно за что же «Повелитель бури» получил эти награды, лучше бы получил «Золотую малину», для него она бы была более актуальной!

1 из 10

P.S. Политика — это грязь… а здесь она замешана!

Должен признать, что основным катализатором процесса, приведшего к появлению данной рецензии, стал триумф этой картины на церемонии вручения Оскара, вылившийся в 6 золотых статуэток, в т. ч. за «Лучшую режиссуру» и «Лучший фильм», которые были «любезно предоставлены» (а не заслуженно вручены) членами Киноакадемии. Представители сего элитарного и почитаемого киносообщества, с одной стороны, проявили присущий «богеме» нонконформизм и решили не следовать мнению общества, который при помощи кошелька и интернет-ресурсов признал лучшим другой всем известный фильм, вышедший в этом году, с другой — не удержались от соблазна лишний раз подчеркнуть свою эмансипированность и толерантность. На этом я заканчиваю свое высокопарное «фи» в адрес Киноакадемии и приступаю к разбору качеств собственно фильма.

Война — это наркотик

Именно эта фраза вынесена в начало фильма, заменяя собою начальные титры с названием фильма. Казалось бы, мы должны по ходу фильма подметить причины побуждающие поставить войну в один ряд с наркотическими веществами. Если принять во внимание другие картины военной тематики, то в голову приходят — безнаказанность и ощущение могущества при лишении других людей жизни, или же, наоборот, признательность людей за спасение жизни и дух товарищества, скрепляющий солдат навеки в этих ужасных условиях. Но что-либо подобное трудно обнаружить в данном произведении. Герои фильма не получают благодарности от слезливых мирных жителей и не сеют вокруг себя смерть и разрушения. Их служба больше напоминает рутину с точечными инъекциями адреналина. Сложно назвать напряженной сцену с продолжительным сидением за снайперской винтовкой и отстрелом фигурок вдалеке. Обезвреживание бомбы, согласно авторам фильма, сводится к отысканию детонатора. И где спрашивается, те моменты, которые и заставляют адептов войны снова и снова пытаться искать новую «дозу»? Они вполне реальны, вот только в этом фильме разглядеть их крайне сложно.

То, чем страдает главный герой, подпадает под категорию эксапизма. Это стремление человека уйти от реальности. Также и деятельность может стать эскапизмом. Заметьте, как он с головой погружается в работу (разминирование), а также с потугами налаживает отношения и общение с окружающими.

Также из странностей можно главного героя отметить фетиш по отношению к вещам, которые чуть не стали причиной его гибели. Чувство обладания подобными предметами, возможно, создает иллюзию полного контроля над своей жизнью и судьбой, а может и как напоминание о скоротечности нашего существование и «нашпигованности» окружающего мира опасными предметами, которые могут нам навредить. К сожалению, за пеленой попоек и дружеского мордобоя сложно разглядеть истинную причину хранения рядом с обручальным кольцом различных деталей от обезвреженных бомб.

Еще хочу отметить, что, обычно, люди, страдающие столь патологической потребностью в каком-либо внешнем «стимуляторе», крайне не заинтересованы в устранении объекта его генерирования. Результативная деятельность таких людей в первую очередь направлена на удовлетворение своего самолюбия.

Против кого воюем?

Чуть ли не единственным фактом, заслуживающим внимания, изображенным в данной картине является мысль о том, что теракты на самом деле совершаются не смертниками, якобы приносящими себя в жертву во имя Аллаха, а спланированы и претворены в жизнь группой бандитов, наблюдающими за всем со стороны и остающиеся очень даже в живых. Использование в подобных акциях трупов своих соотечественников, лишь на первый взгляд кажется дикостью. Оно несет своей целью повышение боевого духа рядовых воинов «джихада» и создает иллюзия духовной борьбы целого народа против американских агрессоров. Я считаю, что на самом деле, далеко не каждый представитель арабо-мусульманского мира готов пожертвовать своей жизнью ради акта насилия с сомнительными выгодами и плачевными последствиями. Особенно, неся на плечах ответственность за свою семью. Не способны люди, обладающие духом умереть во имя чего-либо, оставить детей наедине с этим жестоким миром, обречь их на тяжелое существование и в перспективе повторить трагический конец своего родителя. Вот потому и пояса шахида с намертво защелкнутыми замками. Чтобы одно неверное решение стало той трагической точкой невозврата, и открывало путь к вступлению в ряды «мучеников за веру». Как было сказано в последней российской кинобаталии с участием исламистов («9 рота») — «Ислам — это не просто другая религия, это другое отношение к жизни и смерти». Но я не думаю, что это отличное от нашего отношение выходит за рамки желания достижения счастья для себя и своей семьи.

Этот и многие другие факты, которые не афишируют СМИ, руководствуясь известными лишь им одним логикой, подметил сценарист Марк Боал, находясь непосредственно в гуще событий — в Ираке. Но сия любопытная сюжетная перипетия, вкупе со вскользь упомянутым нежеланием штабного начальства разбираться в сути вещей, уступает место беготне с автоматами наперевес по темным улочкам.

В конечном итоге, мы имеем маловразумительную поделку, рассчитывающую на успех за счет актуальности затронутой тематики. Попытки балансирования между драматической наполненностью и экшн составляющей, в силу ущербности обеих, вредят цельному восприятию фильма. Вроде и слезы на глазах солдат видны, но проблематично проявлять по отношению к ним сопереживание. Вроде и перестрелки есть, но они скучны и изобразительно скупы.

5 из 10

Фильм оставляет хорошее впечатление лишь в том случае, если его смотреть с начала до конца, вникнув в то, какую мысль пыталися передать нам авторы сего фильма. А они хотели показать войну такой, какой она является на самом деле, а не тем, что мы привыкли видеть в других фильмах, повествующих о боевых действиях. Война в данном фильме ассоциируется с ужасом, эмоциональным напряжением и кровопролитием. Путь главного героя фильма отражает для зрителя смысл жизни многих военных — этот момент раскрывается в концовке фильма, которая, несомненно, очень хороша.

Отдельно можно упомянуть об игре актёров. Все они играют очень убедительно, так что здесь никаких претензий. Сцены боевых действий реалистичны как в визуальном плане — взрывы выглядят очень правдоподобно, так и сточки зрения передачи психологического напряжения героев, участвующих в этих действиях.

Итог: Фильм стоит смотреть, это бесспорно.

8,5 из 10

«Повелитель бури» ну очень сильно нашумел!

Я насчитал 26 номинаций, из которых 17 принесли фильму победу. В том числе 6(!) Оскаров. И знаете, возникает вопрос: «За что?».

С самого начала нам подают разжеванную мысль: «Война — это наркотик». (Ладно, не воевал, докажите.) В подтверждение этой мысли добавляют центрального персонажа, который на первом же задании доказывает что он действительно «наркоман». Ну вот и всё! Есть главная мысль, есть ее обоснование.

На этом, пожалуй, можно было и остановиться… Получилась бы хорошая короткометражка! Честное слово! Но нет, этого видимо маловато.

Главный герой снова и снова доказывает свою «зависимость». Всё по шаблону: новая бомба — новый безрассудный поступок.

Тем временем на фоне мелькают два напарника, по сюжету прикрывающие нашего «наркомана». Нужны они скорее для массовки, потому как смысловой нагрузки фильму не добавляют.

Запомнился один эпизод, когда пьяные герои устроили борьбу в казарме. Я был в ожидании грядущего столкновения двух характеров, двух культур… Ан нет! Фиг с маслом, дали друг другу под дых и разошлись. Потеря потерь… Больше никак не скажешь.

Изредка в фильме появляются новые «моментики» от которых постоянно ждешь резкого поворота событий. Но то ли фантазии у сценаристов не хватило, то ли еще чего-то… Сюжет ужасно прямолинеен! Удивляюсь, за что он получил Оскара!?

Очень понравилась картинка. Сделано реалистично и красиво!

Награды за звук не оспариваю, действительно к этому делу подошли с умом. Реализма хватает.

Работу оператора оценить не берусь, просто скажу что снято нормально.

Фильм оставил неоднозначное впечатление, плохим его не назовешь, но и на шедевр не тянет.

Наверно, если бы не столько внимания к фильму — отнесся к нему спокойнее.

Вся эта история с наградами почему-то напоминает мне вручение Бараку Обаме Нобелевской премии. Уж извините, ни то ни другое принять не могу! Тем не менее моя оценка фильму:

7 из 10 (посмотреть все таки стоит)

Честно говоря, я не понимаю всей шумихи вокруг этого фильма. Я бы вообще не стал писать рецензию на «Повелителя бури», если бы не то количество «Оскаров» (в т. ч. за лучший фильм), которые он получил. Проходной фильм, не такой плохой, чтобы выключить, не досмотрев до конца, но и не настолько хороший, чтобы оставить для коллекции и еще много раз пересматривать. Например, «Район N9», не получивший ни одной статуэтки, я оставил. Несмотря на кучу ляпов и несуразностей, это пожалуй лучший фильм 2009 года. Так вот, написать рецензию меня заставила несправедливость, ибо фильм не заслуживает тех лавров, которые получил в сравнении с другими номинантами.

Фильм о войне в Ираке. Собственно, фильм даже не о войне. Война в фильме — просто беспроигрышный (что и подтвердилось призами) фон. Фильм о сапере Уильяме Джеймсе — профессионале, который кайфует от того опасного дела, которым занимается. Интересно, получил бы фильм столько наград, если бы был, например, про стоматолога, самозабвенно рвущего пораженные кариесом зубы? Скорее всего, нет. Не столь животрепещущая для американцев тема. Впрочем, не будем вдаваться в политику, оставим это на совести американских киноакадемиков и вернемся к фильму.

Начнем с идейного замысла. Слоган к фильму «Война — это наркотик». Иными словами, идея фильма по замыслу создателей должна быть такова: война разрушает разум человека и калечит его душу. Идея не новая и в других фильмах («Apocalypse Now», «Взвод») реализована лучше. И вот почему: в «Повелителе бури» специфическое отношение к войне представлено как проблема конкретной личности сержанта Джеймса, а не общий для всех ветеранов синдром. Такой уж у него психотип. Нравится чуваку находится на войне, только здесь жизнь для него приобретает истинный смысл и вкус, только здесь он себя чувствует как рыба в воде. А в мирной жизни его ничего не радует, более того, вообще ничего не волнует. И дело тут вовсе не в войне, поскольку как личность Уильям сформировался задолго до того, как туда попал. Если б не было войны, то его тяга к опасности и потребность в адреналине нашли бы выход в других, не менее опасных занятиях. И до войны обычные для рядового обывателя ценности (счастливая семейная жизнь, домашний уют и спокойствие) для Уильяма как раз никакой ценности не представляли. По крайней мере, в фильме есть на это ссылка — его воспоминания о своей семье. Вот как он об этом говорит: «У меня была девушка, и она забеременела, и мы поженились, потом развелись, …она живет в моем доме и говорит, что мы все еще вместе, хотя я не знаю, зачем это ей».

В общем, эпиграф «Упоение сражением часто превращается в сильную и неизлечимую зависимость. Так как война — это наркотик» так же соответствует фильму, как русский вариант названия (Повелитель бури) оригинальному (The Hurt Locker). Что-то напутала Кэтрин Бигилоу. Где это в работе сапера (даже такого бесшабашного, как сержант Джеймс) это самое «упоение сражением»? Гораздо больше работа сапера ассоциируется с шахматной партией, в которой неверный ход может обернуться смертью или тяжелыми увечьями (т. е. тем самым, что на профессиональном сленге американских саперов называется «the hurt locker» — a place of ultimate pain, куда попадает сапер после взрыва. Резюме: попытка реализации идейного замысла режиссеру не очень удалась.

Помимо идеи в хорошем фильме должен быть еще и сюжет. Вот с этим у «Повелителя бури» дела обстоят не лучшим образом. Сюжета как такового в фильме нет («Оскар» за лучший сценарий выглядит довольно сомнительно). C тем же успехом можно было бы снять документальный репортаж о тяжелых буднях саперов в Ираке. Довольно унылое получилось бы зрелище. Нечто подобное происходит и с этим фильмом — два с лишним часа высидеть довольно тяжело. Начавшаяся было развиваться сюжетная линия с поиском убийц подростка-торговца дисками обрывается, как будто из сценария просто вырвали несколько страниц, а потом позабыли о том, что они когда-либо существовали.

Драматические моменты в фильме есть, но сильных эмоций они почему-то не вызывают. Да что там сильных, вообще никаких не вызывают. Единственная понравившаяся мне сцена, в которой Уильям с женой делают покупки в супермаркете и она просит его взять хлопья.

В общем, из всех полученных этим фильмом статуэток IMHO заслужены только малозначительные (и малопонятные) для зрителя «Оскары» за монтаж, звук и монтаж звуковых эффектов.

В заключение хочу сказать, что пара ложек меда в бочке с дегтем все же есть. Это работа оператора — здесь придраться не к чему, все выполнено на высшем уровне. И неплохая, в принципе, игра Джереми Реннера, исполняющего главную роль.

5 из 10

P.S. Еще хочу выразить недоумение по поводу участия в фильме великолепного актера Ральфа Файнса в совершенно невыразительной эпизодической роли охотника за головами.

'Как ни ужасна война, все же она обнаруживает духовное величие человека, бросающего вызов своему сильнейшему наследственному врагу — смерти.»

Гейне Генрих

«Повелитель бури» — фильм, поднявший скандал среди всех любителей кино своей неожиданной победой на церемонии вручения самой престижной кинопремии «Оскар». Начну, пожалуй, с разбора сложившейся ситуации, выразив свою точку зрения на данный счёт… Примерно к середине процесса вручения статуэток стало ясно, что основных конкурента три: «Аватар», «Бесславные ублюдки» и «Повелитель бури». Но и шедеврального масштаба картина Квентина Тарантино вылетела почти сразу, оставив «Аватара» и «Повелителя бури» 1 на 1. Также ещё больший интерес вызывал тот момент, что Кэтрин Бигелоу и Джеймс Кэмерон бывшие супруги — такая необычная и жёсткая борьба. Мне кажется большинство кинолюбителей были абсолютно уверены в том, что именно «Аватару» быть лучшим фильмом ушедшего года. Действительно, фильм слишком хорош собой, чтобы про него просто сказать, что потрясающе: большущее количество поднятых в нём проблем, революционные спецэффекты, лёгкий сюжет. Ну всё до единой капельки в нём было хорошо, даже более того. Что же на счёт «Повелителя бури»… Проблема взята одна, но гораздо более большая, сложная и важная, ежели то, что в «Аватаре», на счёт спецэффектов говорить нечего, актёрская игра кое-чем лучше и т. д(об остальных подробностях далее). С выбором критиков я бы в целом согласился и объяснил бы это следующим образом. Да, «Побелитель бури» кое-в-чём не сравнится с картиной Кэмерона, но сила, актуальность, злободневность и качество исполнение задумки гораздо более важное для человечества на данный момент, чем экология, алчность и любовь (я не хочу сказать, что это всё не важно, просто война и то состояние, в котором находится положение стран в ближайший век, на данный момент времени чуточку по-важнее будет). Опираясь на это и то, что работа Бигелоу более реальна, чем фантастический «Аватар» критики, скорее всего и делали свой выбор. Не смотря на моё согласие с выбором академиков «Оскара», любимыми фильмами на 2009-й год у меня по прежнему остаются «Район N9» и «Аватар». Просто на сложившуюся ситуацию нужно смотреть немного иначе, не всегда картиной года должен быть фильм, который понравился нам больше всех.

Теперь пару слов о самом фильме. Суть и проблему Кэтрин Бигелоу подняла одну из самых важных и актуальных на положение последнего времени: война. Зачем она нужна? Для чего? Для кого? На эти вопросы можно дать большущее количество ответов, но смысла в них не будет, как и в самой войне, любой войне… Не смотря на то, что отношение между странами в данный момент выравнивается, говорить что воин больше не будет никогда нельзя, будем лишь надеяться на лучшее. Можно и дальше продолжать мысль на данную тему, но это слишком долго, да и вы сами всё понимаете. Вернёмся к разбору фильма. Сюжет очень хороший, грамотный и захватывающий: ситуация сложившаяся в Ираке (насколько я понял это был Ирак), американские военные, пытающиеся разрядить накалившуюся военную ситуацию. Кстати, американцы показаны здесь ни как «бессмертные супер герои», а как обычные люди. И ляпов в «Повелителе бури» нет совсем, даже более того, картина реальна, как жизнь. Актёрской игре следует уделить отдельную порцию восхищений, особенно Джереми Реннер. Настолько хорошо раскрыл своего персонажа, что зритель может почувствовать его, понять что он ощущает. С разминированием бомбы волнуешься не меньше его (Джеймса). И в то же время понимаешь, что ему это нравится, это его стихия, в общем ощущение складывается незабываемое. Остальные актёры тоже прекрасно справились со своей работой. Съёмки как и всё вышеперечисленное на высочайшем уровне: красиво, грамотно, чётко. Спецэффектов вроде бы нет, все съёмки в живую.

В итоге имеем просто прекрасную и сильную в своём исполнении картину, просмотра которой обязан оставить после себя бурю эмоций и наилучших впечатлений, наряду с возможностью подумать над немаловажно проблемой, раскрытой в фильме. Безусловно, таких людей, как Джеймс во времена всех воин хватало, главное чтобы в будущем таковые выбирали верный путь к предотвращению военных положений, а не к их усугублению. Более того «Повелителя бури» кинокритики ещё и признали фильмом года, наверное не просто так (первый абзац). Я бы порекомендовал каждому данную работу, даже если вы не любите фильмы о войне и о американских военных, тут с этим все стереотипы разрушены замечательной режиссёрской работой (кучки неубиваемых, крутых американцев, которых, например, можно увидеть в большом количестве компьютерных игр на подобные тематики здесь нет даже близко). И нужно уже смириться с тем, что общепризнанного «Аватара» обошёл «Повелитель бури», при просмотре попробуйте об этом вообще забыть (а то бывает так, что смотришь и проговариваешь себе в уме, что «вот эта ерунда лучше „Аватара“?»), не надо портить себе впечатление, ведь „Повелитель бури“, действительно очень хороший фильм!

9 из 10

Меня всегда поражало, как люди выбирают себе такие профессии как сапер, где твоя жизнь висит на волоске и адреналин в твоем организме зашкаливает, если в других профессиях что — бы выполнить работу время исчисляется в минутах или часах, то у главного героя фильма. Меня всегда поражало, как люди выбирают себе такие профессии как сапер, где твоя жизнь висит на волоске и адреналин в твоем организме зашкаливает, если в других профессиях что — бы выполнить работу время исчисляется в минутах или часах, то у главного героя фильма «Повелитель бури» были секунды.

Смотря каждый день новости, уже не шокирует информация по теракты и количество жертв, мы спокойно слышим из своих телевизоров про несколько десятков погибших и часто ловим себя на мысли что так должно быть. Для сержанта Джеймса и для его команды раз в несколько дней разминировать мину это норма и страх уже давно покорен и для него это сродни развлечения. В фильме показаны конфликты между подчиненными и его сорви головы лидера группы, который вечно лезет на рожон и часто пренебрегает командными действиями. Джеймс настоящий профессионал и хладнокровие ему не занимать и война у него в крови и обычная обыденная жизнь, и мирная жизнь не для него. Конечно, он не супер герой он не участвует в перестрелках с арабами и он только раз минирует мины.

Данный фильм не могу назвать шедевром, он уступает другим фильмам данного жанра. Но снят необычно и смело, и посмотреть его все таки стоит, но кино на любителя и, ни каждому будет интересно смотреть будни американских саперов. В фильме мало действий и мало закрученных сюжетных поворотов, но кино смотреться на одном дыхании и минимум событий снято интересно и свежо.

Фильм, взявши 6 Оскаров и победивший у «Аватара» у некоторых вызвал негодования в выборе победителя, но эти два фильма сравнивать не целесообразно и не правильно. Но выбрав победителем кино про саперов, кино награда не опопсела, но судя по оценкам зрителей, мир Пандоры больше понравился зрителям и про это говорят кассовые зборы и Джеймс Камерон вправе обижаться на кинокритиков, что дали награду бывшей жене. Критики в основном люди старые и вкусы и ценности жизни у них немного устаревшие и часто не сходятся с современными зрителями. Но мне лично «Повелитель бури» понравился, хотя могу признать, что это кино далеко не у всех вызовет восторги.

Серьезная дорогая военная техника, несерьёзные дешевые люди, ее использующие, которые, видимо, желают выплаты посмертной компенсации их семьям. Главный герой с атрофированным чувством самосохранения, ставящий под угрозу жизнь окружающих, нелогичными\непрофессиональными поступками, мотивация которого объясняется в последних 5 минутах. Герои на втором плане, которые вместо того чтобы сообщить руководству о профнепригодности их командира, чуть было не решают поступить по принципу нет человека, нет проблем. Действия всех персонажей, снятом в духе документального кино, неадекватны.

Притянутые за уши эпизоды с полковником психологом и пацаном с иракской горбушки и ряд других эпизодов, целью которых было затронуть массу общечеловеческих проблем, полностью провалились.

Если фильм освещает проблему неэффективности использования американского военного бюджета, тогда он справился с задачей, только вот не интересно.

В целом, не жалею о потерянном времени, т. к. сделал вывод об ангажированности американской киноакадемии.

Про «Повелитель бури» я до того, как увидел список фильмов, номинированных на «Оскар-2010» не слышал. Но когда он собрал урожай из шести статуэток, не посмотреть его не представлялось возможным.

Харт Локер — это кино о войне, о настоящей войне. Без лишних спецэффектов и кучи взрывов. Тактика, выжидание, позиционная война, а главное аккуратная работа саперов — вот, что ждет зрителя. Но есть тут и свой герой, для которого «Война — это наркотик», это игра, это его жизнь. Сначала он кажется глупым безумцем, но к концу фильма приходит осознание, что, возможно, именно так все и должно быть: самоуверенно, играючи и твердо нужно идти навстречу врагу и смерти.

«Повелитель бури» — глубокий фильм, заставляющий некоторое время после просмотра просидеть, обдумывая отношение к жизни. Не на всех он, наверное, произведет какое-то сверхъестественное впечатление, но какие-то мысли безусловно побудит.

8 из 10

Вместо этого американские ездовые) кино-академики решили сделать Кэтрин Бигелоу другой подарок к 8 марта, они навсегда вписали её в историю кинематографа, как ПЕРВУЮ женщину-режиссёра получившую Оскар. Надеюсь они смогут смотреть в глаза своим потомкам, когда те их спросят:'За что?»

До церемонии награждения «Оскар» я этот фильм не видел и вряд ли бы стал вообще смотреть, но интерес взял своё. После просмотра этого «шедевра», мне почему-то вдруг вспомнилась фраза М. Задорнова : «Ну тупые !», ведь Оскаром тут и не пахнет.

Игра актёров неплохая, но не более того. Сначала фильма происходящее на экране просто завораживает и держит в напряжении, но уже ближе к середине начинаешь понимать что всё однообразно и становится скучно. Герои фильма местами ведут себя как люди больные синдромом дауна. Местный спецназ(ну это те «крутые» парни с двумя пленными) вообще передвижной цирк, со снайпером в итоге пришлось разбираться группе сапёров.

Главный герой больной на голову человек, который оставил дома своего ребёнка и его мать, лишь для того чтобы поиграть со смертью. Весь фильм меня пытались убедить, что он герой-миротворец, однако меня не покидало чувство — что это просто идиот, любитель адреналина. Главный герой постоянно подвергает жизни своих подчинённых неоправданному риску, но это только на экране и в сознании Кэтрин Бигелоу выглядит так красиво и захватывающе, в настоящей жизни это глупо, сапёр ошибается лишь раз!

Ох уж эти женщины со своими взглядами на войну.

6 из 10

Бывало и получше и намного получше.