Рецензии

Почти полностью отснятый на ручную камеру, Повелитель Бури представляет собой цикл отрывков из будней американских саперов в столице Ирака. Этот цикл передан на стыке классической, игровой военной драмы и документально-репортерской хроники. В реальности же, съемки велись в соседней Иордании и естественно что это полностью игровое кино, а постоянное присутствие ручной камеры (как и отсутствие музыки) нужно лишь для того, чтобы подчеркнуть актуальный сегодня элемент «реалити» (без шоу). Подобная «репортерская» съемка должна являть собой метафору честной журналистики, как бы говоря «мы показываем вам войну так как она есть на самом деле и так как ее видят солдаты». Не без гуманистского пафоса, но без патриотичного пиара. Удачно внедренный «элемент документалистики» гораздо сильнее акцентирует зрительское внимание на предлагаемом материале, в отличии от обычного игрового кино. Но тут госпожа Бигелоу оригинальностью не блещет, ибо это уже было у Де Пальмы в его «Без Цензуры» и мне не понятны попытки избегать подобного сравнения. Хотя история «повелителя бури» совершенно противоположная истории «отредактированного». Она показывает лишь солдата, нашедшего на войне свое место, свой дом, и как следствие, впавшего от нее в полную зависимость, и уже не так важно с кем воевать, и не так важно зачем… Почти сразу становится ясно, и это огромный плюс, что ни будет никакой, то есть ни прямой ни косвенной пропаганды прославленной американской миссии в Ираке. Это при том что фильм, пошатываясь балансирует на грани между авторским кино и социально-военной драмой с немалым бюджетом и огромной претензией на кассовость. Получилось скорее наоборот, драматичное отображение самой непопулярной войны, ведомой лишь внешней политикой белого дома и исключительно в интересах государства. Все делают свою работу, и мало кого волнуют постоянный рост жертв среди мирного населения оккупированной страны и морально искалеченные психика и душа солдата. В первую очередь по гуманистическим соображениям, Бигелоу не занимается пресловутыми прославлениями американского солдата — героя, а показывает с одной стороны человеческое мужество, с другой, человека для которого постоянные военные действия стали естественным образом жизни. Задаваться поисками ответов на размытые вопросы о общей бессмысленной природе войны или о хитрой политике двойных стандартов, смысла не имеет. Это, как честное журналистское напоминание, что война далеко не закончена, люди продолжают умирать, а частные сектора экономики продолжают приумножатся за счет продажи оружия и далее, и далее. Абстрагировавшись от политики и псевдо — патриотизма, задача Бигелоу как режиссера, была, передать состояние взаимоотношений между солдатом и войной, как первый может быть зависимым от последней. Задача молодых актеров, была, сыграть это взаимоотношение, сыграть людей ежедневно смотрящих «в лицо» возможной смерти. Кто-то по долгу службы, а кто-то и по зависимости, вероятно адреналиновой. И та, и другие справились на оскороносную номинацию киноакадемии.

Стопроцентно мужское кино от женщины-режиссёра. Без лишнего пафоса, размазанных по лицу соплей и сентиментальности. Жёстко, брутально и лаконично. Для драмы картина выстроена очень динамично, нигде не провисает и не несёт в себе ненужной патетики. Честно говоря, по силе высказывания фильм напомнил мне «Морпехов» Сэма Мендеса, тем более что и в том, и в другом фильме играет молодой, интеллигентного вида артист Брайан Джерати.

Очень впечатлил Джереми Реннер в роли сержанта Джеймса. Кстати военную форму ему одевать не впервой — он уже играл офицера в неплохой картине «28 недель спустя». Актёр с лицом простого человека, а не голливудского красавсона, играет очень сдержанно, без истерии, а оттого создаёт стопроцентно правдоподобный образ опытного офицера.

Порадовало и наличие известных актёров на ролях второго плана — Гая Пирса, Дэвида Морса, Рэйфа Файнса. Опять же они выглядят в этом кино весьма уместно и не перетягивают одеяло на себя.

Понравилось, что фильм не столько о войне как о явлении внешнем, сколько о явлении внутреннем, то есть войне — как состоянии мозгов. И Ирак здесь — лишь антураж, колоритный задник на котором разворачиваюся характеры трёх центральных персонажей.

«Война — это наркотик» гласит слоган фильма. Но на самом деле любая любимая работа — это наркотик. И очень часто люди, успешные в каком-то деле, приносит в жертву на её алтарь самое дорогое, что имеют, ради эстрогенов от получаемого удовольствия.

На гражданке Джеймс — никто, ещё один обыватель в сытом обществе таких же обывателей. Что ждёт человека, опьянённого коксом напалма в обществе людей, которые его никогда не поймут, а может даже со временем будут сторониться? Только депрессия и тоска. Поэтому когда смотришь на то, как он с довольной улыбкой и блестящими глазами идёт в своём костюме астронавта в общем-то на верную смерть, то даже как-то радуешься за него. А тот самый фрагмент, где он обнаруживает связку бомб и выдыхает «Oh,boy!» — только в этом выдохе сквозит не страх, а восхищение. Ведь только в шкуре сапёра он чувствует себя нужным, незаменимым, единственным, человеком, от действий которого зависят жизни десятков людей. Может, он совсем и не потерян, а по-настоящему обрёл себя. Так что можно сказать, что фильм завершается на оптимистическом аккорде. В конце концов, почему бы и нет?

8 из 10

Мир — хорошо, однако при том дремать не надлежит, чтоб не связали рук, да и солдаты чтоб не сделались бабами.

Петр Первый

Увы, большинство современной молодёжи не оценит картину по достоинству. Не понравится она псевдоинтеллигентным интеллектуалам, «кинокритикам», любителям философских поисков, и самокопания, но особенно — девушкам.

Ибо фильм не про геев, слащавых вампиров, не про мальчиков на феррари, и даже не про самцов с брутальной трехдневной щетиной. Лента про настоящих Солдатов и про настоящею жизнь.

Фильм про то, что война не хуже и не лучше мира. Что спокойная жизнь с сигарой у горящего камина, женой красавицей и детьми, для мужчины это вовсе не кайф, а начало конца. Про то, что жизнь — игра. Что ценить всё, что у нас есть, в том числе и жизнь, мы начинаем, когда уже совсем поздно. Что человеку важно осознавать, что он кому-то нужен, и в этом — действительно великое счастье. Понимать, что в чем-то нет тебе равных, и знать в чем же ты действительно уникален.

Добро это противоположность зла, и друг без друга им сложно присутствовать в мире людей. А самое главное — никто не может быть абсолютно прав. И как это не звучало бы не лицеприятно — 99,99% населения планеты, действительно всего лишь марионетки в большой игре, и смысл которой, порой даже не в победе, а в участи и созерцании.

Война это великая драма, которая порождает героев, она не дает человечеству задремать у того самого камина, усыпленным сытой жизнью и забыть истинные ценности: честь, храбрость, отвагу и готовность рискуя жизнью — придти на помощь нуждающимся.

Пожар, стихия, военные баталии это вечный бой, и дай Бог всем сил принять его достойно, и не смалодушничать.

То что фильм, получивший кучу Оскаров, не вызывает у меня массу восторгов, стало понятно еще после Авиатора. Хотелось бы знать набор критериев, которыми руководствуются члены киноакадемии, ну да ладно…

Во время фильма было напряжение, немного сочувствия и даже переживания. Но больше всего эмоций вызвал финал. Не в силу чего-то феноминального и неожиданного, просто не вызывает симпатий у меня человек, который бросает жену и ребенка, потому что не видит своего существования без постоянной ходьбы по краю, на гране..

Да и патриотизм здесь не на первом плане ни как, он вернулся не за страну воевать, а адреналин ловить.. Ведь «война-это наркотик». Никогда бы не подумала.

В итоге. Посмотреть для общего ознакомления конечно стоит. Но как то в тупик заводит фильм отсутствием оригинальности сюжета или набора персонажей.

И все же до последнего ждала чего-то проникновенного, драматичного, чтобы понять, что фильм обо всех воющих, независимо от страны и места действия.

6 из 10

Сложно писать о фильме, который искренне, от всей души презираешь. Так и хочется плюнуть на все нормы приличия и обратиться к ненормативной лексике, как к лучшему способу выразить свои чувства. И вроде бы понимаешь, что фильм то тут совсем не причем. Что он неплохой и где-то даже хороший. Но шесть! оскаров, включая за «лучший фильм», не оставляют «Повелителю» ни малейшего шанса на мою любовь.

Хочется быть объективным, но злость берёт своё. Это словно сердится на младшего брата, которого любят больше чем тебя. Родителям отомстить не получается. Зато брату можно поставить подзатыльник, подсунуть соль, вместо сахара или довести до слёз любым другим способом. Также и с фильмом. У меня нет возможности повстречаться с теми людьми, которые решали судьбу золотых статуэток. Мне не представится случая заехать каждому из них промеж глаз обрезком водопроводной трубы. Не ради удовольствия, а чтобы та часть мозга, которая отвечает за рациональные и логичные решения вновь стала функционировать. У меня есть лишь фильм, на который я сейчас вылью ведро желчи.

Скажите мне, что за обкуренный ёжик отдал «Повелителю бури» статуэтку за «Лучший сценарий»? Прошу, если кто-то может, найдите этого человека, привяжите к стулу и заставьте посмотреть «Аватара», потом «Бесславных ублюдков», «Район N9» и ещё пару фильмов на ваш вкус.

«Повелитель бури» прямолинеен как стальной рельс и столь же бесхитростен. Чем закончится фильм, знаешь уже примерно на 20 минуте. Более того история про якобы бесшабашного сапёра скучна и монотонна. Весь фильм, а это два с лишним часа, мы наблюдаем, как мужик в бронекостюме режет какие-то проводки, что-то бормочет себе под нос и пару раз зачем-то стреляет. Всё. Я не шучу, весь так называемый сюжет фильма можно уместить в одной фразе. Парень служит сапёром в Ираке. Ни остроумных диалогов, ни резких сюжетных поворотов, нет ничего кроме чувства тоскливой безысходности от того, что до конца фильма остался еще целый час.

Кэтрин Бигелоу создавала драму. Настоящую полновесную драму. Вот только где-то потерялись настоящие персонажи из этой драмы, настоящие проблемы и настоящий конфликт. Взгляните на главного героя. Он преподносится как совершенно отчаянный парень, не признающий авторитетов и установленных правил. А выглядит он как человек с небольшой задержкой в умственном развитии. За весь фильм я так ни разу и не понял его мотивов. Зачем он бросил себе под ноги дымовую гранату, если сделав два шага, он всё равно из дыма вышел? И его видели все, исключая его (главного героя) группу прикрытия. Я не великий тактик, но, по-моему, так делать не стоит. И на кой черт, он дернул связку проводов, к которым крепятся 5 или 6 не маленьких таких снарядов? Это в какой сапёрной школе такому учат?

Весь фильм Джеймс — главный герой — совершает одну глупость за другой, не вызывая при этом абсолютно никаких эмоций. К нему нет ни сострадания, ни жалости, ни интереса, ни даже ненависти. И это центральный персонаж! Более того, Джеймс герой без антипода. У него нет противника, с которым необходимо сражаться. То есть подразумевается такая ситуация, что Джеймс и является своим самым злейшим врагом. Ежели это так, ткните меня носом туда, где в фильме это отображено. В том, что он показал средний палец своей группе поддержки? Тут скорее проявляется не сложность и многогранность его натуры, а суицидальные наклонности данного персонажа. Поправьте, если ошибаюсь, но посылать на Юг людей, которые прикрывают твою спину, чревато осложнениями здоровья. В организме может возникнуть переизбыток железа.

Второстепенных персонажей здесь всего два. Молодой парень и вроде как опытный солдат. Эти двое и являются группой прикрытия Джеймса. Хотя лично я предпочёл бы кого-нибудь другого. «Я девять лет служил в разведке, чтобы попасть сюда (в Ирак)» — говорит суровый черный мужчина в звании сержанта. Здорово, проникаемся уважением. Но почему тогда он же, на следующий день во время очередного выезда паникует и истерит словно это его первое задание? Он в геологической разведке служил что ли? Этот «опытный» сержант, а также второй как-там-его-звать выглядят как пара суетливых, нервно дергающих оружием пародий на настоящих солдат. Смысловой нагрузки от них никакой. Фильм не потерял бы ничего, если бы с Джеймсом на задание каждый раз выезжала бы новая группа прикрытия. И ещё, тот, что молодой и белый не умеет играть в «Gears of War».

«Повелитель бури» это фильм о войне, без войны. В нём есть пара взрывов, штук десять убитых и унылая снайперская дуэль, непонятно как закончившаяся. Есть даже свой военный психолог, правда у него рак мозга в терминальной стадии (иначе как еще объяснить его попытки познакомиться с аборигенами, во время проведения боевой операции?). В фильме нет врагов, со своими убеждениями и верой. Нет четко обозначенной позиции режиссера. И нет ни одного запоминающегося и интересного персонажа. Из всех «насаждателей мира» показанных в картине мне искренне понравился только самый первый сапёр. Тот, что взорвался в начале фильма. Режиссер словно сама не понимает, что конкретно она хочет показать. Войну? Жизнь людей во время войны? Или человека, у которого нет ничего кроме войны? Что получилось в итоге, мне до сих пор не понятно. Больше всего это походит на большой пропагандистский ролик с лозунгом: «Наши в Ираке! Мы побеждаем! Они там все плохие! Террористов на кол!».

После просмотра картины я был вне себя от горевшей внутри обиды за все на самом деле интересные фильмы. Я готов был высунуться из окна и выть на луну как заправский волк (или умалишённый, кому как больше нравиться). Фильм на 100% проходной вознесли в ранг элиты. Просто так. Потому что могут. Я, конечно, понимаю, что Джеймсу Камерону или Нилу Бломкампу мои душевные терзания, все равно, что мёртвому припарка. Но легче от этого не становиться.

P.S. Все вышеприведенное исключительно мое личное впечатление. Ни в коем случае не стоит опираться на него, при просмотре фильма. Делайте то, что нравиться, смотрите то, что нравиться и всегда имейте собственное мнение.

Что можно получить при просмотре данного кино? Довольно очень мало, разве что в начале фильма чувствуешь напряжение, но этот приём здесь можно обыграть легко, поскольку сюжет позволяет это делать в больших масштабах.

Реалистичность событий вызывает сомнение, субординация не соблюдается, неужели консультантов грамотных не нашлось? Таких крутых парней строят из себя только в кино, которые мы смотрели лет двадцать назад.

Акценты не расставлены. Не понятно толком что хотел сказать нам режиссёр, то что есть люди преданные своей работе или как надо служить, каковы причины тех или иных, слишком расплывчато. Сопереживать не хочется ни одному герою.

Музыка на нуле. Местами понравилась операторская работа, но в основном кажется что это фильм категории Б. К размышлениям пищи не предоставлено. На что и на кого рассчитан фильм, не понятно.

Здесь мне нравится вспоминать школьный курс литературы, когда разбираешь роман писателя, «что же он хотел сказать нам в этом сюжете» а может просто он без задней мысли писал, зачем приписывать этому какой то архи важный смысл?

Вот так же и с этим фильмом, не надо ему присваивать через чур большое значение и функцию, якобы несущую полезную информацию в патриотичные умы американцев, или всё-таки так думают только киноакадемики?

С самого начала я должна признаться, что была уж очень удивлена, когда «Повелитель бури» завоевал Оскара за лучшую режиссуру и лучший фильм.

Когда я посмотрела этот фильм, то была вдвойне удивлена, как режиссер, а именно женщина, смогла сделать такой фильм, воплотить все наши убеждения об Иракской войне в реальность, показать на экранах мира всю жестокость, которая царила в городах Ирака. Только нужно разобраться с какой же стороны исходит эта жестокость? Кто прав? А кто виноват в затянувшейся войне?

Сам фильм показался мне скучноватым, однако, три момента мне в нем на столько понравились и запечатлились, что я их пересмотрела несколько раз. Первый — это взрыв бомбы на пустынной улице, где находились подрывники, которые так и не сумели обезвредить механизм. Что впечатляет? Так это медленная съемка… Каждая подлетевшая от взрыва пылинка.. Этот взрыв унес из жизни подрывника, хорошего напарника, а взамен прислали Джеймса-человек, который воспринимает войну, как своего рода, игру. Единственное занятие в жизни, приносящее ему удовольствие — быть подрывником. Он жаждет адреналина, и каждый раз ставит свою жизнь на чашу весов: повезет-не повезет, умру-останусь жить. Для него война — это наркотик, в котором он видит дальнейший смысл жизни… Своим риском и необдуманными поступками он настроил всю команду против себя самого.

Когда Джеймс отправляется на первое задание, тут то и появляется второй мой любимый момент. Когда, потянув за провод от одной бомбы, он вытягивает из земли другие… Отличная съемка оператора!

Мой третий момент связан с эпизодом смертника, хорошего человека, на котором на замках одет жилет с бомбой и механизм с часами, которые напоминают сколько остается жить смертнику.. Джеймс всячески пытался помочь ему. а он все повторял на арабском «у меня семья, четыре ребенка». Но две с половиной минуты — не достаточно, чтобы снять стальные замки. Джеймс просит прощения у него, что не смог помочь и убегает, оставляя его наедине с взрывающейся бомбой!

На мой взгляд в этом фильме четко не обозначены жизненные темы. Бессмысленная война в Ираке. Погибающие люди. Пустые улицы городов Ирака. Неизвестно где и когда прогремит взрыв, и несколько невинных людей окажутся на небесах. Что своим фильмом хотела показать Кэтрин Бигелоу? Жестоких террористов? Роль миротворческих войск на территории Ирака?

Известно, что Иракская война- это вооруженный конфликт, начавшийся с вторжением сил США и их союзников в Ирак. «И какая же цель прихода?»-спрашивает человечество. Все очень просто: установить контроль США над нефтяным месторождением Ирака. Однако всему миру было объявлено, что целью введения миротворческих войск- поиск оружия массового поражения. Удивительно…которое в итоге было не найдено. Своими вторжениями на территорию Ирака, установлением контроля, Сша подтолкнула местных жителей развернуть партизанскую войну. Повстанцы использовали типичную партизанскую тактику: миномётные обстрелы, действия снайперов-одиночек, атаки смертников. Что так четко продемонстрировано в фильме «Повелитель бури». А теперь нужно задуматься, кто же во всем этом изначальна виноват?

Противоречивое мнение возникло у меня после просмотра этого фильма… я задумалась о политике США: правильно ли вмешиваться в судьбу другой страны?

6 из 10

Мужчина-герой посвящает свою жизнь служению какой-нибудь идее. Чему или кому он при этом служит — неважно. У героя могут быть жена и дети, но лучше обойтись без этого. Печальна участь женщины, связавшей свою жизнь с героем. Еще жальче детей. Страшно расти, чувствуя, что отец всегда готов тобою пожертвовать ради своего служения.

Масахиро Сибата.

Ты едешь в Ирак — страну, оказавшуюся оккупированной военными силами США чуть более, чем полностью. За давностью лет уже никому не важно, зачем эта война. Тебе это неинтересно, ты идешь прямиком к очередной бомбе. Вся жизнь проносится перед глазами. Чепуха, придуманная для книжек! На самом деле ты не думаешь ни о чем, только пульс участился, и дыхание немного сбилось, так уже бывало много раз. Это знак, что кровь вновь полна адреналина. Сегодня обычный будничный день: найти взрывное устройство, обезвредить и уехать в лагерь напиваться от того, что до сих пор жив. А потом ты опять останешься наедине с ящиком, что стоит под койкой. В нем заключена твоя душа, восемьсот с лишним частиц души. Ящик, полный крестражей, это все, что у тебя есть. Внутри ты пуст, война выжгла все, что было в тебе человеческого.

Hurt Locker, несмотря на происходящие вокруг военные действия, оказался фильмом и не о войне вовсе. Музыкально аскетичный, лишенный любовной линии, до крайности эмоциональный, на разрыв аорты, это фильм о боли с привкусом песка и свинца на зубах. Фильм-парадокс: не снискавший любви у простого американского зрителя, оказался обласкан киноакадемиками. Можно долго спорить об объективности выбора фаворита позолоченных болванов, но награда Бигелоу в тестостероновой номинации абсолютно заслужена. Та, что смогла показать драму одного человека без лишней рефлексии; та, что одним кадром рассказала о невысказанной боли всех женщин; та, что заставила вспотеть и содрогнуться, возненавидеть и не простить…лишь только та, что оказалась способна мыслить, как солдат, достойна называться режиссером и оставаться женщиной среди мужчин.

Я ожидал более яркого впечатления от фильма получившего 6 «Оскаров». Хотя понятно почему в Америке к нему такой ажиотаж. Американцы ведь никогда не «видели» войны, после гражданской войны 19 века, на их территории всё тихо и спокойно. Про Ирак в их новостях наверное практически не говорят, ведь все хотят вывода войск, а их контингент только увеличивается. Поэтому, этот фильм просто их ОТКРОВЕНИЕ о солдатах которые там воюют, об их «долге» и нелёгких «буднях». Мне, да и всем остальным, каждый день смотрящим по новостям о ликвидации боевиков в Дагестане и Чечне, о взрывах и засадах в том же Дагестане, война далёкой и неведомой не является. Поэтому фильм и кажется довольно скучным и не интересным. На мой взгляд, в этом фильме просматривается больше политическая линия, нежели сюжетная.

После просмотра понимаешь, что это действительно фильм заказной, он является агитацией и пробуждением в американских солдатах патриотизма! Очень бесит, что янки выставляют себя хорошими, а люди, которые по сути оккупированы ими, выставляются как террористы! Не дай бог конечно, но думаю достаточно представить, как вы едете по улице своего родного города, который разрушили ворвавшиеся под предлогом освобождения белые парни и вам орет, кидая бутылку в вашу машину этот ублюдок из «HUMMERа», чтобы вы свернули и дали ему дорогу.

Герой, по сути, грубо, и не думая о своих сослуживцах, относится к своей работе!

В общем, непонятно за что этот посредственный фильм получил «Оскары». Да здравствует американская политкорректность!

3 из 10

Разделяю непонимание многих, кто удивлён тем, что этому фильму присудили столько Оскаров в разных номинациях, да ещё в первый раз женщина-режиссёр получила Оскар в соответствующей номинации.

Хоть я и уважаю Бигелоу за «К-19», да и «На гребне волны» своеобразная классика жанра, но «Повелитель бури» очевидно, не тянет даже на менее значимые награды. Просто попытались поставить Кэмерона, таким образом, на место. Посредством его бывшей жены. А всё почему? Потому что в сюжете «Аватара» он проявил себя не патриотом «великой Амэврыки». Там же американцы предстали как захватчики и воротилы, для коих нет ничего святого, и были повержены. Тем более очевидна параллель захвата индейских земель, во времена завоевания Америки. Ну а тут всё наоборот.

Конечно война войной. Солдаты воюют, погибают, калечатся и это страшно. Но, как заметил кто-то из пользователей сайта, в документальных репортажах более интересно и правдиво это можно посмотреть. Их полно снято на разных языках.

Как видно в американском прокате фильм не так уж и оправдал расходы. Совсем на немного. Хотя для американцев хороший, патриотичный фильм. И в принципе неплохой. Люди делают своё дело, рискуя жизнью, разминируют улицы. Но причём тут Оскар, да ещё не один. И как его можно сравнивать с «Аватаром». Он даже в одной номинации не должен был идти. Всем смешно, а американские политики считают, что Кэмерон теперь локти кусает, да вряд ли. Он знал, на что шёл, чай давно в этой «кухне». И признание зрителя выше всяких наград. А своё он ещё возьмёт.

Очень много недочётов и военных, в плане дисциплины в военных условиях, и просто съёмочных. А про предсказуемость и нудность происходящего, уже и молчу. Не стал бы смотреть, просто интересно было найти там то, за что надавали наград. Не нашёл. Если смотреть нечего, то можно и глянуть. А так не советую.

Ставлю 6 из 10, но только за неплохую игру главного героя.