Рецензии

Если Вас спросить о военных фильмах, попросить назвать несколько штук, уверена, вы засыплете меня целой кучей названий, с разной тематикой, разных годов выпуска, отмеченные, в том числе, и многочисленными наградами. Но если Вас спросить о фильмах про саперов, вы назовете хотя бы один? Очень вряд ли. По крайней мере, долго будете думать, но в итоге сдадитесь. Эта тема действительно нова, и от этого ещё более интересна. Этим меня фильм и привлек, а ни Оскарами, ни шумихой по поводу режиссера и её соперничестве с другим (думаю, поймете о ком я), ни прочим ажиотажем, какой вызвал этот фильм. И я не разочаровалась. Просмотром осталась довольна.

Много здесь было сказано про американский патриотизм, многие задавались вопросом о том, за что вообще дают оскаров и что в данном случае они вообще были не заслужены. Но на то это и премия Американскй киноакадемии, что бы давать награды тем, кто по их мнению достоин таковых. Если бы Оскар, скажем, проходил в России и был ориентирован на российское кино, неужели бы награду не дали всё тому же Михалкову, если бы он снял нечто подобное?? Конечно бы дали!! Неужели у нас нет патриотических фильмов, хороших фильмов о войне? Даже я, не особая любительница российского кино, могу сказать, что да, есть. И много. И награды они получали. Так что то, что снимает Америка — это их дело, а нас смотреть никто не заставляет. Дают награды и пусть дают. Главное — чтобы фильм был хороший, актеры талантливые, а патриотизм пусть останется на их совести.

Ну да ладно, к фильму.

Действительно, он захватывает с первых кадров, и все последующие два с лишним часа постоянно испытываешь легкое напряжение. Скажу сразу, сюжет как таковой здесь сложно проследить, но это абсолютно не портит впечатление. Фильм представляет собой истории нескольких дней службы американских солдат. Каждый новый день — новое задание, новая работа. Здесь практически нет романтической линии, нет своеобразного противостояния добра и зла. Нам просто повествуют о жизни на войне, о риске, на который солдаты идут каждый день. Ведь иногда от самой войны в подобных фильмах просто устаёшь, устаёшь от бесконечной стрельбы, от грязи, от того, что уже толком не понимаешь, что происходит. Здесь всё было по-другому. Как глоток свежего воздуха. Интересен каждый кадр, каждое действие, каждое сказанное слово. Это новый взгляд на войну и это заслуга режиссера.

Но не думайте, что вы останетесь без впечатлений от взрывов, стрельбы, фильм очень динамичен. Не раз уже было сказано, что очень хороша операторская работа, интересна постановка. Соглашусь, это так. Эффект присутствия вам гарантирован.

Единственное, что расстроило, так это то, что герою Райфа Файнса уделили совсем немного экранного времени. Как и Эванджелин Лилли. Хотелось бы побольше. Это, пожалуй, и всё.

Но безусловно скрасила фильм потрясающая игра Джереми Реннера. Удивительный актер. Настоящий талант. Номинация на Оскар была заслужена. Очень запоминающийся персонаж. Было безумно интересно посмотреть на его бесшабашность, юмор на фоне всё той же войны. Для него — работа — это и правда игра, а бомбы — игрушки. Но это смысл его жизни, больше чем семья, маленький сын. Ему тесно дома, тесно в уюте, тепле и тишине. Ему нужен драйв, адреналин. Война для него настоящий наркотик. Вот почему он снова и снова возвращается туда. И это в нем даже восхищает. И ещё замечу — ему безумно идёт солдатская форма и оружие. Вспомните хотя бы «28 недель спустя». Лучше на эту роль не сыскать.

В фильме есть и особо запоминающиеся моменты. Например, когда герой Джереми Реннера обезвредил бомбу, но неподалеку обнаруживает еще порядка семи таких же. А сцена, когда его же герой в полной амуниции стоит под душем, вообще выше всяких похвал. Тронул и момент, когда он не смог обезвредить бомбу на теле невинного иракца и в последние секунды просит у него прощение на английском — совершенно не понятном для того языке. А под конец — пожалуй, самая ключевая сцена — бесконечный прилавок с хлопьями. Ему нужно только сделать выбор. И тот, который на войне постоянно принимает жизненноважные решения, у прилавка пасует. И таких моментов в фильме еще очень много. Посмотрите фильм хотя бы ради этого. Вы поймете и оцените.

Это первый фильм, посвящённый сапёрам, который я видел. Надо сказать, что этой теме в современном военном кино внимания вообще не уделяют, по вполне понятным причинам (ведь из обезвреживания мин не сделать лихой боевик со стрельбой во все стороны из автомата с безразмерным боезапасом и обязательным американским патриотизмом в конце). Последний фильм о войне в заливе, который я видел было «Королевство» (хорошее с точки зрения технического исполнения, но абсолютно беззубое в плане смыслового наполнения) и были опасения, что фильм Кэтрин Бигелоу будет чем-то вроде этого. Однако они не оправдались.

При весьма скромном бюджете для военного фильма, «Повелитель бури» умудряется демонстрировать весьма сочную картинку и вообще щеголяет высоким качеством всего действа, которое нигде не провисает и идёт весьма плотным потоком, что заставляет буквально на своём теле ощущать тяжесть защитного костюма, а сердце учащённо колотиться при обезвреживании очередной мины, в итоге два часа пролетают незаметно. Возможно здесь ещё на руку создателям играет фактор новизны темы, но очевидно что все действия персонажей максимально приближены к реальным, а значит они не бегают по полю и не убивают всех подряд как Джон Рэмбо в третьем фильме.

Центральная же тема сюжета: как война влияет на людей (не то что бы оригинальная формулировка, но зато раскрыта от и до) демонстрируется в самом начале фильма (цитатой), а всё дальнейшее действо идёт как подтверждение этого изречения (абсурдные с точки зрения личной безопасности действия главного героя и необоснованное подвережение сослуживцев риску), апогей которого достигается мощной концовкой.

Итог: Очень качественная лента, смотреть которую стоит всем, кто любит военные драмы.

Если бы не Оскар — я бы даже не знала про такое творение. И (как многие) посмотрела его исключительно ради интереса — что же в нем такого оскаровского. Хотя в последнее время призы киноакадемии достаются достаточно сомнительным произведениям синематографа.

Кино: интересное — это понятно с первых минут. Жанр и сюжет конечно специфический — на любителя — но любителя зацепит.

Ирак: разгар кампании — отряд подрывников работает на городских руинах. Вокруг команды из трех человек и разворачивается все действо. На примере подрывников зритель видит нелепые смерти, съехавшую с катушек психику бойцов — молодых ребят, как появляется вкус к войне и пропадает связь с нормальной мирной жизнью. В общем все, что обычно происходит с людьми, когда они должны убивать и могут быть убиты..

Не могу сказать что Повелитель — шедевр, лучший фильм года и все тому подобное. Тема избитая, ситуация обыденная для всех времени и народов. Война — которая, как говорится еще и мать родна… Возможно для американцев это сейчас повод для переживаний, и поэтому фильм так тронул академиков. Хотя на днях началась новая кампания в Афгане — разве это не менее животрепещущий сюжет…?

Фильм хороший, но не более того.

10 из 10

Данную картину я посмотрел разумеется по общеизвестной причине. Называть её не буду. Хотя без этой причины навряд ли бы удалось посмотреть такую качественную картину о войне в Ираке, ведь в широком прокате картинку так и не выпустили в России Не говорю что шедевральную, но все же качественную и годную к просмотру на все 100 процентов. В общем приступил я к просмотру с чувством того, что увижу что то интересное и захватывающее. Не смотря на все отрицательные рецензии и отзывы, которые в общем и целом сводились не к тому что фильм плохо по каким либо критериям, просто он не столь масштабен для получения столь почетной награды. Поэтому подготовил я себя к простому фильму, а не к шедевру который «как бы переплюнул» АВАТАР. Хотя на мой взгляд, их просто нельзя сравнивать. «Аватар» это главный аттракцион десятилетия, да может и большего времени, а «Повелитель Бури» это именно фильм, который стоит смотреть, дабы увидеть какие бывают люди и в каких ситуациях.

Разумеется, я не подвожу к тому, что это определенный психоанализ поведения человека, просто думаю многим интересно посмотреть что и как творится в доблестной армии США. Как человек относится к своей жизни, как это воспринимают окружающие. Фильм дает понять, что кто-то отсчитывает дни до смены их роты, а кто то готов бросить и все и вновь уехать на войну. И вновь и вновь подвергать свою жизнь опасности, изо дня в день. Зная, что от тебя зависит не только твоя жизнь, но и окружающих.

Лично мне этот фильм показался длинным куском материи, через который, как иголка с ниткой, идет, не главная, но основная идея о том, что Каждый Выбирает То, Что Он По-настоящему любит. В нашем случае с героем происходит то же самое. Все же верно говорят «Война — это наркотик».

Итого, кажется, что все так гладко и хорошо и фильм заслуживает, пусть не «Оскара», а общего признания. Но все же актер в главной роли подкачал. Не увидел я эмоций на его лице. Я все понимаю, мол человек который обезвредил 843 бомбы подряд должен полностью избавится от нервов. Конечно же, наш герой превратился в определенного Терминатора, которому нужна подзаправка с названием «Война», но не в таких же количествах которые отражаются на его лице. И особенно его наигранное сострадание сморится довольно убого, на фоне общей картины. На мой взгляд — не получилось у него скопировать Шварценггера — Терминатора, который понял, почему мы плачем и сочувствуем.

Разумеется, не упущу возможности сказать и о Наградах. Абсолютно заслужено фильму дали: «Лучший звук» «Лучший монтаж» «Лучший монтаж звука». Все это тут на высоте и это вместе с красивыми и пугающими взрывами создают бесподобную атмосферу Ирака «наших дней». На счет остального, пусть судят профессионалы, у них свои рамки и запросы, так вот не будем им мешать. Просто пусть у каждого будет свое мнение.

За то, что ожидали, и то, что получили, впору бы поставить Десятку, но загвоздочка в актере, хотя давно не было фильмов, оправдывающих ожидания. Итого, все же

9 из 10

Долгое время хотел посмотреть активно обсуждаемую в сети картину «Повелитель Бури». В силу разных причин сделать это удалось только сегодня. Да… Можно было так не напрягаться, Фильм не стоил усилий, затраченных на его поиск и времени, проведённого перед экраном… Именитость режиссёра, пиар, наличие Оскара — всё это не сделало фильм лучше.

Нет, я не могу сказать, что фильм плохой. Он не плохой, не хороший, он просто обыкновенный! Я ожидал увидеть кино для души, затрагивающее то сокровенное, что есть у меня внутри, вызывающее именно БУРЮ эмоций и чувств, а в итоге не получил даже лёгкого ветерка. За что дали главный Оскар — загадка. Может быть, конечно, в душе американца это кино находит живой отклик, но меня всё происходящее оставило абсолютно равнодушным. И вроде бы снято всё хорошо, и актёры неплохо играют, и, наконец, тема актуальна, но как-то всё искусственно, не по-настоящему, что-ли… Притянутая за уши, желаемая (для режиссёра, видимо) «правда» выглядит фальшиво и наиграно. Бравые американские солдаты ведут себя по меньшей мере странно, если не сказать глупо. Иракские граждане — все, как один злодеи и террористы, обвязанные поясами шахидов, а жизнь — скучный отстой, который только и остаётся, что разбавить для красочности войной. Суровая северо-американская философия жизни…

В итоге фильм не оправдал возложенных на него ожиданий, оказавшись ещё одной пропагандой, вместо искусства.

6 из 10

Сколько фильмов о той или иной войне уже сняли? Сколько ещё снимают? Сколько ещё будут снимать? Одна из самых плодотворных и благодарных тем не даёт покоя деятелям важнейшего из искусств. «The Hurt Locker» или в отечественном варианте «Повелитель бури» ещё один плод на этом урожайном поле. (до конца отзыва ещё очень многа букав)

Дрожащая камера, создающая ныне модный эффект присутствия или псевдодокументальности происходящего, сто двадцать шесть минут экранного времени (плюс минус несколько минут венчающих произведение титров) показывает нам абсолютно глянцевую картинку (что само по себе абсурд — мисс Бигелоу видимо решила объединить эти две противоположные вещи, приправив совершенно ни к месту используемым эффектом slow mo) ежесекундного геройства американских солдат за рубежами звёздно-полосатой родины.

Сапёры, облачаясь в латы, неуклюже шагают на встречу подвигу или смерти, безумно при этом напоминая зефирного человека из «Охотников за приведениями». Обезвредить бомбу практически никогда не удаётся, поэтому за несколько секунд до взрыва приходится убегать за радиус поражения. Американские труперы — они ребята, конечно, спортивные, но вот рекордсмены мира по бегу на короткие дистанции даже среди них попадаются далеко не всегда — разве что главный герой, после того, как ему не удалось обезвредить семейного иракца, справился с этой задачей — жаль зафиксировать достижение было некому. Вот и приходится гибнуть за нефть, простите, конечно же, демократию в песках ближнего востока. Тут у зрителя возникает резонный вопрос — зачем напяливать на себя десятки килограмм (выглядя при этом полным придурком), если жизнь это не спасает, а только мешает продуктивной работе и усложняет попытку спастись? Благо мирные жители Багдада и не думают обстреливать оккупантов, простите, освободителей во время того, как те отважно суетятся вокруг предполагаемого места взрыва, а то жертв могло быть гораздо больше. (до конца обзора букав немного меньше, чем было в начале)

Ведут же себя, даже после каждодневных стрессовых ситуаций, воины аки ангелы. Вредить местному населению не имеют и в мыслях. Самый страшный грех вооружённых сил соединённых штатов Америки в Ираке по мнению создателей картины — это надуться пива и навалять своему сослуживцу. Показом характера противоборствующей стороны мисс Бигелоу утруждать себя и вовсе не стала. Как и раскрывать образ чрезвычайно верной жены, чистящей морковку.

Картинка хоть и очень даже неплоха, несмотря на бесчисленное количество жалоб на работу, получившего солнечный удар Бэрри Экройда, но полностью вторична, а кое-где и попросту ворована.

«Повелитель бури» ещё одно подтверждение уже сотни раз оправдавшей себя поговорки — женщина режиссёр не режиссёр, мужчина режиссёр — не мужчина.

При всей бредовости, пафосности, бессмысленности и ПОЛНЕЙШЕЙ искусственности происходящее на экране нельзя назвать абсолютной бездарностью. Некоторые эпизоды (как-то с участием Гая Пирса или Ральфа Файнса) не позволяют этого сделать.

Набор работающих, на неискушённых белым экраном зрителях, штампов и шесть статуэток у тебя в кармане, то есть на полке. (до конца обзора совсем мала букав)

p.s. Ещё немного и Оскар превратиться в лакмусовую бумажку, показывающую, что фильм, получивший главную кинопремию вселенной, не стоит и мизерной доли нашего внимания — хотя подождите, «ещё немного» было в прошлом году.

2 из 10

После просмотра этого «фильма» у меня на уме возник только один вопрос — «а за что, собственно, этому фильму дали оскары — хотя бы один из них?»

Ответа не нашлось, кроме очевидного — естественно американцы оправдывают свое наглое нападение на Ирак любыми средствами в том числе и через кино. Но признаться, даже это им не удалось осуществить в данном фильме. Здесь принципиально нет места геройству — так как его здесь и быть не может. Не известно — что делают эти вояки в этой пустыне — кто их просил кому-то помогать, кого-то спасать или ловить кайф от войны. Показывать именно саперов было хитрым трюком, чтобы скрыть настоящею войну и настоящею правду. Сапер — дело благородное, а значит этот стереотип можно перенести на всю войну.

Атмосферность в фильме отсутствует — не было ни одного напряженного момента, которые можно ожидать в подобных фильмах, когда сапер разминирует смертоносную бомбу, и у зрителя течет пот по спине. Здесь же смотришь на картинку с большой степенью отстраненности.

Игра актеров на уровне повседневной работы в каком-то сериале на 100 серий. Не ужасно, но и гениальностью не пахнет. С отдельных сцен просто смешно.

Спец эффекты как таковы отсутствуют — банальные взрывы не в счет.

Сценарий разочаровал. От также здесь отсутствует. Ну саперы, ну разминирует они бомбы — это любому понятно — а где собственно сам сценарий?

Философия нулевая, тем более, как для фильма о войне, где как правило должно содержатся много глубоких идейных концепций. Если фанатичность к войне нарко-вояк или вторжения в чужую страну, создания там хаоса и ужаса, а потом неумелые попытки это упорядочить можно назвать глубокой философией, то можно смело поклонятся великим парадигмам Буша-гения.

4 из 10

До премии «Оскар — 2010» я даже не слышал об этом фильме. Но когда эта картина получила целых шесть золотых статуэток, я заинтересовался и решил купить диск.

Во время просмотра постоянно был в напряжении, и не мог оторваться то экрана.

Сюжет.

Сюжет заключается в том, что элитный отряд по разминированию бомб из Штатов направляется в Багдад. Когда один из членов отряда погибает в ходе боевого задания, на замену ему присылают Джеймса — специалиста в своем деле. К обезвреживанию бомб Джеймс относится несерьёзно. Война — его страсть. И именно из-за поведения Джеймса в команде появляются разногласия.

Сюжет просто великолепный. Браво сценаристам! Хоть фильм и идет два часа, я смотрел его на одном дыхании.

Игра актеров.

Игра актеров несомненно заслуживает похвалы. Я уверен, что актерам было тяжело представить, будто они солдаты, которые в любой момент могут подорваться на мине или потерять своего близкого товарища. Особенно меня впечатлил Джереми Реннер. Кто смотрел фильм, тот поймет почему.

Режиссерская работа.

Но актеры бы не справились без талантливого руководителя. Кэтрин Бигелоу заслуженно получила золотую статуэтку.

Превосходно. 10 из 10

Для достижения данного эффекта этот фильм, провалившийся в прокате еще в 2008 году, был отрыт в закромах родины и реанимирован 6ю статуэтками «Оскар»

Итак Багдад захвачен тысячами «террористов-оккупантов», вооружившихся бомбами и мобильниками(для взрывания этих самых бомб), а мир ничего об этом не знает. Кэтрин Бигелоу и отряд бравых американских саперов-освободителей спешит на помощь! А центральный персонаж картины ну просто эпический супергерой — он обрел власть над самой смертью, для него она теперь просто игрушка. Ну если даже простой американский вояка покорил смерть что уж о «терроризме» говорить. Вот искоренением «терроризма» этот самый вояка со своими хрестоматийными друзьями-недотепами весь фильм и занимается. А делает он это наплевав на мирную жизнь, жену, маленького сына, боевых товарищей и субординацию. Ну и что ведь он-модель идеального американского гражданина, всегда исполняющего свой партиотический долг, пусть даже и ведомый своими интересами(видите-ли его вставляет от войны). В общем, пример всем для подражания.

Ну а «террористы» в фильме ну всем идиотам идиоты. Ну только и могут прицепить к бомбе проводок со взрывателеми присыпав бомбу песочком стоять и ждать с мобильничком в сторонке пока их бомбу обезвредят. Ну а процесс разминирования всегда сводится к обратному, причем это делается с такой легкостью. будто думаешь, что любой обыватель на такое способен. Хотя нет они еще могут запихнуть бомбу в тело мертвого маленького мальчика. Ну вообще моральные уроды. Ненавидьте их, так и твердит идея фильма.

А снято то как: надели на сапера защитный костюм так народ сразу ахнул: вааау, сколько правды в этом фильме. А кто сказал Кетрин Бигелоу что солдаты так себя ведут: кричат 5 минут арабу брось мобильный или пристрелю. Хотя он же американские солдаты, они добрые, они мир несут. Им только букетов с ромашками не хватает. Сразу видно что фильм снимала женщина.

А сцена когда герой Джереми Реннера показывает взрыватель вслед убегающему арабу, ну просто символ победы американской нации над «терроризмом» Да и вообще этот герой может обезвреживать бомбы по 10 штук за раз, немудрено что он их аж 892 обезвредил. Ну а сцена когда добрый американский солдат принимает в ПОДАРОК мешок от злых «террористов» — это просто какое-то торжество абсурда и идиотизма. Не просто так американские военные фильм раскритиковали. Хотя американские домохозяйки наверное плачут.

Отдельно хочу остановится на сцене, в которой сапер взрывается на своем же американском снаряде. НУ козлы эти «террористы», против Америки ее же оружием. А этот снаряд они наверно сперли с какой-то военной базы в штате Иллиноис… В общем, сразу видно за кого болеть надо.

Ну где ж в фильме показано что война это трагедия для обеих сторон, где показаны ужасы войны?Тут лишь четко очерчена хорошая и плохая стороны и навязана идея искоренения «терроризма» и прославления американской демократии. А что скрыто за этой «демократией» и истинные причины вторжения Америки в Ирак показывать никто не стал. Хорошо бог с ней с идеей. Где же оригинальный сюжет за который дали оскар. Хотя это оригинально было дать Оскар за отсутствие сюжета.

А где в таком случае драйв, экшн? Все собьытия в фильме сухие и скучные. Актеры играю деревянно, без эмоций, им не сопереживаеш. Зато политкорректности в избытке.

Фильм приурочен выводу американских войск из Ирака, и снят для отбеливания американской нации и навязывания на подсознательном уровне идеи что терроризм — кака, «террористы» плохие а американцы хорошие, они демократию несут, они влезли в Ирак для того, что-бы иракские девушки могли без паранджи на улице ходить! Ну а то, что Ирак расположен на богатейших залежах нефти это случайное стечение обстоятельств видите-ли. Судя по восторженным отзывам к фильму это, к сожалению, удалось.

А пипл хавает эту идею, закусывает поп-корном, запивает пивком, и заливает слезами.

-Это все грустно, очень грустно только…

1 из 10

'… А знаешь что? Когда ты вырастешь, останется одна или две любимых вещи. У меня осталась одна».

Когда смотришь фильм, создается ощущение, что его снимали для журналистского репортажа: снято на обыкновенную цифровую камеру, выделены некоторые фрагменты повседневной работы главных героев, и более того — перед нами не безликие воины армии США, а люди. В этом есть большой плюс.

Образно эти три человека (Джеймс, Сэнборн, Элдридж) представляют собой три типа солдат: адреналинщиков, контролеров-исполнителей и трусов.

Первый тип живет войной, как можно жить только тем, что любишь делать, от чего получаешь истинное удовольствие. Свидетельством этому могут быть и коллекционирование детонаторов, и самостоятельное обезвреживание взрывных устройств, хотя можно доверить это опасное дело другим специалистам, и вообще то, что человек не задумывается о том, что балансирует на грани жизни и смерти. Где-то там, в далеком доме живут жена и сын, и вроде бы надо ради них поберечь себя, но это все не то. Ему нечего им сказать, когда он звонит домой. Этот человек настолько замкнулся в своем мире, что он может только и рассказывать, что о воинских частях, в которых бывал. А сухой завтрак выбрать в магазине или грибы почистить — не для него. Он чахнет дома. Настоящая жизнь — там, где опасность. Но при этом возникает вопрос: думает ли он об окружающих? О подчиненных?

Второй тип выполняет приказы и задания в пределах полномочий. Он делает только то, что ему сказали, злится, когда что-то идет не так, или когда приказ нарушают. «Я семь лет работал в разведке, пока не попал сюда. Был в таких переделках, что ты себе не представляешь». В принципе, его удел — отслужить положенное, вернуться на гражданку, завести семью. Тем более, что у него получилось бы. Такой человек постоянно готов к смерти, но он жалеет, что о нем никто не будет вспоминать, никто не заплачет, кроме родителей, узнав, что он погиб. «Даже если мне перережут глотку и я буду истекать кровью, как поросенок, кому какая разница?.. У меня даже нет сына…»

Третий тип видит смерть, боится, но старается пересилить себя. Получается плохо: «Я могу быть трупом на обочине грязной дороги. Это понятно, мы же на войне — люди все время умирают. Могу и я». Жаловаться не на что: он выполняет то, что ему велено, старается, но без поддержки старшего по званию чувствует себя неуютно. За пределами зоны комфорта он не то чтобы паникует, просто он ненавидит это состояние. «Да уж! Не знаю, как я продержался здесь 6 месяцев! Увидимся на другой стороне. Валим из этой чертовой пустыни!» Он — очередная противоположность адреналинщика — для него ранение возможность уйти и не вернуться.

В целом все ясно. Обычные люди на опасной работе, о чем снят неплохой полудокументальный фильм. Очень хорошо подобрано музыкальное оформление — постарался Марко Белтрами, при всех минусах цифровых видеокамер картинка достаточно четкая, чтобы понять, в чем суть. А еще появление актеров большого кино в эпизодах — Дэвид Морс, Рэйф Файнс, Гай Пирс — привлекают внимание, повышая и рейтинг, и сборы.

Судя по отзывам о режиссере Кэтрин Бигелоу, эта женщина знала, чего хотела, и добилась желаемого: фильм получился цельный, интересный, захватывающий, он недаром получил столько «Оскаров».

Джереми Реннер, сыгравший главного героя, работал. Он не просто хорошо смотрится в армейской форме. Он вжился в роль, он запомнился, он произвел приятное впечатление как профессионал в своем деле.

Так что, безусловно, советую смотреть. Технологии съемки не новы, тема заявлена в самом эпиграфе, а любителям «понатуралистичнее» есть на что посмотреть, inspite of ляпы.