Рецензии

Много споров развернулось вокруг этого фильма.. Говорят о его политизированности, и, как следствие, предвзятости со стороны американских киноакадемиков, вручивших Оскар Кэтрин Бигелоу.. Говорят, «Повелитель бури» — это бессмысленная пропаганда бессмысленной же войны. Изъезженный американский патриотизм, никому не нужный героизм солдат, банальная история, типичные сцены… да нет же, это все не о том.

«Повелитель бури» — это про человека. Про человека на войне. Про войну в нашей жизни. Про жизнь. Или смерть. Потому что нет больше ничего, когда твоя «рабочая одежда» — костюм для разминирования, когда выжить можно только «глядя в глаза» смертельной опасности, потому что если отвернешься от нее и попытаешься убежать — она не пустит. Так случилось с тем, первым, командиром роты, на смену которому и прибыл сержант Джеймс. 873 обезвреженных бомбы, и жена с ребенком. И не может он находиться между — приходится делать выбор. «Повелитель бури» держит в сильнейшем эмоциональном напряжении от начала до самого конца. Даже эта сцена «из мирной жизни» — в магазине — в голове стучит «останься».. но нет.. «осталась только одна любимая вещь».. и он возвращается. На войну.

Говорят, война — это наркотик.

Отличный фильм. Главная черта его — авторы не пытаются нас чему-нибудь учить… нет философских рассуждений, метаний ГГ, морализаторства и, главное, политики. Просто показана работа одного подразделения саперов, к которым пришел новый человек, у которого другой подход к системе разминирования… вот в фильме и показана их работа и жизнь. Фильм снят достаточно интересно и атмосферно… особенно страх… когда на тебя смотрит население и попробуй угадай, кто из них враг. Да еще и главной ведет себя не понятно как, можно сказать не по инструкции.

Это подаются в стилистике жизни, работа — это всего лишь часть жизни. А если она кому-то нравится. Ведь ГГ герой больше похож не на сапера, на на человека, для которого разминирование — это всего лишь разгадывание загадок.

Очень большой плюс, что нам не навязывают его этику, принципы… мы видим жизнь человека… обычную жизнь сапера… та, к которой его готовили.

В этом фильме отличная режиссура совпала с хорошим актерским составом и это привело к отличному фильму без военного пафоса, крутых американцев и демократии.

Это фильм заслужил Оскар именно тем, что он не говорит — эти плохие, а вот этот хороший… смотрите он разминирует сейчас то-то или то-то. Этого нет… нету злобных духов, которые препятствуют становлению демократии. Есть просто война и люди, которые ликвидируют последствия боев или попыток массового убийства людей… без пафоса и философии… хотя в этом и есть своя философия.

10 из 10

Не часто удается увидеть такое резкое несоответствие названия фильма его содержанию. Два часа сидишь перед экраном и с нетерпением ждёшь, что сейчас вот-вот должно начаться что-то «повелительно-буреносное», а в итоге получаешь киноленту с намеком на документальность про нелегкую службу американских сапёров в Ираке. Если вы смотрели «Падение чёрного ястреба» и рассчитываете увидеть что-то похожее, то ничего похожего не увидите. Есть интересные моменты в фильме, но их мало и в единую картину они складываться не захотели. Но господа из киноакадемии сложили, насчитав этих самых моментов целых 6 штук, за что с радостью вручили 6 позолоченных дядек.

Кино о войне, по моему, очень строгий жанр — или надо снимать так, чтобы переполняла гордость за героев своей страны и за страну в целом, или вызывало отвращение к ужасам, порождаемым войной. Второе, на мой взгляд, предпочтительнее. И может быть, когда-нибудь до всех желающих повоевать дойдет смысл слов, что какая бы ни была высокая цель, достижение ее не должно стоить слезы ребенка, страданий невинных людей. Про это надо снимать кино, и за это надо вручать премии, и такие фильмы надо показывать по телевидению. Кто-нибудь назовет мне хоть одну причину, по которой я должен посмотреть «Повелитель бури» по главному каналу моей родной страны?

К увиденному. Сложилось такое впечатление, что фильм снят как бы в оправдание нахождения войск Объединенных Штатов в Ираке: мол, вот мы здесь, чтоб навести порядок, разминировать тут всё и спасти всех мирных жителей, а заодно обезвредить террористов. И техника у нас есть для этого, и оборудование, и оружие, и специально обученные воины. Правда, воины не очень понимают, что они делают в этой раскаленной пустыне, кроме одного бойца — он здесь, чтобы получить очередную дозу наркотика. Для него война — способ пощекотать нервы, получить порцию адреналина. Скучно ему без этого?

Хотите узнать, сколько мирных жителей будет спасено? Запаситесь терпением и считайте.

4 из 10

P.S. Это не ответ, а баллы за некоторые удачные планы в съемке.

Церемония «Оскар» в этом году для меня была связана всего лишь с одним переживанием: «Только бы не Аватар!» Сдаётся мне, киноакадемики думали о том же, когда распределяли заветные статуэтки, поэтому вот такой вот отнюдь НЕ шедевральный фильм получил шесть премий.

Нестандартный взгляд на войну (отсутствие ура-патриотизма, художественных преувеличений и пафоса) появился в кино недавно и, естественно, у многих вызвал недоумение. На ум приходят «Морпехи», которых один мой знакомый мужского пола (что немаловажно) отчаянно отказывался понимать. Мужчинам нравится видеть себя героями и восхищаться стойкостью, которую они — окажись они когда-нибудь на войне — непременно проявили бы.

Но режиссёр этого фильма — женщина, и ей незачем было снимать ещё одну геройскую сагу, тем более что таких полным полно. «Повелитель бури» скроен по новым меркам: близкая к документальной манера съёмки, прыгающая камера, пустые диалоги. Цветовая гамма и обстановка не меняются на протяжении практически всего фильма: пыль, песок, серые армейские ботинки, идущие по иракским улочкам. Никаких душещипательных речей, никаких героев, никакой зацепки в сюжете. Ничто не привязывает зрителя к экрану, ничто не мешает выключить на пятнадцатой минуте и забыть про всё.

Тем не менее, нельзя сказать, что фильм НИКАКОЙ (хотя случайному зрителю именно так и покажется). Очень скудными средствами Бигелоу вытаскивает-таки из зрителя эмоцию и передаёт свою мысль.

В фильме тонко переплетаются два базовых человеческих инстинкта: стремление испытать как можно более сильное чувство — и страх перед смертью. Одним словом, дойти до точки. Сузить своё сознание до такой степени, что не остаётся ничего другого, кроме как нажимать на кнопку с надписью «Оргазм». Пока не умрёшь.

Ещё вначале, когда Джеймс бодро шагает в защитном костюме по направлению к бомбе, возникают стойкие ассоциации с компьютерной игрой. Он словно лишён страха. Словно. Потом, уже ближе к концу, он говорит, что «просто старается не думать об этом». Страх впрыскивает в него невиданную дозу адреналина и выходит вместе каплями пота на лице после хорошо проделанной работы.

Другой типаж — трусливый юнец Элдридж. Вечно с трясущимися коленками и бегающими зрачками. В свободное время он играет в шутеры и хочет домой.

Командир группы Сэнфорд — что-то среднее между двумя этими крайностями. У него не хватит духу плюнуть в лицо опасности, но и хвост поджимать он не будет. Главное — чётко следовать инструкции при выполнении работы.

Но конец у всех один. Война.

Войну из себя не вытравишь. Война — это наркотик. Если ты пожимал потную руку смерти, ты уже никогда не сможешь выбрать хлопья в супермаркете. И ты снова пойдёшь на войну. Пока Она не положит всему конец.

Вряд ли кто до этого говорил, что война настолько…притягательна. Поэтому Бигелоу однозначно получает плюс за Мысль. Ещё один — за умение обходиться практически без художественных средств. Сценарий тоже неплох. Пожалуй, он здесь единственное, что осталось от классического кино: чётко прописаны завязка-кульминация-развязка, постепенно идёт нарастание риска при выполнении заданий. Актёры с образами справились.

Фильм неплохой. Вот только слишком не впечатляющий для шести-то Оскаров. Нет в нём чего-то, что прилепило бы к экрану даже самых недалёких зрителей и вызвало бы у них щенячьи слюни восторга. Нет здесь признаков универсального искусства.

Но — слава Богу, НЕ Аватар!

7/10

С точки зрения стереотипов, фильм «Повелитель бури» мне, как существу мужского пола, должен был понравиться. Поначалу было интересно, динамично, местами, даже экстремально. Но потом всё началось затягиваться, тянуться и тянуться, и, казалось, этот фильм никогда не закончиться. На мой взгляд, это самый главный минус фильма. Скучно просто смотреть, как человек в костюме идёт и идёт куда-то.

Пытаясь добавить в фильм действия, сценарист Марк Боал написал эпизоды пьяной вечеринки, похождения вокруг огня и многие другие, которые сделали фильм ещё более скучным.

То, что я сейчас написал такое, на первый взгляд показывает, мою антипатию к фильму. На самом деле всё не так. В фильме затронута не только тема самой войны в Ираке, её смысл и её результат, а затронута проблема выбора ценностей современных людей. Для современной американской молодежи главной ценностью является «любовь». Для героя Джереми Реннера была не армия и не война, а помощь людям. Он до последнего пытался снять бомбу со смертника, рискуя своей жизнью. Вот к чему надо стремиться, а не к той «любви». Люди стали игрушками, купил — выбросил, купил — выбросил, разве модно так жить? Нет! Надо меняться, а то вся наша жизнь превратиться в бесконечную, безжалостную, кровопролитную войну с самими нами.

9 из 10

Как и многие, я решилась на просмотр сего «творения» только ради кучки пафосных желтых статуэток, чье количество ограничилось шестью. И вот мое мнение по поводу оскароносного женского шедевра.

Фильм о войне — это всегда страшная, больная тема всех времен и народов. И смотреть такие фильмы нужно, чтобы осознавать, что такие жуткие вещи разлагают общество и разрушают страны, убивают людей. Но в этом фильме я не увидела никаких страшных вещей, война показана как-то сквозь туман, сквозь дым. Показаны лишь отдельные ее части, и не самые лучшие.

После войны человек начинает настолько ценить свои простые домашние уютные вещи, ценности, семью, детей — что уже никогда не захочется обратно после увиденного ужаса. Главный герой, на мой взгляд, человек психически больной, так как самые святые жизненные ценности (семья, ребенок и свой дом, мир в конце концов) стали для него бесполезными декорациями.. Зато там, где убивают, там где опасность поджидает его на каждом шагу — вот это реально крутое и святое место для этого человека. Он псих, который играет со своей жизнью, думает, что война — это игрушечки. Адреналин можно выбрасывать и другими способами, ан нет! Казалось, бы вернулся домой, живой и невредимый. Живи, расти детей, благодари Господа — за то, что жив! Он решил, что война — самый лучший наркотик, и только на войне он может получить истинное наслаждение и удовольствие от испытываемого адреналина. Конченный человек, на мой взгляд. Такие как он долго не живут, и его судьба — это подорваться на очередной бомбе на своем задании.

Он бы заслужил уважение зрителей, если бы шел на войну, чтобы защищать родину, страну и свою семью. Но он же идет на войну чтобы играться в игрушечки, побегать с автоматиком и посмотреть как взрываются бомбочки… И если американцы после этого фильма думают, что их армия самая лучшая и доблестная, то они заблуждаются! Ничего даже отдаленно похожего на доблесть, смелость и мужество я не увидела в этом фильме!

Наш смельчак испытывает привязанность к иракскому мальчику с именем знаменитого футболиста, а своего сына не хочет видеть. Это должно было меня тронуть или выдавить слезу?? Главный герой думает, что мальчика убили и пытается найти виновных, а о своем сыне он хоть раз задумался? Не захотел принять участие в его жизни, не увидит первых шагов и слов!

Сценарий унылый, операторская работа — хуже не придумаешь, даже несмотря на попытку воссоздать хронику или документальное кино.

В фильме также много глупых поступков, вещей. Зачем террористы каждый раз как подложат бомбу, ждут саперов, и смотрят как те ее обезвредят. Зачем вообще американские войска церемоняться с иракскими жителями. Они все, ВСЕ, абсолютно ВСЕ так или иначе связаны с террористами. Если это маленький мальчик, то он обязательно вырастет террористом. Если женщина, то ей суждено будет его родить. Это жестоко звучит, я знаю. Но мусульманские страны — несут смерть для всего мира. Ладно, пусть американская армия воюет с террористами. Но какого черта американские подрывники лезут спасать мирных жителей. Посланы убивать — убивайте всех, на войне не бывает мирного населения… Почему то террористы не заботятся о мирном населении, хотя они люди одной национальности, религии, крови. А американские солдаты такие добрые и отважные берут и спасают каждый день «мирных» жителей. Это похоже на гражданскую войну. Когда террористы убивают своих братьев. И зачем вообще там нужны солдаты другой страны?? И зачем американский сапер просит прощения у стоящего на коленях заминированного «мирного жителя»? Чтобы опять таки показать, какие американские солдаты чувствительные люди. Не справился со своим задание, надо просит прощение. Бред, показуха…

Если сравнивать работы бывших супругов, то я как и многие, считаю, что «Аватар» заслуживает Оскара как лучший фильм года. У «Аватара» есть смысл, нагрузка. Фильм является социально значимым, как любят говорить сами американцы. Фильмов о войне уже много, и «Повелитель бури» не самый лучший из них. В «Повелители…» нет смысла и нагрузки, этот фильм никак не повлияет на зрителя. Ну да, война! Ну да, страшно! И Все! Облезлые кошки, перебегающие улицы Багдада — это должно было меня зацепить?? У меня полный подъезд облезлых кошек, и ничего.

Единственный плюс фильма, на мой взгляд, это напряжение. При проведении операций подрывниками, я каждую секунду ждала, что прогремит взрыв. Держать в напряжении — это у Кэтрин Бигелоу вышло. И все таки, фильмы о войне, не женское дело. На мой взгляд, премия Оскар в последние годы приобретает политическую зависимость. Американское правительство ищет способы воздействовать на массы, пытается доказать что Америка еще не потеряла свое величие. Смотрите какая у нас могучая и сильная армия! Возможно, у нас разный менталитет, но я не вижу ничего великого в их армии. А прошлые победители — «Миллионер из трущоб», «Столкновение» — приглядитесь получше в эти фильмы. В них одна сплошная политика. В них не осталось ни капли искусства. Под такие фильмы не плачут….

Могу поставить только 2 из 10

Этот фильм навсегда останется для меня «двоечником».

«Повелитель бури» является ещё одним фильмом про войну (как всегда в Ираке).

Ничего особенного, просто фильм. Мне не хотелось аплодировать этому фильму, но и блевать тоже. Показывают в таких фильмах всегда одно и тоже: войну, злобных людей Ирака (которые вечно пытаются убить кого-нибудь из солдат), солдаты (которые сходят с ума и их всё это бесит), взрывы, перестрелки. Как обычно. Если этот фильм сравнивать с такими как: «Чёрный ястреб», «Королевство» и т. д, то заметим, там всё тоже самое, но что-то я не вижу у них Оскара «Самый лучший фильм» за плечами, а фильмы даже во много лучше, чем этот. И уж если мне зададут вопрос «А какой мне фильм посмотреть, желательно что-нибудь про войну.» Я точно не назову «Смотри повелитель бури», я его не смогу назвать, т. к наверняка забуду. Фильм не запоминающийся, после просмотра фильма ты не задумываешься над ним. Выключаешь и идёшь заниматься своими делами.

Наверное режиссёру Кэтрин Бигелоу сделали подарок на 8 марта и подарили ей Оскар!

Недавно посмотрел столь щедро одаренный Оскарами «Повелитель бури». Не буду спорить все ли они действительно заслуженные, но всё же членам киноакадемии видней, чем многим пользователям этого сайта, написавших отрицательные рецензии.

Но ближе к фильму. Фильм рассказывает о войне в Ираке, рассказывает о саперах, чуть ли не ежедневно разминирующих бомбы. Некоторые считают, что фильм призван показать, бравых солдат США, которые пришли помочь Ираку в поисках демократии. Я же вижу то, что эта война никому не нужна, фильм ярко показывает, что американцев в Ирак никто не звал, и никакая демократия им не нужна. Это чужая страна, где их присутствие более чем нежелательно. В центре сюжета бравый сапер — сержант Джеймс, который уехал в Ирак, оставив семью на родине, за время службы он обезвредил более 800 бомб. Этим героем восхищаешься, он чем-то даже напоминает Печорина, только своего времени. Он рискует собой, рискует своей командой, даже не задумываясь об их безопасности. Он собирает частички бомб, которые обезвредил, для него осталась только одна вещь в мире, которой он дорожит больше всего — его работа. Не только главный герой впечатляет, тщательно прописаны и характеры второстепенных героев, но не хочется особо даваться в подробности — все они хотят, чтобы это закончилось, но в то же время боятся, что не смогут вернуться к нормальной жизни.

Режиссеру Кэтрин Бигелоу просто превосходно удалось показать весь ужас войны и неоднозначность характеров героев. Тяжело представить, что именно женщина так четко справилась с материалом.

Актерская игра на высшем уровне, причем на второстепенных ролях засветились более именитые актеры, как Гай Пирс и Рэйф Фаинс.

Фильм намеренно снят так, что создается впечатление, что это документальная съемка, достаточно не плохой подход. А в эффекте замедленной съемки во время взрыва и стрельбы есть нечто необъяснимо прекрасное.

На выходе имеем мощный фильм с отменными сценарием и актерской игрой

10 из 10!

P.S. Хочется упрекнуть тех, кто говорит, что фильм не держит в состоянии напряжения. За героев волнуешься, сочувствуешь им и восхищаешься ими.

После очевидного провала американских войск в Ираке, и практически всеобщего негодования по поводу продолжающейся формальной оккупации этой страны, Белому Дому нужно было доказать всему мировому сообществу, и прежде всего рядовым американским гражданам, что все это было не зря, и если американцы уйдут из Ирака, то это будет означать поражение в войне с мировым терроризмом. Для того и работает пропагандистская машина США, схожая моделью с методами Геббельса, чтобы поддерживать свои интересы влияя на общественное мнение путем дезинформации, смешивая правду и вымысел, а также восхваляя себя любимых, и очерняя всех, кто стоит по другую сторону баррикад. Лозунг такой политики — «если ты думаешь иначе — ты не патриот своей Родины». Частью этой пропаганды и является обозреваемый фильм «Повелитель бури». Что характерно, если бы американцы справились с ситуацией в Ираке мы бы увидели совсем другой фильм с бравыми американскими вояками, уничтожающими в одиночку полчища террористов, но поскольку против войны настроены практически все, включая даже многих республиканцев, необходимо было поставить сюжет так, чтобы угодить каждому.

В итоге получилась картина, в которой войну мы видим от лица солдат саперного отряда, который, в свою очередь, вроде как, и воюет, а вроде как нет. Они не бегают по пустыни отстреливая пачками бросающихся прямо на дуло автомата босоногих арабов, а ведут незримую войну путем обезвреживания бомб террористов. Интересно то, что конкретных антагонистов в фильме нет. Террористы представлены как некая невидимая сила. Именно этот эффект продолжает держать в страхе американское общество. Ведь самое страшное, когда ты врага не видишь, а он тебя видит. Сама же идея представить сапера, в качестве главного героя нова, и достаточно интересна, а накал страстей когда наш бравый герой разминирует очередную бомбу такой, что начинаешь невольно грызть ногти, сопереживая солдату. Вот только кроме напряженных сцен, да качественной операторской и актерской работы ничем иным данный фильм похвастаться больше не может. Хотя, конечно, монтаж тоже является сильной стороной картины, и сделан он на высоком уровне. Что же касается сюжета, то тут не все так гладко: с одной стороны, автор пытается нам рассказать истории трех разных людей, волей судьбы ставших участниками этих событий, каждый из которых обладает своим уникальным характером и внутренними проблемами и противоречиями — один бежит от скучного мира и личных проблем, используя войну как наркотик, потому как жить не может без риска и регулярного впрыска адреналина в кровь, другой считает, что должен просто выполнить свою работу до замены личного состава и вернуться домой целым, третий не уверен в себе, и одинаково боится как умереть, так и убить кого-либо. С другой стороны, в фильме так много сцен создающих псевдонапряжение, что это с лихвой перекрывает всё положительное, что есть в сюжете. Псевдонапряжение заключается в том, что в каком-либо эпизоде возникает конфликт не имеющий логического смысла по сути, и создаваемый только для нагнетания напряжённой ситуации в конкретном эпизоде. Примером может послужить эпизод с таксистом, который летит на полной скорости сквозь американские кордоны, и останавливается перед наведшим на него пистолет сапером. Далее мы наблюдаем совершенно глупую сцену, которая не имеет ни малейшего смысла, а водитель оказывается вовсе даже и не шахидом, а просто упоротым дураком. Или взять другую сцену, когда саперы встречают по дороге одетых в арабские одежды, вооруженных АК-47 людей, и начинается стандартный для этого фильма ор: «Не двигаться! Положите оружие! Положите, кому я сказал!! Всем лечь!!! Руки за голову!» и т. д. И так они орут минут пять. А в итоге это каким-то раком оказываются опять же свои — американцы (или британцы) везущие куда-то пойманных пленников, и конфликтная напряженная ситуация сводится до банального недоразумения. В общем, таких сцен довольно много, и описывать весь фильм не имеет смысла.

Особо хочется отметить как представлено в картине местное население и террористы (которые по американской логике одни и те же люди): мирные иракские жители американцам представляются как эдакие ближневосточные вьетконговцы — следящие за ними из-за каждой щели, и готовые в любой момент засадить пулю в спину. При этом они что-то вечно орут (явно пытаясь что-то доказать), жестикулируют, и ведут себя как стадо баранов. Более того, видимо, от нечего делать, они возят камни в машинах. Иракские же террористы поражают своей глупостью в проведении терактов (хотя от реальности фильм не далеко ушел, судя по их палестинским «коллегам», которые в 1999 году подорвались в машинах раньше срока, тупо не переведя часы на зимнее время, и при этом никого кроме себя не убив). Помимо всего прочего, американцы не церемонятся с местными, кидаясь бутылками в проезжающие иракские автомобили и жестко подшучивая над гражданами враждебной страны. Правда, это единственная и небольшая критика «своих» за весь фильм со стороны Бигелоу. Кстати, это легко уживается с американской «добросердечностью» и «порядочностью» которая также присутствует в картине — это касается и сюжетной линии с иракским мальчиком, и неестественно любезное общение одного пехотинца со стариком, а также момент с несчастным заминированным мирным жителем, которого, главный герой сначала предлагает пристрелить, а потом рискуя жизнью пытается спасти.

В конечном счете, я пришел к выводу, что получение проходным фильмом шести (6!) «Оскаров» является ни чем иным, как попыткой администрации президента разгрести ту кашу, которую заварил Буш, в погоне за нефтью и большими деньгами своих спонсоров. Не смотря на явный «заказ», и огрехи сценария, кинолента обладает и значительными плюсами, среди которых добротная игра актеров, а также видео- и аудио ряд, которые в совокупности дают вполне смотрибельное коммерческо-патриотическое кино о нелегкой службе в Ираке. Стоит ли смотреть? Почему бы и нет? Картина достаточно динамичная, и показывает изнутри суровые будни американских солдат, что очень интересно и познавательно. Правда, не ждите, что увидите сильную драму, и персонажей, которым захочется сопереживать. Никакой морали фильм также не несет, и не порицает войну как таковую. Не забывайте, что это кино снято прежде всего для американцев, дабы впрыснуть в каждую вену смотрящего очередную дозу патриотизма. И судя по неслабому ажиотажу после вручения «Оскаров», фильм достиг своих целей.

Итак, посмотрела я обласканного академиками «Повелителя бури», который вовсе не «Повелитель бури», а «The Hurt Locker» — уже название многогранное, не говоря уж о фильме. Что могу сказать: мне понравилось, сильное и глубокое кино. Держит в напряжении и оставляет под впечатлением.

Кому-то показалось провоенным, кому-то «ни о чём», многие рванули сравнивать с «Аватаром», что уж вообще в корне не верно: мало ли кого на Оскар номинируют. Мое отношение к Оскару несколько предвзятое, но на фильмах-номинантах это, к счастью, не отражается.

В общем, никакой он не провоенный. Настолько аполитичный, насколько вообще может быть аполитичным фильм про войну. Вот «Не брать живым» — да — политический триллер. А «The Hurt Locker» — о людях на войне. Самое близкое сравнение, которое в голову приходит — это «На западном фронте без перемен». Плюс, пожалуй, «Охотник на оленей». Те войны прошли, а они всё ещё актуальны. С этим фильмом, скорее всего, будет то же. Потому что дело не в политике. Что там: тут даже не пахнет ура-патриотизмом и геройством. Это натуральная драма о человеке, который, хоть и считает дни до отпуска, но настоящая жизнь у него только там, на войне. У него притупилось чувство самосохранения, у него есть семья, но терять ему нечего. И самое ценное для него — это адреналин и куча неразминированных бомб.

Про актеров: у самых крупных звезд здесь совсем немного экранного времени, но блеснули Гай Пирс, Рейф Файнс, Девид Морс. А вот исполнитель главроли Джереми Раннер порадовал. Когда смотрела Оскар, актер меня вообще не впечатлил: негеройская внешность, харизмы не наблюдается, и вообще откуда взялся? Увидев его в форме, я мигом вспомнила, что он играл в «28 недель спустя», тоже военного, неплохо играл, надо сказать — так, что больше всех и запомнился мне. А здесь так и вообще не сыграл — прожил.