Рецензии

Ну что я могу сказать. Смотрел первый раз этот фильм довольно давно, когда Оскаром ещё и не пахло, где-то в Январе. Тогда он мне не особо понравился, каким-то не таким как нужно показался, да и вообще, было ощущение, что это очередное кино привосхваление американской армии, и так далее… Я подумал, что таких фильмов, и гораздо на более чем интересную тематику, чем сапёрское кино я смотрел, и поэтому с лёгкой душой отпустил этот фильм. Но тут наступило 8 марта, и этому фильму вручили 6 статуэток, включая, на мой взгляд, три самых главных: лучший фильм, лучший режиссёр и лучший сценарий. Но я естественно первое время прям таки даже негодовал, как такому пафосному фильма могли дать Оскар, да ещё и за какой-то бессмысленный сценарий. Как же я ошибался. Фильм, безусловно, достоин всех своих Оскаров и получился самым актуальным фильмом 2009 года, даже не смотря на то, что военный.

Члены элитного отряда по разминированию направлены в один из иракских городов, где практически каждый предмет представляет смертельную опасность. Джеймс — сапер-подрывник, который, несмотря на опасность, относится к обезвреживанию бомб как к игре.

Война — его настоящая страсть. Именно из-за этого в его отряде начинаются разногласия.

Ну, первое, с чего я начну, это с лучшего, что есть в этом фильме, а именно о сценарии. Хоть он мне первоначально и не нравился, как, впрочем, и сама идея, но всё-таки, должен признать, что здесь он отличный. Конечно, моё мнение всё-таки останется при мне, и я буду считать лучшим сценарием фильм «Мне бы в небо», но второе место точно займёт «Повелитель бури».

Фильм снят без малейшей доли пафоса. Нет никакого восхваления всех заслуженных и незаслуженных титулов американской армии. О ней здесь вообще ничего не говорится. Кстати говоря, Кэтрин Бигелоу очень удачно взяла материал для своего фильма, в том смысле, что сапёры это ведь не солдаты, их дело тёмное. У них нет, например таких батальных сцен, как у солдат. У них кропотливый труд, который чаще всего остаётся незамеченным. Они призраки военных действий. Они те же смертники, только по другую сторону бури.

А в фильме как раз показа судьба одного из таких сапёров-смертников — Уильяма Джеймса. Он прирождённый вояка. Война для него, как гласит начальный эпиграф фильма, наркотик. Только на ней он чувствует себя в своей тарелке. Опять же, это один из плюсов сценария, то что очень достоверно показаны все внутренние переживания данного героя. Хоть в этом и есть большая заслуга Джереми Реннера, которому непонятно почему не дали Оскар за лучшую мужскую роль. Так достоверно сыграть бойца даже Тому Хенксу в фильме «Спасти рядового Райана» не удалось. Показал, что хоть с виду его герой силён, могуч, не победим, бесстрашен, но в душе он слаб, как возможно и любой из нас, когда оказывается в такой экстремальной ситуации. Он тот же человек, только в сверкающих доспехах своего тёмно зелёного сапёрского костюма. Он, как и был военным «наркоманом» так им и остался на всю жизнь. Даже если война закончится, то она всегда будет в его душе, в его сердце, она дороже для него всех радостей жизни.

Хотя, может быть такое откровение Бигелоу и зря показала на экране (возможно из-за этого фильм долго запрещали к показу), но это было нужно кому-нибудь сделать, ведь есть и такие люди, которые живут войной, они не могут нигде дышать кроме как на поле боя. Возможно из-за того, что с каждой бомбой, если рассматривать сапёра, они спасают множество невинных жизней, и из-за этого у них становится легко на душе.

Но в фильме показана не только судьба главного героя, у него ведь ещё есть двое напарников, которые, как раз и являются вояками. Один из них — Джей Ти Санборн, другой — Оуэн Элдридж. И вот с ними как раз метаморфозы произошли намного интереснее, чем с главным героем. Каждый из них кардинально изменил взгляды на жизнь. Хоть это и показано при помощи символики, но всё очевидно. Санборн стал более жизнелюбивым человеком, а Элдридж — взрослым. Если посмотреть какими они были вначале фильма и в конце, то это совершенно разные люди. Это показывает то, что война сильно меняет людей, кроме тех, которые живут ей.

Но фильм был бы явно неполноценен, если бы не несколько ключевых эпизодов. Первый это выстрел Оуэна Элдриджа в боевика с автоматом под блестящий саундтрек к этому фильму. Сразу, уже по глазам было видно, как взрослеет Элдридж. Второй — предфинальный монолог Джеймса, о смысле жизни человека. Хоть мне такие моменты всегда противны, но должен признать, что в данном конкретном случает я смотрел с открытым ртом. Ну и конечно слова Санборна: «Я хочу ребёнка». Казалось бы, ничего в них нет, но ими всё сказано, вся сущность его героя. Финальная сущность.

Фильм отличный. Очень актуален, хоть и немного под конец как-то опопсовили его, но финал всё вернул на свои места. Он показал, что у Джеймса яркое чувство ностальгии по войне, и явственно виден блеск в его глазах, когда он идёт к очередной бомбе. Фильм достоин всех своих Оскаров, даже не смотря на то, что «Бесславные ублюдки» мне нравятся больше. Он более серьёзный, смысловой, хотя, многие и считают ошибочно, что смысл всего фильма заключается лишь в фразе: «Война — наркотик».

Повелитель бури поражает зрителя своей реалистичностью… Он рассказывает о людях, чей удел воевать… Дает понять о конфликте, который возникает в мире и который не будет исчерпан никогда… Никакого выхода фильм не предлагает, он только показывает сцены которые мы часто видели и будем видеть в новостях…

Фильм не отличается особо интригующим сюжетом… И характеры если честно прописаны не очень заметно, по крайней мере так мне показалось… Однако очень точно был передан мир глазами этих саперов, их отношение к войне и к миру… Они не задумываются о мировых проблемах… Они всего лишь воюют…

И на мой взгляд этот фильм получил Оскар в первую очередь за свою актуальность и реалистичность… за то что удалось зацепить наверно самое главное в данном непростом вопросе взаимоотношений Америки со странами Востока и показать на вечность данного конфликта… На смену этим саперам придут другие с похожими трудовыми буднями и судьбами… И тем самым фильм все таки подчеркивает безысходность такого пути…

Спасибо большое режиссеру…

Моя оценка 6 из 10, за не сильно захватывающий сюжет… все таки элементы документального кино присутствовали в немалом количестве…

Сколько уже фильмов снято о той, или иной войне…

Я точно сказать не могу.

но в последнее время стал замечать странные тенденции. в Голливуде стали снимать кино которое нравиться американскому зрителю… Пару лет назад это были чернушные комедии, которые расходились на «раз-два», а теперь это фильмы про то, как «героические американские солдаты-рейнджеры спасают бедное население Ирака от террористов, и случайно убивают мирное население». мне кажется это всё не просто так… если в нашей стране влияние правительства на кинематограф достаточно низкое, то в Америке все фильмы которые хоть чуть-чуть могут сойти за пропагандистские выходят на широкий экран, и при этом получают шикарные призы(Оскар, Глобус), тем самым показывая как хорошо они поступают, понимая что «убивать мирное население Ирака не хорошо»… Они хотят показать что Американцы не хотят воевать, но всё равно воюют!

я поставил этому фильму 3 из 10… Весь фильм строится на том, как плохо быть американским солдатом в Ираке.

И Оскар он получил только лишь для того, чтобы поднять популярность самой премии… Вы думаете случайно на главный при наменированы 10 фильмов?

я объясню… чем неожиданней финал в фильме тем больше он нам нравиться, так и тут… Оскара дали фильму который по сути своей ничего не несёт, никаких глубоких мыслей, или параллельных линий сюжета, мудрых диалогов и тд; Фильм этот не собрал много денег в прокате (что и доказывает что «высакохудожественный фильм не может быть кассовым» я скажу что это заблуждение и полная чушь), на фильм пошло всего 16 миллионов. и вот это доказывает что в мире он широкой огласки не получил, как и признания собственно киноманов (получил только у жюри Оскара, которое «совершенно не подкупно»)

Следовательно чем больше расхождения с общественным мнением тем больше эпотажа, тем больше спрос на саму премию…

Я подведу итог… Вы наверно прочитали название рецензии. я хочу сказать что это снимает великое западное кинопроизводство, всё есть «за бест», и не стоит следовать за «якобы более авторитетным мнением» оскара. Сколько людей столько и мнений, и следовательно это совсем не значит что это есть истинно правильный ответ на вопрос. А этот фильм ли лучший?

И есть ли вообще ответ на него?!

Не знаю!

Есть много прекрасный отечественных фильмов которые вышли в этом году, но не получили признания на западе, но это не умоляет их качества и глубинного смысла, ведь фильм хорошь только к той территории на которой он будет показываться…

Вообщем решайте сами… смотреть или не смотреть!!!

Фильм, конечно, явно снят по заказу правительства США, потому что такой бред, опять из серии «Американцы не зря напали на Багдад». По сути в фильме отсутствует сюжет, а лишь нарезка, как бездумный сапер, кидаясь без брони и робота-сапера, с голыми руками обезвреживает заложенные бомбы. У него конфликт с чернокожим, потому что он круче темного человека, но в борьбе с террором они стали друзьями. Операторская работа мне понравилась, попытка в стиле документального кино. На это в принципе и давят, на правдивость событий. Фильм можно посмотреть только ради того, чтоб понять почему его смотреть не стоило.

В общем, для американцев это вполне нормальный патриотический фильм про то что в Багдаде якобы зло, но добро в лице американской нации поборет это зло. Запишитесь наконец в американскую армию, чтоб погибнуть от террора мирных жителей, запуганными американскими оккупантами.

Фильм не для российского зрителя, он не вызывает эмоций из-за фальши событий в Ираке и неудачной актерской игры.

3 из 10

Со времен «Миллионера из трущоб» у господина Первого канала появилась традиция копить год деньги, чтобы пустить в российский эфир фильм, получивший главного дядю Оскара из возможных. Не думал Эрнст, не гадал, что так совпадет показ фильма про мусульманских террористов с взрывом в метро столицы, что еще на месяц-другой заставит кавказскую внешность послужить приговором его носителю. Заранее надо знать, что наивысшие награды в Америке достаются только тем фильмам, которые заслуживают внимания, а не тем, кому этого внимания предостаточно, потому любителям сине-зеленых великанов или гламурных вампиров не стоит лишний раз раздражаться, смотря фильм а-ля шедевр Кэтрин Бигелоу. Без предлога «а-ля» тут точно не обойтись, несмотря на опыт режиссера-женщины в поистине мужском кино, и дело не в том, что я ненавистник американской пропаганды, и уж точно не в том, что я мог бы быть одним из фанатов Кэмерона и его «Аватара», а в том, что «Повелитель бури» действительно снят как-то несуразно.

История не впечатлительная, но зато новая и не рассказанная никем доселе: саперы элитного отряда, выглядящие как обыкновенные американцы не только по внешности, но и по юношескому характеру (очень уж их заботят футбол и DVD-фильмы), едва ли не ежедневно рискуют жизнью, обезвреживая бомбы иракских террористов. Переселившиеся с родного запада на неродной восток, саперы пытаются адаптироваться и найти свою стезю в столь чужой для них стране. Главный герой Уильям Джеймс — бесстрашный вояка, сержант, который обезвредил уже более восьми сотен бомб — в один день изменяется, увидев в качестве жертвы арабского мальчика, его собственного друга.

Как бы ни была грустна и умна эта иракская эпопея, все же и промашки в чисто схематическом умении снимать были. Первое, что бросается в глаза при просмотре — это неуместная смесь документальности, которой добилась Бигелоу благодаря ручным камерам, и замедленных взрывов (спецэффекты как будто по совету Майкла Бэя). Слава богу, что фильм еще не догадались конвертировать в 3D!

Как сказал кто-то из известных людей: «С помощью пистолета и доброго слова можно добиться гораздо большего, чем просто при помощи доброго слова». Вторым промахом стоит отметить то, о чем высказались все авторы отрицательных отзывов — бредовый патриотизм. Виноват ли в произошедшей нестыковке Марк Боал, автор сценария, можно только гадать, ведь не зря он писал сценарий к фильму «В долине Эла» Пола Хаггиса, где солдаты предстали не такими святыми как всегда. Хотя и слоган там кричащий: «Иногда узнать правду легче, чем столкнуться с ней».

Третьим и самым крупным промахом Бигелоу, скорее всего, является какая-то бесчувственность. Вина такой серости и сухости в «Повелителе бури» ложится на сплошные клише. Тут можно только сравнить эпизод, в котором сержант Уилл Джеймс просит прощения у араба-смертника и обрекает его на смерть, с эпизодом из «Шпионских игр», где герой Брэда Питта Том Бишоп выкидывает из машины человека, зная заранее, что его ждет. Бесспорно, это можно назвать плагиатом, так как, сравнив, вы будете в веселом шоке.

Еще одним повтором является концовка с возвращением вояки из жаркого Ирака на мирную родину. Напрягите память, и вам вспомнится не один фильм, в котором солдат, мнящий себя героем, становится никем, вернувшись в мирное время. Да можно не ходить далеко, а вспомнить родные картины «Девятую роту» или «Мой сводный брат Франкенштейн», не слишком умело снятые, но зато с хорошим сюжетом. Единственное, что у героя «Повелителя» был шанс вернуться в свою среду. А вот с отсчетом времени пребывания в армейских условиях Бигелоу и того опоздала на 22 года.

Фильм подается не сплошным и непрерывным куском, а порциями, иногда не связанными между собой. Многие молодые зрители, зевая, просмотрев картину Бигелоу, накинутся на неё хотя бы из-за того, что она ухватила золотой кусок перед носом у мужа, широко распахнувшего карман. Единственное, чего делать не стоит, так это ругать «Повелителя бури» за отсутствие достоверности, а затем хвалить того же «Аватара» и «Битву титанов» за красивую картинку.

Философия «Повелителя бури» ясна и прозрачна: война — это наркотик, единожды испытавши адреналин, ты не откажешься испытать его вновь. Увы, и в философии Бигелоу напортачила, о бесконечном фанатизме уже нам рассказал в «Моби Дике» Герман Мелвилл. Наивный патриотизм в Америке, конечно же, достоин восхищения. Для остального мира «Повелитель бури» будет фильмом попросту лишним, а на Ближнем Востоке точно будет противопоказан к просмотру. А в штатах все дружно поплачут, порыдают, а потом и посмеются над очередной пародией вроде «Солдат неудачи». Наверное, если я захочу посмотреть американское кино про войну, то все-таки потрачу время на пересмотр «Спасти рядового Райана» или «Взвода», чего и вам искренне советую.

В конце концов, о фильме можно рассказать одной фразой, вырванной из его же контекста: «Он хороший, просто к нему привязана бомба».

Разбомбленные и полуразрушенные кварталы иракской столицы стали последним препятствием на пути к дому.

Если я возьму все фильмы получившие главную награду американской киноакадемии (начиная с 1999 года), «Повелитель бури» впечатлил меня больше остальных. В течении всего просмотра тебе не вериться, что за режиссерским креслом сидела женщина. Как ей удалось показать все сильные стороны военнослужащих?! Фильм был бы однозначно другим, если бы в кресле сидел, допустим, Пол Хэггис или Анже Вайда. Ранее я не смотрел ни одной работы Кэтрин Биггелоу. Просто даже подумать не мог, что фильм будет настолько сильным. Здесь есть долгие сцены, которые держат тебя в напряжении, а потом неожиданно отпускают, всё заканчивается. И после каждой такой сцены вдруг не с чего тебе становиться легче.

Я не понимал замысла именитых режиссёров, которые снимали свои фильмы на стандартную не дорогую цифровую камеру. Вся атмосфера из-за этого терялась. Но если бы «Повелителя бури» сняли на дорогую камеру с амофортной плёнкой, то не получилось бы такого реализма, которая смогла дать обычная любительская камера. За весь просмотр я только в конце задумался, что это просто голливудский фильм. Режиссёрская работа, актёрская игра… всё на отличном уровне. Я и вправду с самой первой сцены погрузился в фильм. Иногда сюжетная линия поворачивалась к тебе лицом, когда ты не ожидал, что будет так. Всё настолько правдоподобно, что у меня появлялась дрожь на коже. Насколько жестокой может быть человеческая вражда. Тебе всё не вериться, что это может быть так серьёзно и в наши дни. Это очень серьёзная проблема, безусловно, глобальная проблема, которую все мы пытаемся решить. Человек всегда будет враждовать, как и предыдущие тысячелетия… всегда. Всегда будет причинять боль одним и помогать другим.

Не смотрев этот фильм я недоумевал, почему он взял главную статуэтку на церемонии Оскар. Не понимаю и сейчас. Но как режиссёрский проект — это лучший фильм за последние лет десять, наверное.

«Им нужен глобальный халифат, установленный на всей планете»

«Hurt Locker» в переводе с английского означает «сундук боли». Это сленг американских сапёров, мифологический сундук боли в который попадают солдаты, подорвавшиеся на мине. Действия фильма разворачиваются на второй год начала военных действий в Ираке. Эта война началась из-за неверных, а в ряде случаев сфальсифицированных источников, что якобы правительство Ирака контролирует производство оружие массового поражения. Но в «Повелителе бури» нет и доли помысла на государственный просчёт или политический конфликт между государствами, как это было в «Долине Эла». Здесь показываются лишь межличностные отношения и все тяготы через, которые проходит американский солдат. Этот солдат погибает… но нет ни намёка на критику в сторону американского правительства. Только опасность, серьёзность войны, человеческих переживаний… что очень важно. За это высокий балл Кэтрин Бигелоу. Оскар получил фильм, который не показывает политические или социальные проблемы, только то через что проходит солдат. Обычный человек, который хочет быть героем у себя на родине. Поэтому я считаю, что критиковать нужно не этих солдат, которые прошли через самое страшное… а тех секретарей и чиновников, которые у себя в кабинете думают только о том, как забраться выше по карьерной лестнице. Затем эти чиновники выдают ордена за заслуги перед отечеством этим сержантам и офицерам.

Кто-то имеет столько власти, что начал эту войну в нарушение устава ООН, казалось бы, самой могущественной организации во всём мире. Некоторые независимые журналистские организации предоставили интересный отчёт, в котором указывается, что с сентября 2001-го по сентябрь 2003-го года руководство США сделало 935 лживых заявлений по Ираку. Из этого количества 260 заявлений сделал Джордж Буш-мл.

Я намерено отошёл от сюжета фильма в честь тех, кто воевал в Ираке. Это всего лишь очередное небольшое рассуждение человека, который знает всё это благодаря СМИ.

«После Кэтрин Бигелоу как-то стыдно будет снимать патриотические или антивоенные фильмы. Потому что и патриотизм, независимо от национальной принадлежности, — это ложь»

10 из 10

По мне, так, фильм — полная туфта! Что говорить — это кинематограф, дайте зрелищ! Неужели вы думаете, что американские матери чем то отличаются от наших и им приятно провожать своих сыновей в Афганистан или Ирак, где они защищают не свой дом, а интересы руководителей крупнейших добытчиков ресурсов? Нам внушили, что они «тупые» и патриотизм их «надутый пузырь», скажу так, не все. Какая мать, будь она американка, россиянка или другой национальности добровольно отдаст своего сына на бойню? Ответ очевиден. И никакой ложный героизм, как у главного героя, скорее безрассудное ребячество, не заставит мать отпустить сына. А сам фильм мне больше напоминает пропаганду, где ни слова о том, с чего вообще начались заминированные улицы и шахиды. И призывает он уходить из своих семей на чужую землю, потому что так проще жить, когда есть только белое и черное, и нет разнообразных «оттенков» в виде жены, семьи, детей и родного дома с «бытовухой».

«Уйди из дома — стань героем»

Вот только героем одиноким и сражающимся за то, чтобы тот, кто был богат стал еще богаче.

Что касается 6 «Оскаров» — только недоумение, за что? Если только за лучшую мужскую роль — здесь заслуга только актера. Возможно, просто, в этом году не было стоящих картин-конкурентов? В общем накормили зрителя золотыми статуэтками и громким названием, а дальше остается сравнивать только с более зрелищными картинами.

моя оценка

3 из 10

только за игру актера — остальное зевота и зря потраченное время

В любом виде художественного творчества двумя самыми излюбленными темами являются любовь и война. Лучшим фильмом 2009 года, по мнению американских киноакадемиков, стал фильм The Hurt Locker (Повелитель бури), основная тема которого человек и война.

Ирак для США, это такая же «головная боль», как Чечня для России. Для американцев война (хотя сейчас это уже по большому счету не война, а массовые и точечные терраристические акты) в этой стране превратилась в национальную трагедию. Тысячи погибших с обеих сторон. И хотя причины войн в Чечне и Ираке в корне разные, лично мне все равно жаль всех этих парней и женщин, каждодневно погибающих там. Ведь мало кому хочется лезть под пули. Но бывает всякое, есть люди которые жить не могут без ежедневной дозы адреналина. По разному люди реагируют и на войну, как на стрессовую ситуацию.

Главные герои фильма — отряд саперов из трех человек. Каждый из них пошел по своим причинам в армию, и каждый же по своему на войну реагирует. Кто-то с трудом скрывает свои эмоции, кто-то все держит в себе, пока наконец чаша терпения не переполнится и его не «прорвет», а третьи очень болезненно воспринимают все происходящее вокруг, но предпочитают казаться беспечными перед лицом своих однополчан. Но вся эта беспечность и бравада не более чем маска, панцирь, который они демонстрируют миру, предпочитая оставаться со своими душевными терзаниями один на один.

Ты вверяешь свою жизнь в руки сослуживцев и наоборот, но как старший по званию несешь большую ответственность. Поэтому когда гнев и злость на самого себя берут верх и ты подвергаешь жизнь своих подчиненных неоправданному риску, в тебе уже не остается сил признать собственную ошибку. Остается еще больше отстраняться от окружающих, ведь если ты играешь с местным мальчишкой-арабом в футбол, он автоматически превращается во врага для своих.

Каждый солдат обустраивает свое временное жилище максимально подобно тому, каким выглядит его родной дом. Главный герой — Уильям Джеймс — снимает защитные доски с окон, чтобы можно было видеть восходящее солнце, слушает любимую музыку, держит под кроватью коробку с любимыми фетишами из обезвреженных бомб. Он также, как и дома, любит выпить со своими друзьями-сослуживцами (ведь тому, с кем тебе каждый день приходится выезжаешь на смертельно опасные задания, ты не можешь не доверять, и он автоматически превращается в твоего боевого товарища), подраться, набедокурить. Но весь парадокс в том, что возвращаясь домой, к семье он понимает, что обезвреживать мины куда как проще, чем ходить с супругой по магазинам и выбирать кукурузные хлопья. Видимо и вправду война — это наркотик, «подсев» на который однажды, уже очень трудно «соскочить». Чтобы каждый новый день не превращался в каторгу, нужны все новые и новые острые ощущения, которые может дать лишь война.

Повелитель бури военная драма от женщины-режиссёра с мужским режиссёрским взглядом Кэтрин Бигелоу. Прямой конкурент Аватару в оскаровской гонке, как мы теперь знаем победила по всем параметрам своего бывшего мужа Джеймса Кэмерона. По началу я болел за Кэтрин, так как в «Аватаре» не видел ничего особо выдающегося. Но посмотрев ленту «Повелители бури» я стал болеть за Кемерона. «Повелители» драма о бравых солдатских буднях в Ираке. Точнее об одном без башенном сапёре который нечего не боится, разве что мирной жизни, где ему, как он считает, места нет, его семья — бомбы.

Фильм поднимает важные проблемы войны и её последствия для психики каждого человека и общества в частности. Когда воюешь не первый год на передовой кажется ты уже не можешь жить без войны, и когда ты в этом уверен полностью, появляется ностальгия по родине и обострённое чувство справедливости и война становится личной.

В целом можно сказать, что фильм официально-пропагандистский, пропагандирует смелую и справедливую американскую армию, так можно было бы сказать, если он был бы блокбастером с миллионными бюджетами дистрибуции, а раз эти условия не соблюдены, то это сугубо авторский фильм, но очень правильный фильм. До такой степени правильный, что его должны были поддержать он должен был получить все премии. Это такая авторская пропаганда.

«Повелитель» снят в модном нынче стиле рассказа истории, поверхностного рассказа не углубления в тематику, дающая зрителю самому судить без поиска виновных режиссёром и выхода из сложившейся ситуации. Не думаю, что Кэтрин специально подстраивалась под тренд или хочет, что бы зритель сам решил для себя поставленные ей вопросы в картине. Скорее веяние эпохи, когда нет конкретных идеалов, застой в развития творческой мысли, нет новых идей. Соответственно старые пути уже не подходят, а новые ещё не выработаны обществом.

Ну а то, что Кэтрин Бигелоу победила… Всё же у премии Оскар есть некая условность, премия даётся за авторский взгляд и что-то новое в кинематографе, под что 100% подходит артхаусный «Повелитель бури», и не совсем подходит зрительский «Аватар». Ему попался сильный конкурент на фоне которого он выгледел не такой сильной драмой. Аватару не повезло.

А у нас есть ещё один повод подумать над нашими сегодняшними реалиями.

На первый взгляд сложно понять триумфальный успех этого скромного и бюджетного по нынешним меркам фильма в среде кинокритиков, не раз уже видавших и более могучие ленты военной тематики, как например «Чёрный ястреб», и уж точно более тонкие работы, вроде «Тонкой красной линии», не вызвавшие в своё время подобного резонанса. И, тем не менее, шесть статуэток американской киноакадемии и аналогичный фурор на международном фестивале в Венеции определённо заставляют задуматься о художественной ценности картины, делая «Повелитель бури» значимой вехой в истории кино.

В нашей стране такие фильмы мгновенно обрастают необоснованным ареалом недоверия и дискриминации; так совершенно не оправдано и подло в период железного занавеса у нас попросту затравили уникальный фильм Майкла Чимино «Охотник на оленей». Видимо не далеко мы ушли от того времени, раз и в «Повелители бури» сразу же обнаружили проамериканские мотивы, и оправдание войны в Ираке. Так вот: фильм снят с подобающим делу профессионализмом…. Ни грамма намёка на национальную принадлежность солдат, никакого напыщенного американского патриотизма и никаких положительных и отрицательных героев — просто место действия Ирак, просто люди делают свою работу. Ирак — к слову, так ни разу и не упоминается в фильме, а факт нахождения солдат в Ираке сам по себе не одобряется и не осуждается. Бигелоу, вообще не углубляется в политику и не изучает географические и экономические аспекты состояния дел на Востоке, пытаясь полностью сосредоточиться на человеческом факторе, она проявляет показательное безразличие к войне как явлению, что в данном случае непосредственно подчёркивает высочайший уровень её режиссуры.

Фильм вовсе не о войне, а о личности. О личности интересной и неоднозначной, ищущей смысл и находящей его в работе. И другое дело, что работа сержанта Уильяма Джеймса, центрального персонажа, это обезвреживание смертоносных устройств в условиях военных действий. Герой, снова и снова заглядывая в глаза своей смерти, сам ищет встречи с опасностью, каждый раз напоминая нам о звонком слогане фильма, и в этом контексте картина вообще несёт милитаристическую функцию, доказывая сумасшествие любой войны, открыто называя её наркотиком. Одержимому профессиональным безумием Джеймсу, не так страша смерть, как возможность недополучить свою дозу адреналина в этой войне, позволив таки бомбе взорваться, таким образом, сама мысль о кровопролитном исходе, для него лишь игра, части которой словно запчасти той самой головоломки, в виде сувенира бережно складываются в ящике под кроватью. В силе своего помешательства, он напоминает разве, что Джека Николсона из кубриковского «Сияния». Этот образ, пожалуй, один из самых интересных в кино за последние годы, воплощён он Реннером безупречно.

Бигелоу, изучает человека оказавшегося в состоянии мощнейшего психологического давления, где каждый неверный шаг приравнивается к смерти, а новый день равносилен перерождению — подход этот и делает это кино особенным. Режиссёру действительно удаётся поддерживать интригу, заставляя зрителя непросто сопереживать героям, а проживать с ними каждое испытание. И отнюдь никто из них не выглядит суперменами, как опрометчиво поспешили заметить многие, а нелепая смерть одного из сапёров, для роли которого был приглашён далеко не последний в Голливуде актёр, уже в самом начале, лишнее тому подтверждение. Профессия сапёра — идеальная среда для исследования, в балансировании на грани жизни и смерти определяются человеческие качества, которые и были важны режиссёру в создании её образа сильного мужчины.

Фильм снят в беспрецедентно жёстком характере, без сантиментов и клюквы. Модная нынче имитация любительской съёмки, в этом фильме выглядит, как нигде органично и оправдано, создавая дух военной корреспонденции. Просторы душного, мрачного, разрушенного до руин Багдада и тревожная атмосфера действия в купе сногсшибательно шокирующего темпа, заданного режиссёром по средствам виртуозного монтажа, позволяют достичь должной атмосферы наивысшего эмоционального давления. Несмотря на полное ощущение документальности происходящего, «Повелитель» необыкновенно изыскан: сцены с вращающейся после выстрела гильзой, или разлетающимися вследствие взрыва осколками, выглядят, по меньшей мере — гениально, и стоят в глобальном масштабе не меньше изысков Спилберга в фильме с высадкой в Нормандии!

Подозреваю, что море недовольства в сторону фильма Бигелоу в частности связано и с поражением любимого многими «Аватара» на церемонии Оскар. Независимо от того понравился Вам «Повелитель бури» или нет, есть некая доля справедливости в том, что именно он, а не более впечатляющий фильм Кэмерона, получил главную кинематографическую премию года. Победа эта — очень значима. Потому что в год, когда в прокат выходит самый кассовый фильм, определяющий стиль и культуру целого поколения, когда ведущий кинокритик страны говорит, что авторское кино окончательно вытеснено аватарским, в лобовом противопоставлении в итоге побеждает фильм, который при всех своих минусах и плюсах, представляет собой кино первозданное, истинное, то кино, которым мы его полюбили свыше ста лет назад, где операторская работа предстаёт не по средствам компьютерной анимации, а монтаж осуществляется не на уровне холодных железяк, где на экране мы видим актёров с их искренними и настоящими мимикой и жестами. Все эти разговоры о политике и пропаганде, имеют они место или нет, и делают «Повелитель бури» актуальным и близким, «Новый мир» из «Аватара» — да потрясающий, да грандиозный, да работа там проделана колоссальная, но тот мир «Новый», он не наш!