Рецензии

По пустынной багдадской улице в неповоротливом, похожем на космический скафандр, костюме уверенно отмеряет шаги мужчина средних лет. Он — сама невозмутимость. Столь неуместное для изнуряющей жары одеяние на нем не просто так. Невидимая вязкая среда, которую этот человек рассекает, куда опасней тонн воды или безжизненного вакуума. Эта среда — зона поражения («могила сапера») самодельной бомбы, припорошенной мусором буквально в паре шагов от одетого не по погоде смельчака. Одно неверное движение, и иракский полдень станет чуть жарче — примерно на несколько тысяч градусов, а от «космонавта» не останется ничего, что можно бы было положить в гроб. От его зоркого взгляда не ускользает красный провод, неприметно торчащий из под видавшего виды целлофанового пакета. Мужчина наклоняется и начинает неторопливо, слой за слоем, снимать с притаившегося снаряда пыль и гравий. Из окна соседней постройки, которую язык не поворачивается назвать домом, за ним наблюдает араб, нервно теребящий в руках батарейку. Коллеги из саперного отряда что-то кричат по рации. «Привет, лапуля», — ласково шепчет старший сержант Джеймс бомбе.

Доселе неизвестно, что же на самом деле стало причиной скоротечного расставания режиссеров Бигелоу и Кэмерона, но именно сейчас, почти что в юбилей заката их отношений, становится более-менее понятно, что дело вовсе не в Линде Гамильтон. Ну или не только в ней. Выяснение отношений у «Кэмеронов» получилось полностью соответствующее их единственной общей страсти — в рамках оскаровской церемонии. Кэтрин шла к ней, год за годом вытачивая в своих фильмах безупречный образ сильного мужчины, а Джеймс в свою очередь — сильной женщины. И если личность Бигелоу в это лекало укладывается идеально, то Кэмерон, наоборот, ботаник. Отсюда, к слову, и разница в подходах: первая сняла почти бессюжетную драму за 15 миллионов на ручную камеру, а второму уже и камера-то, в обычном смысле этого слова, ни к чему. Не трудно догадаться, кто из них серьезней ошибся в избраннике.

В «Повелителе Бури» начало и конец склеены так, чтобы из скупого нарратива получилась лента Мёбиуса. Другими словами, их нет, да они тут и ни к чему, как и прочая шелуха, мешающая чистоте восприятия. Поэтому дурно пахнущие — каждый по-своему — ярлыки «военная драма» и «политическое высказывание про Ирак» от «Повелителя» отваливаются практически с первых минут. Потому что войны как таковой тут тоже нет, а Ирак — лишь правдоподобная декорация. В сердцевине вместо гнилого пафоса (который высмеивается сценой с улыбчивым полковником в исполнении Дэвида Морса, интересующимся количеством разминированных бомб, словно олимпийским медальным зачетом) или набивших оскомину попыток обличить американскую военную машину — здесь серия, можно сказать, лабораторных экспериментов, цель которых — проверка мужского характера на прочность, закалка его давлением и температурой.

Страшные саперские будни (а они именно будни, на что недвусмысленно намекает то и дело появляющийся на экране счетчик дней до конца смены) с сопутствующим им регулярным балансированием на грани жизни и смерти — идеальная среда для таких опытов, заодно освободившая Бигелоу от необходимости в очередной раз изобретать антивоенную идеологию. Ведь саперы по сути дела и есть антивоенные (для контраста военные в фильме сильно увлекаются пальбой и скоропостижно прощаются с жизнью), уникальный род войск, действия которого направлены не на применение силы, а на ее усмирение. Медики и прочие радисты не в счет, потому что нельзя сказать, что хитроумным образом начиненная взрывчаткой старая колымага менее смертоносна, чем шайка арабов с автоматами. Общечеловеческие ценности в фильме поданы тоже, в общем-то, мимоходом: единственный убитый мальчик, заставляющий руки непробиваемого сапера дрожать, оказывается не тем мальчиком, а единственная женщина что-то мычит себе под нос и неуместным приказным тоном просит купить хлопья.

Скелетом «Повелителя Бури» становятся кропотливо перенесенные на экран производственные детали одной из самых опасных в мире профессий. По отдельности не сильно берущие за живое, вместе они создают нечеловеческое напряжение, падающее на плечи зрителя сразу после вступительных титров и не ослабевающее до самого финала. Показанные саперские операции, никак между собой на первый взгляд не связанные, очень точно позволяют охарактеризовать как главного героя, так и все подоплеки дела, которому он посвятил свою жизнь. Сержант Джеймс не боится смерти, он прекрасно знает, что в случае ошибки его ничто уже не спасет. Желание избежать жертв для него тоже не приоритет, единственное, что способно его расстроить — это невозможность довести дело до конца, недополучить свою долю адреналина и дать бомбе взорваться, пусть даже и на безопасном расстоянии от любой живой души. Он словно античный герой, собирающий ожерелье из ушей поверженных врагов, складывает под своей кроватью частички машин смерти, которые могли его убить. Незадолго до финала Джеймс и вовсе предстает в образе искаженного отражения террориста-смертника (отличия только в целях). Его единственная страсть сродни творчеству, универсальных подходов здесь нет, и быть не может, кроме, пожалуй, одного. Лучший способ обезвреживания — это «когда остаешься в живых, сэр». Безупречная методика.

Фильм банальный. Режиссёр хотел показать всю драму этой войны, то, как там тяжело великим американским солдатам, которые с криком «Открывай, с*ка! Свобода пришла!» выламывают двери жилищ местных жителей и расстреливают всех без разбора. Короче говоря- высосать из пальца драму о муках и страданиях, потерях и т. д. невинных людей, которые виноваты в этом всём сами…

Среди армий, отрядов, рот и подразделений существует группа из трёх человек, задача которой- разминирование. Дальше у них погибает их лидер, появляется новый член команды, ни во что не ставящий свою жизнь, долго вписывается в коллектив, находит со всеми общий язык случается пара приключений, смерти, истерзания, чувства, ранения. Всё натянуто, наигранно. Если драма не вызывает чувств, ей грош цена. Сыграли ли актёры гениально? С такой камерой это не понятно. Не понял я зачем трясти камеру ТАК сильно. Это уже не создание эффекта присутствия, это глупость. С таким же успехом оператором мог быть Мистер Бин, он продемонстрировал такой же талант в фильме «Мистер Бин на отдыхе». И в конце фильма возникает вопрос: так зачем же он (главный герой) вернулся в армию? Он жаждет насилия? Он любит смотреть н трупы? Ему жить надоело? Он идиот?

Это худший лучший фильм в истории «Оскара». «Аватар» и «Бесславные ублюдки» уж точно лучше. Но я бы выбрал «Район N9». Но! В этих фильмах нет армии U.S.A., нет дурацких надуманных слёз из- за бог знает чего, нет непонятных по своей драматике сцен. Впрочем, это всё лишь моё личное мнение! ИМХО, так сказать! Кто-то, возможно, поймёт что это за фильм, к чему он, зачем он и почему он лучший. Видимо, надо иметь в голове нечто, обзываемое «Обамериканившимся мозгом» для признания этого «шедевра»

3 балла за: взрыв в начале фильма (0,5 балла); сцену с засадой в пустыне (1,5 балла); то, что роль бывшей жен главного героя сыграла Эванджелина Лили, ну хоть чем- то запомниться кроме Lost`а (0,5 балла); режиссёра- женщину (слабый пол надо уважать и давать ему поблажки (0,5 балла)

3 из 10

По правде говоря, перед просмотром «Повелителя бури» меня одолевал некоторый скепсис. Мне казалось, что женщина просто не может снять хорошее военное кино. Ведь военная тематика, как правило, прерогатива мужской половины кинорежиссеров, а женская доля, в основном, квалифицируется на производстве мелодрам и семейных фильмов. Но Кэтрин Бигелоу — не из их числа. Ей действительно удалось удивить меня, поскольку у нее получилось на удивление МУЖСКОЕ во всех смыслах кино.

«Повелитель бури» немногим похож на другие картины по «теме». В нем нет размаха «Черного ястреба», гнетущего реализма «Без цензуры». «Повелитель бури» — фильм, в котором нет не грамма пафоса; он не напичкан спецэффектами, перестрелками, кровью. Это даже не военная драма и не политпропаганда против Ирака. По сути своей, этот фильм и вовсе не о войне, не о ее ужасах…а о ЛЮДЯХ, которые стали ее свидетелями, о ее участниках, солдатах, чьи судьбы она изменила. Главное здесь не количество убитых арабов или обезвреженных бомб, а эмоции.

Фильм Кэтрин Бигелоу следует назвать хроникой. Хроникой сапера, который не представляет свою жизнь без адреналина. У этого человека есть сын, жена, но он не может сидеть на месте, потому что знает, что он нужен своей стране, так как его работа — очень важная и в то же время очень опасная. Главный герой ленты — сапер по имени Джеймс — не супергерой, а самый что не на есть, обычный. Про таких говорят: «рубаха-парень». Добрый, смелый, дружелюбный — и сам по себе. На первом же задании его посылают в «известное место», говорят чтобы он больше никогда сюда не возвращался и бросал это дело. А он…пропускает это мимо ушей и цинично ухмыляется. Он смеется не только над своим командиром, но и над самой войной. Джеймс похож на маленького ребенка: для него происходящее-игра «войнушка», в которой каждая из сторон считает, что победила именно она. Джеймс собирает трофеи, я бы сказал — коллекционирует. Очередная деталь, обезвреженной им бомбы, для него неописуемая радость. Хотя он и понимает, что эта «радость» могла попросту лишить его жизни. Но в военных действиях его больше пугают не взрывчатки или детонаторы, а устрашающая молчаливость лиц местных жителей. Из этого следует вывод. Что люди, не обязательно мусульмане, порой оказываются страшнее бомб.

За «Повелителем бури» интересно наблюдать, ибо каждое действие, почти каждый эпизод, не имеют строгой хронологии, и по времени длятся столько, сколько бы длились в реальной жизни. Будь-то деактивация бомбы или перестрелка в засаде. Смотреть на это отнюдь не нудно, а, наоборот, очень интересно. Таким образом, складывается настоящий эффект присутствия. Ты сидишь с юными солдатами в окопе, волнуешься за их жизни, переживаешь с ними каждую минуту. Хотя сами они не видят в этом особого очарования. Для закаленных войной бойцов, человеческая жизнь, почти ничего не значит. Смерть убитого воина в фильме не сопровождается печальной музыкой и эффектом замедления. Пуля разрывает грудь, и солдат без эмоций падает наземь.

Опытный зритель, внимательный к деталям, заметит, что в фильме много импровизационных моментов. Поскольку этих деталей здесь много, они интересные и снять их специально, намеренно, было нельзя. «Повелитель бури» использует популярный ныне прием «трясущейся камеры», усиливающей эффект присутствия. Но вот эффект — эффектом, а манера эта раздражает и режет глаз: понемногу устаешь. Так я потихоньку подобрался к МИНУСАМ ленты.

Лично меня, «Повелитель бури» разочаровал своей редкостной предсказуемостью. Не могу сказать в чем точно дело, но мне показалось, что сюжетные ходы, по правде говоря, далеко не оригинальны. Когда посмотришь-поймешь. Ты чувствуешь, что эти незатейливые разговоры только отвлекающий маневр, что вот-вот что-то произойдет… ОДНАКО… когда это самое произошло, ты не знаешь, что ожидать в дальнейшем — это ПЛЮС. Также, я соглашусь с теми, кто скажет, что «Повелитель бури», в некоторой степени, скучный фильм. Нет — я не говорю, что его не интересно смотреть, наоборот; просто в нем порой встречаются действительно скучные моменты, от которых невольно, да зевнешь… Пожалуй, на этом список, выявленных мной минусов, заканчивается.

Чтобы хотелось сказать в итоге… «Сундук боли» Кэтрин Бигелоу — это не только по-мужскому снятое кино, но и, как таковой, фильм про мужчин. Про мужскую дружбу. Причем не только в моменты взаимовыручки, но и в аспекты, когда ты очень зол и хочешь с кулаками напасть на своего приятеля, а ему охота атаковать тебя, но ты не можешь это сделать. Не потому что невозможно, а потому что нельзя. Даже в жизни лучших друзей случались такие ситуации.

Кэтрин удалось расположить зрителя к герою картины- Джеймсу, для которого война — это наркотик. Лишняя доза которого, практически превращает его в смертника. Но этот парень знает, что если он и умрет, то это будет не напрасно. А ведь таких людей, по правде говоря, мало… Хотя он персонаж вымышленный и существует только на экране, режиссер дала нам надежду, дала поверить, что такие люди как он, все-таки есть, они ходят среди нас. Ведь настоящих героев не должны отпевать и хоронить на кладбище… Они ИМЕЮТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ… Они ДОЛЖНЫ жить…

Личная оценка: 7 из 10

Посмотрел фильм ещё задолго до Оскара. Хотя я человек очень впечатлительный, но фильм меня совсем не впечатлил. Действие фильма идёт совсем вяло. Поведение героев зачастую совсем непонятное. Многие моменты в фильме можно было и вовсе убрать.

Хорошая задумка, показать войну через сапера Джеймса. Через него можно понять действительную опасность происходящего на войне. Ведь любая мельчайшая ошибка в работе с взрывными устройствами может дорого обойтись. Напряжение за Джеймса действительно присутствовало в нескольких моментах, когда он пытался обезвредить взрывчатку. Но парочка моментов волнения — это ведь не весь фильм. Остальную часть времени фильма приходиться наблюдать за мало-динамичным развитием действия.
Сожаление вызывает только ни в чем неповинная кошка, пострадавшая из-за войны и одинокая семья Джеймса.

В конечном итоге остался со странным и двояким впечатлением о фильме. Зачем нужен этот фильм? Ну да, главный герой не представляет жизнь без войны. И что дальше? Мотивация создателей фильма осталась загадкой.

Надоела эта политкорректность, этот Ирак, эти бравые американские военные. Премия оскар полностью дискредитировала себя, хотя чего тут удивляться ее же вручают американцы. Наверное, самый слабый лауреат за историю премии Оскара.

Этот фильм не открыл чего-то нового о войне. Всегда хватало помешанных но войне фанатиков, которые чувствуют себя изгоями на гражданке. Все как-то пафосно и наигранно. Сюжета нет. Постоянные разминирования начинают утомлять. С таким же успехом можно посмотреть сюжет CNN.

Актерской игры я не заметил. Топорная игра Реннера и его пустые глаза, в которых не видно даже азарта. А остальные просто бегает вокруг и сурово смотрят в прицел.

Лет десять назад этот фильм и дальше бы валялся на полке. Ирак просто очень выигрышный фон для фильма. Эти спекуляции на патриотические темы уже давно всех достали. Американские вояки сначала стреляют, а потом предупреждают и субординацию они соблюдают, шага не ступая без приказа.

Да Бигелоу со своей съемочной группой изнывали от жары и кое-кто там получил солнечный удар, но за это же не дают оскара. И вообще, можно хоть двадцать картин номинировать для повышения зрительского интереса, только толку от этого. В этом году не много картин вышло достойных оскара.

Кому — война, а кому — мать родна…

Люблю смотреть честные фильмы о войне, жаль что наши кинематографисты их почему-то крайне редко снимают. И этот фильм я тоже посмотрел по рекомендации о его честности еще до выдвижения на Оскары…

Кстати, русское название «Повелитель бури» сильно искажает суть фильма. The Hurt Locker наверное лучше было бы перевести как «Запертая боль».

Ведь сценарист этого «Повелителя бури» Марк Боал написал еще в 2005 году для журнала Playboy одноименную документальную статью про саперов, основанную на реальных событиях. И название The Hurt Locker он взял непосредственно из сленга тех американских саперов о которых он писал. Так вот эти самые саперы называли так свою экипировку для разминирования, которая превращается в «костюм боли» при подрыве (фильм как раз с этого и начинается). Статья широко обсуждалась и в этом смысле сюжет фильма был заранее обречен на успех в Америке.

Объясняет ли априорная популярность сюжета обильный урожай Оскаров, которые собрал фильм? Возможно. Но скорее это было протестное голосование академиков. Возможно они просто хотели показать миру, что и малобюджетные фильмы могут быть лучшими. А 15 млн. долл. — это очень низкий бюджет для Голливуда, особенно если учесть выездные съемки.

Что касается идеи фильма, то это скорее все же не о том как «война калечит людей» и даже не совсем о «войне как наркотике», а что-то типа о психологической адреналиновой зависимости «псов войны». Причем совсем непонятно делает ли война обычных людей такими или просто собирает таких под свое крыло.

Так, например, в июле 2005 года телеканал National Geographic выпустил многосерийный документальный фильм о способностях человека убивать других людей. Так вот многое в этом проекте оказалось настоящим открытием для общества, ибо там декларировался тот факт, что обычные солдаты не могут убивать!

Так, например, только менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага. Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходилось на 1% летчиков. Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность — поражающий фактор армии неэффективен, и практически весь урон, причиняемый противнику, создают только 2% личного состава, а 98% не способны убивать — запрещает инстинкт!

Кем же являются эти 2%, которые в ходе боев демонстрируют убойную силу? Психологи четко и аргументировано показывают, что эти 2% — психопаты у которых и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой.

А психопат — он и есть психопат: что на войне, где он герой, что в гражданской жизни, где ему не место.

Так вот именно об этом и рассказывает картина «Повелитель бури», если отбросить все сопли и патриотические сентенции.

Что же касается исполнения, то оно не слишком выразительно визуально, но довольно реалистично для картин такого типа, что, безусловно, является редкостью (и в этом несомненная заслуга режиссера — Кэтрин Бигелоу, несмотря на то, что снимала этот «мужской фильм» женщина). Операторская работа тоже на высоте (съемки с рук дрожащей камерой создают впечатление документальности). Ну и актеры сыграли очень прилично, хотя в подобном формате им негде было развернуться. Но как бы там ни было — атмосфера войны передана превосходно и все события хорошо мотивированы.

В общем, для препубертатных подростков картина довольно скучна, особой художественной ценности фильм, на мой взгляд, не представляет, но может быть интересен тем, кто любит настоящие фильмы о войне, а не патриотические агитки.

7 из 10

Что американцы все еще делают в Ираке? Действительно, что? Все (и американцы в том числе) уже давным-давно поняли, что никакого ядерного оружия у иракцев нет. И всяких террористов там уже осталось немного. По крайней мере, главный, то бишь Саддам Хусейн, вроде как пойман. Так чего же там еще надо, бравому американскому солдату?

Мне кажется, на этот вопрос лучше Кэтрин Бигелоу никто не ответит. Понимаете, им там нравится. Да, большинство рады оттуда свалить как можно скорее. Но есть такие, такие как главный герой, которые без Ирака уже неполноценны. Вот и получается, Соединенные Штаты Америк неполноценны без Ирака. Точнее без того, что они получают в Ираке. Кто-то назовет это адреналином, кто-то приключением на свою задницу. И те, и другие правы…

Вердикт. 8,4 из 10. Это сильный фильм. Я не знаю, чего я от него ждал, но не этого. И не могу конкретно сказать, какое впечатление он на меня произвел. Сильное и странное. Это честное кино. Красивое кино. С хорошими актерами. С «прекрасным» Ираком. И с американской правдой. Кэтрин, просто молодец!

P.S. сегодня только 5 марта, а Оскар лишь восьмого. Поэтому искренне желаю Бигелоу взять статуэтку. Болею за неё!

… учись, Джеймс, как надо честно снимать…

После того, как «Повелитель бури» получил кучу оскаров, я, конечно, захотел его посмотреть — все-таки не всякий фильм смог бы обогнать «Аватар». Еще больше я заинтересовался фильмом, когда узнал из отзывов, что это «отличная военная драмма». Посмотрел и… не понравилось.

Итак, сапер из хорошо сплоченной группы погибает при выполнении задания, а на его место присылают нового. Этот новый из-за своей самоуверенности поначалу не ладит с коллегами и т. д. Как видим, завязка фильма не очень оригинальная, но, по-моему, вполне достойная, поскольку суть не в ней, а в развитии сюжета.

А вот развитие сюжета как раз подкачало. Сначала саперы одно за другим выполняли однотипные задания. Да, я понимаю, что для главного героя каждая бомба, каждый запал, каждое сплетение проводов представляет собой уникальную адскую головоломку, но мы зрители, и для нас все железяки одинаковые.

Дальше видимо саперы заскучали за своей работой, и захотели побегать и пострелять. Но поскольку фантазия авторов фильма закончилась, подобные действия героев оказались нелогичными и безрезультатными.

Короче говоря, первая половина фильма скучная, вторая — глупая. И фильм не спасает ни хромой кот, который бежал по заваленной мусором улице, ни воздушный змей, парящий над местом взрыва. Наблюдать замедленные кадры с падающей гильзой мне было вообще смешно. Актеры играли неплохо, но вытянуть фильм в целом они не смогли.

Единственное, что понравилось в фильме — концовка. Если бы весь фильм был сделан на этом уровне, действительно было бы отлично.

Вывод: если это — лучший фильм 2009-го года, то лучший актер — упомянутый выше хромой кот.

82-ое вручение «Оскара» очень сильно меня разочаровало. Все надеялись, ждали, что совершенным лидером 2010 года окажется безупречный «Аватар» Джеймса Кэмерона, да и сам режиссёр заслужил награду. Но, к изумлению, победителем стал фильм «Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу. Всем уже давно известно, что эта женщина является бывшей женой Кэмерона, и никто не сомневался, что разгорается настоящая война между бывшими супругами. Но, к огорчению самого Джеймса, Бигелоу победила, став лучшим режиссёром года.

Эта весть так возмутила меня, что мне просто не терпелось посмотреть на так называемый «оскароносный» фильм от женщины-режиссёра. Мой вывод после долгожданного просмотра — мир не справедлив. А вернее, не справедливы американские киноакадемики, которые являются старыми пенсионерами. Да, да, эта новость поразила меня больше всего. Обычные старики, которые просматривают номинированные фильмы на домашнем DVD, имеют интерес только к политическим картинам, а не к таким творениям, как тот же «Аватар». Эти киноакадемики не долюбливают и самого режиссёра Джеймса Кэмерона, завидуют, презирают его. А «Повелитель бури» как раз им по вкусу.

Ну а теперь настало время критиковать и саму картину. «Повелитель бури» — это очень наглый политический фильм про американских военных солдат в Ираке. Их выставляют «белыми и пушистыми», вот только в реальности это не так. В фильме американцы дружат со сдешними, с детьми, а в жизни эти солдаты безжалостно убивают, издеваются над иракским народом. Каждая новость о жестоких поступках американских солдат делает фильм Кэтрин Бигелоу ещё более отвратительным, неприятным, неправдоподобным, навязывающим «лапшу на уши».

Сам сюжет фильма довольно-таки прост. Есть, конечно, ключевые моменты, заставляющие удивляться и даже восхищаться, но их не так и много. В основном всё внимание в этой картине уделено жизни американских спецназов, их отношению к иракским гражданам. Но опять же всё происходящее в фильме — это чистой воды враньё. Актёры играют достаточно хорошо, но вот я бы не отдал «Оскара» Джереми Реннер.

Единственное, на что приятно было смотреть, так это на экшн-сцены. Взрывы в замедленной съёмке — это очень красиво.

Но «Повелитель бури» — это всё-таки неудачное творение Бигелоу. Фильм можно номинировать на престижную награду, но отдавать ему «Оскара» ни в коем случае нельзя. Он не заслуживает этого, как и сам режиссёр.

5 из 10

Уважаемая Кэтрин Бигелоу, я очень сильно разочарован в вас! Вы создаёте хорошие фильмы, вы доказали, что и женщина может снимать качественное кино. Но ваш «Повелитель бури» не достоин и высших похвал. Этот фильм совсем не патриотический. Этот фильм ставит народ в тупик, обманывает его. Это отвратительно, неразумно, некрасиво.

И ещё: Джеймс Кэмерон заслуживает «Оскара» гораздо больше, чем кто-либо. Ведь он сделал многое для кинематографа, побил все рекорды. А такие фильмы, как «Повелитель бури», могут снять ещё много раз. А вот «Аватар» единственный, неповторимый, уникальный.

Американская картина о войне, отличающаяся от последних представителей жанра тем, что весь пафос запрятан за человеческими отношениями и рабочими, так сказать, буднями, круче, чем хитрый взрывной механизм на рынке в Багдаде.

Вообще, главного героя можно легко заменить на серфера, например, который с тем же успехом мог бы «воевать» с волнами, или любого другого представителя экстремальных профессий и увлечений, становящихся самой жизнью, жизнью в которой всегда присутствует смерть. Это говорит о том, что фильм, прежде всего, о человеке. Я думаю, что такой герой есть, в определенной степени, в каждом из нас, насколько в каждом из нас живет страх смерти, а война, в данном случае, лишь почва для обнажения человеческой сущности. И вполне логично, что из трех людей в команде на войну возвращается именно «безбашенный», который в обычной жизни не может сориентироваться в самых простых вещах и полон тоски.

Концовка фильма просто потрясающая, очень здорово подведен итог картины. Становится ясным то, что такие люди не выигрывают войны, они выигрывают только сражения… До поры до времени. Когда в финале говорят: « количество дней до конца компании Дельта: 365», уже понимаешь, что любая дата из этого календаря может легко переместиться на надгробье какого-нибудь Арлингтонского кладбища. Бигилоу 2,5 часа показывает чего стоит каждый день в определенных условиях, будни которые сжимают мир человека до «здесь и сейчас», минуты которые делают человека Богом, но забирают многое от Человека.

В картине нет ярких актерских работ, крутых спецэффектов, но в ней есть что-то вроде часового механизма, заставляющего чувствовать время и испытывать напряжение.

И, все же, несколько мозолят глаза, как бы это не прятали, игры с арабскими детьми, бережное отношение к местному населению, даже в ущерб собственной безопасности.«Борьба с мировым злом», к сожалению, выпирает.

7 из 10