Рецензии

Фильм о войне… На самом деле, начиная его смотреть я не ожидал ничего интересного, я просто поставил перед собой задачу сравнить двух претендентов на лучший фильм…

Что же я увидел? Поначалу я ничего неожиданного в этом фильме не нашел, но после просмотра 20 минут и появления основного действующего лица в фильме, я сидел уставившись на экран и не смог оторваться до самого конца.

Игра актеров… О ней даже и говорить не стоит номинации говорят сами за себя, но все же, упомяну о том, что играют они шикарно, все без исключения. Сценарий не несет в себе чего-то супер-гениального, но он неплох. А, вот режиссура и операторская работа нуждаются в отдельном упоминании. Именно они держат зрителя в напряжении весь фильм. И постановщик сцен, и оператор постановщик и режиссер потрудились на славу, а в месте их работа действительно шедевральна.

Одна из лучших сцен фильма — сцена разминирования автомобиля. Это гениально… Эта сцена снята так, что душа уходит в пятки с каждой сменой кадра. При этом отличный саундтрек еще добавляет волнения, что делает сцену действительно незабываемой. Я считаю, в отношении непосредственно операторской работы и совмещения ее с музыкальным оформлением этот фильм не имеет даже самых мелких недостатков.

Тем более, если сравнивать этот фильм с его главным конкурентом — фильмом «Аватар», то тогда вообще не о чем говорить. Аватар — 3D фильм. У таких фильмов нет будущего, это деградация и смерть кинематографа. А игра актеров и умение держать зрителя в напряжении на протяжении двух часов, сняв фильм на такую популярную нынче тему, как война — это настоящее кино, это талант, это умение и труд.

Лично я восхищаюсь работой всех людей, которые приложили руку к созданию фильма «Повелитель бури». Оценка не может быть другой в данном случае

10 из 10

Этот оскароносный фильм состоит из одних понятных парадоксов. То, что сейчас называется «борьбой с терроризмом», или более конкретно — «с исламскими экстремистами» раньше называлось «карательной экспедицией». Так что война в Ираке вовсе не война и это сказывается на моральном облике контрактных военнослужащих США. На самом деле им не хватает войны, они там разлагаются в жаре и виски, и естественно издеваются над местным населением. Типичные забавы наёмных бездельников во время полувиртуальных боевых действий.

Поэтому, самая провальная и красноречивая сцена, которая одним кадром нивелирует весь пафос фильма — это экзистенциальный перфоманс одного из героев по кличке «специалист»: он сидит в развалку на мягком диване и судорожно массирует эрогенные кнопки джойстика (букв. «палка радости»), играя в тупую стрелялку наподобие «Diablo». К нему подсаживается военный врач, ни разу не бывший в разваленном городе, и пытается провести сеанс психоанализа, на что Специалист неожиданно хватает винтовку, и, чередуя заряд и спуск курка, приговаривает — «вот я есть, вот меня нет». Фальшивая, на сквозь прогнившая, тошнотворная, нелепая, заметно выпадающая из контекста сцена.

Известно, что подобное дель арто от гуманизма не впервые придумано: неровно вышедший из бара с надпитой бутылкой «Джима» солдат, обливающийся слезами и кричащий на всю улицу — «я не хочу умирать» — обязательный канон любого голливудского кино про войну. Но если в «Рядовом Райене», или «Тонкой красной линии» она уместна и даже ценна, то здесь, в Ираке, она просто невозможна. Ведь специалист играет в игрушку, потому что ему не хватает войны, он не попадал в перестрелку, он толком не знает, что это такое (как выявится). CNN то и дело потчует нас курьёзами, наподобие того, как американские военнослужащие провели необычную операцию — захватили с помощью швабр барак и полностью вымыли его. На войне подобным д-м не занимаются. С чего бы этим штурмовикам-швабристам трусится за свои жизни.

Как при таком положении дел можно стать зависимым от войны?

Война как наркотик — это «Взвод», где Баггс и Илай олицетворяют два разных вида одного и то же пристрастия, это «Зверь войны», где командир танкистов, влюблённый в вверенную ему машину и прозванный за эту страсть «танковым мальчиком» выходит из под контроля и на перекор всякой логике разворачивает танк обратно в пройденный ад, только чтобы вернуть машину на базу, это «Железный крест», где неутомимый, волевой и честный сержант немецкой армии Шнайдер постоянно стремится на передовую, да в большинстве голливудских военных драм можно встретить «возлюбившего войну», но только ни как не в «Повелитель бури». Здесь герой скорее просто жаждет экстрима (в данном случае — пиротехнического), он заскучал со своей семьёй, ему опостылела обыденность, вот он и поехал встряхнуть мозги. Ничего более. Крылатая цитата в качестве эпиграфа также неуместна, как и откарикатуренный взбрык специалиста.

На тему войны как наркотика, в связи с этим фильмом даже говорить больше не хочется, да и не зачем, так как нет здесь военной зависимости. За счёт данной картины можно поговорить о ином забавном «феномене», который условно можно назвать — «афроамериканец в кинематографе». В данном случае, я имею в виду роль чернокожего, который, будучи ниже по званию позволял себе не только с криками и матами наезжать на белого сержанта, но и порой двинуть ему в челюсть без всяких уставных последствий. Точнее, волнует даже не нарушение субординации, а патриархальное поведение чёрного, поведение матери настоятельницы. Дабы пояснить это волнение придётся глянуть на проблему чуть с другой стороны.

В пору поверхностного восприятия кино меня постоянно охватывало негодование, когда в голливудских фильмах роль сержантов, а иногда даже лейтенантов доставалась ниггеру. Думал, в самом деле, политкорректность политкорректностью, но это уже слишком, а потом вдруг осенило — всё в норме! Палку никто не перегибает, белые, как всегда ловко выходят из мутных положений, умеют своё верховенство спрятать под маской равенства. Чернокожий сержант дико орёт на новобранцев, или готовых к высадке белых десантников, он строго, слепо, но с выпуклыми безумными белками в красных капиллярах, по уставу, скорее даже по трём-четырём основным статьям, которые ему вдолбили высшие белые чины, выполняет чёткие приказы. Он тупорылый исполнитель безликой военной машины, а посему надёжен, как ручное управление.

Другое дело белые рядовые сопляки и плаксы, вынужденные терпеть жестокость черномазого сержа. Один из сопляков, как правило является героем саги, который после первой же перестрелки даёт заднего и начинает философствовать на тему войны и жизни вообще. Он размышляет о продажности властей, порочности государства, алчности кукловодов, которые его представляют, дальше цепочка может вывести его к проблеме человека, гуманизма и бытия. Этого с головой хватит, дальше я бы не советовал идти не только американскому пехотинцу, но и интеллектуальному мудрецу.

Белый человек, рядовой, обычный американец это homo sapiens, способный противостоять внешним обстоятельствам, подняться выше животного, выше приказов, выше машины и вообще полететь, хм, а ниггер? Who is fuck nigger? Исполнитель, собака, раб, пускай и сержант, пускай и старший лейтенант, пускай хоть генерал, хоть президент, но внутри он всё равно останется хлопковым рабом, скотиной с южных плантаций. Хорошо известно, что из всех покорённых европейцами туземных народов — самыми, а практически единственными послушными и работоспособными оказались выходцы с чёрного континента.

В многочисленных полицейских боевиках, детективах и триллерах капитанами участков обычно бывают здоровые, покрытые потом толстые ниггеры, которые весь фильм сидят за столом в зарешёченном жалюзи кабинете и безуспешно пытаются угомонить бравого белого полицейского ниже рангом («Смертельное оружие»). Эта политкорректная уловка под названием «на, черномазый тебе роль-место начальника, только не мешайся под ногами, когда белые ребята делом занимаются». Такая уловка уравновешивает американское общество. К тому же, бюрократические посты не участвуют в экшине истории: они ограничиваются эпизодической статичностью кабинета. Есть бесконечное число фильмов, где чёрные занимают промежуточные ступени администрации, чтобы исполнять приказы высших властей. И даже если они играют на две стороны — ублажая белые верхи, и потакая белым низам, они всё равно подчиняются единой белой воле, ведь рискующего жизнью рядового белого чёрный должен прикрывать от начальства своей чёрной задницей.

Именно поэтому чёрный герой «Повелителя бури» в обход чинов становится выше белого сержанта и постоянно пытается поставить его на место. К тому же всем хорошо — и чёрный сыграл как бы достойную роль уравновешенного служащего и белый как всегда блистал силой и красотой своего неукротимого духа.

P.S.: и на заметку, стилизация под документальную съёмку — пагубная тенденция в современном кино.

3 из 10

«Повелитель бури» — кино, которое произвело эффект взорвавшейся бомбы. Фильм, о котором почти не было слышно, до церемонии вручения премии «Оскар», вдруг стал сенсацией: оживились СМИ, Интернет запестрил яркими обсуждениями, люди ринулись смотреть новоявленный «лучший фильм года». Не могла отстать от общей суматохи и я. Тем более, что моя уверенность в том, что фильм действительно вышел сверхпотрясающим, если переплюнул даже «Аватара», была выше всех пределов.

Посмотрев данное творение, я осталась в лёгком недоумении: и это всё? Где тот момент, где нужно было рукоплескать стоя, и смахивая набежавшую слезу, кричать: «Браво! Это гениально, гениально!»? Вывод вышел неутешительный: «Повелитель бури» не плохой и не хороший, он никакой. Пустой. Блёклый, как выцветшая картинка на экране.

Повторюсь ещё раз, ничего удивительного в этом фильме нет. Нет блестящей актёрской игры, нет запоминающегося саундтрека или диалогов, пробирающих насквозь. Пытаясь сделать «закос» под реальность, Кэтрин Бигелоу быстро скатилась в беспросветную банальщину. Её (эту самую банальщину) скрашивает несколько моментов, где вроде бы даже нарастало напряжение, но не более того. Всё очень однообразно и серо, одним словом скучно. Даже довольно хорошая операторская работа не спасает сее произведение.

Передать атмосферу войны, Бигелоу удалось лишь частично. Основное время в фильме мы пытаемся разобраться во внутреннем мире главного героя, но к концу, это нам так и не удастся. Лично мне ничего не говорит фраза «Война как наркотик» в начальных титрах. И главного героя, я так понять и не смогла. В его поведении не было какой-то мотивации, и этим нам нам не пояснили, отчего он снова и снова возвращается в ад.

Вообще, это фильм, который не оставляет какого-либо впечатления вообще. Он не запоминается какой-то важной мыслью или каким-то персонажем. В воспоминаниях остаётся лишь кусок расплавленного пластилина, где смешан песок, пустота, и недоумение по поводу вручения «Повелителю бури» Оскара. Может я и не права, но меня намного сильнее зацепил атмосферный Кэмероновский «Аватар». Да даже прошлогодний «Миллионер из трущоб», на которого тоже долго кричали из-за примитивизма, в своей простоте цеплял чем-то. А это кино совсем не цепяет.

6 из 10

Фильм весьма и весьма посредственный. Я не говорю, что он полное дерьмо только потому, что трагические сцены сняты неплохо… а в некоторых местах даже хорошо. Однако попытки Кэтрин Бигелоу доказать, что она чего-то стоит без Джеймса Кэмерона — просто трагикомедия. И уж если давать ей Оскаров, то это надо было делать раньше и за другие фильмы. Даже тот же «К-19» сделан куда более достойно, чем «The Hurt Locker».

Секрет триумфа этого фильма очень прост: киноакадемики решили подкинуть Кэмерону ложку дёгтя, чтобы жизнь ему не казалась малиной на волне беспрецедентного мирового успеха «Аватара». Ну просто завидуют и захотели напакостить — а тут подвернулась возможность: как раз его бывшая жена представила годом ранее фильм, который «Оскар» вообще обошёл стороной в 2009-м, так еговключили в соревнование в 2010 году — заодно сделав церемонию вдвойне уникальной тем, что женщина впервые получила статуэтку за режиссуру и за фильм — типа вот тебе, либеральный Запад, гендерное равенство! Ну и заодно хотели сделать церемонию непредсказуемой — чтобы в букмекерских конторах ставящие на «Аватар» жестоко обломились :).

Прежде всего, если лучший фильм года не «Аватар», а это чудо-юдо, и если лучший режиссёр не Кэмерон, невероятно триумфально вернувшийся в художественное кино, развив до необычайного совершенства технологии компьютерной анимации и возродив интерес к 3Д-формату, то думаю, уже не останется людей, всерьёз считающихся с мнением американских киноакадемиков.

Ну допустим, мы знаем, что продвинутым блокбастерам дают Оскары в основном в технических категориях. Но так почему же «The Hurt Locker» получил Оскары за лучший звук и лучший монтаж звука, притом что были фильмы, откровенно превосходящие его в этой части. Ну если уж принципиально не хотите давать Оскаров «Аватару», так были же и «Стар Трек», и «Терминатор-4», где звуковые эффекты были довольно мощными, не говоря уже о «2012», полностью проигнорированном киноакадемией — даже не включён ни в одну из номинаций, в том числе своих коронных: на статуэтку за лучшие спецэффекты были номинированы только три фильма, как будто «Терминатора-4» и «2012» вообще не существует.

А чтобы дать «The Hurt Locker» Оскар за лучший сценарий, киноакадемики просто не включали в номинацию серьёзных соперников. Интересный ход, не правда ли?

Номинировать этот фильм на Оскар за операторскую работу и награждать (Британская киноакадемия) — это вообще граничит с маразмом. Понятно, оператор англичанин — британцы просто решили сделать «своему парню» приятно, однако номинацию на Оскар за столь отвратительную работу, сделанную на аматорском уровне, объяснить трудно. Вообще если узнаёшь, что фильм снят на Супер 16мм, то скорее всего, материал выходит таким, как будто камера была привязана к ноге оператора, и при этом он прыгал на другой ноге: кроме того, что камерой трясут и мотают из стороны в сторону, так ещё и композиция кадра откровенно хаотична — взять хотя бы «Все умрут, а я останусь». Но ведь это всё-таки именитый оператор, и свой предыдущий фильм, «Битва в Сиэттле», он тоже снимал на Супер 16мм, причём результат был куда лучше…

Конечно, понятно: после «Ведьмы из Блэр» почему-то считается, что такая манера съёмки — назовите её псевдолюбительской или псевдодокументальной — придаёт реалистичности и как бы больше погружает зрителя в действие, пугает его, заставляя чувствовать, что это как бы он сам снимает на камеру, находясь на том месте. По этому принципу были сняты «Монстро» и «9-й район», но не в этом ведь была причина их успеха, а в рекламной кампании. А єффекту непосредственного присутствия надо бы поучиться у МакДжи, в частности, длинная сцена без монтажа в начале «Терминатора-4», в ходе которой происходит крушение вертолёта. Другое дело, что такая превосходная сцена требует нехилого бюджета — ну понятно, но при бюджете 15 «лимонов» создатели «The Hurt Locker» могли бы купить или хотя бы одолжить у кого-нибудь штатив :).

Но ещё более озадачивает то, что этот антишедевр награждён Оскаром за лучший монтаж — ведь монтаж в нём просто-таки никудышный: даже в тех местах, где оператор снял более-менее сносно, эпизоды были изуродованы монтажём. Опять-таки, не хотели давать «Аватару» и притом не включили в номинацию других весьма достойных соперников, как «Ниндзя-убийца» или «Шерлок Холмс» — оба реально заслуживают Оскар за превосходный монтаж, а их даже не захотели номинировать.

Но существует устойчивое мнение, будто Оскары дают фильмам не за красивую обёртку, а за содержательность. И здесь промах. По содержательности «The Hurt Locker» проигрывает десяткам американских фильмов, вышедших в течение 2009 года. Да, в его сценарии неплохо прописана драматургия и трагичность ситуаций, но сами ситуации подчас бредовые: террористы закладывают бомбы в малонаселённых местах, стоят и ждут, пока америкосы их обезвредят, а взрывают их только затем, чтобы убить одного-единственного американца. Всё показано так однобоко, что я более чем уверен, что это заказная пропаганда от дядюшки Сэма. Оскар за сценарий реально заслуживают «Хатико», «Рок-волна», «Агора» и ещё масса чудесных содержательных фильмов — но опять-таки, они даже не были номинированы.

Ну может, актёрская игра заслуживает упоминания? Актёры сыграли неплохо. Но не более того. Из более-менее известных актёров тут присутствуют Гай Пирс, Дэвид Морс и Рэйф Файнс — но они так загримированы, что их трудно узнать, да и появляются только на пару минут. Они играют только одну роль — завлекалочки для зрителей, причём создатели решили здорово сэкономить на гонорарах, дав более-менее известным актёрам крошечные роли.

Да этот проходной фильм не заслуживает даже номинации на Оскар ни в какой категории. И мне не особо приятно было потратить на него 2 часа своей бесценной жизни. И главное — тематика-то… обелить америкосов, показать широкой публике, что они в Ираке не зря и не даром, что иракцы такие ужасные террористы, а америкосы выполняют там священную миссию насаждения демократии и спасения мирного населения от них же самих. Ну киноакадемики должны были просто привлечь как можно большую аудиторию к этой наверняка заказной пропагандистской картине, которая оправдывает перманентную войну (что США ведут по-Орвелловски, см. книгу «1984») — и главное, ни слова про её причины, ни единого намёка на упоминание о нефти :) только шутливые высказывания про бизнес на «травке», но это, как говорится, уже другая история…

В общем, несправедливость и предвзятость Оскара-2010 была просто-таки демонстративной. С лёгкой руки дяди Сэма киноакадемики просто обесценили награду и уронили её авторитет. «Лучшему фильму года» только из-за неплохой актёрской игры и прописанного в сценарии нагнетания драматизма (и за былые заслуги Кэтрин Бигелоу, ведь создавала же раньше хорошие фильмы) ставлю

3 из 10

Удивительно, но прочитав большую часть обзоров и мнений простых людей в рунете, я пришёл к выводу что этот фильм, мягко говоря не поняли в нашей стране…

Так в чём состоят основные претензии людей.

Во-первых, многие «возмущены» тем что фильм получил аж 6 Окаров, а любимый столь многими «Аватар» только 3. Ну думаю причину этого можно увидеть в том что «Оскар» всё таки награда которая выдаётся за что-то действительно существенное, а не просто за красивую картинку и средненький второсортный сценарий.

Во-вторых, за якобы проявление американского патриотизма и пропагандой направленной на вербовку молодых американцев в армию. Прошу прощения за вопрос, но в чём собственно проявляется патриотизм и пропаганда? Напротив в «Повелители бури» нам показывают как легко умереть на войне от шальной пули или взрыва бомбы, солдаты в этом фильме не бегают и не кричат ничего про идеалы американской демократии, не говорят про то в какой замечательной стране они живут.

В-третьих что фильм не несёт с себе никакого морального подтекста. Ну что же, если после просмотра этого фильма некоторые останутся при мнении что война это весело и красиво и не несёт после себя ни каких последствий для человека, такое мнение имело место быть так же в моей голове, то у этих людей простите не всё в порядке с психикой и головой в целом.

Продолжать список претензий можно до бесконечности, но я не буду этого делать. Просто надеюсь что некоторые поймут что «Повелитель бури» это фильм о буднях простых солдат, не важно из какой они страны, которые хотят домой, которые хотят отдохнуть вечерок, которые хотят в конце концов просто выжить. Это фильм про войну и людей в ней участвующих, а не про причины начала этой самой войны и политические разборки из-за неё происходящие.

9 из 10

После просмотра фильма «Повелитель Бури» возникает достаточно много противоречивых комментариев. В последнее время с оскароносными фильмами это происходит довольно часто. Либо фильм очень нравится, либо очень НЕ нравится.

Еще до просмотра премии Оскар этого года я поняла, что фильм Аватар вообще ни по каким критериям и сравнивать даже не с кем. Аватар идет на две, а то и на три головы выше всех фильмов представленных в этом году. И когда фильмом года был объявлен фильм Повелитель Бури, я как-то не особо этому удивилась.

Фильм Повелитель бури является драмой, да еще и военной, да еще и местами патриотичной. У этой формулы одно верное решение — ОСКАР.

Лично мне Повелитель бури понравился вполне качественными визуальными и аудио эффектами. Про актерскую игру конечно же нельзя сказать что это шедевр, но по крайней мере она была достаточно грамотной. Как и весь режиссерский, операторский и продюсерский состав.

Героя Джереми Реннера под конец фильма было даже жаль. Можно сказать, человек имеет практически все, что надо для счастья: любящая жена, прикольный и здоровый карапуз, нормальный дом. А он так увлечен этой войной, которая не может решить всех проблем на этом свете… В общем…

7 из 10

«Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу показывает трагическую судьбу человека и человечества, погружение сознания очевидца войны во тьму, отрешённость соучастника войны, её разрушающее и калечащее воздействие на психику человека.

Жёсткая и психологичная картина, прекрасно поставленная и убедительно сыгранная.

Увиденное на войне не может быть забытo, пройдено. Главный герой Джеймс «застрял» в пустоте : уже не на войне, но и не дома, ему попросту больше некуда идти. Простые жизненные удовольствия, которые могут составить счастье человека, для него представляются несущественными. Сначала кажется, что Джеймс — совершенно бессердечен и выполняет свою работу автоматически, но эпизод, когда он находит начинённого взрывчаткой мальчика, открывает нам, что он — чувствующий человек. Внешняя безучастность — просто средство защиты, сродни болевому шоку. Его опыт — это настоящая драма, пусть сам он не вполне осознаёт её.

Риск жизнью на войне — совершенно иная мера напряжения. Даже при большом желании, вернуться назад, в состояние «до войны» — неосуществимо. Вылечится от этой болезни невозможно. Человек пришёл к пустоте, и ничто не может охладить его разгоряченный рассудок, никто не может успокоить. Нового вокруг не может быть, старое не пережито и не может быть пережито, потому что война неестественна, она противоречит духовной сущности.

Эпизод с человеком, на которого повесили пояс смертника против его воли, больше всего потряс меня. Он не хотел умирать и не хотел убивать. Никто не хочет. Джеймс и его подчинённые — тоже не хотят, они просто пешки в игре.

Если воспринять этот эпизод метафорически — это призыв о помощи. Это касается каждого. Каждого, потому что мы живём на одной планете. С появлением человека жизнь осознала себя. Мы должны бороться ЗА неё, а не против.

Война — противоестественное порождение — алогична, внутри неё все вязи нарушены, абсурдны. Война оправдывает то, против чего сама же борется.

«Повелитель бури» — это не фильм политической пропаганды и отнюдь не проект для обеления американской армии. Нет! Фильм о человеке и мощная антивоенная драма.

Нам ли не знать о разрушающем действии войны. Сколько времени прошло с момента Афганской войны, а её ветераны до сих пор не могут освободиться от того, что пережили, потому что ничего не может быть страшнее.

Человечество теряет рассудок. Нездоровое видение мира передаётся как инфекционное заболевание, война — смертоносная эпидемия заболевания человеческих душ. Это чистая боль, которой не место в нашем мире.

P.S. «Пусть всепобеждающая жизнь — иллюзия, но я верю в нее, и несчастья нынешнего дня не отнимут у меня веры в день грядущий. Жизнь победит — сколько рук ни налагалось бы на нее, сколько безумцев ни пытались бы ее прекратить.» Леонид Андреев

В российском прокате фильм назвали «Повелитель бури», хотя настоящее его название The Hurt Locker, на сленге американских саперов означает мифологический «сундук боли», в который попадают саперы, подорвавшиеся на мине, по аналогии с «сундуком Дейви Джонса» у моряков. Также, этой фразой на сленге американских военных может быть названа просто опасная или трудная ситуация и скорее всего это значение и подразумевается в названии фильма

В фильме ведётся рассказ об одном наркомане — сержанте Уильяме Джеймсе, а наркотиком для него является война, вернее не сама война как таковая, а мины, которые и составляют весь смысл его жизни, как он сам выразился это та единственная вещь которую он любит. Ему нравится играть со смертью в «русскую рулетку». Он профессионал в своём деле и пока ему удаётся выходить из этой игры победителем. А может это совсем и не игра, а некая форма зависимости, которую приобретают люди на войне, они начинают испытывать постоянную потребность — потребность находится в экстремальной обстановке. Война уродует человеческие души по разному, одни просто сходят с ума, других же она забирает навсегда к себе, делает их зависимыми и не способными к нормальной, мирной, человеческой жизни. Герой данного фильма относится ко второй категории людей. У него есть жена, маленький сын, но эта жизнь для него потеряла всякий смысл, как он сам выразился, разговаривая со своими сослуживцами — «у меня была девушка, потом она забеременела, мы поженились, потом развелись, но это я так считаю, а она живёт в моём доме и думает, что мы всё ещё вместе». Товарищи по отряду считают его сумасшедшим, они то в отличие от него считают дни до отправки домой, а он нет, его то всё устраивает, здесь он на войне как у себя дома, его дом как раз здесь, а не там где у всех нормальных людей. В какой-то степени лично мне становится его очень жалко, ведь он хороший парень, великолепный профессионал своего дела. Причём его профессия, одна из не многих тех военных профессий которая несёт мир, а не разрушения. Рискуя своей жизнью он обезвреживает мины, на которых могут подорваться мирные жители. Но беда то уже в том, что война забрала его душу себе, он подсел на неё как на наркотик и без очередной дозы адреналина которую он может получить только на войне он не сможет существовать. Война закончится и он станет выброшенным из обоймы жизни человеком, как гильза из винтовки отслужившая своё и упавшая на песок Богом забытой войны. Да и ему самому уже никто не будет нужен и ничто не будет интересно в нашей мирной жизни, останутся только одни ночные кошмары и одиночество. Но пока ещё много разных не разминированных снарядов, хитроумных и простых мин и ловушек, а значит, война для него окончится ещё не скоро.

Сам фильм сделан очень качественно, режиссура, игра актёров, звук, операторская работа, которая поначалу мне не очень понравилась, всё-таки съёмка ручной камерой выглядит немного непривычно, но потом привык и она стала даже мне нравится т. к. в отличие от других подобных фильмов была сделана на высоком профессиональном уровне, в результате чего предало фильму некий эффект документальности. Атмосфера военного Ирака показана настолько реалистично, что кажется, что это всё происходит на самом деле, и это документальные хроники, которые снимает военный журналист укрываясь от пуль, своей маленькой ручной камерой. События происходящие на экране постоянно держат в напряжении, будь то процесс разминирования бомбы на очередном задании или перестрелка в которую неожиданно попадает отряд. Конечно этот фильм ни из разряда развлекательного кино которое смотрят жуя попкорн, поэтому многим он, наверное и не нравится. Картина такого рода требует сосредоточенности, внимания и особого настроя при просмотре, это уж и не такая большая цена, за которую вы с лихвой получите в сотню раз большее. Я люблю фильмы и даже очень люблю, которые сами тебя вовлекают в гущу событий с первого кадра и не отпускают до последнего, причём даже против твоей воли, но есть и такие фильмы которые требуют усилий и от тебя самого, совсем не много усилий, лишь внимания да и немного задуматься, у таких фильмов не очень много поклонников, как раз к таким фильмам и относится «Повелитель бури».

9 из 10

По результатам 82-ой церемонии вручения наград Американской Академии Киноискусств лучшим фильмом года был признан «Повелитель бури» Кэтрин Бигелоу. Неожиданное решение академиков повергло, мягко говоря, в ступор большинство следивших за ходом церемонии людей, так как они надеялись на триумф Кэмерона и его синих аборигенов с Пандоры. Ведь именно Джеймс отхватил «Золотые глобусы» в главных номинациях, а эту премию, как известно, давно уже окрестили «репетицией „Оскара“». Однако, это уже не первый и далеко не последний случай исключения из правил.

Скажу сразу, что «Повелитель бури» мне не понравился никаким местом. Но и «Аватар» — не шедевр кинематографа. Вообще эту картину не стоило бы включать в список номинантов на «Лучший фильм». Ну да ладно, сейчас речь не об этом. Я только хотел сказать, что рад тому, что «Аватар» остался без наград в основных номинациях. Победа такой малобюджетной картины, как «Повелитель бури», в противовес «великому» творению Кэмерона с 200-миллионным бюджетом, — это, согласитесь, настоящая победа. С другой стороны, фильм Бигелоу о войне в Ираке, следовательно, не исключена некая подоплека в присуждении ему 6 «Оскаров». Не секрет, что в последнее десятилетия участились толки о якобы зависимости главной кинопремии мира от многих факторов, в том числе и от политики. Тем более, прошедшая церемония не обошлась без скандала: один из продюсеров «Повелителя бури» накануне разослал письма на электронные ящики членов Академии с призывом голосовать не за «Аватар», а за честный, правдивый и невзрачный фильм о войне. За такой «пиар-ход» этого продюсера лишили приглашения на церемонию, а «Повелителя…» наградили шестью «Оскарами», включая за «Лучший фильм».

Сюжет и сценарий («Оскар» присужден Марку Боалу) — вот самое первое, что заставило меня недоумевать. В принципе, я сюжета, как такового, не увидел. Весь фильм — это эпизоды из будничных дней саперов-подрывников. Никакой логики в построении этих эпизодов также не углядел. Диалоги героев очень несодержательны, скучны и не несут никакой особенной информации. Вкупе с не очень выдающейся операторской работой (Бэрри Экройд) и неплохим саундтреком (Марко Белтрами) «Повелитель бури» представляет собой довольно унылое и серое действо, приправленное редкими эпизодами подрывов людей, а также пятиминутным (а может, и меньше) появлением в кадре Эванджелин Лилли, смотревшейся здесь ой как неуместно. Мне даже смешно стало почему-то. Вообще Бигелоу предприняла очень неплохой ход, пригласив таких актеров, как Ральф Файнс и Гай Пирс на второстепенные эпизодические роли.

Совершенно непонятна номинация Джереми Реннера как «Лучшего актера». Никакого таланта я не увидел. Более того, по ходу картины, именно его персонаж вызывал у меня стойкую антипатию и отвращение. Остальные актеры сыграли на его уровне либо ниже этого уровня.

5 из 10

«Повелитель бури» — малобюджетный фильм о войне, снятый женщиной, экс-супругой Джеймса Кэмерона. Тем, кто до сих пор не посмотрел его, все равно рекомендую к просмотру. Мало ли что…

К огромной своей радости посмотрела Повелителя Бури за неделю до Оскара. Полтора месяца буквально созревала для написания отзыва, пыталась встать на место главного героя и искала ответы на свои же вопросы. И этих вопросов было безусловно огромное количество. Скажу честно, мне этот фильм понравился. Во первых потому, что военные фильмы — моя тема, а во вторых, после просмотра «революционного» Аватара очень хотелось оценить его основного конкурента в борьбе за Оскар. Ну конечно в сравнении с Аватарам, Повелитель выглядит еще более достойным высшие награды. Ну ладно, сейчас речь пойдет не о непримиримых конкурентах, не о борьбе за Оскар и уж тем более не об Аватаре. Речь пойдет о творении Бигелоу навсегда записанном в истории кинематографа, о главном герои фильма Повелитель Бури — Уильяма Джеймса и его любимой вещи.

Что есть война? Для кого-то она вечный страх перед смертью, вечный страх за жизнь, для кого-то дело чести, для кого-то война является способом сделать карьеру, а для кого-то — наркотик…«Повелитель Бури» — это фильм не о безумном патриотизме и любви к Родине, это история человека для которого война была этим наркотиком. История солдата для которого война — смысл жизни, для которого война сама жизнь.

Существуют такие, для которых война также является жизнью. Жизнью, но не наркотиком. К их числу относятся почти все носящие форму. Наш Джеймс частично тоже был таким, не «приученным» к тихому офису. Ему нравилось рисковать, вечно подвергать себя смертельной опасности. Но почему он это делал? Почему не мечтал о возвращении живым домой?

Возвращение домой, мечта любого солдата когда либо бывавшего на любой из войн. Эта радость каждого, но только не Джеймса. Вернуться, Куда? В место, которое называется «дом»? А что такое этот «дом»? Там где живут жена и сын? Чтобы рассказывать им о строении бомб и террористах-смертниках? Чтобы ходить по супермаркету и быть не способным выбрать из сотен коробок с хлопьями одну нужную? И все же Джеймс хотел вернуться домой. Вернуться чтобы уехать, в сотый раз убедив себя в том, что он не может без войны. В этом тоже есть определенный кайф. Довольно своеобразный, но все же кайф. Казарма — вот его истинный дом. Только в этом месте он чувствует себя самим собой. Лишь рискую всем, он чувствует себя живым. А если он еще чувствует, значит еще живет.

Но все же Джеймс не был камикадзе, он не искал смерти, он просто ловил кайф от того что делает, ловил кайф от своей работы. А чтобы увеличить дозу адреналина, он и лез «в поисках приключений», рискую при этом жизнью.

И в заключение: Абсолютно все фильмы дают пищу для размышления, тем более драмы, а уж тем более военные драмы, ибо войны будут всегда, а значит эти фильмы будут актуальны в любое время. Драмы, а уж тем более военные драмы понимают и любят не все. Этих людей не трудно понять, война всегда у нас ассоциируется со страхом за жизнь, со страхом смерти. Сейчас обращаюсь к тем, кто не понял Повелителя и не отдал бы ему предпочтения в борьбе за Оскар: те кто не был на войне никогда не поймет фильм о патриотах, но этот фильм не о них. Просто постарайтесь поставить себя на место Джеймса. Что его отличало от других солдат? Не то что он хотел умереть, а то что не боялся. Не боялся смерти. Рано или поздно она все равно наступит, так зачем же боятся того, что неизбежно? Страх не продлевает жизнь, он её уничтожает…

P. S. Основную мысль фильма назвать сложно, ибо истина всегда для всех разная. Да и давайте прекратим сравнивать Повелителя с другими фильмами, в то числе и с Аватаром. Вначале постарайтесь вникнуть и понять, а уж потом оценивать. Пускай понимание придет не сразу, но оно придет. Да и, большое спасибо Кэтрин Бигелоу, за то, что дала столь шикарную пищу для размышления.

Моя оценка (как не странно) 10 из 10.